Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки.

§ 85. Совершение договора

Литература, см. § 84.

I. Момент совершения. Договор комиссии, подобно всякому другому, требует для своего совершения согласной воли двух лиц. Но зато он и не требует ничего более, кроме соглашения. Когда договор заключается в присутствии друг друга, нетрудно определить момент состоявшегося соглашения. Однако в огромном большинстве случаев комиссионный договор возникает путем корреспонденции между контрагентами, разделенными друг от друга некоторым пространством, потому что сама цель комиссии распространить торговлю купца далеко за пределы нахождения его предприятия, через посредство местных деятелей. К комиссионным отношениям применяются полностью правила о заключении договора между отсутствующими контрагентами.

Если предложение исходит от самого комиссионера и содержит в себе изъявление желания принять на себя комиссионное поручение, договор может считаться совершенным со времени получения ответа, выражающего согласие комитента. Если своевременно ответ не получен, следует предположить несогласие со стороны купца вступить в предложенное ему комиссионное отношение. Отвечать он не обязан и из молчания его нельзя выводить утвердительного ответа. Несколько иначе стоит дело в случае, если предложение исходит от лица, желающего стать комитентом, когда оно обращается к профессиональному комиссионеру. Лицо, которое занимается, как это всем известно, принятием и исполнением комиссионных поручений, тем самым дает основание каждому предположить, что оно не откажется и на его предложение. Если оно не согласно принять предложение, находит невыгодными для себя предлагаемые ему условия сделки, оно обязано отвечать, иначе его молчание может быть принято за согласие и предложивший вправе считать договор совершенным с момента, когда ответ должен был быть получен.

II. Форма договора. Относительно формы, в которой должно выразиться это соглашение, следует заметить, что нет необходимости в письменном акте. Подобное требование представило бы значительные фактические затруднения и при том не может быть юридически оправдано. Нигде в нашем законодательстве не выражено требование письменной формы для комиссионного договора. Если наш закон смешивает комиссионера с приказчиком и тем дает основание распространить на первого постановления, касающиеся второго, все же следует принять во внимание установленное нашей практикой раздвоение понятия о комиссионере. Письменная доверенность требуется только тогда, когда одно лицо уполномочивает другое к производству торговых дел своих за свой счет и на свое имя[417], следовательно, на комиссионеров в собственном смысле слова эти постановления не распространяются. Согласно с этим судебная практика допускает совершение комиссионного договора не только посредством писем или телеграмм, но и словесно[418]. В действительности чаще всего комиссионный договор заключается посредством писем и телеграмм.

Примечания:

[417] Ст. 33 Устава Торгового.

[418] Реш. 4 Деп. Пра. Сен. 17 января 1873 г., по д. Луи Гей и К^о; реш. 4 Деп. Прав. Сен. 6 марта 1874 г., по д. Картовича; 3 сентября 1875 г., по д. Панке; 29 ноября 1876 г., по д. Вургафта. Реш. Гражд. кас. деп. 1871 г., по д. Шора, 1896 г., № 40, по д. Марейно.