Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

§ 8. Денежные обязательства в иностранной валюте, их содержание

Принцип номинализма получил в праве капиталистических стран признание в качестве основы денежных платежей и расчетов. (О ревалоризации в Германии, Польше и некоторых других государствах в период инфляции после первой мировой войны будет сказано ниже.)

Принцип этот применяется также к обязательствам с "иностранным элементом", в частности к обязательствам, в которых одна или обе стороны являются лицами, проживающими за границей. Вследствие этого отход от золотого доллара США в 1933 г. был источником больших выгод для европейских (в большинстве своем - германских) должников США. По данным на конец 1933 г. выгоды эти для Германии составили до 5 миллиардов рейхсмарок[252].

Во французском законодательстве была сделана попытка лишить иностранных должников тех выгод, которые могли для них возникнуть вследствие девальвации франка в 1936 г., путем введения специального указания, что снижение золотого паритета франка не распространяется на обязательства по так называемым международным расчетам; но ст. 6 закона 1936 г., содержавшая такое указание, вскоре была отменена.

Нынешняя практика проводит также в жизнь принцип номинализма в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте. Если в промежуток времени между моментом возникновения такого обязательства и моментом платежа произошли какие-либо изменения в ценностном или металлическом субстрате той иностранной денежной единицы, в которой исчислена сумма долга, то номинальная сумма денежного обязательства остается неизменной. Так как все возможные изменения данной иностранной валюты определяются экономикой соответственного государства, то можно сказать, что "ценностное содержание" обязательства в иностранной валюте зависит от факторов, определяющих эту экономику; и если капиталист (например, банк) оказывает клиенту кредит, исчисляя сумму долга в валюте иностранного государства, то это значит, что он (кредитор) рассчитывает на устойчивость экономического положения в этом государстве в течение срока кредита, спекулирует на эту устойчивость.

Номиналистический принцип в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, нашел свое отражение в многочисленных решениях буржуазных судов.

В практике США он базируется на старом прецеденте 1796 г. - решении Верховного суда США по делу Searight v. Calbraith[253]. Иск был заявлен по требованию из векселя на сумму 150 000 livres tournois с платежом в Париже; к моменту наступления срока платежа во Франции законным платежным средством были ассигнаты, в то время значительно обесценившиеся, и истец отказался их принять. Судья сказал: "Решение всецело зависит от намерения сторон, которое должно быть установлено присяжными. Если имелась в виду уплата определенным видом монет, то предложение уплатить ассигнатами неосновательно. Но если имелось в виду платить деньги, имеющие хождение во Франции (the courrent money of France), то предложение ассигнат было вполне правомерным".

В британской практике имеется одно решение, давно забытое, согласно которому долг в иностранной валюте не подлежит действию соответственного иностранного закона, направленного на снижение металлического содержания монеты. В деле Du Costa v. Cole, 1689 г. речь шла о требовании по векселю, выданному в Лондоне в сумме 1000 португальских мильрейс с платежом в Португалии. До наступления срока векселя король Португалии снизил на 20% металлическое содержание мильрейса. Судья решил, что "вексель должен быть оплачен по его первоначальной цене, ибо король Португалии не может изменять имущественного положения подданного Англии"[254]. Но решение это не создало прецедента и в настоящее время имеет лишь исторический интерес.

В многочисленных решениях, вынесенных судами "общего права" в период времени между первой и второй мировыми войнами, принцип номинализма был применен к долгам в обесценившихся марках, австрийских кронах, рублях, франках и других валютах стран континентальной Европы[255].

Из британских решений можно привести дело 1921 г. по иску British Bank for Foreign Trade v. Russian Commercial and Industrial Bank[256]. Решение это неоднократно комментировалось в юридической литературе.

Истец в июне 1914 г. получил ссуду у ответчика в сумме 750 000 рублей под обеспечение ценных бумаг, которые были депонированы в Бельгийском банке в Брюсселе. Вопрос о погашении ссуды возник лишь по окончании первой мировой войны, так как до этого времени ценные бумаги, депонированные в оккупированном немцами Брюсселе не могли быть возвращены истцу; со стороны последнего не было виновной просрочки. Поверенный ответчика утверждал, что долг может быть погашен лишь золотыми рублями. Суд признал, однако, возможным погашение долга в номинальной его сумме рублями образца, служивших законным платежным средством в Советской России в момент постановления решения ("довоенный рубль" по курсу Народного комиссариата финансов на 1 ноября 1921 г. был определен в сумме 60 тысяч рублей денежными знаками 1921 г.[257]

См. решения по делам: Chesterman Trust (1923), где тот же принцип был применен к займу в марках[258]; Anderson v. Equitable Life Assurance Co, 1926 г.[259] об обесценении страхового полиса в марках; Hopkins v. Com-pagnie Internationale des Wagon Lits, 1927 г.[260] об обесценении облигации в бельгийских франках; Franklin v. Westminster Bank, 1931 г.[260] об обесценении чека в марках, и много других.

В ряде решений французских судов за тот же период денежные обязательства в старых рублях и в марках были признаны полностью обесценившимися. Практика эта, в частности, была использована французским страховым обществом Урбэн, которое отказалось платить по полисам, выданным в России до первой мировой войны и валютированным в рублях[261].

В отношении векселей и чеков, выписанных в иностранной валюте, Женевские конвенции[262], а также британский закон 1882 г. о векселях[263] предусматривают уплату по курсу на день наступления срока платежа, а не по курсу на день составления векселя или чека.

Из этого вытекает, что при любых изменениях валюты, в которой исчислена сумма векселя или чека, эта сумма остается неизменной.

Всеобщее признание принципа номинализма нашло свое выражение также и в том, что международное публичное право не знает ответственности государства за обесценение его собственных денег.

В этой связи интересно отметить решение смешанной комиссии, учрежденной по Вашингтонскому договору от 8 мая 1871 г. в составе представителей США и Англии для рассмотрения претензий англичан за убытки, связанные с гражданской войной 1861 - 1865 гг. Комиссия рассматривала, между прочим, претензию к Соединенным Штатам британского подданного Вильяма Адама, домицилированного в Англии, о возмещении ему убытков, которые он потерпел в качестве держателя облигаций американской железнодорожной компании. Последняя на основании американского закона расплатилась с ним обесцененными долларами по номиналу. Претензия Адама была отклонена единогласно не только американскими, но и английскими членами комиссии[264].

Примечания:

[252] Nussbaum. Money, стр. 417, прим. 17.

[253] Mann, стр. 64, прим. 1.

[254] Mann, стр. 196.

[255] Nussbaum. Money, стр. 416 и Mann, стр. 196, где приведены перечни решений судов Англии и США.

[256] T. L. R., 1921, vol. 38, p. 65.

[257] См.: Лунц. Деньги и денежные обязательства, 1927, стр. 64.

[258] Там же, стр. 97.

[259] T. L. R., vol. 42, p. 302.

[260] Там же, стр. 314.

[261] См.: Лунц, назв. соч., стр. 97; также Clunet, 1927, стр. 1060 – 1069.

[262] Ст. 41 конвенции о векселях и ст. 36 конвенции о чеках.

[263] Ст. 72, п. 4.

[264] Moore. History and Digest of International Arbitration, 1899, p. 3066; М. Перга­мент. Обесценение бумажных денег, 1926, стр. 15.