Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву

§ 1. Страхование как правоотношение

С юридической точки зрения страхование является правоотношением.

В качестве правоотношения страхование может проистекать из различных оснований.

Необходимо отметить, что вопрос о классификации оснований обязательства является более чем спорным.

Римляне исходили из деления обязательств на обязательства, возникающие из договоров, правонарушений и ex variis causarum figuris - из других различных оснований. В дальнейшем, однако, они пришли к четырехчленному делению оснований обязательств: обязательства из договоров (ex contractu), как бы договоров (quasi ex contractu), правонарушений (ex delicto) и как бы правонарушений (quasi ex delicto)[478]. Римская классификация оснований обязательств, опиравшаяся на римскую исковую систему, является для настоящего времени, несомненно, устаревшей и поэтому в современной юридической литературе делается немало попыток к установлению более точной и исчерпывающей классификации.

Д е р н б у р г учит, что часть обязательств возникает из юридических сделок, возникновение же другой не менее значительной группы связано с иными юридическими событиями[479]. П л а н и о л ь знает только два основания обязательств - договор и закон[480]. Б р и н ц развивает взгляд, что только объективный правопорядок, а не субъективное намерение лица, создает правоотношение; сделка вызывает к жизни правоотношение только потому, что такова была воля закона; закон, таким образом, является единственным источником обязательств[481]. В русской юридической литературе известна классификация Ш е р ш е н е в и ч а: юридическая сделка, правонарушение, неосновательное обогащение[482]. В последнее время к римской классификации приближается проф. М. М. А г а р к о в, выделяющий, по его мнению, бесспорно установленные основания обязательств - сделку, правонарушение и неосновательное обогащение - и обозначающий все остальные обязательства как обязательства, проистекающие из других различных оснований - ex variis causarum figuris[483]. Профессор А. Г. Г о й х б а р г, указывая, что, если уже по отношению к буржуазному законодательству мыслимы заявления, что "последним основанием обязательственно-правовой связи служит не воля сторон, а объективный правопорядок"[484], то тем более это применимо к обязательственным отношениям ГК, в котором основания всех обязательств сводятся к указаниям закона[485].

Из всех этих разнообразных мнений мы должны остановить свое внимание на взгляде Б р и н ц а, утверждающего, что основанием обязательства всегда является только закон. Этому взгляду нельзя, разумеется, отказать в известной логической последовательности, поскольку все правоотношения в конечном счете, конечно, определяются нормами данного правопорядка. Но так обстоит дело только "в конечном счете". В действительности же мы, не-сомненно, имеем случаи, когда для возникновения обязательства необходимы юридические действия (в этих случаях закон действует посредственно) и когда для возникновения обязательства таких действий не надо (в последних случаях закон действует непосредственно)[486].

Обращаясь теперь к ГК, мы видим, что, согласно ст. 106 ГК, "обязательства могут возникать из договоров и других указанных в законе оснований, в частности, вследствие неосновательного обогащения и вследствие причинения другому лицу вреда". Редакция этой статьи дает проф. А. Г. Г о й х б а р-г у основание к выводу, что "договор" сводится к одному из указанных в законе оснований, т. е. основанием всех обязательств в конечном счете является закон. Тем не менее, в связи с вышеизложенным учением о посредственном и непосредственном действии закона в качестве источника обязательств, мы полагаем, что утверждение проф. А. Г. Г о й х б а р г а правильно лишь постольку, поскольку дело идет о роли закона "в конечном счете". Из буквального же текста ст. 106 с очевидностью явствует, что ГК знает два источника обязательств: 1) договор и 2) закон как непосредственный источник обязательства. К этому надо добавить, что ГК знает еще в качестве источника обязательств и одностороннее обещание (установление завещанием, являющимся односторонней сделкой, завещательного отказа, ст. 423 ГК).

В результате мы получаем для советского права такую классификацию оснований обязательств: 1) сделки - односторонние и двусторонние (договоры) и 2) закон как непосредственный источник обязательства[487].

Применяя эту классификацию к страхованию, мы устанавливаем в качестве источников страхового правоотношения, следующие основания: 1) договор и 2) закон.

В буржуазных государствах в качестве основания для страхования на первом месте, несомненно, стоит договор, закон же играет роль гораздо менее значительную[488]. Напротив, в СССР с его системой народного хозяйства, основанной на плановых началах, стремящейся силой государственного аппарата направить в желательное русло течение экономических интересов различных классов и социальных групп, договор как основание страхования играет роль заметно менее значительную. Поэтому в СССР в качестве основания для страхования не менее важное значение имеет закон, устанавливающий страховые отношения помимо воли и желания страхователя или принуждающий стороны к вступлению в страховые отношения[489].

Остановим свое внимание сначала на выяснении понятия страхового правоотношения, основанного на договоре.

Примечания:

[478] Gajus l I pr. D. 44,7; § 2 J 3, 13.

[479] Д е р н б у р г, «Пандекты, обяз. пр.», § 6.

[480] P l a n i o l, «Traité», II, p. 254.

[481] B r i n z, «L. d. Pandecten, II, § 247.

[482] Ш е р ш е н е в и ч, «Учебн. гражд. права», II, стр. 10.

[483] М. М. А г а р к о в, «Право и Жизнь», 1922 г., № 2, стр. 6.

[484] Слова Г е д е м а н а, «Schuldrecht des BGB», стр. 38.

[485] А. Г. Г о й х б а р г, – «Хоз. право», вып. I, стр. 248.

[486] С и н а й с к и й, «Гражд. право», II, стр. 12. См. также A. T u h r, «D. allg. T. d. Schweiz. OR». S. 38. 1924 г.

[487] Разумеется, сделки только тогда могут быть источником обязательств, когда они признаны действующим правопорядком; в этом случае закон действует в качестве п о с р е д с т в е н н о- г о основания обязательств, но н е п о с р е д с т в е н н ы м источником обязательств все же являются юридические действия, проявляющиеся в форме односторонних сделок или договоров. Что же касается закона как непосредственного источника обязательства, то правильнее было бы говорить о «юридическом факте или совокупности юридических фактов, точно определенных самим законом».

[488] Поскольку страховое дело в буржуазных государствах сосредоточено по преимуществу в руках акционерных обществ, страховые операции развиваются в форме добровольных страховых соглашений (страховых договоров). Страхования, заключаемые по требованию закона и в силу закона, существуют значительно реже; § 192 Германск. Страх. закона различает страхования, которые возникают в общественном учреждении (öffentliche Versicherungsanstalten), согласно местному праву, непосредственно в силу закона, а равно страхования, которые возникают путем принуждения к тому со стороны закона; общественные учреждения подобного типа существуют в ряде германских государств – Пруссии, Бадене, Баварии, а также в некоторых иных государствах – Англии, Швейцарии и др. См. М а н е с, «Основы», гл. III.

[489] По мнению М. И. С е м е н о в а, добровольное страхование в СССР – это достояние НЭП’а, и с изживанием этого периода оно должно отмереть; поскольку в дальнейшем останется частное хозяйство, оно должно будет страховаться обязательно. Примечания М. И. С е м е н о в а в книге В. П о т о ц к о г о, «Краткий курс», стр. 25.