Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву

§ 7. Устранение завещателем наследника от наследования

Возможность для завещателя устранить от наследования того или иного из наследников по закону была признана советским правом с тех пор, как ГК РСФСР (и ГК других союзных республик) был установлен наряду с порядком наследования по закону порядок наследования по завещанию. У завещателя могут быть серьезные основания не желать, чтобы его имущество перешло после его смерти в руки тех или иных его наследников по закону. Ведь может оказаться, что эти лица являются и без того достаточно обеспеченными. А, может быть, завещатель при своей жизни ничего не получал от этих лиц, кроме обид и грубой неблагодарности. Быть может, поведение этих лиц вообще противоречит правилам социалистической морали и т. д. Почему же препятствовать завещателю в праве устранить таких лиц от наследования, лишь бы при этом не были нарушены интересы общества и охраняемых законом лиц?

Устранить от наследования неугодного ему наследника завещатель может двояким путем. Составляя свое завещание, завещатель может просто умолчать в завещании об этом наследнике, распределив все свое имущество между остальными наследниками или предоставив это имущество одному или нескольким из них. В этом случае завещатель, не сказав ничего о данном наследнике, просто обходит его молчанием. Таким образом, устранение наследника совершается не прямо, а косвенно. Наследник устраняется в силу того, что все наследственное имущество оказывается завещанным другому или другим наследникам. Такой порядок устранения наследника от наследства предусмотрен ч. 1 ст. 422 ГК.

От такого фактического лишения наследства путем предоставления завещателем всего наследственного имущества другому или другим наследникам надо отличать устранение наследника посредством прямо выраженного в завещании желания завещателя лишить кого-либо из наследников или всех их права наследования. На первый взгляд может показаться, что как в том, так и в другом случае правовой результат всегда будет одинаков: наследник окажется устраненным от наследования. Однако это не так.

Предположим, что наследодатель устранит законного наследника, завещав все свое имущество другому наследнику по закону, но назначенный завещателем наследник умирает ранее самого завещателя, который об этом факте не знает и поэтому не изменяет завещания. Возможен и такой случай, когда назначенный завещателем наследник откажется по открытии наследства принять его. В этих случаях устраненный завещателем наследник, если можно так выразиться, возрождается в своем праве наследования. Ведь при отпадении наследника по завещанию, по общему правилу, наследство переходит к наследникам по закону[192], а, следовательно, законный наследник, фактически устраненный завещателем от наследования, все же будет призван к наследованию. Наконец, может быть и такой случай, когда часть имущества окажется незавещанной; в этом случае "обойденный" завещателем наследник все же будет призван в качестве наследника по закону в незавещанной части имущества.

При прямом устранении наследника от наследования, что бы ни произошло с назначенным в завещании наследником, лишенный наследства наследник путем прямо выраженной на то воли завещателя является устраненным от наследства окончательно (кроме случая признания завещания недействительным). Поэтому вопрос о форме устранения наследника в завещании (прямо или косвенно) имеет существенное практическое значение.

Прямое лишение наследника наследства может быть сделано в различных выражениях, например: "сына моего Федора лишаю наследства" или "жену мою такую-то устраняю из числа наследников" и т. д. Воля завещателя о лишении наследства должна быть выражена ясно и недвусмысленно. В сомнительных случаях на суд ложится задача со всем тщанием выявить действительную волю завещателя, так как от того или иного понимания воли завещателя проистекают совершенно различные правовые последствия.

Нужны ли какие-нибудь особые мотивы для устранения наследника от наследования? В этом отношении советское право никаких правил не устанавливает. Завещание является актом свободной воли завещателя о посмертной судьбе принадлежащего ему имущества, и потому завещатель вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в частности - лишить наследства кого-либо или всех своих наследников по закону.

Однако предоставление законом завещателю права устранить наследника от наследования имеет свои пределы. Эти пределы определяются правилами закона об обязательной наследственной доле. Тех наследников по закону, которые имеют право на обязательную наследственную долю, завещатель не вправе лишить наследства (об обязательной наследственной доле см. далее, § 8).

В связи с прямым лишением завещателем наследства своих наследников по закону возникают два основных вопроса. Во-первых, какова судьба той доли наследства, которая причиталась бы наследнику, если бы он не был лишен права наследования? Во-вторых, устраняются ли от наследования внуки и правнуки завещателя, если он лишает права наследования их родителей (своих детей).

Исторически вопрос о судьбе наследственной доли лишенного наследства решался советским правом неодинаково. В первоначальной редакции примечания к ст. 422 ГК указывалось, что в случае лишения завещателем права законного наследования одного, некоторых или всех лиц, указанных в ст. 418 ГК, наследственное имущество в целом или в части переходит к государству в качестве выморочного имущества. Это правило ГК закрепляло те общественные отношения, которые были характерны для периода его издания - начального периода новой экономической политики. Допуская институт наследования, советское право того периода принимало в то же время все возможные меры, чтобы не допустить рост частного капитала, способствовало вытеснению и ликвидации капиталистических элементов. Одной из мер в этом отношении и было установление общего правила, что доля лишенного наследства не должна идти на увеличение долей других наследников. Доля лишенного наследства рассматривается как имущество, у которого нет наследника; поскольку же у этого имущества нет наследника, естественно, что оно должно перейти к государству в качестве выморочного.

6 апреля 1928 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР было разрешено завещать имущество не только физическим лицам, но и государству и его органам, а также партийным, профессиональным и общественным организациям. В связи с этим в примечание к ст. 422 ГК было внесено существенное изменение. Было установлено, что доля лишенного наследства переходит к государству в качестве выморочного имущества, поскольку оно не завещано одной из указанных выше организаций. Таким образом, по ранее действовавшему законодательству РСФСР доля лишенного наследства, как общее правило, переходила к государству. Такое правило было воспринято и большинством ГК других союзных республик.

В РСФСР указанный выше порядок перехода доли лишенного наследства к государству просуществовал до издания Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 г. "Об изменении ГК РСФСР". Согласно ч. 1 ст. 433 ГК в редакции, установленной Указом от 12 июня 1945 г., в случае лишения завещателем наследства одного или нескольких наследников их доля переходит к другим наследникам по закону и делится между ними в порядке, установленном ст. 420 ГК, если только в завещании не указано, что завещатель оставляет все свое имущество назначенным им наследникам. Таким образом, по общему правилу, доля наследника, лишенного права наследования, не поступает теперь к государству, а переходит к другим наследникам по закону. Поскольку же из текста завещания можно установить, что завещатель, лишая права наследования кого-либо из своих наследников по закону, имел в виду оставить все свое имущество лицам, названным в завещании наследниками, то в этом случае доля лишенного наследства переходит к наследникам по завещанию. К государству доли лишенных права наследования переходят только в том случае, если завещатель лишил права наследования всех наследников (ч. 2 ст. 433 ГК).

Вправе ли кредиторы наследодателя оспорить его распоряжение о лишении данного наследника права наследования? На этот вопрос надо дать отрицательный ответ. Поскольку, согласно ст. 434 ГК, ответственность наследника по долгам наследодателя определяется стоимостью наследственного имущества, кредитор ничего не теряет от того, перешло ли это имущество к тому или иному наследнику или даже в качестве выморочного к государству. У кредитора нет юридического интереса к предъявлению иска о признании недействительным данного распоряжения завещателя.

Довольно сложным является вопрос, лишаются ли права наследования внуки и правнуки завещателя в случае устранения от наследования их родителей. Этот вопрос возник только после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию", так как до издания этого Указа все наследники по закону призывались к наследованию одновременно, в частности внуки и правнуки завещателя наследовали вместе с его детьми и другими наследниками по закону (ст. 418-420 ГК в старой редакции); при наследовании же по завещанию их правовое положение определялось независимо от правового положения их родителей (детей наследодателя). Совершеннолетние внуки и правнуки могли быть, по усмотрению завещателя, лишены наследства, и та доля, которая причиталась бы им при наследовании по закону, переходила к государству. Если же к моменту смерти завещателя они оказывались не достигшими совершеннолетия, распоряжение завещателя о лишении их наследства признавалось недействительным, и они получали 3/4 от наследственной доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону[193]. Но это была их собственная наследственная доля.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" и изданный на его основе Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 г. внесли существенные изменения в порядок наследования, на что уже указывалось выше. Но ни Указ от 14 марта 1945 г., ни Указ от 12 июня 1945 г. не коснулись вопроса о последствиях устранения от права наследования для потомства устраненного. Этот вопрос получил разрешение только в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г. "О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. "О наследниках по закону и по завещанию" и других вопросах наследования".

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г., "если лишенный завещанием права наследования сын (или дочь) завещателя умрет до открытия наследства, то их несовершеннолетние дети (внуки завещателя) получают наследство по праву представления на общих основаниях; совершеннолетние же их дети (внуки завещателя) получают наследство в этом случае лишь при условии, если все имущество не будет завещано другим наследникам".

Какие же выводы надо сделать из этого постановления Пленума Верховного суда СССР?

Постановление Пленума имеет в виду тот случай, когда лишенный права наследования, имевший детей, умер до открытия наследства, но не касается случая, когда лишенный права наследования умер после открытия наследства.

Обращаемся к тому случаю, когда лишенный права наследования умер еще до открытия наследства. Здесь, в свою очередь, надо различать два случая: 1) когда у лишенного права наследования, умершего до открытия наследства, остались несовершеннолетние дети и 2) когда у него остались совершеннолетние дети. Если лишенный права наследования, имевший несовершеннолетних детей, умер до открытия наследства, его дети получают ту наследственную долю, которую получил бы их восходящий при наследовании по закону, если бы не был лишен права наследования. Таким образом, лишение наследника права наследования не распространяется на его несовершеннолетних нисходящих.

В 1949 г. умер Ф. М. Максимов, оставивший по завещанию свое имущество дочери, гр. Кривеневой. У наследодателя был сын Н. Ф. Максимов, который, находясь на фронте, в августе 1944 г. пропал без вести и определением народного суда в 1948 г. был признан умершим. Жена пропавшего без вести на фронте Н. Ф. Максимова - Л. В. Максимова, у которой остались две дочери - Ирина и Галина, родившиеся в 1937 и 1942 гг., являющиеся внучками умершего Ф. М. Максимова, предъявила в суд иск о признании недействительным завещания, совершенного Ф. М. Максимовым в пользу Кривеневой. Народный суд 1-го участка Московского района г. Ленинграда признал недействительным завещание Ф. М. Максимова, установив, что дочери истицы имеют право наследования в имуществе, оставшемся после смерти Ф. М. Максимова. Ленинградский городской суд отменил решение народного суда, а Верховный суд РСФСР решение Ленинградского суда оставил в силе. По протесту Председателя Верховного суда СССР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отменила решение Ленинградского городского суда и определение Верховного суда РСФСР, признав, что, поскольку отец несовершеннолетних Галины и Ирины Максимовых признан умершим в 1948 г., т. е. до открытия наследства, они могут наследовать имущество, оставшееся после смерти своего деда Ф. М. Максимова по праву представления на общих основаниях, независимо от того, было ли это имущество кому-нибудь завещано или нет. Судебная коллегия оставила в силе решение народного суда, дополнив его указанием, что за Галиной и Ириной признано право наследования в имуществе Ф. М. Максимова в размере 1/4 части за каждой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 10 января 1951 г. по делу № 36/1320).

Иначе решается вопрос, если у лишенного права наследования, умершего до открытия наследства, имелись совершеннолетние дети. В этом случае совершеннолетние дети наследника, лишенного прав наследования (внуки завещателя) призываются к наследованию (по праву представления) только в том случае, если какая-либо часть наследства осталась вне завещательных распоряжений.

Если же завещатель, лишив кого-либо из своих детей (сыновей или дочерей) права наследования, вместе с тем завещал все свое имущество другим наследникам, то совершеннолетние дети наследника, лишенного права наследования (совершеннолетние внуки завещателя), к наследованию не призываются.

Смысл постановления Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г., очевидно, заключается в том, чтобы дать преимущество несовершеннолетним детям наследника, лишенного права наследования. Лишение права наследования их восходящего на них не распространяется. Совершеннолетние же дети такого наследника (случай вообще более редкий) такой льготой не пользуются.

Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 г. не затронут вопрос, распространяется ли лишение наследника права наследования на его совершеннолетних, но нетрудоспособных детей (внуков завещателя). Мы полагаем, что на этот вопрос надо ответить отрицательно. Указ от 14 марта 1945 г. совершенно ясно говорит, что завещатель не может лишить обязательной наследственной доли детей и других нетрудоспособных наследников. Поэтому нетрудоспособный совершеннолетний внук завещателя в случае лишения права наследования его восходящего, умершего до открытия наследства, также должен иметь право на обязательную наследственную долю.

Если же лишенный права наследования наследник дожил до открытия наследства, то его дети (все равно - несовершеннолетние или совершеннолетние), по общему правилу, устраняются от призвания к наследованию.

Примечания:

[192] Мы говорим – «по общему правилу», потому, что в некоторых случаях отпадение завещательного наследника может и не повлечь за собой призвания законных наследников, например, при наличии нескольких завещательных наследников, если доля отпавшего наследника переходит к остальным завещательным наследникам по праву приращения (см. гл. VII).

[193] По правилам ГК РСФСР и большинства других союзных республик.