Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 52. Теория Данца

В противоположность упомянутой нами выше "Abstrak-tionstheorie" следует указать на "Successionstheorie" Данца. Этот автор исходит из того, что рассматривает делегацию лишь как активное или пассивное преемство в долговых отношениях, между тем как так называемой "чистой" или "абстрактной" делегации он вовсе не уделяет места в римском праве. По Данцу, делегация всегда предпринимается в расчете на существующий долг и может по отношению к нему выступать в качестве активной делегации именно так, что новый кредитор (делегатарий) вступает в существующее долговое отношение между делегантом и делегатом, или она может принимать характер пассивной делегации, когда новый должник (delega-tus) вступает в отношение между делегантом и делегатарием. По этой теории, в первом случае, т.е. при активной делегации, делегат, хотя и может выставлять возражения против иска делегатария, вытекающие из его (делегата) отношения к первоначальному верителю, но ему нельзя осуществлять возражения, коренящиеся в отношении делеганта к делегатарию. Что же касается до второго случая (пассивная делегация), то Данц утверждает, что при таком положении дела делегат, наоборот, не может пользоваться возражениями благодаря недостаткам "отношения покрытия", но может ссылаться на недостатки, которыми страдает "отношение валюты". К такому выводу приводит нашего писателя конструкция делегации в качестве активного или пассивного преемства.

Наше предшестующее изложение делает ясным, что Данц исходит из понятия делегации более тесного, чем она выступает в решениях римских юристов. Эти решения вовсе не дают нам право предполагать, что в римском праве применение делегации было ограничено только переходом существующего долгового отношения, - кроме тех случаев, когда по этому поводу имеются непосредственные указания в самом делегационном акте. Данц приходит к защищаемым им результатам только путем произвольного толкования различных мест источников, особенно же 1. 11 D. 46, 2, в котором он стремится найти в пользу своей теории подходящее определение делегации[292].

Таким образом, надо прежде всего твердо помнить, что, вопреки разбираемой теории, существуют в источниках римского права различные случаи делегации, которые никоим образом не могут быть обозначены преемством относительно прежнего долга. Эта теория страдает, между тем, еще другой ошибкой. Данц постоянно придерживается того взгляда, что делегация должна быть конструируема или как активное, или как пассивное преемство. Этим он оставляет совершенно без рассмотрения те случаи, наличность которых в наших источниках, несомненно, не может быть отрицаема, - а именно, когда в одно и то же время имеют места оба - активное и пассивное - преемства[293]. В связи с этим стоит еще одна ошибка. Данц, по-видимому, предполагает, что отношение делегации постоянно должно быть или вполне активным, или вполне пассивным. Ему не приходит мысль, что, как то, так и другое, может случиться только отчасти. Сам Данц сознается, что, как при активной, так и при пассивной делегации, могут иметь место различные исключения из того, что, по его мнению, составляет "правовую конструкцию" делегации. Этим он, косвенным образом, уже признает, что отношение при делегации в действительности может и не иметь вполне характера преемства.

Вот основания, по которым я считаю, что теория Данца не является строго согласованной с настоящим положением дела при делегации. Кроме того, следует заметить, что он построил ее на слишком плохом фундаменте, упустив совершенно из виду некоторые весьма важные фрагменты, идущие вразрез с его взглядами.

Примечания:

[292] 1. с. Стр. 29 сл., против него Виндшейд в своем учебнике (II. § 353. № 9) и Regelsberger в Krit. Vierteljahrschrift. Том 28. Стр. 380.

[293] Kindel. 1. c. стр. 61.