Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 53. Эквивалент при делегации лежит, по общему правилу, вне отношения между делегатарием и делегатом

Мы уже говорили, что мы принимаем понятие делегации в широком смысле этого слова[294]. С нашей точки зрения, делегация охватывает каждый случай, когда, по приказу третьего лица, кто-либо вступает к другому в отношение должника к верителю. Это может произойти или в виде перемены участников в уже существующем обязательственном правоотношении ("активная" или "пассивная" делегация), или же в том виде, что делегация совершается "credendi causa", "donandi causa", "dotis constituendae causa" и мн. тому под.

Господствующая теория исходит из той мысли, что делегация может быть предпринимаема без наличности какого бы то ни было каузального момента. Как мной уже указано, этот взгляд в новейшее время, после труда Кинделя, следует считать достаточно поколебленным. По мнению Кинделя, особенность делегации заключается вовсе не в том, что при ней нет causa, что она совершена без causa, - но, наоборот, в том, что при ней существуют даже две . Киндель думает, что все правила, обыкновенно выставляемые относительно делегации, - как, напр., ее действительность независимо от отпадения одной из этих causae, ее недействительность при отпадении их обеих, и т.под., - получают прекрасное объяснение с точки зрения его теории - и притом с точки зрения только его теории. Мы уже произвели оценки этой теории Кинделя. В дополнение и в связи с вышеизложенным, заметим по этому поводу следующее. Если говорить о двух causae при делегации, то это влечет за собой отклонение от общеупотребительной терминологии. Поступая так, Киндель исходит при этом из выставленного им ad suum usum понятия causa. Заметим здесь, между прочим, что также некоторые другие писатели, которые придерживаются общепризнанной терминологии, соскальзывают с правильного пути, как скоро речь заходит о делегации, - относительно слова causa. Если же держаться установившегося понимания , - т.е. если разуметь под этим словом ожидание эквивалента той стороной, которая выступает в роли должника, - то не может быть и речи о том, что делегация имеет не одну, а две causae. Допустить что-либо подобное, очевидно, не имело бы смысла. В самом деле, под понятием causa в значении "решающего предположения стороны об эквиваленте" не может быть, очевидно, подведена та экономическая цель, которая состоит в исполнении обязанности делегантом по отношению к делегатарию, так как для делегата - в подобном исполнении не заключается никакого эквивалента. Этим, однако, мы вовсе не хотим сказать, чтобы "отношение валюты" не имело какого-либо юридического значения при обсуждении вопроса о действительности делегации. Ниже будет показано, насколько может быть придано этому отношению такое значение, - а пока для нас важно обратить внимание на то обстоятельство, - что это отношение не может быть считаемо, как этого хочет Киндель, за causa при делегации. В чем же заключается causa delegationis? Ведь делегация должна иметь свою causa, подобно каждому другому договорному обязательству. Вопрос состоим только в том, насколько каузальному моменту при делегации следует придавать такое же значение, как при других договорных обязательствах? В этом отношении должно отметить одну особенность делегации, которая касается именно causa delegationis. При других договорах должник ожидает эквивалент непосредственно от того лица, перед которым он обязался, - а при делегации этот эквивалент может быть получен от постороннего лица, называемого делегантом. Эквивалент может заключаться в том, что благодаря делегации делегат получает освобождение от долга по отношению к делеганту, или в какой-либо другой экономической выгоде для него[295].

Такая отличительная черта делегации вызывает следующие важные последствия. Тогда как при обыкновенном обязательстве имеется тесная связь между обязанностью должника и его правом на эквивалент и веритель не может произвольно нарушать эту связь, выдвигая вперед момент обязанности и умалчивая о праве на эквивалент, - не то при делегации. Если кредитор (делегатарий) в качестве основания для своего иска указывает на делегацию, - то здесь implicite заключается уже то, что должник (делегат) не преследует по отношению к нему никакой самостоятельной цели, но оказывает услугу другому лицу (делеганту), от которого, на этом основании, он и должен ожидать себе эквивалента. Таким образом, делегатарий, умалчивая в исковом прошении об эквиваленте в пользу делегата, - не разрывает этим на две части единого целого, которое должны были бы составлять по отношению к нему два указанные момента, - если бы речь шла не о делегации, а о каком-либо другом договорном обязательстве. Однако такой порядок имеет место только в виде общего правила. По исключению, делегация всегда может быть поставлена в зависимость от реализации делегантом эквивалента в пользу делегата. Повторяем, что особенность делегации именно в том и заключается, что это - возможно, но не должно непременно иметь место.

Когда и в каком объеме иск по делегации зависит, по исключению, от наличности каузального момента в пользу делегата, - об этом мы будем говорить подробнее несколько ниже. Теперь ограничимся только тем, что отметим полную возможность такой зависимости. Вспомним о других отношениях, когда право требовать от должника исполнения и обязанность к эквиваленту в его пользу - являются при договорном обязательстве распределенными между различными лицами, вместо того, чтобы, как это бывает обыкновенно, соединиться в одном лице. Такова, напр., сделка in favorem tertii, при которой основанное в пользу третьего лица право поставлено в зависимость от выполнения эквивалента в пользу должника - другим лицом, а именно, верителем. Примером может служить также отношение комиссионерства, когда право по заключенной комиссионером сделке непосредственно переходит на комитента, тогда как комиссионер обязан к доставлению эквивалента в пользу соконтрагента. Само собой понятно, что в обоих приведенных нами примерах третье лицо, в пользу которого совершен договор, и комитент не могут совершенно игнорировать вопрос о каузальном моменте в своем исковом прошении. Напротив, они имеют право ссылаться в этом последнем на юридическую сделку как на основание для иска только в ее целом и обязаны указать наличность causa obligationis, - совершенно так же, как они должны были бы это сделать, если бы на них самих тяготела обязанность к доставлению эквивалента.

Делегация должна быть сторго отличаема от приведенных случаев. При ней, как мы уже сказали, в виде общего правила, следует выставить свободу иска делегатария от указания и реализации каузального момента. В современном гражданском обороте именно такая "чистая" делегация отправляет весьма важную функцию, тогда как так называемая "титулированная" делегация имеет сравнительно меньшее практическое значение.

Наше предшествующее изложение нуждается в некотором ограничении. Дело в том, что не было бы вполне правильным, если бы мы, как это иногда стараются сделать, постоянно искали эквивалент для делегата в его отношении к делеганту. Прежде всего следует обратить внимание на то, что сама делегация, как таковая, может представлять известную выгоду для делегата, и эта выгода может быть рассматриваема как эквивалент за те обязанности, которые налагаются на делегата в пользу делегатария. Такая выгода имеет место, напр., в том случае, если кто-либо, чтобы спасти от конкурса другое лицо, принимает на себя часть его долга, будучи сам материально заинтересован в том, чтобы конкурса не было. Приведем для примера еще тот случай, весьма частый на практике, когда произошло соглашение двух участников в товариществе, по которому долг одного из них переносится на другого. Подобное перенесение долга, для которого необходимо согласие кредитора, должно быть рассматриваемо как выгода для делегата. То же самое следует признать и в случае sublocatio. Для перенайма необходимо согласие прежнего верителя. Ergo, для нового нанимателя получается известная выгода от принятия на себя чужого долга. Здесь эта выгода ясна. Она заключается в получении права пользоваться объектом договора найма. Наиболее ярким случаем - подобного эквивалента в пользу делегата - может служить тот, когда делегатарий принимает на себя известную гарантию относительно вреда, который может возникнуть для делеганта, напр., если делегатарий даст cautio по поводу возмещения убытков, происшедших для делегата вследствие данного им обещания в пользу делегатария, - в том размере, в каком этот вред не будет покрыт делегантом. Для кредитора (делегатария) - подобная делегация доставляет ту выгоду, что он этим путем приобретает возможность скорее и обеспеченнее получить от своего первоначального должника - (делегата) должную сумму денег, - чем если бы он должен был дожидаться, пока этот последний заплатит ему эту сумму, а для нового должника (делегата) эквивалент заключается в выше указанной гарантии.

Относительно всех приведенных нами примеров - можно сказать, что здесь нарушается тот принцип безразличия в делегационном процессе предположения эквивалента делегатом, на который, по общему правилу, может всегда сослаться делегатарий. Однако все эти случаи имеют, некоторым образом, исключительный характер. Что касается до перенайма, то, насколько речь идет о подобной сделке, заключенной по истечении срока прежнего договора, гораздо правильнее было бы говорить не о делегации, а об уничтожении старого правоотношения и о замене его новым, содержание которого только в весьма незначительной степени определяется предыдущим. В других примерах эквивалент имеет или чисто случайный характер, оставаясь без какого-либо практического значения в процессе, завязавшемся между делегатом и делегатарием (случай с cautio), или же этот эквивалент - столь неопределенный, что такого рода момент не изменяет существа дела при осуществлении делегатарием своего иска. Как бы то ни было, но подобный эквивалент - со стороны делегатария в пользу делегата - во всех приведенных случаях представляет нечто чрезвычайное и немыслимое при нормальном положении дела, - вот почему доказательство его наличности должно лежать на том, кто хочет на него сослаться, т.е. на делеганте.

После всех этих предварительных замечаний, мы можем приступить к рассмотрению случаев "титулированной" и "чистой" делегации - в отдельности.

Примечания:

[294] v. Salpius. 1. c. Стр. 467.

[295] См. Bähr. 1. c. Стр. 196-197 (145-146).