Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 46. "Юридическое" и "фактическое" признание

Когда какое-либо договорное обязательство будет признано, на основании этих правил, договором признания, - возникает дальнейший вопрос, - следует ли его отнести ко второй или к третьей из выставленных нами выше категорий, т.е. видеть ли в нем "юридическое" или "фактическое" признание? Этот вопрос иногда не допускает, относительно договорного обязательства в его целом, одинакового ответа. Отношение может сложиться таким образом, что тот же самый договор признания может, касательно одного из моментов признаваемого правоотношения, носить характер "юридического", а касательно другого из этих моментов - характер "фактического" признания.

Что касается до различия обоих видов договора признания, - то по этому поводу обыкновенно говорят, что для оспаривания "юридического" признания необходимо доказательство должником своей ошибки, и притом эта ошибка должна непременно быть извинительной, тогда как при "фактическом" признании этого не требуется. Подобные требования, по нашему мнению, являются неправильными. Мы думаем, что в тех случаях, когда имеется "юридическое признание" по вопросу о неправильных или неисполнившихся предположениях стороны, должны быть применяемы общие правила, подробно развитые нами в начале этого труда. Если, совершая договор признания относительно существующего правоотношения, один из контрагентов исходит из предположения какого-либо будущего события, то само собой понятно, что, хотя бы таким контрагентом был должник, - не может быть и речи об его ошибке на этот счет, так как будущее событие может представляться, в момент заключения договора, совершенно неизвестным, и, вступая в сделку, должник принимает на себя более или менее значительный риск по поводу ненаступления этого события. Вот почему является совершенно несправедливым, как это делает господствующая теория, открывать ему в таком случае дорогу еще к оспариванию договора доказательством своей ошибки относительно исполнения ожидаемого им факта. Конечно, при обратном положении дела, т.е. если должник исходил из предположения каких-либо прошлых фактов, - его ошибка, действительно, должна давать ему возможность оспаривать на этом основании договор признания. Для доказательства подобной ошибки чрезвычайно важно выяснить, имел ли должник точные сведения относительно того прошлого события, мнимое существование которого послужило стимулом к заключению сделки; но отсюда еще далеко до того вывода, который обыкновенно делают, а именно, что на нем лежит тяжесть доказательства, - что он не имел, по интересующему нас вопросу, никаких точных сведений. Кто, в этом отношении, должен на самом деле нести onus probandi, - веритель или должник, - зависит, как и при всяком ином договоре, от того, в чью пользу выведет презумпцию сам суд - на основании тщательного случая. Что же касается до "извинительности" ошибки, - то это обстоятельство не имеет, по нашему мнению, никакого значения в деле оспаривания юридического признания. С одной стороны, можно легко представить себе случаи, когда даже извинительная ошибка должника не даст ему права оспаривать договор признания; с другой стороны, иногда даже вовсе и не нужно констатировать подобный характер заблуждения, чтобы достигнуть желаемой цели. Все дело заключается, как и при других договорных обязательствах, в самом внимательном исследовании содержания и характера договора признания, - а именно, в исследовании обязанностей, которые принимает на себя веритель в качестве эквивалента, и только тогда можно решить, на какую из сторон следует возложить риск за ошибку должника и с какими ограничениями надо это сделать.

К изложенному следует прибавить, что нельзя согласиться со взглядом Бэра, Унгера и многих других писателей по нашему вопросу, что юридическое признание следует поставить наравне с настоящей уплатой. Существует коренное различие между уплатой и договором признания, которое заключается именно в том, что, тогда как уплата обыкновенно производится лишь после того, как плательщик увидел все свои предположения исполненными, - договор признания очень часто имеет место и тогда, когда многие из предположений обязанной стороны находятся еще in suspenso и должны подлежать позднейшему разрешению. Из этого различия вытекают весьма важные практические последствия. Только в тех случаях, когда можно прямо доказать, что юридическое признание исполняло функцию настоящей уплаты, т.е. было предпринято при таких условиях, когда могла бы с успехом совершиться эта последняя, - до известной степени, находят себе применение те правила, которые выработаны относительно condictio indebiti soluti.