Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 45. Абстрактное обязательство и договор признания

Защищаемая нами теория "абстрактных обязательств" резко отличается от теорий, господствующих в немецкой юридической литературе, тем разграничением, которое мы делаем между "договором признания" в собственном смысле этого слова - и "абстрактным договорным обязательством". Не следует смешивать эти два понятия, - по нашему мнению, в подобном смешении лежит корень всех тех ошибок, в которые впадают господствующие теории "абстрактных обязательств".

Основанием к такому отождествлению этих двух совершенно различных понятий является прежде всего обстоятельство следующего рода: писатели постоянно имеют в виду случаи заключения нового обязательства, совершенно независимого от какого-либо прежнего договора, придавая этому новому обязательству юридическое действие без необходимости для верителя указывать наличность каузального момента: а, между тем, они говорят в этих случаях о "договоре признания", тогда как последний относится всегда к существующему договорному обязательству, так как без этого последнего ни о каком договоре признания, очевидно, не может быть и речи: признавать можно только те правоотношения, которые уже существуют, а иначе - не будет необходимого объекта для "признания". Затем, весьма виновным в подобной путанице понятий является чрезвычайно распространенный в современном гражданском обороте институт так наз. . При этом последнем, как мы в своем месте показали, абстрактное обязательство заключается действительно в расчете на существующий договор (или, правильнее, на целый ряд таких договоров), - но все-таки целью нового договора является установление такого результата, осуществление которого имеет независимый характер от прежних договорных отношений, из которых этот результат выведен. Вот почему при и имеет место, с правильной точки зрения, не договор признания, а абстрактное обязательство.

Договор признания, повторяем, получает юридическую силу только в связи с тем правоотношением, которое "признается", и, без наличности такого правоотношения, лишен своего необходимого содержания. Между тем, о какой-либо "абстракции" от каузального момента - при договоре признания нет даже и речи. Правда, causa obligationis выступает в этом случае, как это было развито нами выше, с несколько своеобразным характером, но она, тем не менее, существует.

Отсюда ясно, что нельзя без дальнейших разговоров распространять правила, выработанные для договора признания, на абстрактные обязательства, как это часто делается в изложенных нами выше теориях. Так, между прочим, требуют для абстрактного договора, как condicio sine qua non для его действительности, - чтобы он относился непременно к существующему правоотношению, - тогда как несомненно, что "абстракция" является мыслимой также по отношению к будущему моменту.

Примером того, до чего может довести на практике отсутствие ясного представления о различии договора признания и абстрактного договорного обязательства, служит теория Бэра, который в одном случае (стр. 267) допускает действие exceptio non adimpleti contractus против иска, вытекающего из договора "настоящего" признания, имея, очевидно, в виду, что признание должно относиться к уже существующему правоотношению; а в другом случае, совершенно аналогичном с первым (стр. 281), - не считает возможным применение такой эксцепции, забыв о выставленном им сначала правиле и приняв во внимание исключительно абстрактную природу отношений, для которой, как мы уже сказали, вовсе не является необходимым условием наличность известного существующего обязательства, к ко-торому относилась бы "абстракция".

Отсутствием ясного сознания указанного различия страдает также теория Брунса. Его , который выставляется взамен Бэровского "настоящего признания", также рассчитан на уже существующее правоотношение, а между тем этот , по Брунсу, предназначен отправлять функцию абстрактного обязательства.

Спор, господствующий и по сие время в обширной литературе нашего предмета, - нужна ли для абстрактного обязательства непременно письменная форма, или напротив, оно может, с одинаковым удобством, быть заключаемо и в устной форме, - объясняется опять-таки отсутствием точного разграничения области договора признания от области абстрактных обязательств. При договоре признания, очевидно, нельзя привести никакого веского довода в пользу необходимости его письменного совершения. Не то - при абстрактном обязательстве. В самом деле, выставляемая при этом последнем презумпция в пользу придания праву требования верителя самостоятельного по отношению к каузальному моменту характера может иметь место в том случае, когда обязательство дает к этому повод по своему характеру и форме, как мы об этом подробно говорили. Вот почему, имея в виду именно абстрактное договорное обязательство, Бэр прежде считал необходимой для своего "настоящего признания" - письменную форму[263], а потом[264] допустил возможность применения и устной формы. Очевидно, виною такой непоследовательности является опять-таки смешение договора признания с абстрактным обязательством.

Чтобы избегнуть этой постоянной ошибки, - мы выставили выше следующий тип категории понятий, которые должны быть строго различаемы друг от друга:

1) абстрактное договорное обязательство,

2) договор признания (юридическое признание),

3) договор признания (фактическое признание).

При правоотношении, которое следует причислить к первой из этих трех категорий, - "абстракция" обязательства от каузального момента составляет только чисто "формально-процессуальное" явление, а именно, истец, обосновывая свой иск, не должен делать каких бы то ни было указаний по вопросу о наличности каузального момента. Чтобы подобное явление имело место на самом деле, необходима презумпция, что стороны именно хотели придать праву требования верителя такой независимый от изъяснения causa obligationis характер, а для подобной презумпции, в свою очередь, необходимо, чтобы был налицо целый ряд условий, о которых мы говорили в § 42.

Таким образом, сущность абстрактных обязательств заключается только в возможности для верителя осуществлять исковым порядком принадлежащее ему право требования, не делая никаких указаний относительно causa obligationis. Но этим все и ограничивается. Как скоро сам должник даст достаточные указания на этот счет, дело складывается совершенно так же, как и при "материальном обязательстве". В этом случае может возникнуть только вопрос следующего рода: нельзя ли, при подобном положении вещей, рассматривать обязательство в качестве договора признания, относительно изъясненного должником каузального момента? Абстрактный характер обязательства не дает и не может дать, с этой точки зрения, никакого ответа: здесь должны быть применены изложенные мной в своем месте общие правила о необходимых условиях договора признания, эти правила выяснят вполне настоящую природу обязательства: выступает ли оно в качестве частного случая материальных договоров, который носит название "договора признания", или в качестве одного из других материальных договоров?

Примечания:

[263] Так еще в Kritische Vierteljahrschrift. Том 30. 1888. Стр. 406: .

[264] См. его статью в Arch. f. bürgerliches Recht. II. 1889. Стр. 106.