Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 44. Последствия абстрактного обязательства

Последствия абстрактного обязательства.

A. Из самой сущности абстрактного обязательства вытекает, что оно само по себе имеет значение достаточного искового основания, и что истец не должен указывать наличность каузального момента. Таким образом, в обоих случаях, - упомянуто ли в самом документе о causa или нет, - истец при абстрактном обязательстве вовсе не должен делать какие бы то ни было дополнения по поводу каузального момента, и только вследствие указаний ответчика может быть принужден дать ближайшие объяснения по этому поводу.

Напротив, касательно той роли, которую играет при абстрактном обязательстве ответчик, - надо различать - обозначена ли causa или нет. В последнем случае, для ответчика чрезвычайно трудно доказать, что обязательство стоит в связи именно с таким-то каузальным моментом, и изъяснить его ближайший характер и содержание: в известных случаях, констатировать подобную связь является делом, прямо невозможным. Так, в торговом обороте весьма часто встречаются, как мы видели, отношения, при которых вопрос о causa бывает крайне неопределенным, так что только будущие моменты могут дать основания к разрешению вопроса, следует ли рассматривать принятие на себя должником известной обязанности - совершившимся solvendi или credendi causa. Другое дело, когда в самом документе имеется указание на causa. Здесь должник получает уже известную опору для своих возражений. Некоторое исключение представляет указание на causa, весьма часто встречаемое в документах, вроде - "за занятую сумму денег" и тому под. Опыт учит, что подобные обозначения употребляются очень часто, тогда как на деле никакого займа не существует. Вот почему в этом последнем случае должник обязан привести в доказательство каузального момента еще другие особенные обстоятельства кроме такого обозначения в самом документе.

B. Когда должник докажет связь абстрактного обязательства с определенным каузальным моментом, - возникает дальнейший вопрос, в каком размере должно быть придано этому моменту значение?

a. Существуют некоторые процессуальные препятствия, которые не допускают соединения - в одной и той же форме процесса - рассмотрение права требования верителя и возражений должника, вытекающих из каузального момента.

Во-первых, если обязательство заключено в вексельную форму, то возражения, - основанные на каузальном отношении между верителем и должником - не могут быть осуществлены в течение вексельного процесса, а должны быть отложены до позднейшего процесса.

Во-вторых, во всех тех случаях, когда право требования кредитора представляется вполне ясным, а вопрос об эквиваленте, от которого оно зависит, весьма запутан и требует ближайшего исследования, - может быть поставлено провизорное решение по поводу права требования, а вопрос о causa предоставляется в таком случае позднейшему решению. Однако так можно поступать только в тех законодательствах, где существуют особые суммарные формы процесса на этот счет.

Может возникнуть вопрос, нельзя ли придать абстрактному обязательству самостоятельный характер в том смысле, чтобы воозражения, вытекающие из каузального момента, осуществлялись только при помощи встречного иска. Это представляется, однако, сильным преувеличением. Абстрактная природа обязательства выражается только в том формально-процессуальном явлении, что ввиду наличности фактической презумпции в пользу осуществления верителем принадлежащего ему права требования, вне зависимости от изъявления каузального момента, - истец освобожден от указания в исковом прошении существования каузального момента при договорном обязательстве. Если же ответчику удастся опровергнуть презумпцию, то дело складывается совершенно так же, как при "материальном" договоре. Вот почему нет никакого основания принимать при абстрактном обязательстве совершенный разрыв между этими двумя моментами, т.е. между правом требования кредитора и правом должника на эквивалент, - так чтобы каждое из них представляло вполне самостоятельное и независимое правоотношение, которое осуществлялось бы путем самостоятельного, или, по крайней мере, встречного иска.

b. Когда нет налицо процессуальных препятствий против представления должником возражений, вытекающих из каузального момента, - то вопрос о том значении, которое должно быть придано этим возражениям, при отсутствии таких препятствий, - требует дальнейшего ответа.

α. Если causa является противозаконной, так что публично-правовой интерес стоит за уничтожение юридической сделки, - то, само собой понятно, то обстоятельство, что стороны хотели заключить "абстрактный договор", - не может иметь никакого значения. Но как поступить в том случае, когда абстрактное обязательство носило характер уплаты за какое-либо противозаконное действие, и когда при настоящей уплате денег, переданную сумму нельзя было бы вытребовать обратно, несмотря на противозаконный характер сделки? Подобная точка зрения, применимая, при известных обстоятельствах, к настоящей уплате денег, - не может быть применена к "абстрактному обязательству" в качестве такой уплаты. Главное соображение, которое имеется в виду законодателем при настоящей уплате, заключается в том, чтобы не нарушать созданного его фактического порядка, - но это соображение, очевидно, не имеет применения в рассматриваемом случае, когда в качестве уплаты фигурирует абстрактный договор[262].

β. Вне указанного случая противозаконного характера causa при абстрактном обязательстве, как я уже несколько раз повторял, каузальный момент не имеет непосредственного значения в деле реализации верителем принадлежащего ему права требования. Доказывать наличность causa obligationis обязан должник, становясь ответчиком.

Впрочем, ответчику иногда представляется еще особый способ защиты. Он может согласиться на то, что, хотя обязательство и не было обыкновенным "материальным договором", но что оно носило характер того особенного вида материальных договоров, который называется "договором признания". Для этого ответчик должен доказать существование условий, необходимых для договора признания, которые были изложены нами в § 38, т.е. наличность такого правоотношения, один или несколько пунктов которого представлялись сомнительными, по отношению к которым и имело место признание. При этом надо различать случаи двоякого рода.

1. Если каузальный момент признаваемого правоотношения представляется будущим фактом, то договор признания - немыслим, на том основании, что признавать можно только то, что существует. Другое дело - абстрактное обязательство. Посредством этого последнего может быть разорвана связь между двумя , которые должны были бы быть обменены одновременно. Это достигается тем, что для осуществления одной из этих двух praestationes может быть назначен будущий момент времени, тогда как другая - должна быть исполнена тотчас. Таким образом, этой последней придается самостоятельный характер, делающий ее предметом абстрактного обязательства.

2. Напротив, что касается прошлых моментов, которые, как надо думать, являлись для должника известными, - абстрактный характер договора может быть опровергаем ссылкой должника на то обстоятельство, что здесь имеется договор признания. Если же прошлые моменты - такого рода, что следует предположить, что они были известны должнику, - то "абстрактный" характер обязательства, очевидно, не может быть парализован должником доказательством существования договора признания, и в этом случае - абстрактный обязательственный договор налицо.

Примечания:

[262] См. Entsch. des Reichsgerichts in Civilsachen. V. Стр. 124.