Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 37. Causa договора признания

По вопросу о causa договора признания существуют два противоположные взгляда. Писатели, которые смотрят на договор признания, как на абстрактное обязательство, - вполне последовательно утверждают, что этот договор оторван от каузального момента. Другие, напротив, считают договор признания "материальным", имеющим свою особую causa, подобно всем другим "материальным" договорам.

Между тем, это противоречие, как это часто бывает, покоится всецело на том обстоятельстве, что обе спорящие стороны думают о двух совершенно различных предметах, рассуждая о causa договора признания.

Приверженцы первого взгляда разумеют под термином то правоотношение, к которому относится признание, и хотят сказать только то, что новый договор приобретает юридическую силу независимо от прежнего правоотношения. На основании того что мы сказали, определяя понятие договора признания, - такой взгляд является совершенно правильным, но этого вовсе не оспаривает противоположная теория. Она лишь утверждает, что на место первоначального отношения и лежащей в его основании causa вступает новое отношение и новая causa. В чем же заключается эта causa? Признание - акт, который, известным образом, ограничивает право должника на возражение в случае могущего возникнуть гражданского процесса. Какая же разумная цель может быть соединена с подобным отказом должника от принадлежащего ему права? Какой эквивалент ожидает он за такой отказ?

Чтобы дать ответ на этот вопрос, нужно различать случаи двоякого рода.

А. Первая группа случаев. Если должник, напр., с тем, чтобы избежать процесса, или достичь отсрочки в уплате, или получить уменьшение долга, - делает признание относительно всего долга или остальной его части, - коротко говоря, во всех тех случаях, когда договор признания получает характер мировой сделки между сторонами, - causa заключается в точно определенной выгоде или эквиваленте для должника.

В. Вторая группа случаев. С другой стороны, могут иметь место случаи иного рода, когда само признание является в качестве causa договора признания. Это бывает, когда должник отказывается от осуществления принадлежащего ему права возражения и в то же время не выговаривает себе за это какого-либо эквивалента. При ближайшем исследовании оказывается, что здесь дело обстоит в полной аналогии с договором дарения. Мы показали в своем месте, что при дарении каузальный момент заключается в "отрицании эквивалента", а это отрицание, в свою очередь, составляет только прикрытие целому ряду мотивов самого разнообразного характера. Нечто совершенно аналогичное мы встречаем при договоре признания. Мотивы должника, прикрываемые "признанием", - весьма разнообразны. Может быть, его побудила к совершению этого акта присущая ему щепетильность, которая не позволила ответить отказом на просьбу кредитора совершить признание, - так как в момент этой просьбы он был вполне убежден в действительном существовании долга; или, может быть, он сделал это, чтобы не разрушать дружеских отношений, установившихся между ним и верителем; или - в надежде, при могущем представиться случае, получить столь же снисходительный образ действия со стороны своего прежнего кредитора, - одним словом, мотивы, которые побудили должника совершить признание, - могут быть чрезвычайно разнообразны, - но относительно них, также, как по поводу мотивов дарения, надо сказать, что они слишком неуловимы и неопределенны, чтобы связывать с их наличностью известные юридические последствия. Однако все эти мотивы имеют ту общую черту, что прикрываются отрицанием эквивалента. Вот почему, подобно тому, как при дарении мы обозначили каузальным моментом сделки само дарение, - при второй группе случаев договора признания мы обозначаем само признание - в качестве causa этого договора.

Однако, несмотря на указанную аналогию признания и дарения, между обоими договорами существует глубокое различие. Обыкновенно говорят, что признание отличается от дарения характером намерения должника при том и при другом договоре. Тогда как при дарении это намерение носит дарственный характер, - при признании ничего подобного мы не видим. Правильная мысль, скрытая за этими словами, - выражена, однако, весьма неясно. В самом деле, что такое - "дарственное намерение"? Это - не иное что, как отрицание эквивалента. Между тем, отрицание эквивалента, как мы сейчас только установили, имеет место в группе В случаев договора признания, а потому момент различия двух договоров заключается вовсе не в "дарственном намерении" должника. Скорее, следовало бы сказать, что он состоит в характере того блага, которого касаются оба договора: при дарении - устанавливается в пользу одаренного какое-либо правило, которое носит вполне ясный и определенный характер: при признании, напротив, совершается отказ от возражения, по поводу которого совершенно неясно и неопределенно, возможно ли на деле его осуществление; при дарении - это благо составляет вполне реальную ценность, а при признании - только потенциальную. Ульпиан весьма точно формулирует это различие следующими словами:

В связи с этим за особенным характером признания стоит еще одна, чрезвычайно важная, отличительная черта этого договора. Если речь идет об уступке реальной ценности, то в огромном большинстве случаев за это предполагается известный эквивалент. Вот почему наличность дарственной сделки, составляющей исключительное явление, должна быть доказываема самим верителем. Иное дело, когда речь идет о потенциальной ценности. При этом можно, только в виде исключения, допустить существование какого-либо эквивалента за такое сомнительное благо. Отсюда само собой вытекает, что из двух, указанных нами, групп случаев - наиболее часто встречаются случаи группы В, а потому при договоре признания веритель освобожден от доказательства отсутствия эквивалента, - отсутствия, которое всегда предполагается наличным, пока должник не докажет, что по исключению имеет место более редкий случай, принадлежащий к группе А.