Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 38. Условия действительности договора признания

Признание относится всегда к таким моментам, которые способны, или сами по себе, или в соединении с другими моментами, обосновать признаваемое отношение. Цель договора признания - укрепить юридическое значение этих моментов, которые, может быть, подают повод к известному сомнению. Если бы договор не относился к таким отдельным моментам, а имел в виду правоотношение, совершенно независимо от того, является ли оно обоснованным или нет, - то в этом случае имелось бы не признание, а возникновение нового обязательства. Тогда нашли бы себе применение общие правила относительно обязательств, а следовательно, также и касающиеся каузального момента - правила. Иначе сказать, веритель, предъявляя иск, должен был бы доказывать существование эквивалента в пользу должника. Таким образом, признание всегда относится к тому или другому отдельному юридическому факту.

При этом могут иметь место три случая. Если для должника - ясно, что этот юридический факт не существует, - то, признавая его, он приносит верителю не возможную только, а вполне действительную выгоду. Такой отказ должника от права возражения - или, если за это не выговорено никакого эквивалента, - носит характер дарения (I случай), или, если такой эквивалент имеет место, - относится к группе А случаев договора признания (II случай). Если же для должника существование юридического факта - неясно и сомнительно, - тогда, при признании им этого факта, веритель получает не действительную, а только возможную, весьма проблематичную выгоду, так как представляется еще большим вопросом, удалось ли бы должнику, если бы он не отказался от своего права возражения, - осуществить его на деле. Мы имеем здесь отношение, принадлежащее к группе В случаев договора признания (III случай). Таковы три возможные комбинации.

Сомнение не должно непременно относиться к фактической стороне дела. Оно касается юридического факта, - другими словами, известного события, с которым закон связал определенные юридические последствия. Очень понятно, что сомнение может возникнуть как раз по поводу того вопроса, связывает ли закон именно с этим фактом то или другое действие. Обыкновенно на это возражают, что признание, подобно другим средствам доказательства, может доказывать только факт, но не право. Но это возражение совершенно неосновательно. Во-первых, вовсе не является такой аксиомой, как это представляют в учебниках гражданского процесса, что вопросы права не требуют доказательств[257]. Во-вторых, даже если бы это было так, - подобное возражение неприменимо к разбираемому случаю, так как договор признания вовсе не составляет средство доказательства. Оно могло бы относиться только к случаям так называемого "ненастоящего признания" (), но при "юридическом" признании это возражение не имеет никакой силы. Ведь должник изъявляет здесь вовсе не то, что он считает какой-либо факт правильным, но говорит, что он желает считать его правильным, т.е. отказывается от своего права осуществлять возражения, которые могли бы для него возникнуть относительно этого факта при наличности сомнения в его правильности. Трудно усмотреть, почему это сомнение должно касаться непременно фактической, а не юридической также стороны отношения?

Таким образом, смешение понятий "фактического" и "юридического" признания ведет на деле к значительным недоразумениям. В связи с этим стоит еще то обстоятельство, что в литературе мы весьма часто встречаем колебания о допустимости договора признания без обозначения должником тех фактов, которые должны служить доказательством в пользу признаваемых им юридических фактов. Эти колебания должны исчезнуть, если мы перестанем смотреть на занимающий нас договор, как только на средство доказательства, и выдвинем вперед "юридическое признание". Тогда мы увидим, что вовсе нет необходимости ссылаться в договоре на факты, которые носят доказательственный характер, так как "юридическое признание" вовсе не представляет средства доказательства, вовсе не доказывает, что известный юридический факт является правильным, но, как мы уже несколько раз говорили, содержит волю должника считать его за правильный, хотя бы эта правильность и была подвергнута сомнению.

Нам остается рассмотреть вопрос, нужно ли обозначать тот юридический факт, - которого касается договор признания, - в более или менее конкретной форме, чтобы наступили те правовые последствия, на которые этот юридический факт рассчитан. Необходимость, с точки зрения известной ближайшей характеристики признаваемого правоотношения, - не может быть отрицаема. Если, напр., должник, совершая признание, говорит: "вследствие заключенной такого-то числа купли - я являюсь должным 100 рублей", и не указывает вместе с тем на то, - какая вещь составляет предмет продажи, - то признание такого юридического факта, вследствие недостатка более подробной его специализации, - не может иметь обязательной для должника силы, - пока веритель не сделает на суде соответствующего дополнения, т.е. не докажет, что была продана именно такая-то и такая-то вещь.

Французское право содержит на этот счет следующее законодательное определение: .

Статья говорит, что если юридический факт точно не охарактеризован в самом договоре признания, - этот договор не освобождает верителя от обязанности более подробного обозначения такого факта (). Договор признания () получает действие только в том случае, если кредитору удастся сделать такое дополнение.

До сих пор мы имели дело с признанием, которое касалось одного правоотношения, но оно может быть предпринято также по поводу нескольких правоотношений, если только каждое из них, согласно указанному сейчас правилу, достаточно характеризовано в самом акте признания.

Однако это правило должно подлежать некоторому ограничению. Дело идет об институте так наз. . Два лица могут находиться в постоянных торговых или неторговых деловых сношениях друг с другом. Между ними, благодаря этим сношениям, сплошь и рядом имеют место самые длинные и запутанные счеты. Оба они чувствуют настоятельную потребность, время от времени, подводить итог этим счетам, чтобы выяснить таким путем часто неизвестный для них вопрос - кто кому должен, - и заменить целый ряд разнообразных сделок, которые нашли себе выражение в счете, одним юридическим актом. Такая цель не может быть достигнута, если результату счетной деятельность не будет придан, путем их взаимного соглашения, самостоятельный характер, так чтобы признание касалось этого счетного результата, а не отдельных статей, посредством сложения которых - он получился. Веритель, при наличности такого признания, может предъявить иск, сделать его основанием самый счетный результат, оставляя совершенно в стороне отдельные юридические сделки, которые имели место между ним и должником. Вот почему как современная теория, так и практика[258] единогласно признают такой "отвлеченный" характер рассматриваемого института, так что здесь с одинаковым правом можно говорить как о договоре признания, так и об "абстрактном обязательстве".

Совершенно аналогичный институт представляет управление чужими делами. Здесь также имеется счет между управляющим и доверителем, который служит основанием для отчетности первого перед последним. Доверитель по тем же самым соображениям, которые мы сейчас привели, вправе ссылаться на признание управляющим счетного результата, не касаясь отдельных статей счета.

Таковы - необходимые условия для существования разбираемого договора. Что касается до формальных требований в тех законодательствах, где действует принцип свободы договоров от какой-либо определенной формы, - договор признания, само собой понятно, может быть заключаем как устно, так и письменно.

Примечания:

[257] См. Wach в Archiv f. d. civ. Praxis. Том 64. Стр. 236 сл.

[258] См. стр. 175.