Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 33. Теория Брунса

В известной мере среднее положение между приведенными двумя крайними взглядами, хотя ближе к Кинделю, - занимает Bruns.

Так как Bähr отрицает за какое бы то ни было значение для современного права, так как, по его мнению, везде, где дается новое обещание уплаты для обеспечения старого правоотношения, - имеется на самом деле договор признания, так что обещание уплаты не имеет самостоятельного значения наряду с подобным договором: - Bruns утверждает, что та потребность гражданского оборота, которую Бэр хочет удовлетворить при помощи своего договора признания, - может найти себе разрешение посредством римско-правового института .

Между и "признанием" нет отношения сходства, как этого хочет Бэр. По Брунсу, здесь существует только различие. [238].

По Брунсу, "признание" и в действительной жизни встречаются сплошь и рядом в отдельности и не связаны необходимо друг с другом. "Конститут" без "признания" имеет место во всех тех случаях, когда конституент оставляет вопрос о существовании долга без ответа и дает обещание уплаты только эвентуально, - на случай, если окажется, что он в самом деле должен, - напр., прямо прибавляет, "если долг является действительным", или, напр., ограничивает обещание уплаты "тем, что я должен", или "насколько я должен", или "обещаю уплатить то, что я остаюсь должен" и т.под. Наоборот, признание возможно без конститута. Брунс приводит в качестве примера, что кто-либо дал другому взаймы деньги без всякой расписки, так как он ему вполне доверял, - а потом из предосторожности, имея в виду возможность его смерти, упросил его дать расписку, - так что, хотя мы и имеем "признание", но нет никакого основания видеть в этом новое обещание уплаты. На самом деле здесь имеется только доказательство в пользу существующего долга, а не новое обязательство, так как без наличности каких-либо особых оснований нельзя удаляться от буквального толкования содержания расписки.

Нет никакого разумного повода считать , "обещание уплаты", сошедшим со сцены современного гражданского права. Оно также теперь имеет практическое значение и делает Anerken-nungsvertrag" Бэра совершенно излишним. Потребность гражданского оборота, которая побудила Бэра создать институт договора признания, - заключается в желании иметь доказательство долга без указания каузального момента при этом долге. Эта потребность не возбуждает в Брунсе никаких сомнений. Он считает ее подлежащей удовлетворению, - но для этого, по его мнению, не надо создавать ничего нового, когда у нас уже есть готовая форма римско-правового "конститута". Ведь при конституте вовсе не необходимо указание прежнего долга. Вполне достаточно только подтверждения этого последнего, - напр., "те 100 рублей, которые я уже должен", или "те 100 рублей, которые получаются в остатке счета". Указание на каузальный момент здесь отсутствует, а между тем подобные выражения могут вполне послужить в качестве достаточного искового основания, как .

Таким образом, Брунс строго отличает "признание" от "конститута", придав последнему значение самостоятельного обязательства уплаты и ограничивая первое исключительно доказательственной функцией. Затем Брунс вводит еще понятие . Процессуальное признание, - которое, как известно, представляет распорядительный акт ответчика касательно составляющего предмет процесса отношения материального гражданского права в его целом или в той или другой части, - так как ответчик при этом объявляет, что такие-то юридические факты считаются им правильными и не требующими доказательствами, - это процессуальное признание наводит Брунса на мысль применить подобную же точку зрения ко вне - процессуальному признанию. В самом деле, не то же ли самое может иметь место также и в этом последнем случае? Ведь должнику ничто не мешает и до процесса войти в соглашение с верителем, что в случае процесса известные факты он, должник, будет считать стоящими совершенно независимо от необходимости приводить в их пользу какие-либо доказательства. [239]" Подобное признание не является "односторонним" актом, но заключает в себе договорной элемент. Только предметом этого договора является не уплата существующего долга, как думает Бэр, но доказательство такого долга. . На основании , долг считается доказанным, и должник может обессилить такое доказательство только приведением "обратных доказательств" (), которые являются, однако, вполне достаточными в этой цели, так что не может быть и речи, как этого требует Бэр, о необходимости изъяснения должником наличности, с его стороны, извинительной ошибки при заключении подобного договора.

Само собой ясно, что Брунса никоим образом нельзя смешивать с его же "конститутом". О "доказательственном договоре" он говорит следующее: [240], - а о "конституте": [241]. Брунс признает, что, придя к подобному результату, он приближается к точке зрения Бэра, но утверждает вместе с тем, что он придает своему "конституту" более узкую область применения и слабейшее действие, чем это делает Бэр со своим .

В заключение исследования Брунс говорит следующее: [242].

Примечания:

[238] Zeitschrift für Rechtgeschichte. I. Стр. 93.

[239] 1. c. Стр. 126.

[240] Стр. 129.

[241] Стр. 130.

[242] Стр. 130.