Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 30. Exceptio non numeratae pecuniae

Если cautio, согласно изложенному, придается действие стипуляции, которая постоянно при ней презумируется, - то, очевидно, cautio должна подлежать, по вопросу о каузальном моменте, совершенно тем же правилам, которые имеют место при стипуляции. Это наглядным образом и особенно рельефно выступает в тех весьма частно трактуемых в наших источниках случаях, когда долговой документ выставлен для обеспечения основанного при mutuum'е обязательства обратного требования занятой суммы денег. Точно так же, как при стипуляции, обеспечивающей mutuum, реальный момент, состоящий в уплате денег займодавцем должнику, - отступает здесь назад перед документом в качестве правозарождающего юридического факта. Эта уплата имеет, в полной аналогии со случаем при стипуляции, значение только каузального момента. Если этот каузальный момент не реализован, т.е. если уплата на самом деле не имела места, - то римское право открывало для должника возможность парализовать посредством exceptio non numeratae pecuniae иск по займу, или вытребовать путем condictio долговой документ обратно, c. 7 C. 4, 30, c. 4 C. 4, 9.

Для того, чтобы exceptio non numeratae pecuniae (а также вытребование долгового документа) могла быть осуществлена, - следует прежде всего доказать, что именно такая уплата служила "решающим предположением", - другими словами, должен быть констатирован характер правоотношения, как договора займа. Документ может быть выставлен с какой-либо другой целью, - напр., . Само собою понятно, что в этом случае exceptio non numeratae pecuniae не была в состоянии быть примененной, c. 11 C. 4, 30.

Что mutuum является основанием для cautio, может быть упомянуто в самом документе. В этом случае не бывает, конечно, никаких особенных затруднений, - так как должник всегда может сослаться на содержание документа в свою пользу. Должно, однако, заметить, что на практике нередко обозначение займа носит вымышленный характер, - именно, приводится для прикрытия другого отношения между сторонами, которого они, по той или другой причине, не хотят касаться в документе. Если, при таком положении дела, веритель докажет, что указание в cautio на mutuum не является правильным, - то exceptio non numeratae pecuniae, очевидно, не может быть проведена на деле, 1. 6 C. 4, 2, 1. 5 C. 4, 30.

Если же документ, напротив, вовсе не содержит в себе хотя бы намека на то правоотношение, которого он касается, - то, точно так же, как при подобной стипуляции, - должно быть делом должника указать характер долгового основания, отсутствие реализации которого дает ему право оспаривать cautio. Хотя на этот счет нет прямого свидетельства в источниках, - но, что это действительно было так, - должно быть рассматриваемо в качестве прямого вывода из той исторической связи, которая существовала между cautio и stipulatio.

Предположим, что каузальным моментом на самом деле служила уплата денег по займу, - мы становимся тотчас лицом к лицу с другим вопросом, - именно, существует ли causa в объективном смысле, - иначе говоря, реализована ли уплата в действительности? Здесь применяются правила, установленные нами выше по подобному же вопросу при стипуляции. В этом отношении следует прежде всего заметить, что выставление документа не может еще само по себе возбудить некоторую догадку в пользу того, что деньги заплачены. Вот почему тяжесть доказательства, относительно causa в объективном смысле, падает на верителя, c. 3, c. 10 C. 4, 30, c. 1 C. 4, 19. Вопросом остается только то обстоятельство, может ли веритель, при приведении подобного доказательства, воспользоваться содержанием самого документа, так как в этом последнем уплата денег обозначена совершившимся фактом. По этому поводу римское право объявляло, что одно только то обстоятельство, что , не может иметь какого-либо значения. На основании практического опыта, что уплата денег весьма часто имеет место уже после того, как выставлен документ с обозначением, что уплата воспоследовала, - такому обозначению нельзя придавать характера решающего дело доказательства. Но как поступать в том случае, когда в документе сделано не только общее обозначение насчет , - но указывается осуществление уплаты в определенный момент времени в прошедшем? Очевидно, что в этом последнем случае содержание документа должно помогать верителю, c. 13 C. 4, 30 (). Но даже и в этом случае обозначению реализации уплаты не должно быть придаваемо значения, если может быть констатировано, что веритель воспользовался своим более выгодным экономическим положением для отрезания должнику возможности каких-либо возражений в будущем, оказав на него материальное давление, чтобы он обозначил в долговом документе факт осуществления каузального момента. Отрицание, при таком положении дела, доказательственной силы документа находит, конечно, полное оправдание в подобном угнетенном положении должника, особенно, если принять во внимание ту тенденцию помощи экономически слабым лицам, которая красной нитью проходит через многие постановления, относящиеся к позднейшей императорской законодательной деятельности[223].

Если бы в самом долговом документе ничего не упоминалось насчет реализации каузального момента, - то положение верителя в некоторых случаях было бы крайне печальным. В самом деле, для него, по прошествии известного промежутка времени, было бы чрезвычайно трудным достать необходимые доказательства в пользу уплаты, с его стороны, должнику занятой последним суммы денег. Римское право приходило в этом случае ему на помощь, давая, сперва по истечении пяти лет, а потом по истечении двух лет, прескрипцию против exceptio non numeratae pecuniae, 1. 14 C. 4, 30, J. 3, 21. Насчет юридических последствий этой прескрипции между писателями нет согласия. Некоторые утверждают, что она касается только перенесения на должника тяжести доказательства относительно реализации каузального момента. Другие же[224], напротив, держатся того взгляда, что прескрипция вызывает совершенную невозможность пользоваться exceptio non numeratae pecuniae, и надо признать, что этот взгляд вполне соответствует выражениям наших источников. Напр., 1. 14 pr. C. 4, 30: eo lapso nullo modo querella non numeratae pecuniae introduci possit", J. 3, 21: , 1. 8, § 2, C. 4, 30: . Эти места вполне подтверждают правильность точки зрения относительно полной потери эксцепцией силы своего действия.

Примечания:

[223] См. Leonhard. Roms Vergangenheit und Deutschlands Recht. 1889. Стр. 154, 182, Institutionen. 1894. Стр. 126 сл.

[224] Именно Gneist. 1. c. Стр. 89 сл., Bähr. Стр. 357-358 (282).