Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 22. Стипуляция не содержит сама по себе указания на каузальный момент, но он тем не менее принимается в расчет на основании обстоятельств, лежащих вне акта стипуляции

b. Предыдущее изложение показало нам, что стипуляция не является "абстрактной" в том смысле, чтобы каузальный момент не мог быть включен в ее содержание, и чтобы в таком случае ее действие не могло быть поставлено в зависимость от реализации такого момента. Но "абстрактная" природа стипуляции, может быть, должна иметь то значение, что при стипуляционном процессе прямо "отвлекаются" от всего того, что не было принято в границы стипуляционной формы, - так что, если о causa не было прямо упомянуто в стипуляции, - она не принимается в расчет при стипуляционном процессе?

Однако даже такое понимание "абстракции" противоречит свидетельству источников.

Подобная точка зрения не могла бы быть, например, примирена со следующими общими выражениями: , - такое условие при договоре несмотря на это должно иметь значение (1. 8 D. 19, 5): ; : ; .

Прямая связь, могущая быть констатированной между стипуляцией и ее causa, - хотя бы эта последняя и не была включена в самый стипуляционный акт, - может быть прекрасно иллюстрирована следующим отношением, весьма часто обсуждаемым в источниках. Дело идет о стипуляции, заключенной для обеспечения верителю принадлежащего ему права требования, основанного на договоре mutuum. Обыкновенно при mutuum договор считается совершенным, как только воспоследовал реальный момент (передача заемщику занятой суммы денег), - но если возвращение долга гарантировано займодавцу посредством стипуляции, - то, по общему правилу[192], этот реальный момент отходит на задний план в смысле обоснования обязанности к возвращению занятой суммы. Центр тяжести, с этой точки зрения, переходит на стипуляцию, а реальный момент приобретает значение только causa obligationis при этой стипуляции. Что это на самом деле так - убеждают следующие места источников: ; ; .

Теперь предположим, что реальный момент не осуществился, т.е. что, хотя в стипуляции и была выговорена уплата верителю определенной денежной суммы, - эта сумма не была в действительности заплачена должнику-заемщику. Так как при такой комбинации causa stipulationis не осуществилась, то против иска верителя может быть противопоставлена exceptio, что мы и видим в 1. 2, § 3, D. 44, 4: и во многих других фрагментах, где дается exceptio non numeratae pecuniae на случай, если не воспоследовала ожидаемая в пользу должника уплата денег[193]. Таким образом, каузальный момент при стипуляции приобретает здесь свое значение, хотя на него нет ни малейшего намека в стипуляционном акте.

Другим примером такого же рода может служить так называемая "акцессорная стипуляция". Сюда относится во всех тех случаях, когда она служит обеспечению известной экономической цели, уже обеспеченной в прошедшем другим юридическим средством или между теми же самыми, или между другими сторонами[194]. Отличительной чертой подобной является возможность ее оспаривать, если отпала та экономическая цель, обеспечению которой служила , - благодаря ли позднейшему соглашению между сторонами, которое непосредственно имело своим местом другое упомянутое юридическое средство, или благодаря достижению обеспечиваемой экономической цели при помощи этого средства. Это-то и выражено в 1. 84, § 6, D. 30: , в 1. 8, § 5, D. 46, 2: . Вот почему дается в этих случаях exceptio против такой акцессорной стипуляции, а в 1. 18 D. 45, 1 сказано: .

К тому же самому выводу приводит нас рассмотрение той "исторической" стипуляции, многие черты которой еще в значительной степени сохранились в самой Юстиниановой компиляции. При стипуляции имеет место, как уже было, впрочем, говорено, - вызываемое рамками точное фиксирование содержания обязательства, но нет и намека на то, чтобы было выставлено требование включения в это содержание каузального момента. Это обстоятельство подает даже повод к сомнениям, является ли вообще возможным включать указание в самый стипуляционный акт, а о какой-либо необходимости на этот счет не может быть, ни в каком случае, и речи. Что касается до возможности подобного включения, - то выше (стр. 114) было доказано, что сомнения по этому поводу совершенно неосновательны. В самом деле, в течение сравнительно быстрого исторического процесса, при стипуляции, вместе с некоторым ослаблением неподвижности в ее форме, - постепенно исчезает значительная часть ее абсолютного характера, так что открывается доступ к приданию стипуляционному обязательству, до известной степени, относительного, условного содержания, в смысле включения в него указания наличности каузального момента. Но было бы скачком в историческом развитии нашего института, если бы вслед за таким допущением в стипуляционный акт сразу признали бы это не только возможным, но и неизбежным. В пользу такой необходимости не только нет никаких доказательств в источниках, но даже, напротив, есть одно обстоятельство, заставляющее в этом сильно сомневаться. Дело в том, что в Юстиниановом сборнике существуют места[195], в которых согласный вопрос и ответ при стипуляции, относительно содержания обязательства, признается необходимым условием для ее действительности, между тем нет даже ни малейшего намека на то, чтобы указанию каузального момента было придано при этом какое-либо значение. Если бы такое указание было действительно необходимой частью содержания стипуляционного акта, - то следы подобного понимания неизбежно сохранились бы в Юстиниановой компиляции.

Примечания:

[192] Иногда однако реальный момент, по исключению, выступает и при стипуляции, напр., 1. 9, § 4, D. 12, 1, 1. 20, § 1, D. 15, 3, 1. 3 C. 8, 38.

[193] 1. 4, § 16, D. 44, 4.

[194] 1. 9 pr. D. 46, 2 (actio tutelae и ex stipulatu), 1. 3 D. 18, 5 и 1. 28 D. 19, 1 (actio empti или venditi ex stipulatu), 1. 84, § 6, D. 30, 1. 8, § 5, D. 46, 2.

[195] с. 19 C. 8, 37, pr. J. 3, 15.