Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 21. Стипуляция сделана "каузальной" по самому своему содержанию

I. Абстрактный характер стипуляции можно было бы понимать в том смысле, что она сделана абсолютно независимой от того экономического отношения между сторонами, которым она вызвана к жизни. С этой точки зрения обязательство при стипуляции опирается только на формальный смысл слов, т.е. не придается какого-либо значения иному моменту кроме того факта, что сторона дала свое обещание в обязательной по закону форме, - другими словами, при этом признается, что causa вообще не может иметь какого-либо значения при стипуляции.

Что римская стипуляция не является абстрактной именно в этом смысле, - нетрудно убедиться из нижеследующего.

a. Имела ли она вообще даже при своем первом появлении на свет, столь безусловный формальный характер[177], - об этом нельзя сказать ничего определенного кроме только того, что нельзя не признать, что подобный порядок был бы в известной гармонии с тем крайним формализмом, который глубоко проникал в самые различные институты древнего имущественного права. Однако даже если признать существование чего-либо подобного относительно стипуляции, - то она, во всяком случае, уже довольно рано вышла из этой стадии своего развития. Сперва начали признавать возможность включать в стипуляцию различные условия[178], а этим открылся путь для придания значения эквиваленту при стипуляции. Примером того, как часто предположене стороны относительно эквивалента облекалось в одежду условия, - служат даже места из Юстиниановой компиляции, как, напр., 1. 19, § 6, D. 39, 5, где приведенное условие () благодаря его способности сделать простое дарение сделкой , - доказывает, что в действительности речь идет не об условии, а об облеченном в форму условия предложении стороны насчет эквивалента.

Прямым доказательством, что вопрос об этом последнем постоянно возбуждался, - как только стипуляция выступила на историческую сцену, - служит постоянно употребляемый[179] или подразумеваемый[180] термин - всегда, когда заходит речь о стипуляционных сделках. Правда, иногда употребляется для обозначения самой стипуляции, - но это бывает крайне редко. Гораздо чаще употребляется для обозначения "основания приобретения", т.е. имеет смысл, аналогичный с термином [181]. Иначе говоря, этот термин весьма часто применяется для выражения предположения стороны об эквиваленте при стипуляции. Приведу для примера, fr. 15, § 3, D. 49, 17, где говорится о рабе, что он . Вообще в источниках находится весьма много случаев, где наш термин употребляется именно в указанном смысле слова.

Наиболее частый случай "каузальной" стипуляции, т.е. такой стипуляции, где указание на causa содержится в самом стипуляционном акте, это - стипуляция [182]. Назовем еще стипуляцию - [183] - стипуляцию - [184], - стипуляцию, предпринятую [185], - стипуляцию, имеющую в виду отношение mutuum'а[186] или аналогичное отношение между сторонами[187], - стипуляцию, относящуюся к условному праву легата[188].

Во всех приведенных примерах слово употребляется именно для обозначения "решающего" предположения стороны при заключении стипуляции. Подобное же словоупотребление имеет место, когда стипуляция, правда, не рассчитана на какую-либо между самими контрагентами, - но когда каузальный момент лежит в отношении одного из этих лиц к третьему лицу, как, напр., бывает при , - так как эта сделка, по самой своей природе () - поставлена в акцессорную зависимость от правоотношения между главным должником и верителем. То же мы видим при делегации, насколько она, по содержанию самого акта делегации, принимает характер преемства или относительно права делеганта против делегата[189], или относительно обязанности первого касательно делегатария[190].

Таким образом, есть целый ряд случаев, когда стипуляция, по самому своему содержанию, сделана "каузальной". В этих случаях к ней надлежит применять, - правда, с известными ограничениями, общие правила о causa при обязательственном договоре. В источниках нет никакого указания на то, чтобы здесь имела место некоторая "абстракция" от каузального момента, - напротив, совершение стипуляции прямо рассчитано на существование такого момента. Форма стипуляции служит также и в этом случае для ближайшего определения содержания обязательства, и насколько это происходит на самом деле, - мы можем с полным правом сказать, что [191], - но, по вопросу о каузальном моменте подобная стипуляция во всем существенном подлежит обсуждению с некоторыми ограничениями, - по тем же правилам, какие применяются ко всем другим договорным обязательствам. Самое большее, что может случиться при "каузальной стипуляции" в смысле отклонения от общих правил о causa obligationis, - это придание такой стипуляции характера договора признания, имеющего, правда, как мы впоследствии увидим, своеобразную causa, - но тем не менее даже и в этом последнем случае causa obligationis все-таки несомненно существует. Этот случай будет нами разобран во всех подробностях в своем месте. Ярким примером того решающего значения, которое играет при каузальной стипуляции causa obligationis, служат 1. 4, § 2, D. 2, 14 и 1. 41, § 1, D. 23, 3. В последнем фрагменте прямо сказано, что при в случае стипуляция , и что в таком случае . То же самое выражено в 1. 21 D. 23, 3 словами, что при , по такой стипуляции . То же имеет в виду 1. 3, § 5, D. 37, 6, где говорится относительно должника, что он, если из самой стипуляции ясно вытекает недостаток causa, - . Мы думаем, что все приведенные места источников яснее ясного подтверждают защищаемую нами мысль. Эти примеры представляются, между тем, отдельными решениями римских юристов, - а вот и общее выражение той же самой мысли в fr. 1, § 14, D. 36, 3: , т.е. как при первоначальном отношении.

Примечания:

[177] В пользу такого взгляда Liebe. 1. c. Стр. 83.

[178] Ihering. Geist des Röm. Rechts. II. Стр. 541-542.

[179] 1. 17 D. 21, 2, 1. 1 pr. D. 20, 4.

[180] 1. 10, § 1, D. 41, 1, § 3, J. 2, 9, Gai Inst. II, 87.

[181] 1. 1, § 15, D. 45, 2, 1. 37 pr. D. 41, 1 1. 31 pr. D. 41, 1, 1. 55 D. 44, 7.

[182] 1. 4, § 2, D. 2, 14, 1. 21 D. 23, 3.

[183] 1. 14, § 1, D. 46, 2.

[184] 1. 83, § 6, D. 45, 1.

[185] 1. 2, § 5, D. 12, 1.

[186] 1. 18, § 3, D. 45, 3.

[187] 1. 47 D. 45, 1.

[188] 1. 1, § 14, D. 36, 3.

[189] 1. 27 D. 46, 2.

[190] 1. 122, § 4, D. 45, 1.

[191] Pauli Rec. Sent. V, 7, § 1.