Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 83. Определение органа оперативного управления государственной собственностью

Отправляясь от понятия собственности как присвоения, социалистической собственности как общественного присвоения продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства и от сталинского учения о функциях социалистического государства, мы установили, что непосредственное оперативное управление отдельными частями единого фонда государственной социалистической собственности, возложенное социалистическим государством на его оперативно-хозяйственные органы, и в первую очередь на государственные производственные предприятия, включает в себя не только организацию расширенного социалистического воспроизводства, но и осуществление самого процесса производства, иначе говоря, не только организацию выполнения определенной части государственного народнохозяйственного плана, но и самое выполнение этого плана[1074]. Этим обусловлено отличие непосредственного оперативного управления государственными имуществами от управления, осуществляемого планово-регулирующими органами: 1) в порядке общего руководства соответствующей отраслью советского хозяйства (руководство, осуществляемое союзно-республиканским министерством СССР через одноименное министерство союзной республики в отношении предприятий республиканского значения - ср. ст. 76 Конституции СССР) и 2) в порядке непосредственного планирования и регулирования определенного круга госпредприятий (непосредственное управление, осуществляемое союзно-республиканским министерством СССР в отношении предприятий союзного значения по особому списку - ст. 76 Конституции СССР). Общее руководство первого типа или непосредственное планирование и регулирование второго типа полностью укладываются, как мы видели, в общепринятое в науке административного права понятие "управления" как "исполнительно-распорядительной деятельности" органов государственного управления и осуществляются посредством административно-правовых актов этих органов.

Непосредственное оперативное управление государственными имуществами, возложенное социалистическим государством на его оперативно-хозяйственные органы, осуществляется, напротив, не только и не столько посредством административно-правовых актов, сколько посредством гражданско-правовых сделок, а также актов, устанавливающих трудовые отношения названных госорганов с их рабочими и служащими[1075].

Именно для установления гражданско-правовых отношений с другими участниками гражданского оборота и трудовых отношений со своими работниками оперативно-хозяйственные госорганы наделяются государством определенными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению закрепленными за ними государственными имуществами. Все эти правомочия осуществляются госорганом в порядке непосредственного оперативного управления, а не в порядке присвоения, осуществляются им не своей властью и не в своем интересе, но властью, предоставленной государством, и в интересах государства, т.е. в интересах всего социалистического общества[1076].

В главе, посвященной общему анализу права государственной социалистической собственности, мы уже говорили о том, что установленное нами понятие непосредственного оперативного управления государственными имуществами предопределяет для нас и понятие социалистического госоргана, на который оно возложено, и что отчетливее всего это понятие может быть формулировано в применении к хозяйственным госорганам: к госпредприятиям. Если социалистическое государство возлагает на свои хозяйственные госорганы не только организацию расширенного социалистического воспроизводства, но и осуществление самого процесса этого производства, то социалистический хозяйственный госорган может и должен быть определен как организованный государством коллектив рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем, на который государство возложило выполнение определенных государственных задач и которому оно предоставило для осуществления этих задач соответствующую часть единого фонда государственной собственности. Только на госорган в таком понимании государство может возложить выполнение определенной части государственного народнохозяйственного плана. Как ни велика роль ответственного руководителя в социалистическом госпредприятии, план выполняет госпредприятие в целом, администрация же (дирекция) госпредприятия организует выполнение этого плана, участвует в его выполнении как организующая и направляющая весь процесс расширенного социалистического воспроизводства сила, но не в состоянии сама, лишь своими силами, выполнить производственное задание. Поэтому понятие социалистического госпредприятия как органа непосредственного оперативного управления государственным имуществом не может быть сведено к понятию его администрации (дирекции), как бы широко рамки этого понятия ни раздвигались.

Еще менее оно может быть сведено - или, правильнее сказать, подменено - понятием персонифицированного имущества. Мы остановимся подробнее на этой последней трактовке госпредприятия ниже[1077], в данный же момент подчеркнем лишь необходимость точного разграничения между двумя понятиями социалистического госпредприятия: 1) как социалистического госоргана, на который государство возлагает непосредственное оперативное управление определенным государственным имуществом, и 2) как объекта государственной социалистической собственности, в оперативном управлении этого госоргана находящегося. Это разграничение тем более следует уточнить, что и в советском законодательстве, и в практике, и в литературе термин "государственное предприятие" применяется в двух смыслах. Статья 6 Конституции СССР говорит о заводах, фабриках, рудниках, банках, организованных государством крупных сельскохозяйственных предприятиях (совхозах, МТС и т.п.) и коммунальных предприятиях как об объектах государственной социалистической собственности, как о всенародном достоянии. Здесь "государственное предприятие" понимается как комплекс орудий и средств производства, выделенных для выполнения определенных хозяйственных задач: производственных, торговых, кредитных и т.п. Статья 22 ГК РСФСР также понимает под госпредприятиями "государственные имущества", т.е. объект права государственной социалистической собственности (ср. также ст. 153 ГК РСФСР о договоре найма госпредприятий). Однако уже в самом понятии организации предприятия социалистическим государством заключается указание на то, что государственное предприятие - не просто и не только совокупность орудий и средств производства как хозяйственных благ, но такой их комплекс, для управления которым создается определенная организация, определенным образом организованный государством коллектив рабочих и служащих, во главе с ответственным руководителем (директором) выполняющий возложенное на него государством задание при помощи средств производства, выделенных для этой цели государством. Когда говорят о выполнении госпредприятием плана, о выступлении его в обороте в качестве самостоятельного юридического лица (ст. 19 ГК РСФСР), о заключении им договоров[1078], о поставке им продукции, об истребовании им имущества от незаконного владельца (ст. 60 ГК РСФСР), о его ответственности за вред (ср. ст. 404 ГК РСФСР), о наследовании им по завещанию (ср. ст. 422 и 423 ГК РСФСР), о защите "прав и охраняемых законом интересов" госпредприятий (ст. 2, п. "в", Закона о судоустройстве СССР) и т.п., то имеют в виду госпредприятие как хозяйственный орган государства.

При анализе проблемы управления государственной социалистической собственностью дело идет о госпредприятии прежде всего как о государственном хозяйственном органе, о его правовом положении в общей системе государственного управления, о его правоотношениях с другими госорганами, а также с кооперативно-колхозными организациями и отдельными гражданами. Именно в этом смысле мы применяли термин "государственное предприятие" на всем протяжении нашей работы и будем применять его в нашем дальнейшем изложении. Для государственного же предприятия как объекта права государственной собственности мы пользуемся, как правило, термином "имущество" госпредприятия или "основные и оборотные средства" госпредприятия.

":"

Мы останавливаемся на этих общеизвестных положениях потому, что в литературе, посвященной природе прав социалистических хозяйственных госорганов на закрепленное за ними имущество, имела нередко место подмена понятия социалистического госоргана как организованного государством и наделенного правоспособностью коллектива понятием персонифицированного государственного имущества. Иногда государственный трест просто объявлялся "определенной имущественной массой", "обособленным имуществом, организованным для производства промышленно-торговых операций"[1079]. Мы лично считали, правда, "что наделение хозрасчетных предприятий правами юридического лица представляет собой персонификацию госорганов, за которыми стоит само государство, как коллективный хозяйствующий субъект, но не персонификацию имущественного комплекса..."[1080]. Однако и мы видели за госорганом только само государство как собственника всего единого фонда государственной собственности и не замечали другого коллектива, которому государство выделило определенную часть этого фонда в непосредственное оперативное управление, не замечали организованного государством коллектива рабочих и служащих, выполняющего во главе со своим руководителем возложенный на данный госорган отрезок единственного государственного плана.

В этом заключался "первородный грех" нашей позиции, отправляясь от которой мы пытались в 1928 г. определить правовую природу государственных предприятий и их прав на предоставленное им государством имущество. Если за каждым госпредприятием (трестом) стоит только его собственник, само Советское государство, то как можно обосновать наличие правовых отношений между отдельными госпредприятиями? Что позволяет противопоставить одно госпредприятие как самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей, как юридическое лицо гражданского права, другому, несмотря на то, что за каждым из них стоит один и тот же коллективно-хозяйствующий субъект - государство, как организованный в качестве господствующего класса пролетариат? Ссылаясь на практику капиталистического оборота, допускающего возможность выступления одного хозяйствующего субъекта под правовой "маской" нескольких юридических лиц (так называемое "одночленное товарищество" - Einmannge-sellschaft, one man company), и на наличие обособленных от буржуазного фиска (казны) самостоятельных государственных юридических лиц в капиталистических странах, мы пытались найти и для буржуазного, и для советского права один и тот же источник подобного "удвоения" правосубъектности государства - "самый механизм товарного оборота, предпосылкой участия в котором является обладание гражданской правоспособностью"[1081]. Это было одновременной данью и буржуазно-догматической трактовке советского юридического лица как абстрактного носителя гражданских прав и обязанностей и "меновой концепции", искавшей источник советского права вообще и источник правосубъектности госпредприятий в частности не в диктатуре рабочего класса, а в механизме товарного хозяйства и в наличии частнохозяйственного сектора в СССР.

Мы напоминаем о допущенных нами извращениях не только в целях самокритики, но и для того, чтобы наш печальный опыт мог послужить лишним предостережением для тех, кто и в настоящий момент, отправляясь от правильного положения о социалистическом государстве как единственном субъекте права государственной собственности, пытался бы трактовать социалистическое госпредприятие только как персонифицированное имущество или вообще не сумел бы найти за госпредприятием того реального человеческого коллектива, которому социалистическое государство предоставило определенное имущество как материальную базу для осуществления возложенных на данное госпредприятие задач.

В противовес этому необходимо со всей решительностью подчеркнуть, что правовые отношения между социалистическими госпредприятиями являются отношениями людей[1082] - отношениями человеческих коллективов, осуществляющих возложенные на них государством функции по непосредственному оперативному управлению отдельными частями единого фонда государственной собственности:

Примечания:

[1074] Утверждая, что на свои оперативно-хозяйственные органы социалистическое государство возлагает не только организацию выполнения государственного народнохозяйственного плана, но и самое выполнение плана, мы ни в какой мере не умаляем этим значения организационной деятельности органов советского хозяйственного управления. В главе, посвященной общему анализу права государственной социалистической собственности (см. стр. 316–317), мы уже указывали на то, что организация управления всей необозримой массой государственных имуществ через десятки тысяч разнообразных госорганов представляет собой одно из основных звеньев в разрешении той гигантской организационной задачи, о которой говорил В.И. Ленин на VII партсъезде в марте 1918 г. и месяц спустя в исторических "Очередных задачах Советской власти" (Соч., т. XXII, стр. 316 и 440–442). Мы не забываем и указаний М.И. Калинина на то, что "у нас управлять – значит организовывать десятки миллионов трудящихся" (XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, 1934, стр. 583). Мы утверждаем лишь, что, как ни велико значение организационной функции в деятельности даже хозяйственно-оперативных органов социалистического государства, ею одной не исчерпываются их задачи и что наряду с нею государство возлагает на них самое осуществление процесса расширенного социалистического воспроизводства, самое выполнение плана. Не можем не подчеркнуть также, что в деятельности хозяйственно-оперативных госорганов организация выполнения плана наиболее тесно сочетается с самым процессом выполнения плана.

[1075] См. общую характеристику этих актов у Д.М. Генкина в учебнике "Советское трудовое право", под ред. Н.Г. Александрова и Д.М. Генкина, 1946, стр. 62–66, и у Н.Г. Александрова в его статье "Великая Отечественная война и вопросы теории трудового права" (Уч. зап. ВИЮН, вып. III, 1945, стр. 173–177).

[1076] См. § 57 и 59 главы VII.

[1077] См. § 88 наст. главы.

[1078] Ср. также прим. 1 к ст. 275-д ГК РСФСР о госпредприятиях, выступающих в качестве комиссионеров.

[1079] Б.С. Мартынов. Государственные тресты. 1924, стр. 16 и 21.

[1080] См. нашу работу "Правовая природа государственных предприятий" (стр. 80–81).

[1081] См. нашу работу "Правовая природа государственных предприятий", стр. 87; см. также стр. 82–84.

[1082] Ср.: А.Я. Вышинский: "Разве учреждение не состоит из людей, разве учреждение – это не живые люди и разве за учреждение не несут ответственности те же самые люди?" (цит. сборник Института права Академии Наук СССР, стр. 162).