Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности

Как было уже неоднократно указано выше, в ряде случаев лен возвращался сеньору. Наступало слияние или так называемая "консолидация" (consolidatio) прав верховной и подчиненной собственности в лице сеньора. Если сеньор в свою очередь не являлся вассалом вышестоящего феодала, он превращался в полного (аллодиального) собственника[477]. Если же он сам имел над собой высшего сеньора (capitalis dominus superior, seigneur dominant, superior lord in chief, Oderlehnsherr), то происходило лишь слияние его верховной - по отношению к его вассалу - собственности с подчиненной собственностью последнего, не затрагивавшее верховной собственности вышестоящего сеньора. Феодальное право различало при этом две категории возможных случаев консолидации - в зависимости от ее оснований (причин). В одних случаях консолидация наступала в результате не зависевших от воли вассала событий либо в результате разрешенных феодальным правом действий вассала, в других - в результате его неправомерных действий (так называемая felonia)[478].

Среди случаев первого рода прежде всего следует указать смерть вассала, не оставившего после себя наследников, способных явиться его преемниками по владению леном (Lehensfolger)[479]. В праве сеньора на выморочный лен (Heimfallsrecht, droit de reversion) некоторые юристы усматривали даже единственно существенный критерий права верховной собственности, ибо именно в этом оно проявлялось, по их мнению, как право, охватывающее вещь в целом[480].

Другим основанием для перехода лена к сеньору являлся отказ вассала от лена (refutatio feodi), об условиях которого мы уже говорили выше[481].

Наряду с указанными случаями консолидации без фелонии феодальное право предусматривало ряд случаев консолидации в результате фелонии: резкого нарушения вассалом его обязанностей по отношению к сеньору или совершения им одного из преступлений, с которыми феодальный обычай или закон считал несовместимым дальнейшее нахождение лена в руках вассала. Совершая оммаж (homagium, l'hommage, the homage), вассал клялся в верности (juramentum fidelitatis, acte de foi, oath of fealty, hulde) своему сеньору, обязывался не делать ничего, что могло бы лишить сеньора власти над землей или причинить ему иную "ужасную несправедливость" (atrocem injuriam)[482]. Поэтому он лишался лена, если не являлся на военную службу и не платил "щитовых денег" взамен нее, если не сражался на стороне сеньора или покидал его в бою, либо вообще бежал из-под знамен, если оскорблял сеньора действием или клеветническим обвинением в преступлении, если оскорблял его супружескую или отцовскую честь, если сжигал замок, зная, что там находится сам сеньор или его жена, если убивал сеньора, и т.д.[483] Вассал лишался лена в пользу сеньора и в тех случаях, когда он в течение установленного срока (года и дня в Италии и Германии, 40 дней во Франции) без уважительной причины не просил об инвеституре, например в случае смерти сеньора у его наследника или в случае смерти своего отца у его сеньора[484], когда он без разрешения сеньора отчуждал лен[485] либо сдавал весь лен или большую часть его в вечно-наследственную аренду[486]. Однако не всякий проступок вассала влек за собой потерю для него лена. Необходимо было серьезное нарушение вассалом его обязанностей - проявление им "чрезвычайной неблагодарности" (egregiae ingratitudinis causae) по отношению к сеньору[487], совершение позорящих вассала действий, лишающих его рыцарской чести (infamia, attainder, Treulosigkeit)[488], и т.д. При менее серьезных нарушениях вассал подвергался лишь штрафу (vadium, gewedde)[489].

Если вассал совершал грубое правонарушение не по отношению к сеньору, а по отношению к своему собственному вассалу или к своим родным, например убивал своего отца, брата или племянника (так называемая quasifelonia), то он лишался лена в пользу своего законного наследника[490].

Постепенно круг оснований к полному лишению вассала лена стал сужаться. Если во Франции конфискация (commise) лена в пользу сеньора в XIII в. применялась еще с той же легкостью, как и к бенефицию в IX в., то в XIV в. в отдельных провинциях она стала уже применяться лишь в качестве временного изъятия - на срок жизни виновного вассала, т.е. не затрагивая уже прав его наследников[491]. Равным образом и в Англии королевский суд - в противовес тенденции манориальных судов самих лордов, считавших всякое невыполнение вассалом его повинностей основанием для конфискации (forfeiture) лена, - стал ограничиваться введением лорда во временное владение леном, но без права пользования доходами как средством для понуждения вассала к выполнению просроченных повинностей[492].

Констатируя подобное сужение случаев перехода лена к сеньору, английские историки тем не менее считают себя вправе утверждать, что в Англии ХIII в. возможность этого перехода была все же "достаточным проявлением идеи о том, что, хотя земля и была землей вассала, она была также в подлинном смысле этого слова (in a very real sens) и землей лорда"[493].

Аналогично тому, как при наличии определенных обстоятельств наступала так называемая консолидация верховной и подчиненной собственности в лице сеньора, при наличии соответствующих оснований к тому могла наступить так называемая аппроприация, т.е. соединение верховной и подчиненной собственности в лице вассала. Главным основанием для аппроприации являлась фелония сеньора.

Составители Libri feudorum сообщают о наличии трех точек зрения по этому вопросу среди итальянских феодистов того времени. По мнению одних, сеньор терял свое право верховной собственности (proprietatem) в пользу вассала при всякой фелонии (ex omni felonia), при которой лишался лена и вассал, по мнению других - только при более серьезных нарушениях (ex magna felonia), по мнению третьих - фелония сеньора вообще не являлась основанием для лишения его прав на лен в пользу вассала (ex nulla). Сами составители Libri feudorum стояли на первой точке зрения[494], причем считали безразличным, совершил ли сеньор фелонию по отношению к самому вассалу или по отношению к другому лицу[495], иначе говоря, считали основанием к лишению сеньора его прав на лен не только его фелонию, но и квазифелонию.

В своих положениях о последствиях фелонии составители Libri feudorum исходили из простейшего случая: из непосредственной связи сеньора и вассала, т.е. из двухступенчатой феодальной лестницы. Юристы других стран отправлялись, однако, от практически более частого случая многоступенчатой феодальной лестницы. Поэтому французские юристы говорили, например, о потере сюзеренитета сеньором, нарушившим свои обязанности[496] по отношению к нижестоящему сеньору (seigneur médiat)[497]. Практически это то же решение, которое давали итальянские феодисты, ибо нижестоящий ("промежуточный") сеньор являлся сеньором лишь для его собственного вассала и вассалом - по отношению к совершившему фелонию высшему сеньору. Напротив, английские феодисты считали, что в случае фелонии самого сеньора, занимавшего промежуточное место между высшим сеньором (capitalis dominus superior, superior lord in chief) и вассалом (tenens, tenant), право на лен, принадлежавшее этому сеньору, переходило не к вассалу, по отношению к которому была допущена фелония, а к вышестоящему сеньору. Последний вступал в этом случае в непосредственные отношения с вассалом, даже независимо от своего желания, так как в противном случае владение леном вассала осталось бы без той "гарантии" (warrantia, warranty), которую обеспечивает ему верховная власть сеньора[498].

Из аналогичного предположения о наличии многоступенчатой феодальной лестницы и к аналогичным выводам приходило и германское право. Оно лишало сеньора его прав на лен не только при такой тяжкой форме фелонии, как убийство вассала[499], но и в случае незаконного отобрания сеньором лена у вассала, отказа вассалу в охране его прав или умаления его рыцарского достоинства путем снижения своего "воинского щита" и т.п.[500] При наличии одного из подобных правонарушений сеньор лишался, однако, своих прав на лен, как правило, не в пользу потерпевшего вассала или его преемников, а в пользу вышестоящего сеньора (overe herre), который становился в непосредственные отношения с потерпевшим вассалом или его преемниками и получал право на те повинности, которые они несли по отношению к допустившему фелонию сеньору[501].

Была ли все же возможна наряду с этим так называемая аппроприация, т.е. соединение верховной собственности с подчиненной в руках вассала и тем самым превращение лена в аллод (Allodification)? Мнения германских юристов разошлись. Одни считали ее возможной как в случае фелонии сеньора, так и в случае отсутствия у него наследников (не говоря уже о прямом отказе сеньора от своего права верховной собственности в пользу вассала)[502]; другие, напротив, утверждали, что отпадение верховного собственника не влечет за собой соединения верховной собственности с подчиненной в руках вассала и что, в частности, при отсутствии наследников у сеньора его верховная собственность, как выморочное имущество, переходила к фиску[503]. Возможность аллодификации представители этого направления связывали лишь с прямой отменой верховной собственности на лен путем отказа сеньора от его права, путем специальных договоров о том или путем общего закона о прекращении ленного союза (например, прусский закон от 5/VI 1852 г.)[504].

Прусское земское уложение 1794 г. связало последствия фелонии сеньора с позицией сеньора в общей системе ленных отношений. Если над сеньором не стояло вышестоящего сеньора, лен признавался свободным в отношении самого сеньора и сохранял свойства лена в отношении родственников и лиц, совместно пожалованных леном. Если же над сеньором стоял другой сеньор, то действие прав на лен приостанавливалось до тех пор, пока носителем верховной собственности не становился другой преемник ленных прав[505]. Вместе с тем и отказ сеньора от его прав на лен влек за собой полное прекращение ленной зависимости только в том случае, если этот сеньор "сам обладал господством над леном (Lehnsherrlichkeit) как свободной собственностью", т.е. не имел над собой другого - вышестоящего - сеньора[506].

Примечания:

[477] Веsеlеr, ор. cit., I Abt., S. 686.

[478] Термин "консолидация" охватывает обе группы случаев. Аналогично – и английский термин "escheat" (ср. Blackstone, op. cit., vol. II, p. 72–73. – Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 332). Напротив, немецкий термин "Heimfall" обычно применяется лишь к случаям возврата к сеньору выморочного лена – в отличие от терминов "Konsolidation", "lnkameration" или "Inkorporation", охватывавших все возможные случаи перехода лена к сеньору (ср. Eichhorn, op.cit., S. 586–595; Веselеr, op. cit., I Abt., S. 586–590).

[479] I F 18; II F 9 pr.; 11 F 86; SLehnrecht 6, § 2; ср. ALR I 18, § 670; Blackstone, op. cit., vol. II, p. 72–73; Esmein, op. cit., p. 235.

[480] O. Gierke, op. cit., II Bd., S. 374. Поллок и Метлэнд также считают право лорда на выморочный леи "выдающимся" (prominent) правом и основой (basis) всех других его прав (Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 332; ср. стр. 336).

[481] См. § 19 наст. главы.

[482] См. описание обряда оммажа и формулы клятвы верности в Libri feudorum (II F 6 et 7) и у Брактона (Bracton, op. cit., f. 80).

[483] I F 5 pr., I F 21, II F 33, § 1; SLandrecht I 40. III 84, § 2. – Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 505–512. – Bracton, op. cit. f. 80–81. – Blackstone, op. cit., vol. II, p. 72–73. – Viollet, op. cit., p. 651–652. Ср. ст. 8 и 19 главы VII и ст. 69 главы XVI Уложения 1649 г., а также указы и грамоты царя Алексея Михайловича от 22/VI 1654 г., 12/VII 1655 г., 7/VIII 1670 г. и 15/II 1671 г. о лишении поместий и вотчин или отписке на государя половины поместья за неявку на службу или за бегство со службы (П.С.З., т. I, N 121, 160, 480 и 489). См. также цит. духовную Ивана III 1504 г. о потере вотчин ярославскими боярами и детьми боярскими при отъезде к другому князю (примечание 113 к § 19 настоящей главы); иначе решался вопрос в тот период, когда бояре и служебные князья пользовались правом перехода от одного великого князя к другому (ср. договорную грамоту в. кн. Дмитрия Ивановича с в. кн. тверским Михаилом Александровичем 1368 г. С.Г.Г.Д., ч. I, N 28).

[484] I F 22, II F 52, § 3; II F 55 pr.; SLehnrecht, 22, § 1, 42, § 1; AV I, § 45 et. 104. – Viollet, op. cit., p. 651. Под "годом и днем" Саксонское ленное право понимало год, 6 недель и 3 дня (ср.: SLehnrecht 25, § 1; Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 471). Равным образом и I F 22 говорил о годе в месяце, а не о годе и дне, как II F 52, § 3 и II F 55 pr.

[485] См. § 19 наст. главы.

[486] I F 5 pr. – Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 433.

[487] II F 23.

[488] Ср. II F 37; SLandrecht I 40.

[489] SLehnrecht 68, § 1; AV II, § 46–47. – Ноmeуеr, ор. cit., Teil II 2, S. 505, 569–570.

[490] II F 24, § 2, II F 37. – Эйхгорн (Eichhorn, op. cit, S. 593–594) и Безелер (Beseler, op. cit., I Abt., S. 690) распространяли эти начала и на Германию; contra – Гомейер (Homеуеr, op. cit., Teil II 2, S. 511–512).

[491] Viоllet, op. cit., p. 651–652.

[492] Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 335; см. там же об аресте (districtio, distress) движимого имущества неисправного вассала и о предоставлении лорду при Эдуарде I (XIII в.), по римско-каноническому образцу, права требовать передачи ему лена в случае двухлетнего невыполнения вассалом его повинностей – путем иска cessavit per biennium (vol. I, p. 333–334).

[493] Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 336.

[494] II F 47; ср. II F 26.

[495] II F 26.

[496] Ср. капитулярий 816 г., разрешавший вассалу покинуть своего сеньора в случае незаконного принуждения к несению вассальной службы, покушения на жизнь вассала, оскорбления его супружеской чести, вооруженного набега на поместье вассала или неоказания ему защиты (цит. по: Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 514).

[497] Viollet, op. cit., p. 652.

[498] Bracton, ор. cit., f. 80–80b.

[499] SLandrecht III 84, § 2.

[500] SLehnrecht 49, § 1; 54, § 1; AV I, § 116.

[501] SLehnrecht 49, § 1; AV I, § 116. – Homeyer, ор. cit., Teil II 2, S. 515–520.

[502] Eichorn, ор. cit., S. 549–550, 596. – Вluntschli, ор. cit., S. 176.

[503] Beseler, op. cit., I Abt., S. 293, 691; ср. Stobbe, оp. cit., II Bd., S. 66, Note 22.

[504] Beseler, op. cit., I Abt., S. 691–692.

[505] ALR I 18, § 640–641.

[506] ALR I 18, § 651–652. О возможности превращения лена в свободную собственность в результате давностного владения см.: ALR I 18, § 657–664, 669.