Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 21. Право вассала на владение и пользование леном

По сравнению с приведенным перечнем повинностей вассала, иными словами, прав сеньора на участие в доходах лена круг прав вассала на первый взгляд представляется значительно более скромным. Он включал в себя, однако, такое полномочие, как право пользования землей, столь широкое по своему объему, что его приравнивали к праву пользования собственника даже те, кто считал право вассала по существу лишь правом на чужую вещь[453].

Составители Libri feudorum, следуя терминологии римского права[454] и отдавая известную дань воззрениям того периода, когда земля жаловалась вассалу еще в качестве пожизненного бенефиция, а не наследственного лена (феода), как мы уже говорили, признавали за сеньором собственностъ (proprietas), а за вассалом - владение (possessio) и узуфрукт[455]. Но одновременно они утверждали, что вассал, подобно собственнику (tanquam dominus), может как бы виндицировать (quasi vindicare) лен у незаконного владельца[456], что он вправе вести, как свой собственный (quasi propria), спор с третьим лицом, претендующим на право собственности или на сервитут на землю[457]. За вассалом признавалось право пользования как самой землей, так и ее плодами, причем вассал - аналогично эмфитевту и в отличие от узуфруктария[458] - приобретал право на плоды с момента их отделения[459]. Вассал был вправе сдать землю в аренду (но только не в вечно-наследственную аренду - per libellum)[460], приобретать сервитут в пользу лена, возводить постройки и иным путем улучшать участок, - он не мог лишь ухудшать его без согласия сеньора[461] или распоряжаться им одним из тех способов, при которых его распоряжение приводило к столкновению с указанными выше правами сеньора. Поэтому вассал не мог продать или заложить лен[462], либо сдать его в вечно-наследственную аренду; подобную сдачу, нередко за 2 денария в год, Libri feudorum приравнивали к скрытому отчуждению in fraudem сеньора[463].

Аналогичное право на владение (gewere)[464] и пользование (nut) леном признавало за вассалом и германское феодальное право. Именно владение вассала (lenes gewere) было наиболее "полнокровным", если так можно выразиться, владением, ибо земля находилась в его непосредственном владении (ledichlike gewere)[465] - в отличие от владения сеньора, который владел пожалованной в лен землей только через посредство своего вассала и получал ее в непосредственное владение лишь тогда, когда прекращалось, по тем или иным причинам, непосредственное владение ею вассала и лен переходил к сеньору.

Как и итальянское право, германское феодальное право признавало за вассалом всю полноту прав по пользованию находящейся в его ленном владении землей. Это пользование (nut) включало в себя пользование самой землей и всеми ее плодами, как естественными, так и гражданскими (in nut unde in gelde hevet)[466], поскольку вассал был вправе передать землю в срочное оброчное держание, с разрешения же сеньора - и в вечно-наследственную аренду[467]. И в том и в другом случае чинш выплачивался вассалу, если только при пожаловании лена сеньор особо не выговаривал уплаты чинша в свою пользу[468].

В некоторых отношениях Саксонское Зерцало предоставляло вассалу более широкие полномочия, чем Libri feudorum. Так, например, оно допускало не только улучшение, но и ухудшение строений без разрешения сеньора[469].

Одну из наиболее законченных формулировок прав подчиненного собственника (вассала и чиншевика) дало Прусское земское уложение 1794 г. Хотя - или, может быть, именно потому, что эта формулировка была дана уже на рубеже феодального и буржуазного общества, что она в большей мере была обращена к прошлому, чем к настоящему, - в ней очень четко проведено разграничение прав верховного и подчиненного собственника. Это разграничение непосредственно связано с разграничением основных правомочий, принадлежащих полному собственнику. Под полной собственностью (volles Eigeintum) Уложение понимает "право владеть вещью, употреблять и отчуждать ее" (ALR I 8, § 8). "Право распоряжаться субстанцией вещи[470] называется Proprietät" (ALR 18, § 9) - собственностью в узком смысле слова, собственностью в смысле права распоряжения, в отличие от Eigentum, как собственности в более широком смысле слова, которая также в первую очередь представляет собой право "лично или через третье лицо распоряжаться субстанцией вещи или права по собственной власти, с исключением (всех) других" (ALR I 8, § 1), но в качестве полной собственности охватывает все же и право распоряжения, и право владения, и право пользования. Понятию "Proprietät" Уложение противопоставляет право пользования (Nutzungsrecht) как "право употреблять вещь для своей выгоды". Право пользования, принадлежащее собственнику, "распространяется на все выгоды (Vorteile), которые может предоставить (gewähren) вещь" (ALR I 8, § 11-12).

Отправляясь от этих общих дефиниций, Уложение дает определение разделенной собственности и разграничение прав верховного и подчиненного собственника. "Собственность (Eigentum) на вещь является разделенной в том случае, если охватываемые ею различные права принадлежат разным лицам" (ALR I 8, § 16). "Собственностью вещи" в узком смысле - в смысле права распоряжения субстанцией вещи (Proprietät der Sache) - "могут законно распоряжаться только верховный и подчиненный собственники сообща (nur der Ober- und Nutzbare Eigentümer gemeinschaftlich), следовательно, ни один из них не может законно распорядиться собственностью вещи без привлечения или согласия другого" (ALR I 18, § 2). Принадлежащее же собственнику право пользования вещью (Nutzungsrecht) "находится в особой и исключительной собственности (Eigentum) подчиненного собственника". "Следовательно, он может законно распоряжаться пользованием (Gebrauch) вещи настолько широко, насколько этим не умаляются права, принадлежащие верховному собственнику". Он вправе "извлекать из вещи все выгоды, которые он может получить от нее, не затрагивая ее субстанции (ihrer Substanz unbeschadet)". Но подчиненный собственник не управомочен на такие "изменения вещи в целом, при которых она перестает быть той же вещью" (ALR I 18, § 4-6, 8)[471].

Если отбросить схоластические формулировки об Eigentum и Proprietät, под которыми Уложение понимает по существу право собственности в целом и право распоряжения вещью, как основное правомочие собственника, о "собственности на право пользования" и т.п., то нельзя не признать данную Уложением характеристику права подчиненного собственника одной из наиболее законченных и четких. Но нельзя забывать, что она была дана на рубеже феодального и буржуазного общества, за полвека до победы буржуазной собственности над феодальной в самой Пруссии, в момент, когда вассал из подчиненного собственника уже в значительной мере превратился в полного собственника. Она не адекватна отношениям сеньора и вассала в период развитого феодализма, когда сеньор получал в свою пользу известную долю прибавочного продукта, непосредственно присвоенного вассалом, и когда его права нельзя было свести только к праву распоряжения леном, которое он и тогда, как и в конце XVIII в., делил со своим вассалом. Это участие сеньора в доходе, извлекаемом вассалом из владения и пользования ленной землей, - иначе говоря, раздел интереса между сеньором и вассалом - получило в Прусском земском уложении, естественно, значительно меньшее выражение[472], чем в феодальном праве XI-XIII-XV вв.

Широкое право пользования леном признавалось за вассалами и в других феодальных странах. Характеризуя положение английского вассала, занимавшего последнюю ступень в феодальной лестнице, т.е. непосредственно владевшего леном и присваивавшего труд подвластных ему крепостных, историки английского права считают, что его право на землю "в общем доходило до неограниченного права пользоваться ею так, как ему было угодно (indefinite right of using it as he pleases)"[473].

Равным образом и русский помещик имел такое же широкое право пользования поместьем, как и вотчинник - своей вотчиной. Грамота ввозная на поместье, данная Ивану Смирному-Баландину 22 октября 1588 г., наглядно рисует всю полноту прав испомещенного "по государеву указу" царского вассала: "И выб все крестьяне Смирново-Баландина и его приказщика слушали во всем и пашню на него пахали и доход ему поместной хлебной и денежной и всякой мелкой доход платили чем вас Смирной изоброчит"[474]. Спустя сто лет ту же формулу повторит и новгородский митрополит Корнилий в грамоте жалованной поместной (от 26 января 1687 г.) своему вассалу - приказному Тяполкову, которого он пожаловал в своей вотчине деревней: "и им крестьяном и бобылем... Тяполкова по сей нашей жалованной грамоте чтити и слушати и во всем ему повиноватися и под суд ему ходить и пашню на него пахать и помещицкой его доход хлебной и денежной и всякой мелкой побор платить"[475]. Но Уложение 1649 г. запрещало помещику, имевшему кроме поместья вотчину, "крестьян своих с поместных своих земель на вотчинные свои земли... сводити" и тем свои поместья "пустошити" (ст. 30-31 главы XI). По отношению к мурзам и татарам этот запрет "пустошить" поместья был выражен в более общей и развернутой форме. Уложение требовало, чтобы они жили в своих поместьях, "ни куды" не бегая, не только не продавали и не меняли, но и не отдавали поместий в наем, не грабили крестьян, не чинили "налоги и насильства" и тем не заставляли крестьян разбегаться из их поместий (ст. 45 главы XVI). Приведенная статья Уложения относилась непосредственно лишь к определенной группе нерусских помещиков, для которых вообще был установлен ряд особых ограничений и правил, но содержавшийся в ней общий запрет "пустошити" поместья в известной мере распространялся на всех помещиков, хотя ст. 30 главы XI, со свойственной Уложению казуистичностью, упоминала лишь об одной форме "опустошения" поместий: о своде крестьян с поместных земель на вотчинные земли того же помещика[476].

Примечания:

[453] Ср. Eichhorn, op. cit., S. 553.

[454] Beseler, op. cit., I Abt. S. 651.

[455] II F 8, § 2; II F 23.

[456] II F 8 pr. Из сопоставления формулы II F 8 pr.: "quasi vindicare" – с формулой II F 43: "utiliter agendi et excipiendi" – можно заключить, что формулой "quasi vindicare" Libri feudorum признавали за вассалом rei vindicatio utilis.

[457] II F 43.

[458] Ср. D. 22.1.25.1.

[459] Eichhorn, op. cit., S. 554. См. также II F 28 et 86 о распределении плодов между сеньором, к которому возвращался лен за отсутствием мужских наследников у вассала, и остальными наследниками последнего; ср. постановления по тому же вопросу SLandrecht II 58, § 2, и ст. 38 главы XVI Уложения 1649 г. о расчетах по урожаю между бывшим и новым владельцем поместья.

[460] II F 9, § 1.

[461] II F 8, § 1.

[462] См. § 19 наст. главы.

[463] II F 9, § 1.

[464] Термин "lenes gewere" применен в SLehnrecht, как правило, именно к владению вассала (13 § 1; 53; 74, § 1). Если в одной из статей он применен и к владению сеньора (38, § 2), то только потому, что в ней идет дело о сеньоре, который сам является вассалом по отношению к стоящему над ним сеньору и в качестве такового признается носителем вассального владения (Ноmеуеr, op. cit., Teil II 2, S. 385, 402).

[465] Cp. SLandrecht II 57. Термин "ledichlike gewere", примененный как в этой, так и в указанной ниже другой статье того же Зерцала (I 34, § 2), является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит его на современный немецкий язык в II 57 как "свободное владение", в II 34, § 2 – как "исключительное, свободное владение" (Rotermund. Der Sachsenspiegel (Landrecht), 1895, S. 77, 84). Гомейер также понимает под "ledichlike gewere" в SLandrecht II 57, равно как и под "gewere" в тесно связанной с ним SLehnrecht 14, § 1, "свободное несвязанное владение" – в противовес владению (gewere), которое "пожаловавший (лен) осуществляет через пожалованного" (op. cit, Teil II 2, S. 403–404). Но именно это последнее противопоставление – вместе с общим смыслом SLandrecht II 57 b SLehnrecht 14, § 1, имеющих в виду принадлежность земли нескольким лицам (en gut manges mannes, en gut maniges herren) – дает нам основание понимать ledichlike gewere как "непосредственное" владение вассала – в противовес "посредственному" владению сеньора. В смысле "непосредственного владения (unmittelbare Gewere)" понимает ledichlike Gewere и Гирке (О. Giеrke, op. cit., II Bd., S. 192). Много столетий спустя идея подобного противопоставления непосредственного владения посредственному была использована составителями Германского гражданского уложения 1896 г. в известном § 868 о посредственном и непосредственном владельцах. Другой, но отнюдь не противоречащий указанному, смысл термин "ledichlike gewere" имеет в SLandrecht I 34, § 2, где дело идет также о непосредственном владении, но на этот раз в лице сеньора, которому аллодиальный собственник передает свою землю и вслед за тем получает ее от него в лен. Для того чтобы эта земля превратилась в ленную землю в руках ее бывшего аллодиального собственника, SLandrecht I 34, § 2, требует, чтобы сеньор сохранил ее в своей "ledichlike gewere", т.е. в своем непосредственном владении, в течение года и дня. Только после этого он может передать эту землю в лен, не опасаясь, что кто-либо заявит на нее притязание как на свою собственность (erve или egen). На практике этот срок, впрочем, редко соблюдался.

[466] SLehnrecht 14, § 1.

[467] Homeyer, op. cit., Teil II 2, S. 432–433.

[468] Ср. SLehnrecht 14, § 1; 73, § 1.

[469] SLandrecht II 21, § 3.

[470] Определение субстанции вещи дано в ALR I 2, § 4–5: "Все части и свойства (Eigenschaften) вещи, без которых она не может быть тем, что она должна представлять (собой) или для чего она предназначена, принадлежат к субстанции (Substanz) вещи". "Пока, следовательно, вещь – путем изменения или смешения отдельных частей ее – не уничтожена и пока не изменено главное назначение ее, нет изменений в ее субстанции".

[471] См. также ALR I 18, § 9–10. Ряд аналогичных постановлений о разделенной собственности содержали Австрийское гражданское уложение 1811 г. (§ 357 и 359) и Законы гражданские Остзейских губерний 1864 г. (ст. 942 и 946–951).

[472] Ср. ALR I 18, § 64–66, 143, 146–147, 150, 153–159, 214–215.

[473] Pollock and Maitland, op. cit., vol. I, p. 215.

[474] А.Ю.Б., т. I, N 29/1. Совершенно в тех же выражениях формулировала обязанность крестьян и ввозная (послушная) грамота царя Федора Ивановича Вяжицкому монастырю от 21/I 1593 г. на пожалованные ему в вотчину две пустоши (А.Ю., N 162). Ср. грамоты ввозные на поместье от 11/III 1593 г. и 17/X 1614 г. (А.Ю.Б., т. I, N 29/II и III) с грамотой ввозной (послушной) на вотчинные земли от 31/III 1643 г. (А.Ю.Б., т. I, N 23).

[475] А.Ю.Б., т. I, N 44/11. См. аналогичную грамоту того же митрополита вдове Тяполкова с детьми на деревни и пустоши от 29/II 1688 г. (А.Ю.Б., т. I, N 44/III).

[476] К.А. Неволин придает запрету ст. 45 главы XVI "пустошить" поместья значение общей нормы, отмечая одновременно, что она говорит "собственно о некрещеных иноверцах" (указ. соч., ч. II [т. IV], стр. 211).