Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 14. Средневековые теории феодальной собственности

Оказавшись перед необходимостью найти в римском праве понятия и нормы, которые могли бы быть применены к неизвестным Риму вассальным отношениям, глоссаторы, следуя римско-правовому методу: идти от иска (actio) к материальному праву (jus), прежде всего поставили своей задачей найти в римских источниках иски, которыми они могли бы обосновать признание за вассалом соответствующих этим искам материальных прав[274]. Глоссаторы использовали для этой цели ряд положений римского права о rei vindicatio utilis: виндикационном иске, предоставленном - по аналогии (utiliter) с собственником - лицу, за которым римские юристы не признавали права собственности stricto jure, но которое они считали возможным по соображениям справедливости поставить в положение собственника (например, разведенную жену, еще не реституировавшую своего приданого после прекращения брака), или за которым они признавали лишь jus in re aliena, но столь широкое по своему объему, что оно почти приближалось к собственности (например, за эмфитевтом и суперфициарием). Объединяя эти разнообразные случаи rei vindicatio utilis, глоссаторы создали учение о dominium utile как об отношении к вещи со стороны того, кто имеет право на rei vindicatio utilis. В частности, они признали это право не только за эмфитевтом и суперфициарием, но, по аналогии с ними, и за вассалом (feudatarius)[275]. Объявив их domini utiles, глоссаторы одновременно квалифицировали как domini directi всех, имевших rei vindicatio directa, в том числе собственников обремененных эмфитевзисом и суперфицием участков, а также собственников переданных в бенефиций или, точнее, в лен земель. Так было создано учение о разделенной собственности (dominium divisum), получившее всеобщее признание не только в теории, но и в деловом обороте[276], а вслед за тем и в законодательстве ряда стран.

Было бы неправильно думать, что глоссаторы не испытывали никаких колебаний при построении своего учения о разделенной собственности. Они знали, что источники говорили о тех же эмфитевтах то как о собственниках[277], то как о несобственниках[278]. Объявляя суперфициария dominius utilis, глоссаторы в то же время подчеркивали, что претор лишь приравнивал суперфициария к собственнику (facit loco domini), давая ему utilem in rem, и напоминали об основном принципе римского права - о недопустимости двух прав собственности на одну и ту же вещь: duo non possunt esse in solidum domini[279]. Аккурсий сообщает об одном из виднейших глоссаторов (Johannes Bassianus), остановившемся перед квалификацией права съемщика ager vectigalis (эмфитевта), как dominium utile. Сам Аккурсий считал, что Бассиан вправе был дать такую квалификацию эмфитевту (satis potest dici). И тем не менее Аккурсий добавляет: "все же закон не называет наследником или собственником того, кто имеет utiles actiones"[280]. Другой выдающийся представитель школы глоссаторов, Ацо (Azo), признавая за верховным собственником dominium direc-tum, приравнивал получившего от него землю лишь к узуфруктуарию, т.е. склонен был признать за ним лишь jus in re (aliena)[281]. Аналогичное решение дали и составители Libri feudorum по отношению к бенефицию и лену: собственность (proprietas) на пожалованную недвижимость остается у того, кто дал землю в бенефиций (penes dantem), к пожалованному же и его наследникам переходит лишь узуфрукт[282]. В своем отрицательном отношении к идее подчиненной собственности некоторые глоссаторы доходили даже до признания ее "химерой"[283].

Эти колебания не отразились, однако, на общей позиции глоссаторов. Как сторонники, так и противники идеи разделенной собственности одинаково констатируют, что Glossa Ordinaria твердо усвоила это учение и признала dominium utile за широким кругом подчиненных собственников, включая эмфитевта, суперфициария и вассала[284]. Постглоссаторы продолжили дело своих предшественников и дали ряд сложнейших теорий, продиктованных все тем же стремлением приспособить понятия и нормы римского права к феодальным отношениям собственности. Эта задача была в особенности трудна в тех случаях, когда постглоссаторам приходилось примирять формально признаваемый ими римский принцип единства права собственности не только с разделением собственности между двумя феодалами - сеньором и вассалом, но и с дальнейшим дроблением его между другими членами феодальной иерархической лестницы. Феодальное право запрещало вассалу отчуждение лена без согласия сеньора, но не препятствовало ему в передаче лена другому лицу, если последнее становилось его вассалом и тем самым субвассалом его сеньора (subinfeudatio)[285]. Равным образом оно предоставляло сеньору право признать над собой власть другого феодала (obinfeudatio) и стать в положение его вассала, оставаясь сеньором (subdominus) в отношении своего собственного вассала, превращавшегося тем самым в субвассала (subvasallus)[286]. Как оправдать это дробление права собственности между рядом лиц - дробление не только целостного права собственности между dominus directus и dominus utilis, но и дальнейшее дробление самого dominium directum или dominium utile между dominus и subdominus или vasallus и subvasallus? Постглоссаторы не забывают о недопустимости нескольких dominia in solidum на одну и ту же вещь[287], но считают, что этот принцип применим лишь при рассмотрении вещи в одном и том же отношении (uno respectu). Иначе решается вопрос при рассмотрении вещи в разных отношениях (diversis respectibus). Dominus имеет одни права на вещь, subdominus (он же vasallus) - другие, субвассал - третьи. Вместе с тем одно и то же лицо (vasallus medius) выступает в качестве вассала по отношению к высшему сеньору и в качестве сеньора - по отношению к своему собственному вассалу, что не мешает его сеньору быть сеньором над ним и его вассалу быть вассалом под ним[288].

Примечания:

[274] Этот исходный момент учения глоссаторов о разделенной собственности единодушно признается всеми исследователями – как противниками, так и сторонниками идеи разделенной собственности (Тhibaut. Ueber dominium directum et utile. Versuche über einzelne Teile der Theorie des Rechts, 2 Aufl., II Bd., 1817, S. 83–85. – Цит.: Versuche. – Landsberg. Die Glosse des Accursius und ihre Lehre vom Eigntum. 1883, S. 82–84. – МеуniaI, op. cit., p. 442). Тибо имел поэтому все основания обвинить "в соединенной с невежеством заносчивости" одного из пандектистов начала XVIII в. (Gundling), по утверждению которого даже "полуученый мог видеть, что utile dominium и directum нельзя выводить из utilibus и directis actionibus" (ibid, S. 83).

[275] Gl. ad D. 6.3.1; D. 43.18.1. 6 et 9; D. 43.18.2; С. 10.15.1 (Corpus juris civilis Justianei cum Accursii Commentariis etc.; Digestum Vetus, t. I, editio tertia, Lugduni, MDCXII, p. 880; Digrestum Novum. t. III, Ligduni, MDCXII, p. 704; Kraut, op. cit., § 107, Nr. 3, 4 et 7).

[276] Краут приводит извлечение из акта, относящегося уже к 1156 г. (op. cit., § 107, Nr. 8). Штоббе сомневается в его подлинности и указывает в качестве одного из старейших актов лишь акт 1276 г. (Stobbe, op. cit., II Bd., S. 61; см. там же ряд извлечений из актов XIV в.). Равным образом и Мениаль ссылается лишь на акты конца XIII в., старейшим из которых является картулярий 1280 г. (Meynial, op. cit., р. 461).

[277] С. 11.62.12,1: ... cum fundoruin sunt domini.

[278] D. 6.3.1: ... quamvis non efficiantur domini.

[279] Gl. ad D. 43.18.1. 6 et 9 (Digestum Novum, t. III, p. 704); ср. D. 13.6.5.15: et ait (Celsus) duorum quidem in solidum dominium vel possessionem esse non posse.

[280] Gl. ad D. 6.3.1: ... Veruntamen lex non vocat heredem, vel dominium, qui habet utiles actiones (Digestum Vetus, t. I, p. 880).

[281] Меуniаl, op. cit., р. 424. – Ср.: Landsbегg, op. cit., S. 100.

[282] II F 23 § 2. Ср. II F 8 § 2 о переходе к пожалованному лишь possessio per benefitium и II F 8 pr., где говорится, что пожалованный лишь, "подобно собственнику" (tanquam dominus), может "как бы виндицировать" (quasi vindicare) предоставленный ему участок (ссылки на Libri feudorum даются нами по Corpus juris civilis, t. II. Codicis dn. Justiniani libri XII etc., ex Dionysii Gothofredi recognitione, MDCXXV, либо, в виде исключения, по цитируемому сборнику Kraut).

[283] Jacobus Balduini, если верить утверждениям его учеников, считал, что "dominium utile est chimaera" (Meynial, op. cit., p. 424).

[284] Меуnial, op. cit., p. 427–428. – Landsberg, op. cit., S. 100. – См. обзор теорий сторонников и противников идеи разделенной собственности: Тhibaut. Versuche, S. 63–64, 70–73.

[285] II F 34 § 2.

[286] Ноmеуеr, ор. cit., Teil II 2, S. 517 ff. – Eiсhhоrn. Einleitung in das deutsche Privatrecht mit Einschluss des Lehenrechts, 1823, S. 498. – Stobbе, ор. cit., II Bd., S. 411.

[287] В Gl. ad D. 41.2.16 Nr. 5. 6. Бартол, ссылаясь на признание в Cod. 11.62.12.1 эмфитевта собственником (dominus) земельного участка – наряду с сохранением права собственности за верховным собственником (dominus directus), – утверждал: "et si duo sunt domini, diversa dominia sunt, quia non idem dominium potest esse apud duos" (цит. по: Тhibaut, Versuche, S. 80).

[288] По утверждению Мениаля, наиболее полную и законченную формулировку этой концепции дал незадолго до своей смерти французский юрист Иоганн Фабер, скончавшийся в 1340 г. (Meynial, ор. cit., p. 459–461). Зачатки ее можно найти, однако, не только у Бартола, различавшего несколько видов dominium utile в зависимости от характера пользования вещью (эмфитевзис, суперфиций, бенефиций и т.д.: ibid, p. 445), но и у Аккурсия, считавшего, что слово "собственность" имеет различный смысл (diversi modi accipitur) по отношению к dominium directum и dominium utile (Gl. ad D. 41.3.3 – цит. по сборнику Kraut, § 107, Nr. 5).