Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1

§ 5. Имущественная обособленность треста от казны

Как было уже указано, все переведенные на хозяйственный или коммерческий расчет предприятия в имущественном отношении строго обособлены от казны. Эта обособленность проявляется в ряде отношений:

1. Казна (общесоюзная, республиканская или местная) не отвечает за долги хозрасчетного предприятия (ст. 19 ГК, ст. 4 Пол. о пром. трестах, ст. 3 Пол. о госсельтрестах, ст. 6 Пол. о синдикатах)[306]. Исключения из этого общего правила особо оговорены в законе (напр., ответственность казны по гарантии облигационного займа треста - прим. 1 к ст. 42 Пол. о пром. трестах)[307].

2. Равным образом и хозрасчетные предприятия не отвечают за долги государства и местных Советов (ст. 4 Пол. о пром. трестах)[308].

3. Продукция и услуги хозрасчетного предприятия предоставляются государству и его органам лишь под условием оплаты их по себестоимости или даже с начислением средней прибыли (ст. 39 Пол. о пром. трестах, ст. 43 Пол. о госсельтрестах, ст. 135 Пол. об акц. обществах). Безвозмездное изъятие у предприятия входящих в его состав производственных (торговых) единиц или иного имущества допускается лишь с соблюдением интересов кредиторов предприятия (ст. 7 Пол. о пром. трестах, ст. 6 Пол. о госсельтрестах). Кроме того, возможно выделение из состава предприятия части его имущества для образования нового предприятия - также с обеспечением интересов кредиторов (ст. 61 и 64 Пол. о пром. трестах, ст. 63 и 66 Пол. о госсельтрестах). Необходимость обеспечения хозрасчетному предприятию как самостоятельному и не связанному с казной участнику гражданского оборота определенной имущественной устойчивости требует принципиального признания неприкосновенности его имущества от изъятий, отражающихся на интересах его кредиторов, подавляющая масса которых состоит из тех же государственных и кооперативных предприятий.

4. Та же необходимость в финансово-хозяйственной устойчивости хозрасчетных предприятий требует, чтобы их оборотные средства не использовались в процессе эксплуатации предприятия для нужд госучреждений, в ведении которых они состоят. Поэтому хозрасчетные предприятия сдают соответствующую часть своей прибыли в доход казны или определенного госучреждения лишь в установленном порядке, по истечении операционного года (ст. 46 Пол. о пром. трестах, ст. 48 Пол. о госсельтрестах, ст. 11 Пол. о торгах). Этим объясняется, в частности, почему ряд коммунальных предприятий переведен только лишь на "внутренний", а не на "внешний" хозрасчет: оформление их в качестве подлинных хозрасчетных предприятий, обладающих правами юридического лица, лишило бы коммунальные отделы и местные Исполкомы в целом возможности использовать ежедневную выручку более рентабельных предприятий (напр., трамвая) для нужд отдела или Исполкома[309].

Примечания:

[306] Принцип безответственности казны за долги хозрасчетных предприятий был с полной определенностью сформулирован лишь в Типовом положении от 12/IX 1922 г. (ст. 3). Наказ СНК от 9/VIII 1921 г., Основные положения СТО от 12/VIII 1921 г. и положения об отдельных трестах, утвержденные до середины 1922 г., оставляли вопрос открытым (ср. Положение о Льноправлении от 8/VIII 1921 г. – сб. декретов "Новая экономическая политика", изд. ВСНХ, вып. I, стр. 95 – и Положение о Северолесе от 17/VIII 1921 г. – СУ, N 78, ст. 656). Необходимо отметить также, что начало хозяйственного расчета само по себе не связано неразрывно с принципом безответственности казны за долги хозрасчетных предприятий. Наличие предприятий, переведенных на так наз. внутренний хозрасчет в СССР, и казенных заводов, работавших "на коммерческих основаниях" в дореволюционной России (см. журнал Особого Совещания по обороне от 29/VII 1927 г., N 181), с ясностью об этом свидетельствует. Вовлечение в товарный оборот огромной массы хозрасчетных предприятий экономически исключало, однако, возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственных операций на Советское государство в целом (ср. А.Г. Гойхбарг, Хозяйственное право РСФСР, т. I, изд. 3, 1924, стр. 67). С другой стороны, и ограничение ответственности казны по обязательствам государственных предприятий лишь в отдельных случаях могло бы быть проведено не путем превращения их в самостоятельные юридические лица, а путем образования из них так наз. обособленных имуществ (Sondervermцgen), т.е. имущественных масс, носители прав по которым несли бы ответственность по обязательствам, возникающим в связи с той или иной массой, лишь в пределах актива этой последней. Так, напр., декрет УССР от 22/VI 1924 г. об имущественных правах учреждений НКПроса (СУ, N 50, ст. 297) применил институт "обособленного имущества" к не переведенным на хозрасчет в установленном порядке земельным хозяйствам и предприятиям учебных заведений, допустив возможность обращения взысканий лишь на доходы и неизъятое из оборота имущество этих хозяйств и предприятий (ст. 1–4). Поскольку предприятие, не переведенное на хозрасчет в техническом смысле этого слова, не является юридическим лицом, названный декрет освободил казну от ответственности по обязательствам подобных предприятий именно путем превращения их в "обособленные имущества". Аналогичным примером в области частного хозяйства является: 1) в советском праве – наследственная масса со дня ее перехода к наследнику и до погашения им наследственных долгов (ст. 434 ГК); 2) в западноевропейском праве – единоличное предприятие, по обязательствам которого его владелец несет ограниченную ответственность (возможность образования подобных предприятий, насколько мы могли установить, пока предусмотрена лишь § 834–896 закона кн. Лихтенштейн от 5/XI 1925 г. – 19/II 1926 г. – "Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht", Bd. 89, 1926, S. 218). Форма "обособленного имущества" могла быть использована для освобождения казны от ответственности за долги госпредприятий, как показал опыт УССР, лишь при организации предприятий, не игравших особой роли в хозобороте: подсобных предприятий НКПроса (в РСФСР и для этих целей была применена фигура юридического лица – см. ниже, стр. 364–366). Как общая форма организации госпредприятий, она оказалась бы несовместимой с механизмом товарного оборота, требующим персонифицированного товаровладельца и тем создающего предпосылку для персонификации органов, управляющих госпредприятиями (см. ниже, стр. 297–300).

[307] Декрет от 10/IV 1923 г. предусматривал, сверх того, возможность: 1) покрытия за счет государственной казны дефицита треста, 2) пополнения его уставного капитала и 3) удовлетворения кредиторов треста в случае недостаточности его оборотных средств для покрытия всех его обязательств (ст. 20, 51 и 52). Положение от 29/VI 1927 г. предусматривает лишь возможность пополнения капитала (ст. 56).

[308] Эта норма, впервые появившаяся в Положении от 29/VI 1927 г., имеет практическое значение лишь для предприятий, выступающих на внешнем рынке. В силу ст. 13 Пол. о торгах, ст. 3 Пол. о госсельтрестах, ст. 6 Пол. о синдикатах (ср. ст. 1 Пол. об акц. обществах) и ст. 4 декрета СССР от 2/XII 1927 г. (СЗ, N 67, ст. 684) она непосредственно распространяется на торги, госсельтресты, синдикаты и те из хозрасчетных предприятий, положения о которых содержат соответствующую ссылку на законодательство о промышленных трестах. Ср. ст. 9 советско-германского экономического соглашения от 12/Х 1925 г. (СЗ, 1926, N 28, ст. 181).

[309] Этими же причинами наряду с малой мощностью предприятий обусловливается и невозможность перевода на хозрасчет большей части предприятий так наз. низовой промышленности (см. стр. 369–370 наст. сборника).