Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
А.С. Кривцов. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев. 1898 г.Через все разбираемое сочинение красной нитью проходит энергичное
оспаривание его автором того распространенного в литературе предмета
предрассудка, что будто бы возможны обязательства, совершенно оторванные от каузального
момента, так называемые "абстрактные обязательства". Г. Кривцов отстаивает ту
мысль, что каузальный момент существует и при этих обязательствах, но что дело
заключается только в том, что веритель, становясь истцом, освобожден от
обязанности при абстрактных обязательствах в обосновании своего иска входить в
какие бы то ни было указания насчет causa obligationis.
Мысль, защищаемая автором, не особенно нова. Еще в 1855 г.
ее отстаивал в немецкой литературе Бэр в своем известном труде . Но у Бэра абстрактные обязательства не отличаются от
договора признания, а это смешение двух совершенно различных по своей
юридической природе институтов повело, вместо выяснения дела, только к тому,
что еще более запутало по существу очень несложный вопрос об абстрактных
обязательствах, распутать который напрасно старались такие писатели, как Унгер,
Брунов и мн. друг. Вокруг труда Бэра возник целый цикл литературы, и прения о
затронутом им предмете составили главное содержание прений целых двух съездов
немецких юристов.
Наш автор ставит вопрос на совершенно новую почву. Он утверждает,
что договор признания и абстрактное обязательство - два совершенно различных
института, и что нельзя распространять на один из них те правила, которые
выработаны для другого. Г. Кривцов подробно излагает в отдельности условия
существования и юридические последствия, как для договора признания, так и для
абстрактных обязательств.
Таким то путем достигается автором простое решение этого запутанного
вопроса, имеющего однако не одно только теоретическое, но и практическое
значение. Укажем для примера, как удобно с точки зрения г. Кривцова разрешается
вопрос о юридической природе долгового документа (см. стр. 204 след), который
составляет камень преткновения для целого ряда работавших в этой области исследователей.
Другим несомненным достоинством разбираемого труда является
точное определение понятия при обстоятельствах. При этом выдвинуть на
первый план экономический критерий различия от простого безразличного с
юридической точки зрения мотива. Ожидание должником от верителя известного эквивалента
в свою пользу или намеренное отрицание такового - вот при
обязательствах по определению г. Кривцова.
Вместе с тем он удачно разрешает спор объективной и субъективной
доктрины о значении исполнения или неисполнения предположений сторон для
действительности договорного обязательства. Сам автор - субъективист. Он
значительно примыкает в своих взглядах к Виндшейду, но вносит в его теорию
предположения весьма существенную поправку установлением следующих двух правил
(стр. 91 след.). Первое правило: если предположение стороны, послужившее
двигательным стимулом к заключению юридической сделки, было внешним образом
выражено и принято противоположной стороной, - то исполнение этого
предположения влечет за собой недействительность юридической сделки. Второе
правило: если такое предположение внешним образом не выражено, то оно может
быть признано за существенное посредством интерпретирующей деятельности судьи,
который руководится в данном случае, во-первых, naturalia negotii этой сделки,
если они не отменены направленной на такую отмену волей стороны; во-вторых,
правилами опыта, имеющими, однако, только руководящее значение; в-третьих - и
самое главное, особенностями отдельного случая, какие нашли себе выражение в
юридическом акте. Он должен относительно этих не выраженных предположений
сторон установить такой порядок, который мог бы всего более удовлетворять
взаимным интересам сторон, как они нашли себе выражение в юридической сделке.
Нельзя не признать, что оба эти правила могут послужить и для нашей русской
судебной практики руководящей нитью к решению на каждом шагу возникающего
вопроса о судьбе юридического акта под влиянием исполнения или неисполнения
различных ожиданий и предположений сторон, его заключивших.
Последний отдел разбираемого сочинения посвящен вопросу о
делегации. Автор удачно формулирует ее юридическую природу указанием на то
обстоятельство, что при ней, в виде общего правила, должник ожидает эквивалент
за исполнение им своей обязанности в пользу верителя не от этого последнего, а
от совершенно постороннего лица (делеганта). Отсюда, согласно мнению г.
Кривцова, вытекают все особенности юридической конструкции правоотношения при
делегации. Г. Кривцов подробно исследует вопрос о делегации не только в
римском, но и в современном гражданском праве и останавливается на всех важнейших
теориях делегации. Что касается римского права, то автор по известному спорному
вопросу о существовании презумпции в пользу так называемой "чистой" делегации
высказывается против Salpiusа и подвергает внимательному разбору места,
приводимые этим писателем в защиту указанной презумпции, указывая на фрагментарный
характер этих мест и на невозможность на основании их прийти к каким-либо общим
выводам.
Вообще говоря, работа г. Кривцова дает цельную картину состояния
литературы об "абстрактных и материальных обязательствах" и заключает
совершенно новую постановку этого запутанного вопроса, продолжающего и по сие
время останавливать на себе внимание, как цивилистов, так и романистов.
Нельзя не пожалеть только, что г. Кривцов обошел молчанием
учение английского права о . Может быть, это дало бы ему новый
материал для его теории, и во всяком случае необходимо было поставить вопрос на
сравнительно-юридическую почву, чтобы он получил всестороннее освещение. Упрек
этот тем более уместен, что учение о consideration весьма обстоятельно изложено
Schoster'ом и Hartmann'oм в немецкой юридической литературе.
Затем автор обходит молчанием богатую французскую литературу.
Между тем как раз по этому вопросу образовался целый цикл исследований около
соответствующих статей Code civil.
Помимо указанных недостатков приходится отметить слабое
пользование литературой торгового права. Пропущена, напр., хотя бы статья Regelsberger'a
в Handbuch des Handelrechts, трактующая именно о занимающем автора вопросе.
Отметим также повторения в отделе о делегации и несколько темноватого изложения
учения о condictio indebiti.
Следует указать и на некоторую небрежность автора, касающуюся
цитирования немецких авторов. Г. Кривцов приводит большей частью выписки из
сочинений авторитетных цивилистов в оригинале, не потрудясь сделать точный
перевод на русский язык; так на стр. 152, 160, 165 и др. мы встречаемся с
длиннейшими немецкими цитатами, значительно затрудняющими общее чтение текста.
Но все перечисленные недостатки в высокой степени искупляются
положительными достоинствами труда г. Кривцова, составляющего во всяком случае
ценный вклад в нашу специальную цивилистическую литературу.
Н.Б.
печатается по: Журнал Юридического общества
при Императорском С.-Петербургском Университете.
Год двадцать восьмой. 1898. книга восьмая. Октябрь.
С .-Петербург: типография Правительствующего Сената. С. 9-12
|
