Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву

§ 10. НЕОГРАНИЧЕННАЯ ЗАЩИТА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ДЕНЕЖНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ

Неограниченная защита против виндикационного иска бывшего собственника предоставляется добросовестному приобретателю денежных ценных бумаг на предъявителя.

Это правило введено в ГК РСФСР 5 мая 1925 года[260] в качестве примечания 2 к ст. 60. Это примечание гласит:

"Государственные и иные, допущенные к обращению в пределах союза ССР ценные бумаги на предъявителя, содержащие обязательство платежа определенной денежной суммы, а равно банковские билеты, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя на том основании, что они ранее были утеряны, или похищены, или принадлежали государственному учреждению или предприятию и были незаконно отчуждены каким-либо способом".

На первый взгляд может показаться странным, по каким соображениям государственная собственность, которая защищается абсолютной и неограниченной виндикацией, в данном отношении всегда отступает перед добросовестным приобретателем.

В объяснительной записке к проекту этой нормы НКФ СССР за N 855012 от 8 августа 1923 года выдвинул следующие соображения:

"Необходимость такого дополнения НКФ усматривает в том, что государственные займы (выигрышный, 1-й и 2-й хлебные) выпущены в виде облигаций на предъявителя, что приобретатель таковых бумаг не имеет никакой возможности убедиться в том, что приобретаемая им облигация не была похищена у предшествующего собственника или потеряна предшествующим собственником, или не принадлежала госоргану и незаконным образом не была отчуждена от госоргана. Если же добросовестный приобретатель бумаги никогда не может быть уверен в твердости и прочности полученного им права на приобретенную облигацию, то создающаяся благодаря этому неуверенность крайне тяжело отражается на нашем государственном кредите: В ограничении права виндикации (истребования собственником) бумаг на предъявителя заинтересованы все добросовестные держатели этих бумаг, в том числе и банки, но больше всего в этом ограничении заинтересовано государство, являющееся преимущественным эмитентом ценных бумаг на предъявителя:".

В настоящее время не только преобладающим, но даже почти единственным типом денежной ценной бумаги на предъявителя являются облигации наших государственных выигрышных и процентных займов.

Кроме облигаций государственных займов, имеются вкладные документы государственных трудовых сберегательных касс и чеки на предъявителя, но первые вовсе не предназначены к обращению, а вторые имеют по закону ограниченную обращаемость в пределах десятидневного срока со дня их выдачи.

В подавляющем большинстве случаев таким добросовестным приобретателем, который рискует приобрести похищенную у собственника или потерянную им ценную бумагу на предъявителя, является именно государственный орган - сберегательная касса. Когда неизвестный гражданин предъявляет в сберкассу облигацию государственного займа для залога, покупки или оплаты нарицательной стоимости и выигрыша, контролер сберегательной кассы не имеет возможности проверить правомочие отчуждателя. Само государство в лице сберегательной кассы пострадало бы, если бы добросовестно купленные облигации могли быть истребованы в порядке виндикации.

С другой стороны, в интересах государственного кредита - благоприятствование всякому добросовестному приобретателю денежной ценной бумаги на предъявителя. Это соображение касается в особенности так называемых коммерческих займов, например, займа 1938 года.

Как было сказано выше, против неограниченной защиты добросовестных приобретателей денежных ценных бумаг на предъявителя было выставлено много возражений в иностранной и русской дореволюционной литературе гражданского и торгового права[261].

В советской литературе к ним присоединились Гойхбарг[262], Кобленц[263].

В критических замечаниях на проект НКФ СССР Кобленц прежде всего считает неосновательным предположение, "что население воздерживается приобретать облигации хлебных или выигрышных займов преимущественно из-за опасения виндикации в силу ст. 60 ГК:". Далее он пишет: ":непонятно, почему в торговом обороте и на рынке могут обращаться всякого рода вещи при условии существования ст. 60 и др. Гражданского Кодекса, а бумаги на предъявителя не могут быть предметом сделок без усиленной, без абсолютной защиты прав добросовестного приобретателя".

Это возражение доказывает то, что не нуждается в доказательствах, а именно, что и до и без примечания 2 к ст. 60 ГК граждане охотно вкладывали и вкладывают свои сбережения в облигации государственных займов, и бумаги на предъявителя могут быть предметом сделок. Однако бесспорно и то, что усиленная защита добросовестного приобретателя облигаций государственных займов является дополнительным поощрением приобретения и обращения этих облигаций.

С другой стороны, Кобленц берет под свою защиту добросовестных держателей денежных ценных бумаг на предъявителя, с момента приобретения права собственности на эти бумаги заинтересованных в его сохранении и наиболее эффективной защите.

Весь вопрос в том, следует ли законодателю в данном случае предпочесть защиту динамических интересов собственника - добросовестного приобретателя - статическим интересам прежнего собственника денежной ценной бумаги на предъявителя. Приведенные выше соображения в пользу примечания 2 к ст. 60 ГК заставляют в данном случае в полном объеме оказать предпочтение динамическим интересам добросовестного приобретателя денежной ценной бумаги на предъявителя.

Примечание 2 к ст. 60 ГК распространяется лишь на ценные бумаги на предъявителя, содержащие обязательство платежа, определенной денежной суммы, и банковские билеты. Таким образом, оно не распространяется на все именные и ордерные ценные бумаги, на товарные ценные бумаги на предъявителя и на денежные ценные бумаги, хотя бы и на предъявителя, но не содержащие обязательства платежа определенной денежной суммы.

Добросовестный приобретатель денежных ценных бумаг на предъявителя защищен против виндикационного иска бывшего собственника, хотя бы последний утерял эту ценную бумагу или она была похищена у него, хотя бы этим бывшим собственником был государственный орган и ценная бумага была незаконно отчуждена каким-либо способом.

Конечно, в этих очень редких случаях эта норма обратится против государственного органа. Однако эти случайные и исключительно редкие отрицательные эффекты данной нормы приходится допустить ради основного общего ее положительного значения в интересах государства.

Примечания:

[260] СУ 1925 г. N 29, ст. 209.

[261] См., например, Шершеневич. Курс торгового права, т. II (1908), стр. 42–44 и 76–78.

[262] А.Г. Гойхбарг. Хозяйственное право, т. I, стр. 68–69.

[263] И. Кобленц. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя. ЕСЮ, 1923 г. N 39, стр. 893–895.