Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву

§ 9. ВИНДИКАЦИОННЫЕ ИСКИ К ОТВЕТЧИКУ – ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОРГАНУ

Выше были изложены условия пассивной легитимации по виндикационному иску. Ответчиком по виндикационному иску является незаконно владеющий несобственник.

В связи с изложенными положениями привилегированной защиты общественной социалистической собственности, в первую очередь - государственной, следует разрешить два вопроса:

а) Имеет ли значение для ответственности по виндикационному иску то обстоятельство, что добросовестным приобретателем - ответчиком является государственный орган.

б) Будет ли влиять на льготы госоргана по виндикационному иску (неограниченной - абсолютной виндикации и неприменения исковой давности) то обстоятельство, что ответчиком является тоже госорган, являющийся добровольным приобретателем.

На эти вопросы наше законодательство дает основание для следующих ответов:

а) Ответственность по виндикационному иску распространяется на равных основаниях на любого субъекта гражданского оборота - лицо физическое и юридическое, в том числе и на государственные органы.

Наша судебная практика неизменно придерживалась этого положения.

В определении ГКК Верхсуда РСФСР по делу N 33711 1924 года по иску Т. Уламабетова к Адаевскому уездному рыбному управлению о возврате лодки признана ничем не опровергнутой добросовестность приобретателя лодки - Киррыбоуправления и тем не менее иск признан подлежащим удовлетворению, так как ГКК сочла доказанным факт утери лодки истцом. Не повлияло то обстоятельство, что ответчик - государственный орган.

Обстоятельства этого дела дают основание признать наличие необходимой поклажи (depositum miserabile или necessarium): в 1920 году истец Уламабетов Тумалек "вынужден был ввиду наступления морозов оставить принадлежащую ему парусную лодку на хранение (разрядка моя. - Б.Ч.) двум киргизам Аббасову и Аймагамбетову и одному русскому, фамилия которого ему неизвестна и который пропал без вести вместе с лодкой:"[253]. ГКК правильно этот случай необходимой поклажи приравнивает к утере, так как передача владения лодкой поклажепринимателям была вынуждена чрезвычайными обстоятельствами, исключающими возможность нормального выбора доверенного лица - поклажепринимателя.

Следовательно, здесь имелись существенные пороки воли поклажедателя. Именно по этому ему не может быть брошен упрек в неосмотрительности. При необходимой поклаже поклажедатель во многих случаях не знает даже по имени и фамилии своего поклажепринимателя. Он отдает вещь на сохранение в состоянии крайней необходимости.

В постановлении президиума Верхсуда РСФСР от 22 ноября 1932 года (прот. N 49, п. 47)[254] "О порядке рассмотрения дел, связанных с истребованием похищенных вещей, в частности, золотых изделий и драгоценностей от производящих скупку государственных предприятий" даются указания судебным органам о соблюдении процессуальных норм, гарантирующих интересы государственного органа - ответчика, но не ставится под сомнением обязанность последнего возвратить похищенные вещи собственнику.

Особый интерес представляет определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 4 июля 1940 года по делу N 707/1940 года по иску А. Григорян к скупочному пункту Ереванского промторга о возврате пальто[255], украденного 28 января 1940 года у истицы - уборщицы Григорян из служебного помещения и впоследствии купленного ответчиком - скупочным пунктом.

"Судебная коллегия по протесту Прокурора СССР и принимая во внимание, что: 1) спорное пальто было у истицы Григорян похищено; 2) согласно ст. 60 Гр. Кодекса Армянской ССР Григорян вправе истребовать похищенное у нее пальто в натуре у скупочного пункта, несмотря на то, что последний является добросовестным приобретателем пальто у третьего лица; 3) приказ Наркомторга СССР 19 ноября 1938 г. N 705 о работе скупочных пунктов не может отменить основного закона, определяющего права собственника по истребованию своего имущества (ст. 59 и 60 Гражданского кодекса); 4) скупочный пункт, возвратив пальто в натуре или его стоимость, может предъявить иск к тому лицу, у которого он приобрел пальто Григорян" - определение судебной коллегии Верхсуда Арм. ССР, коим было отменено решение Нарсуда I уч. гор. Еревана, удовлетворившее иск Григорян, и дело производством прекращено, отменила и оставила в силе решение Нарсуда.

В этом своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верхсуда СССР, правильно разрешив дело в основном, впала в ошибку, альтернативно допустив взыскание со скупочного пункта стоимости пальто. Если пальто ко времени предъявления иска, вынесения и исполнения решения в пользу Григорян находилось у ответчика, последний обязан был возвратить пальто в натуре, а не его стоимость. Если же ко времени предъявления иска пальто уже было продано, отпадает ответственность скупочного пункта как добросовестного приобретателя. Коллегия недостаточно приняла во внимание вещный характер виндикационного иска и пассивную легитимацию - только владельца спорной вещи.

б) На льготу неограниченной виндикации государственного органа - истца не влияет то обстоятельство, что ответчик - тоже государственный орган, хотя бы являющийся добросовестным приобретателем[256].

Виндикационные иски госорганов к госорганам встречаются преимущественно в арбитражной практике.

Еще в решении ВАК от 18 августа 1924 года по делу Волжского гос. речного пароходства с Саратовским губсовнархозом[257] удовлетворен иск пароходства к добросовестному приобретателю - губсовнархозу. Это решение будет разобрано подробно в связи с вопросом возврата (возмещения) доходов от виндицируемого имущества и возмещения необходимых затрат на него.

Киевская Арб. Комиссия в 1926 году[258] признала, что ":госорган - собственник национализированного имущества, на основании ст. 59 ГК имеет право требовать передачи и возвращения этого имущества от всякого незаконного владельца:" и отказала Сахаротресту в иске к райисполкому об изъятии у последнего национализированной мельницы лишь за пропуском исковой давности (само применение коей вызывает основательные сомнения).

ВАК при СТО по иску Москвошвея к Иваново-Вознесенскому отд. Госбанка о возмещении стоимости реализованного Госбанком товара, заложенного гр. Лихачевым, полученного последним подложным путем в ноябре 1924 года из Иваново-Вознесенского отд. Москвошвея, нашла, что ответчик является недобросовестным приобретателем, и что "при таких же условиях Госбанк на основании ст. 60 ГК обязан возвратить заложенное ему имущество Москвошвею, но так как это имущество было им реализовано в порядке погашения ссуды, то разрешению подлежит вопрос, обязан ли в настоящем случае Госбанк возместить истцу стоимость этого имущества". Этот вопрос ВАК СТО решает положительно, признав Госбанк недобросовестным приобретателем.

Интересны рассуждения по этому поводу ВАК СТО, которая, кстати сказать, не учла, что ограничения виндикации не применимы к виндикационному иску государственных органов, а потому добросовестность приобретателя не имеет значения для виндикационного иска как такового[259].

В опубликованной практике государственного арбитража виндикационные иски получили слабое отражение. Интересно отметить случаи, приведенные в журнале "Арбитраж" в 1936 г. (N 16, стр. 20-21), подтверждающие выставленное выше положение.

Примечания:

[253] Определение ГКК В.Суда РСФСР за 1925 г., вып. I (январь – июнь), Москва 1925 г., стр. 20.

[254] Сов. Юст. 1933 г., N 2–3, стр. 48.

[255] Сборник пост. пленума и определений коллегии Верх. Суда СССР, 1940 г. М., 1941 г., стр. 216, также Сов. юст., 1940 г., N 17–18, стр. 39. См. также К. Граве. Договор розничной купли-продажи и охрана прав гражданина. Ученые записки ВЮН, вып. II (М., 1941), стр. 209. и сл. Автор правильно считает применимым ст. 9 и 60 к скупочным пунктам и магазинам по продаже скупленных вещей.

[256] Того же мнения Г. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве, стр. 44 и 45.

[257] ГК РСФСР с постат. системат. материалами под ред. Александровского, 2-е изд. М., 1926 г., стр. 319 и сл. (к ст. 59, п. 21–23).

[258] Судебно-арбитражный бюллетень 1926 г. N 16–17, стр. 5 и сл.

[259] Иначе, как было отмечено выше, для иска о возмещении убытков в порядке ст. 403 ГК с бывшего незаконного владельца спорной вещи.