Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс.
§ 178. Подсудность коммерческих судовЛитература: Депп, О торговых судах (Ж. пр. и торг. пр. 1871, N 1 и 1872, N 3); Мелик-Оганджанов, Разграничение подсудности коммерческих судов от подсудности судебных учреждений, общих и мировых (Зап. Новор. Унив. 1880, т. 29); Шершеневич, Система торговых действий, 1888.
I. Общие начала. Под именем подсудности понимается круг процессуальной деятельности, отведенный законом каждому из судов, учрежденных в стране. Различают подсудность двоякого рода: предметную и местную. Предметная подсудность очерчивает круг дел, подлежащих ведению данного суда, в сопоставлении с другими судами, равными ему по своей функции, но отличными по своей организации. Местная подсудность определяет круг дел, подлежащих ведению данного суда, в сопоставлении с другими судами, равными ему как по своей функции, так и по своей организации, и отличными лишь по месту своей деятельности. Та и другая подсудность должна быть рассмотрена в применении к коммерческим судам. Прежде всего необходимо определить, какие дела по роду отношений, лежащих в их основании, подсудны коммерческим судам в отличие от окружных и мировых судов, а затем, какой коммерческий суд, среди других коммерческих судов, компетентен для рассмотрения дела по торговому своему роду.
II. Иски по торговым оборотам. К ведомству коммерческого суда принадлежат все споры и иски по торговым оборотам, договорам и обязательствам[35]. Каковы договоры и обязательства, вытекающие из торгового оборота, это определяется законодательством каждой страны при установлении понятия о том, что такое торговая сделка. Вопрос этот был уже нами рассмотрен при установлении системы торговых сделок[36].
Из общего правила, что иски, вытекающие из торговых сделок, подлежат ведению коммерческих судов, имеются исключения.
1. Исключения по роду дел изъемлют некоторые дела из ведомства торговой юрисдикции, хотя они основаны на торговых сделках.
а. Дела по искам железных дорог и к железным дорогам, не исключая и дорог казенных, ведаются в судах гражданских, сообразно роду и цене исковых требований, и ведению коммерческих судов не подлежат[37]. Мотивами для устранения торговой юрисдикции к железнодорожной перевозке служили следующие соображения. "Допускаемая ныне (до 1885 года) на практике двойственная подсудность однородных исков к железным дорогам, - судам общим и коммерческим, приводит к разнообразному разрешению одних и тех же вопросов и к неустойчивости судебной практики. В предупреждение сего на будущее время и имея в виду, что операции, производимые железными дорогами, не всегда могут быть причислены к торговым оборотам, споры по коим ведаются коммерческими судами, а также, что сим судам подведомственны только города, где они учреждены, тогда как исполнение договоров о перевозке товаров по железным дорогам обыкновенно происходит на значительном протяжении, соединенные департаменты предпочли совершенно устранить коммерческие суды от рассмотрения железнодорожных дел"[38]. Первое время судебная практика обнаружила стремление устранить из ведения коммерческих судов все иски, предъявляемые к железной дороге[39]. Однако позднее было обнаружено, что такое понимание закона идет дальше содержащейся в нем мысли, которая была направлена на изъятие из торговой юрисдикции исков, вытекающих из деятельности железной дороги, как транспортного предприятия. Поэтому иски, вытекающие из сделок, совершенных железной дорогой вне железнодорожной эксплуатации, должны, смотря по роду дел, подлежать ведению общих или коммерческих судов. Напр., к железной дороге предъявляется иск пароходным обществом, у которого железная дорога наняла баржу для перевозки шпал, заготовленных самой железной дорогой для продажи за границу[40].
b. Споры по покупке и продаже товаров на наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках, равно как и дела ремесленников между собою и с другими, по коим плата требуется за личную работу, без какой-либо поставки материала и окредитования, - разбору коммерческого суда не подлежат[41]. Исключение из торговой юрисдикции определяется для купли-продажи двумя моментами: α) покупка на наличные и ß) покупка в определенных местах. Цена сделки не играет роли, потому что на ярмарке товар может быть приобретен в значительном количестве на чистые деньги. сделки с ремесленниками исключаются также по двум признакам: α) участие в сделке, хотя бы на одной стороне, ремесленника, ß) платеж за работу, а не за материал. Если издательская фирма заказывает переплетчику три тысячи переплетов, то иск переплетчика к издателю будет подсуден коммерческому суду.
2. Исключение по цене изъемлет из ведомства торговой юрисдикции все споры по торговле, не превышающие 150 рублей[42]. Торговые дела, на сумму ниже 150 рублей, подлежат ведению мировых судей. Таким образом, в С.-Петербурге, Москве и Одессе мировые судьи рассматривают гражданские дела ценою до 500 рублей, а торговые дела ценою до 150 рублей.
Возможно, что сделка, послужившая основанием для иска, является торговой для одной стороны и общегражданской для другой. По мнению одних, для подсудности дела коммерческому суду достаточно, чтобы сделка была торговой для ответчика, потому что и в определении местной подсудности становятся на точку зрения ответчика[43]. По мнению других, несправедливо заставлять истца искать защиты своих прав перед судом, который является чуждым ему по роду своих дел. На первой точке зрения стоит законодательство Бельгии, которое определяет подсудность при односторонне-торговой сделке со стороны ответчика - par la situation juridique du dèfendeur[44]. Напротив, в Германии подсудность дела отделению по торговым делам требует, α) чтобы иск основывался на двусторонне-торговой сделке, и ß) чтобы ответчик был купцом[45]. Русское законодательство этого вопроса не разрешает, и судебная практика разных установлений в этом отношении расходится. В то время как гражданский кассационный департамент обусловливает подсудность дела коммерческому суду возникновением его из сделки торговой по отношению к обоим тяжущимся[46], судебный департамент Сената держится того взгляда, что, для признания дела подведомственным коммерческому суду, достаточно, если иск вытекает из сделки, торговой по отношению, хотя бы к одному ответчику[47]. Разногласие это, без вмешательства законодателя, не может быть разрешено толкованием.
В противоположность тому случаю, когда торговые дела оказываются неподведомственными коммерческим судам, в законе указан случай, когда коммерческому суду признаются подведомственны дела независимо от торгового свойства. Сюда относятся все дела вексельные на сумму свыше 500 рублей[48]. По какому бы основанию вексель ни был выдан, он не подлежит рассмотрению окружного суда там, где имеется коммерческий суд. Иск, основанный на векселе, будет подсуден или коммерческому суду, если вексельная сумма превышает 500 рублей, или, если она ниже 500 рублей, то мировому судье в пределах города, а в уезде, на который не распространяется компетенция коммерческого суда, - земскому начальнику, если вексельная сумма не превышает 300 рублей, уездному члену окружного суда, если вексельная сумма между 300 и 500 руб. При этом не делается никакого различия между векселями, сохранившими силу вексельного права, и векселями, утратившими таковую[49]. Однако обязательство, выданное в форме векселя, но не удовлетворяющее вексельным реквизитам, напр., вексель, выданный замужней женщиной без согласия мужа, не способно обосновать иск перед коммерческим судом.
Сделка, лежащая в основании иска, может быть частью торгова, частью нет. За исключением итальянского, современные законодательства отрицают торговый характер за сделками, которые имеют своим объектом недвижимость. Напр., покупается или продается фабрика, нанимается помещение под торговое заведение. Наша практика решительно отрицает подведомственность коммерческим судам дел, в которых объектом сделки является недвижимость. Не только иск нанимателя помещения под торговое заведение к домовладельцу, но и иск домовладельца к купцу, нанимающему помещение под торговое заведение, должны быть признаны неподсудными коммерческому суду, если требовать, чтобы сделка была торгова для обеих сторон. Если же стать на ту точку зрения, что подсудность коммерческого суда обусловливается торговым свойством сделки со стороны ответчика, то необходимо признать подсудными коммерческому суду иски домовладельца к нанимателю помещения под торговое заведение и отвергнуть торговую подсудность иска нанимателя помещения к домовладельцу. исключение из последнего положения наша практика видит в специальном законе, определяющем подсудность коммерческого суда в Одессе. Для этого суда к обязательствам, торговле свойственным и подлежащим ведомству этого суда, отнесены договоры о найме магазинов, амбаров и других строений, для торговли назначенных[50]. Однако в законе не сказано, что такая сделка является торговой для обеих сторон, а потому она будет подсудной коммерческому суду, независимо от того, кто выступает в роли истца и кто в роли ответчика.
III. Споры между товарищами. Закон к разряду спорных дел, подведомственных коммерческим судам, относит "дела по спорам и всякого рода искам между товарищами"[51]. Сделки, совершаемые товарищами от имени торгового дома с третьими лицами, подлежат, вследствие торгового их свойства, ведению коммерческих судов на общем основании. Здесь же речь идет о спорах, возникающих внутри товарищества, между участниками его. Закон имеет в виду отношения между товарищами в полном товариществе и в товариществе на вере, а также отношения между участниками соединения для единичной операции. Следует ли отнести к тому же разряду дел и споры между товарищами и пайщиками в товариществе на вере? Напр., иск товарищества к пайщику об уплате пая, иск пайщика к товариществу о выдаче дивиденда? Если закон имел в виду отнести споры по торговому товариществу к делам, подведомственным коммерческому суду, независимо от того, имеет ли иск торговый характер, то нет основания проводить различие между товарищами и вкладчиками, как двумя группами участников торгового дома.
Казалось бы, и внутренние споры акционеров между собой в виде иска акционера, как участника предприятия, к акционерному товариществу, должны подлежать ведению коммерческих судов. Однако вопрос стоит в нашем законодательстве иначе. В т. Х, ч. I, изд. 1857 года, когда акционерные предприятия не признавались ни в каком случае торговыми, "все споры между акционерами по делам компании" разрешались или в общем собрании акционеров, или в третейском суде. Законом 6 июня 1866 года узаконенный третейский суд отменен, и все "споры между владельцами паев разных наименований по всем без изъятия делам компаний и товариществ", если по взаимному соглашению дело не передано на разрешение общего собрания или третейского суда, то подлежат рассмотрению на основании устава гражданского судопроизводства[52], т.е. в окружном, а не в коммерческом суде. На этом основании признан неподсудным коммерческому суду иск акционера к обществу о недополученном дивиденде[53].
IV. Споры между хозяевами и приказчиками. К разряду спорных дел, подлежащих ведению коммерческих судов, закон относит "дела по жалобам на купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, и на другие лица, по торговле употребляемые"[54]. Отношение между хозяином и его приказчиком, основанное на договоре личного найма, представляется торговым для хозяина, по приращению к его основному промыслу, и неторговым для приказчика. Поэтому иск хозяина к приказчику не подлежал бы торговой юрисдикции как в том случае, когда требуется, чтобы отношение было торговым для ответчика, так и в том случае, когда требуется, чтобы отношение было торговым для обоих тяжущихся. Прямое постановление закона разрешает сомнение: хотя отношение и неторгово для ответчика, хотя оно и не соответствует требованию двусторонности, однако дело подсудно коммерческому суду.
Иск приказчика к хозяину возбуждает бóльшие сомнения, потому что он не отвечает требованию двусторонности и потому что для этого случая нет прямого постановления, причисляющего подобный иск к делам, подсудным коммерческому суду. Однако было бы совершенно ни с чем несообразно признать подлежащим ведению коммерческого суда иск хозяина к приказчику, для которого отношение не имеет торгового характера, и в то же время признать неподсудным иск приказчика к хозяину, для которого отношение имеет торговое свойство.
Закон говорит не только о купеческих приказчиках и лавочных сидельцах, но и "других лицах, по торговле употребляемых". На этом основании судебная практика признала подсудность коммерческому суду иска об отчете по порученной ответчику продаже машин истца[55], иска к лицу, принявшему на себя, в качестве постоянного агента, распространение периодических изданий[56], иски со стороны страхового общества к своему агенту[57].
V. Иски, основанные не на сделках. К ведомству коммерческих судов отнесены также требования, основанные не на сделках. Сюда относятся дела по аварии и кораблекрушению[58], хотя закон, вопреки очевидности, пытается подвести их под разряд спорных дел по обязательствам и договорам, торговле свойственным. Во взаимной аварии мы встречаемся с возмещением убытков, причиненных правонарушением, в общей аварии - с распределением совместно понесенных убытков на основании принципа неосновательного обогащения.
Можно ли сделать обобщение и сказать, что коммерческому суду подсудны вообще всякие убытки, причиненные по связи с торговым предприятием? Так, напр., из обстоятельств дела обнаружилось, что иск основывается на том, что истцом была ссыпана в амбар ответчика на хранение принадлежащая истцу пшеница, что ответчик, самовольно сломав замок истца на амбаре и повесив свой замок, завладел этой пшеницей и распорядился ею, как собственник, а потому истец просил суд понудить ответчика к сдаче пшеницы или к платежу ее стоимости. Сенатом было признано, что такой иск, основанный на праве собственности истца и на захвате со стороны ответчика, как не вытекающий из какой-либо сделки между сторонами, не может быть подсуден коммерческому суду[59].
Провести в точности границу между убытками, причиненными неисполнением или неточным исполнением договора, и убытками, причиненными вне договора, не всегда представляется легким делом.
VI. Охранительные дела. Кроме дел, основанных на исковом производстве, ведению коммерческого суда подлежат некоторые охранительные дела. Сюда относятся 1) все дела о торговой несостоятельности, к какому бы званию или сословию ни принадлежал несостоятельный должник[60]; 2) дела о безостановочном продолжении хода торгового предприятия в случае смерти единоличного предпринимателя или смерти товарища в товарищеском предприятии, если по объявлению другого товарища, душеприказчика или главного управляющего торговые книги окажутся в порядке[61].
VII. Местная подсудность. Ведомство каждого коммерческого суда простирается не только на тот город, в котором он учрежден, но и на целый уезд этого города[62]. А так как в тех местностях, на которые не простирается ведомство коммерческого суда, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, ведаются общими гражданскими судами[63], то представляется необходимым определить, который из этих судов первой инстанции является компетентным принять дело к своему рассмотрению.
Общее начало подсудности определяется обыкновенно местом жительства ответчика, куда должен явиться истец со своими требованиями (actor sequitur forum rei). Это признано и в нашем уставе судопроизводства торгового[64]. Что же следует понимать под "жительством" с точки зрения этого закона? По уставу гражданского судопроизводства постоянное место жительства полагается там, где кто по своим занятиям, промыслам или по своему имуществу, либо по службе военной или гражданской имеет оседлость или домашнее обзаведение[65]. Применимо ли это понятие к торговому судопроизводству, в уставе которого не дано вовсе определение понятия о жительстве и которое в момент учреждения коммерческих судов 1832 года должно было считаться с припиской ответчика? Однако формальное понятие о жительстве человека, определяемое моментом приписки, настолько расходится с современной действительностью, что коммерческие суды вынуждены были проникнуться точкой зрения Судебных Уставов.
Рядом с местом жительства, определяющим для подсудности моментом является и временное пребывание ответчика[66]. Истцу предоставляется, следовательно, право выбора: предъявить ли иск по месту жительства ответчика или по месту временного его пребывания. В отличие от устава гражданского судопроизводства[67], устав судопроизводства торгового не делает различия между временным пребыванием и кратковременной остановкой. Поэтому, если бы вручение ответчику повестки было возможно во время его остановки в Москве, в гостинице, при переезде из Одессы в Петербург, - ответчик не имел бы основания возражать против правильности предъявленного к нему иска с точки зрения местной подсудности. Второе отличие устава судопроизводства торгового от устава гражданского судопроизводства состоит в том, что ответчик, привлеченный к суду по месту временного пребывания, не может просить о переводе дела в суд, в округе которого он имеет постоянное жительство[68].
При предъявлении иска к торговому товариществу местом жительства и пребывания товарищества почитается то место, в котором находится его фирма[69]. В этом случае под фирмой следует разуметь, по мнению Сената, "такой орган, посредством которого товарищество производит свои торговые операции, отправления и свою юридическую деятельность"[70]. Следовательно, в торговом доме это будет место жительства товарищей, уполномоченных на распоряжение его делами, в акционерном товариществе таким местом будет место нахождения правления его. Если же иск основывается не на сделке, заключенной с самим товариществом через посредство его центральных органов, а на сделке, заключенной с местными его агентами, то применительно к уставу гражданского судопроизводства[71] иск может быть предъявлен и по месту жительства этих агентов[72].
Если иск относится не к одному, но к разным ответчикам, то истцу предоставляется обратиться в тот коммерческий суд, которому один из ответчиков подсуден[73]. Право выбора истца в данном случае касается не только того, в каком из коммерческих судов предъявит иск, но и того, предъявит ли иск в коммерческом суде или в окружном. А так как общие суды рассматривают торговые дела на основании устава гражданского судопроизводства, то истцу, при наличности нескольких ответчиков, принадлежит выбор не только суда, но и процесса. Предположим, что по торговой сделке купец имеет основание предъявить иск к одному из контрагентов, жительствующему в Москве, или к другому, пребывающему в Нижнем Новгороде. Если он выбирает ответчиком первого и предъявляет иск в московском коммерческом суде, то его спор разбирается в порядке устава судопроизводства торгового; если же он выбирает второго и предъявляет иск в нижегородском окружном суде, то тот же спор, между теми же лицами, будет разбираться в порядке устава гражданского судопроизводства.
При неизвестности местонахождения ответчика устав гражданского судопроизводства предлагает истцу предъявить иск или по месту нахождения недвижимого имения, или по месту совершения или исполнения обязательства, или, наконец, по месту последнего жительства ответчика[74]. В уставе судопроизводства торгового нет соответствующего правила.
Из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или пребывания ответчика в законе установлено исключение в пользу места нахождения вещей, составляющих предмет спора[75]. Истец может заставить ответчика принять процесс там, где находятся товары, судно и т.п. вещи, из-за права на которые возник спор. Однако на такую подсудность следует смотреть только как на элективную, не устраняющую возможности предъявить иск, согласно общему началу, по месту жительства ответчика[76].
Закон, определяя, где должен открыться процесс помимо воли тяжущихся, не препятствует, однако, самим контрагентам заранее, добровольно по взаимному согласию определить иной суд. Если, при заключении какого-либо торгового договора, для разбора споров, назначен сторонами именно какой-либо город, то, хотя бы он не был местом жительства ни той, ни другой стороны, иск начинается там, где договором постановлено[77]. Такая добровольная подсудность может изменить не только место процесса, но порядок процесса. Если стороны, по взаимному соглашению, назначают, для разбора возможных между ними недоразумений, место, где нет коммерческого суда, то их дело, хотя бы и торговое, будет рассматриваться в порядке устава гражданского судопроизводства. Если стороны, по взаимному соглашению, назначают для разбора взаимных между ними недоразумений место, где имеется коммерческий суд, то их дело, если оно торговое, будет рассматриваться в порядке устава судопроизводства торгового. Из общих начал процесса следует, что контрагенты могут, по взаимному соглашению, изменить местную подсудность, но не предметную. Поэтому, если бы лица, имеющие жительство один в Саратове, другой в нижнем Новгороде, согласились назначить местом разбора своих споров Москву, то здесь, в Москве, подсудность определится по роду дел, независимо от соглашения, и дело направится в московский коммерческий суд или в московский окружной суд по свойству дела.
VIII. Возбуждение вопроса о неподсудности. Если, говорит закон, по вступлении иска в коммерческий суд окажется, что дело к ведомству его не принадлежит, то суд, не вступая в рассмотрение, объявляет тяжущимся, чтобы обратились куда следует, по принадлежности дела[78]. Из содержания приведенной статьи следует, что суд обязан, не ожидая отвода со стороны ответчика, не принимать дела к своему рассмотрению. Если это обязанность суда, от исполнения которой он почему-либо уклонится, то тяжущимся сторонам принадлежит право заявить отвод о неподсудности во всяком положении дела.
Однако обязанность суда отклонить от себя рассмотрение дела и право тяжущихся сторон предъявить отвод о неподсудности во всякое время относятся лишь к тому случаю, когда дело не принадлежит к ведомству коммерческого суда по самому роду своему (ratione materiae), а не по месту жительства ответчика (ratione personae). Положение, что суд не может сам ex officio возбуждать вопрос о местной неподсудности, вытекает из того, что ответчик, может быть, согласен принять процесс вне места своего жительства, и это согласие выражает именно отказом от отвода. Положение, что стороны имеют право возбуждать во всякое время вопрос о неподсудности только в том случае, если это предметная неподсудность, вытекает из того, что молчанием своим на предъявление иска вне места жительства или пребывания ответчик выразил свое согласие принять процесс вне этого места и тем самым привел судебную деятельность в движение.
Того же взгляда наша судебная практика, которая полагает, что коммерческий суд по собственному почину вправе возбуждать вопрос о подсудности ему дела только по роду дела, а не по месту жительства ответчика[79].
Пререкания о подсудности могут возникать вследствие того, что дело не принимается к рассмотрению ни окружным судом, ни коммерческим. Каждое судебное установление само решает вопрос о том, подлежит ли его ведению данное дело или нет. Если окружной суд признал дело себе неподсудным, усмотрев в нем признаки торгового, то отсюда еще не следует, что коммерческий суд поэтому обязан принять это дело к своему рассмотрению. Коммерческий суд самостоятельно разрешает вопрос о подведомственности ему дела и, не стесняясь мнением окружного суда о принадлежности этого дела к торговой юрисдикции, может отклонить рассмотрение предъявленного ему иска. если ни окружной, ни коммерческий суд не принимают дела, то истцу остается подать жалобу в судебную палату, которая и разрешает вопрос о подсудности данного дела. На это постановление судебной палаты возможна жалоба в двухнедельный срок в гражданский кассационный департамент[80].
Если при рассмотрении в коммерческом суде дела, ведомству не подлежащего, встретятся спорные статьи посторонние, коих рассмотрение по существу их принадлежит другому судебному месту, то коммерческий суд ограничивается рассмотрением дела по тем обстоятельствам, кои подлежат его суждению[81]. Совершенно понятно, что коммерческий суд не вправе решать вопросы, стоящие за пределами отведенной ему подсудности. Однако едва ли всегда допустимо такое обособление одних вопросов от других, при котором решение одних было бы возможно независимо от других. При такой тесной связи и взаимной зависимости вопросов коммерческий суд не в состоянии ограничиться рассмотрением дела в части, подлежащей его суждению, а вынужден приостановиться со своим суждением до рассмотрения других вопросов компетентным судом, применительно к тому, как это установлено для общих судов[82]. Так, напр., при взыскании по векселю, выданному замужней женщиной без согласия мужа, возбуждается вопрос о недействительности ее брака, обусловливающего силу выданного женой векселя. При взыскании по варранту с надписателя возникает вопрос о подложности его подписи. Очевидно, коммерческий суд не может постановить решения по вопросам, подлежащим его суждению, пока духовный или уголовный суд не разрешат вопросы, от ответа на которые зависят исковые требования.
Примечания:
|
