Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки.

§ 110. Обязанности страховщика

Литература, см. § 106.

I. Размер страхового вознаграждения. Основная обязанность, падающая по договору на страховщика, заключается в возмещении понесенных страхователем убытков. Возмещение это носит название страхового вознаграждения. Основной принцип, лежащий в основе страхового вознаграждения, состоит в том, что оно должно покрыть те убытки, какие действительно понес страхователь, и не служить для него ни в каком случае источником обогащения. Этот принцип определяет размер страхового вознаграждения.

С этой точки зрения выясняется момент, который должен быть принят во внимание при вычислении ущерба. Выбор может быть между моментом заключения договора и моментом наступившего несчастия. Если страховщик принял на себя обязанность возместить убытки в случае несчастия, то только этот последний момент и может быть решающим. Именно в этот момент имущество страхователя подвергается случайному уменьшению ценности, каковая и должна быть восполнена.

Таким образом, дело начинается с определения ценности предмета страхования в момент, непосредственно предшествующий несчастию. Эта задача трудная для обеих сторон, потому что несчастное событие часто разрушает следы, по которым можно было бы воспроизвести данные оценки. Тогда приходится обращаться к страховой оценке, которая была произведена при заключении договора. Безусловного значения иметь она не может, но она создает предположение в пользу страхователя, которому приходится доказывать величину понесенных убытков. Это огромное облегчение в его трудном положении. Как предположение, страховая оценка может быть опровергаема. Страховщик, имея против себя страхователя, опирающегося на страховую оценку, вправе противопоставить ему возражения, основанные на данных действительности, непосредственно предшествовавших несчастию, и доказывать, что в этот момент ценность предмета страхования была ниже указанной в страховой оценке.

При определении действительной ценности строения, пострадавшего от огня, страховые общества прибегают к такому приему. Определяется, во что обойдется, по ценам, существующим в день пожара, на строительный материал и на рабочие руки, постройка заново сгоревшего или поврежденного здания, а потом из полученной ценности вычитается ценность, потерянная строением от времени и пользования им. Здесь возникает трудный вопрос. Действительно, если страховщик даст возможность страхователю привести свои вещи в новое состояние, он ставит его в лучшее положение, чем то, в каком тот находился в момент несчастия. Предупреждая обогащение, страховщик делает скидку, доводя ценность нового до ценности старого. Но с точки зрения страхователя такой прием не всегда представится как возмещение. Если ему выдается меньшая сумма, чем та, за какую можно отстроить здание или восстановить обстановку, то он будет поставлен в худшее положение, чем то, в каком он был в момент несчастия. У него может оказаться недостаток средств, которыми он мог бы восполнить выданную ему сумму, он, может быть, не предполагал затрачивать своих запасных средств. Однако это чисто субъективная точка зрения - с объективной же, какая только и должна быть принимаема в торговом обороте, страховщик прав, потому что он считается с рыночными ценами.

При определении убытков при других видах страхования предварительная оценка не играет большой роли. В страховании от градобития приходится принимать в соображение состояние всходов и цены при сборе; в транспортном страховании считаются с ценой товаров, какую они имели бы во время условленной доставки в месте назначения; при страховании от тиража решающее значение имеет биржевой курс в день тиража; при страховании капитала в обороте только и можно принимать во внимание состав товаров и их ценность к моменту несчастия.

Если несчастием уничтожен весь предмет страхования полностью, то задача кончена - размер страхового вознаграждения найден. Но когда дело ограничилось частичным повреждением, то по нахождении действительной ценности в момент несчастия необходимо отыскать еще другую величину, а именно - ценность уцелевших остатков предмета, как поврежденных, так и неповрежденных. Разность между этими двумя величинами и должна составить размер страхового вознаграждения. Впрочем, при незначительном повреждении страховые общества ограничиваются определением стоимости исправлений или пополнений с соответствующим учетом "от старого к новому". Конечно, последний способ исчисления убытков не везде применим, напр., при страховании от градобития страховое вознаграждение можно определить только вычетом ценности оставшейся неповрежденной площади посева.

Действительная ценность предмета страхования в момент постигшего его несчастия составляет предел ответственности страховщика перед страхователем, обусловливаемый природою страхового договора. Но в некоторых случаях может случиться, что размер страхового вознаграждения окажется ниже или выше этого предела.

1. Понижающее действие оказывает страховая сумма, которою страховщик, по тем или иным соображениям, ограничивает свою ответственность. Поставленная в договоре страховая сумма может иметь двоякое значение.

а. Страховая сумма выражает условленный предел ответственности страховщика в том смысле, что убытки, не достигающие этого предела, покрываются полностью, а за его пределами остаются непокрытыми. Напр., при страховании нового дома, действительная ценность которого 50.000 р., поставлена страховая сумма в 30.000 р. Если дом пострадал на 3.000 или на 20.000 р., страховое вознаграждение выразится в этих именно цифрах. Если дом пострадает на 30.000 или на 50.000 р., страховое вознаграждение определится одной и той же цифрой, а именно в 30.000 р.[854]

b. Страховая сумма выражает условленный предел ответственности страховщика в том смысле, что при полной гибели предмета страхования страховое вознаграждение понижается до размера страховой суммы, при частичном же повреждении страховое вознаграждение относится к понесенным убыткам как страховая сумма к действительной ценности предмета страхования. Напр., квартирная обстановка, стоящая 12.000 р., была застрахована в 9.000 р. Если бы при пожаре она сгорела вся, страхователь получил бы эту последнюю сумму. Если же движимость потерпела ущерб в части, так что после несчастия ценность оставшегося определяется в 4.000 р., то страховщик обязан заплатить не 8.000 р., а только 6.000 р. Этот пропорциональный расчет (х:8.000=9.000:12.000) пользуется наибольшим признанием в практике наших страховых обществ[855].

2. Повышение предела страхового вознаграждения может произойти вследствие обязанности страховщика возвратить страхователю те издержки, которые он понес, принимая меры к отвращению или ослаблению убытков. Эти издержки выражаются в найме людей для отстаивания здания от огня, для выноса движимости из дома, в найме подвод для перевоза их в безопасное место, в найме людей и лодок для перевозки товаров с погружающейся баржи и т.п. Страхователь имеет право требовать возвращения издержек по спасению, насколько принятые им меры были целесообразны, независимо от их последствий, т.е. привели ли они действительно к спасению ценности. Так как такое требование, совершенно самостоятельное, вытекает из иного основания, чем требование возмещения убытков, происшедших от несчастия, то издержки эти подлежат возмещению, хотя бы, по совокупности с страховым вознаграждением, они и превышали действительную ценность предмета страхования[856]. Однако страховые общества обыкновенно ограждают себя от подобных претензий, ставя условием, чтобы страховое вознаграждение, с прибавлением расходов по спасению и сбережению вещей, ни в каком случае не превышало страховой суммы.

II. Способы возмещения вреда. Цель страхового договора заключается в том, чтобы поставить страхователя в то самое материальное положение, в каком он находился до несчастия. В какой бы форме это ни было сделано, страхователь не может ничего возразить. Возможно, что он предпочел бы получить страховое вознаграждение деньгами, но у него нет юридического основания отвергнуть предлагаемое ему возмещение натурой[857]. Таким образом, возмещение убытков может быть произведено деньгами или натурой, притом по усмотрению страховщика. Для него самого исполнение натурой окажется возможным и выгодным только в редких случаях, но все же нельзя отрицать его права прибегнуть к такому способу возмещения убытков.

При страховании от огня страховое общество, располагающее материалами и рабочими силами, может предложить страхователю привести его поврежденный пожаром дом в прежний вид своими средствами, хозяйственным способом. Страхователь вправе лишь требовать, чтобы исправление не сопровождалось никакими изменениями в первоначальном виде строения. Возмещение натурой допустимо и при транспортном страховании. При крушении товарного поезда часть перевозимого груза, напр., кулей муки, рассыпана и подмочена. Страховое общество, имеющее почему-либо запас муки такого же сорта, вправе предложить страхователю равное количество заменимых вещей. При страховании билетов от тиража предложение другого билета взамен погашенного - явление нередкое.

III. Право на страховое вознаграждение. Кому же обязан страховщик уплатить страховое вознаграждение в указанном размере, кто имеет право требовать от страховщика исполнения обязательства, принятого им на себя по страховому договору?

1. Страховое вознаграждение должно быть выдано тому, кто означен в полисе как страхователь. Таким лицом чаще всего является собственник. В удостоверение своего права он должен, согласно обычному условию страхового договора, представить полис. Страховое вознаграждение, в силу договора, выдается в обмен на полис. Если страхователями являются участники общей собственности, то страховое вознаграждение может быть выдано каждому из них соответственно его доле участия. Точно так же наследники страхователя, по закону или завещанию, могут требовать вознаграждение по утверждении в правах наследования, соответственно наследственной доле каждого.

2. Сложнее вопрос, когда предмет страхования находится в залоге, потому что здесь возможно столкновение интересов. Рассмотрим отдельно случаи, когда страхователем выступают собственник и залогодержатель.

а. Страхование произведено собственником в полной ценности или до залога или после залога, по требованию залогодержателя, что, как мы видели, иногда допускается. Страховое общество имеет право удержать часть страхового вознаграждения, соответствующую сумме долга, обеспеченного предметом страхования, - остальную часть выдать в виде вознаграждения. Может ли оно выдать собственнику все страховое вознаграждение, предлагая ему считаться самому с своим кредитором? В пользу того, что залогодержатель не имеет сам никакого требования к страховщику, выставляют то соображение, что он лицо постороннее в договоре. Но с этим взглядом едва ли можно согласиться. Оставляя в стороне спорный вопрос не заменяет ли денежная сумма вещь как объект вещного права, мы должны обратить внимание на то, что страхование собственником заложенной вещи в полную ее ценность могло быть допущено страховщиком только при одном предположении - что он действовал не только от себя, но и за чужой счет. Допустив страхование за пределами интереса, страховщик обязан считаться с тем другим лицом, интерес которого он взялся обеспечить. Поэтому страховое общество, выдавшее полностью собственнику страховое вознаграждение, может ожидать иска со стороны залогодержателя. Такое решение вопроса соответствует и бытовому взгляду, который считает, что залогодержатель обеспечен, если вещь застрахована собственником.

Так же должен быть разрешен и тот случай, когда страхование произведено собственником в пределах ценности, какая осталась свободной от залога, потому что здесь вступает в силу принцип неделимости залога.

b. Страхование произведено залогодержателем в пределах той части ценности, какая необходима для покрытия долга собственника. Страхователь имеет право на все страховое вознаграждение. Страхование произведено залогодержателем в полной ценности. Страховое общество, выдав ему такую часть страхового вознаграждения, какая соответствует сумме обеспеченного залогом долга, остальную часть сохраняет в пользу собственника. Если оно выдаст страховое вознаграждение полностью залогодержателю, то оно может ожидать иска со стороны собственника, не удовлетворенного страхователем. Основание иска то же, что и в предшествующем случае: страховщик не мог не знать, что он принимает на страх интерес не только залогодержателя, но и собственника.

3. Еще большие трудности возбуждает вопрос, кто вправе требовать вознаграждения при страховании предмета, находящегося в пожизненном владении. Здесь каждый из двух заинтересованных в сохранности вещи может быть удовлетворен только полной суммой, но выдача последней одному из них угрожает интересом другого. Притом страховое вознаграждение способно получить двоякое назначение: остаться капиталом, который принадлежит собственнику, но проценты с которого идут пользовладельцу, или же обратиться на восстановление поврежденной вещи. В данном случае интересы собственника и пользовладельца так тесно связаны, что разделить их права на страховое вознаграждение невозможно. Остается признать, что страховое вознаграждение может быть получено ими сообща. Кто бы ни был страхователь, собственник или пользовладелец, страховое общество вправе выдать вознаграждение страхователю только по удостоверении состоявшегося соглашения между ним и другим заинтересованным. Вопрос о назначении денежной суммы составляет уже вопрос дальнейший и страховщика не касается. Предлагаемое решение не согласуется, однако, с судебной практикой, которая позволяет пользовладельцу получить полностью страховое вознаграждение для возобновления сгоревших построек[858]. Здесь открывается возможность каждому из связанных общим интересом отделаться от другого и тем самым страхованию придается весьма опасный характер.

IV. Время и место выдачи вознаграждения. Страховое вознаграждение должно быть определено и выдано по возможности скорее после наступившего несчастия, потому что чем долее остается страхователь неудовлетворенным, тем менее он оказывается обеспеченным, тем менее достигается цель страхования. В полисных условиях устанавливается обыкновенно а) срок, в течение которого должна быть произведена оценка убытков, от 1 до 6 месяцев, начиная с уведомления о несчастии, и b) срок, в течение которого должен быть произведен платеж страхового вознаграждения, от 2 недель до месяца, начиная со дня состоявшегося между страховщиком и страхователем соглашения относительно размера страхового вознаграждения. Просрочка в платеже влечет за собою обязанность уплатить узаконенные проценты, что также предусматривается полисами.

Что касается места платежа, то здесь, как и всегда, сказывается сила капиталистических предприятий, которые приурочивают платежи к месту нахождения своей кассы. Обыкновенно договорные условия содержат указание, что выдача страхового вознаграждения производится там, где выдан полис, т.е. в месте нахождения правления. Правда, при этом присоединяется готовность выслать сумму по месту жительства страхователя, но лишь по его требованию и за его счет.

V. Исковая давность. Иностранные законодательства устанавливают для требований страхового вознаграждения сокращенную исковую давность, чаще всего годовую[859]. Мотивы, побуждающие к сокращению давности, которое клонится, несомненно, к выгоде страховщика, заключаются в следующем. Чем больше проходит времени с момента, когда несчастное событие произвело свое разрушительное действие, тем труднее воспроизвести в точности величину понесенных убытков и выяснить саму причину несчастия. Страховое предприятие, обосновывающее свою деятельность на статистических данных и на заранее выработанном плане, должно в точности знать сумму выпадающих на него ежегодно платежей; если при личном страховании страховщик мог бы откладывать те суммы, которые ему следовало уплатить, то в страховании имущества это недостижимо за неизвестностью величины страхового вознаграждения. Наконец, сокращение исковой давности по страховому договору вызывается сокращением того же срока в операциях других предприятий, с которыми страховому обществу приходится считаться по праву регресса, в особенности с железными дорогами.

Наше законодательство не содержит указаний по настоящему вопросу, если не считать установленного по закону 26 июня 1889 года[860] запрещения страховщикам выигрышных билетов от тиража ограничивать свою ответственность каким-либо кратким сроком давности. Но в страховых полисах условие о сокращенной давности встречается постоянно и доводится до нескольких месяцев. При молчании закона невозможно оспаривать законность такого условия. Но желательно, чтобы будущее законодательство, установив сокращенную давность, не допускало дальнейшего сокращения по договору, в котором условия диктуются одной стороной[861].

VI. Право регресса. Возможно, что несчастное событие, случайное для страхователя, является результатом действий третьего лица, виновного в его наступлении, а следовательно, ответственного перед страхователем. В этом случае страхователю открыты два способа покрытия понесенных убытков. Он может требовать возмещения их или а) от виновника несчастия, или b) от страхового общества.

Если страхователь обращается к виновнику убытков и получает от него удовлетворение, то ответственность страховщика прекращается за отпадением страхового интереса. Если страхователь обращается, минуя виновника, к страховщику, то последний не вправе отклонять от себя ответственность ссылкою на то, что страхователю следует предварительно попытаться получить удовлетворение от виновника. Ответственность страховщика самостоятельна, он обязался возместить убытки, если они произойдут от известного несчастия, и, раз это несчастие наступило от какой бы то ни было причины, он, в силу договора, обязан платить.

Но, уплатив страхователю причитающееся ему страховое вознаграждение, не может ли страховщик обратиться к виновнику ущерба с требованием возвратить ему то, что он уплатил по вине того? Другими словами, имеет ли страховщик право регресса в отношении виновника несчастия? На чем может быть обоснована ответственность виновника перед страховщиком? Обоснование на деликте не может быть признано правильным. Третье лицо, несомненно, совершило правонарушение, из которого и вытекает его ответственность, но оно нарушило право страхователя, а не страховщика. Именно потому, что оно ответственно перед страхователем по правонарушению, оно не может быть ответственно перед страховщиком по тому же основанию. Обоснование ответственности третьего лица, виновника перед страховщиком, может быть найдено в договоре не между третьим лицом и страховщиком[862], а между страхователем и страховщиком. В силу этого договора страхователь уступает страховщику свои требования в отношении виновника причиненных ему убытков. Самое твердое основание может быть найдено только в законе, который признает, что право искать возмещения убытков, принадлежащее страхователю в силу деликта, переходит, по удовлетворении его страховщиком, к этому последнему. Так именно поступает большинство законодательств, нормирующих страховые отношения[863].

У нас, при молчании законодательства, вопрос представляется сомнительнее. Настоящий вопрос имеет наибольшее значение в области транспортного страхования, где виновником является лицо, способное за свою вину удовлетворить потерпевшего. Полисы страховых обществ обыкновенно содержат условие об уступке страхователем, по его удовлетворении, его прав в отношении к перевозчику[864]. Но вне этого договора обосновать право регресса чрезвычайно трудно, хотя практика наша стала на ту точку зрения, что виновник убытков страхователя тем самым причиняет убытки страховщику, а потому ответственен перед ним[865].

Мы предположили, что страхователь, пользуясь правом выбора, обращается за возмещением убытков или к виновнику убытков или к страховщику. Но возможно соединение требований. В случае страхования не в полной ценности, страхователь, получив от страховщика удовлетворение в пределах договорных условий, обращается за получением остальной части убытков к виновнику их. При таком соединении требований ответственность виновника раздваивается: он обязывается возвратить страховщику уплаченное им страхователю в виде страхового вознаграждения, и в то же время обязывается возместить страхователю часть убытков, непокрытую страхованием.

Если бы страхователь, получив удовлетворение, полное или частное, от страховщика, обратился затем к виновнику, то последний не мог бы ссылаться на полученное страхователем страховое вознаграждение. Но зато страховщик имеет право потребовать от страхователя возвращения недолжно полученного (condictio indebiti), насколько в совокупности страхователь получил свыше действительной ценности предмета страхования.

Примечания:

[854] Эта система принята в Англии для страхования от огня, в противоположность морскому страхованию, где действует система, указываемая ниже. Защиту английской системы см. у Bunyon, Law of Fire Insurance, стр. 17–18.

[855] Эта система принята германским законом, § 56.

[856] Так и решается вопрос германским законом 1908 г., § 63.

[857] Германский закон постановляет, что страховое вознаграждение должно быть в деньгах (§ 49). Сила такого постановления основывается на авторитете закона, но не вытекает из природы договора страхования. В противоположность германскому праву, английское право обязывает страховщика to pay or make good.

[858] Реш. Гражд. кас. деп. 1898 г., № 5, по д. Чиликиной.

[859] Итал. торг. код., § 924; Венг. торг. код., § 487. По германскому закону (12, п. 1) – два года.

[860] П. С. З. (№ 6137), IV, 1, а.

[861] Наш проект гражданского уложения постановляет, что вытекающие из договора страхования иски погашаются годовой давностью (ст. 955), но в то же время, опираясь на существующее будто бы теоретическое положение, признает действительность более краткой давности по соглашению, т.е. уничтожает все значение своего постановления.

[862] Напр., железными дорогами и страховыми обществами.

[863] Итал. торг. код., § 438; Исп. торг. код., § 413 и 437; Порт. торг. код., § 441; Венг. торг. код., § 483; Бельг. закон, § 22. Английская практика обосновывает право регресса, subrogation, на природе страхового договора, на doctrine of indemnity.

[864] Правила «России», § 30, «Якоря», § 32, «Москвы», § 28.

[865] Реш. Гражд. кас. деп. 1882 г., № 44 и 98; 1883 г., № 87. В пользу этого направления Цитович, Очерк, стр. 239, против Степанов, Опыт теории, стр. 190–191.