Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

§ 15. Обязательства по выплате содержания

По одной категории дел суды весьма склонны отступать от строгих принципов номинализма в порядке толкования воли сторон. Сюда относятся соглашения о периодической выплате содержания, а также (иногда) завещательные отказы.

В германской и итальянской литературе особенно подчеркивалось, что обязательства, вытекающие из таких сделок, не могут быть обсуждаемы по началам строгого номинализма, так как они направлены на предоставление кредитору определенной, выраженной в деньгах, ценности - "покупательной силы" для достижения определенных целей[312]. Французская судебная практика также усвоила особое отношение к делам такого рода. Примером может служить решение Коммерческого суда Сены от 25 ноября 1926 г. и Парижского суда от 28 ноября 1927 г. по иску Ван-дер-Хагена к Анонимному обществу французской ваксы[313]. Ответчик в 1911 г. обязался за продолжительную службу в одесском филиале общества выплачивать истцу пожизненно 2400 рублей в год. Несмотря на полное обесценение старых русских рублей суд присудил истцу 6.360 франков в год. Эта последняя сумма была установлена путем перечисления дух тысяч четырехсот рублей на франки по курсу дня совершения договора (1911 г.), но при этом суд отказался учесть падение курса и покупательной силы франка, который на момент вынесения судебного решения снизился до одной пятой своего прежнего золотого паритета. Суд заключает, что такое решение (основанное на валоризации иностранной валюты и проведении номиналистического принципа в отношении франка) является "une saine interprétation de la volonté des parties".

Аналогичные решения были вынесены по завещательным отказам в марках французским Кассационным судом 19 ноября 1930 г.[314] и американскими судами[315]. Сюда же относится британское решение по делу Kornatzki v. Oppenheimer, 1937 г.[316], о ревалоризации обязательства выплачивать аннуитеты в марках (впрочем, в последнем случае суд сослался на то, что обязательство подчинено германскому праву).

Но суды всех капиталистических стран решительно отклоняли ревалоризацию претензий к страховым обществам из договоров личного страхования, несмотря на то, что эти договоры имеют такой же целевой характер, как и "частные" договоры о выплате содержания. Принцип номинализма по страховым полисам проводился со всей строгостью: британский суд в деле Anderson v. Equitable Assurance Society, 1926 г., и др., французский суд по искам к обществу Урбэн, американские суды по искам к обществу Эквитебль неизменно признавали полностью обесценившимися претензии на выплату страховых сумм в старых рублях и марках[317]. Nussbaum[318] оправдывает эту позицию судов по договорам личного страхования тем, что претензии по договорам личного страхования обеспечиваются резервами страховых премий и исчисляются по определенным математическим принципам; но эти резервы являются "обеспечением" в интересах полисодержателей и не могут рассматриваться как единственный источник удовлетворения требований по полисам.

":"

Примечания:

[312] Scaduto, стр. 192; Nussbaum. Geld, стр. 148.

[313]  См.: Clunet, 1928, стр. 119; также Лунц. Деньги и денежные обязательства, стр. 113, прим. 15а.

[314] Clunet, 1931, стр. 691.

[315] Nussbaum. Money, стр. 260, прим. 50.

[316] Mann, стр. 207.

[317] Лунц, назв. соч., стр. 97; Mann, стр. 204.

[318] Money, стр. 260.