Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Пассек Е.В.
Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве
Памяти профессора Е.В. Пассека Бывший ректор юрьевского университета, профессор Евгений Вячеславович
Пассек, скончавшийся 1-го октября сего года, получил свое юридическое
образование в лицее цесаревича Николая и московском университете. В том
же университете, по возвращении из Берлина, где Е.В. завершил свое образование
в известном семинарии, он читал лекции в качестве приват-доцента, но вскоре
перешел в юрьевский университет. Там, по защите своей магистерской диссертации:
"Неимущественный интерес в обязательстве" (Юрьев, 1893 г.), Е.В. получил
кафедру римского права, каковую и занимал почти до самого последнего времени.
Вся деятельность Е.В., как профессора, была связана, таким образом, с
юрьевским университетом.
Выдающийся преподаватель Е. В. умел в легком, ясном изложении, представлять
своим слушателям сложную наука римского права. В его преподавании на первом
месте стояли элементы римского права, как теории гражданского права. Усвоению
этих элементов учащимися он уделял много внимания и этим подготовлял будущих
юристов, имеющих твердую почву под своими ногами. И не одно поколение
студентов, заброшенных на далекую окраину, слушая живые и жизненные лекции
своего учителя, выходило из его аудитории не только с ясным представлением
об институтах римского права, но и с любовью к праву, с пониманием его
жизненных задач. К сожалению, Е.В. не обработал сам своих лекций, но и
изданные его слушателями, с возможными при этом погрешностями, они подкупают
своей удивительной простотой изложения, ясностью мысли и систематичностью.
Таково в особенности его "Пособие к лекциям по истории римского права",
ч. 1 (государственное право и источники права. Юрьев, 1906 г.)[796].
Что касается научных работ Е.В., то кроме вышеуказанной магистерской
диссертации: "Неимущественный интерес в обязательстве", ему принадлежит
также: 1) Император Адриан (речь, произн. на акте 12 декабря 1893 г.,
напечат. в Учен. Записках юрьевского университета 1894 г. N 1), 2) критическая
статья по поводу сочинения Б. Боуффала: "Опыт юридической конструкции
просрочки" и 3) боль-шой труд, подготовляемой им докторской диссертации:
"Понятие непреодолимой силы (vis major) в римском праве. Ч. 1. Безусловная
ответственность должника, ее границы и содержание". В этой работе, которая,
к сожалению, не была выпущена в свет самим автором, Е.В. на основании
тщательного анализа источников, пытается дать понятие непреодолимой силы
отрицательным путем. Под это понятие подводит он все те события, за которые
отвечает должник, отвечающий кроме легкой вины еще и за "кустодию", т.е.
за охрану вещи. При этом под "кустодией", или охраной вещи, в техническом
смысле этого слова разумеется не только простая охрана вещи (ответственность
за вину - небрежную охрану), но также охрана вещи, которая входит в понятие
случая и идет до границ непреодолимой силы. При этом Е. В. показывает,
что безусловная ответственность должника до границ непреодолимой силы,
т.е. ответственность за "кустодию", есть институт древнеримского права.
В классическом же праве и в праве Юстиниана эта ответственность сохранилась
в тех юридических отношениях, которые имеются в виду эдиктом de recepto,
т.е. эдиктом об ответственности хозяев гостиниц, постоялых дворов и корабельщиков.
Таким образом, если и раньше (Барон, Виндшейд, Брукнер, Гольдшмидт) выдвигали
понятие об ответственности за случай при охране вещи, то Е.В. дал более
точное содержание понятия охраны вещи ("кустодии") и более точно установил
те признаки, коими определяется охрана вещи ("кустодия"). Более того,
и в этом также его заслуга, он исторически исследовал вопрос и пришел
к ценному выводу о древности института безусловной ответственности должника
до границ непреодолимой силы. Наконец, эту ответственность за охрану вещи
("кустодию") он поставил в связь с правом должника на самостоятельный
иск к нарушителю владения вещью. Сам Е.В. ограничился в 1-й ч. своей работы
только римским правом, но результаты, добытые им, имеют значение и для
русского права, как для его истории, так и для понимания действующих гражданских
законов. Например, с точки зрения, развиваемой Е.В., легко объяснить себе
смысл ст. 2105 т. X, ч. 1. Лицо, принявшее на сохранение какие-либо вещи,
деньги или акты, принимает на себя охрану и обязано прилагать такое же
старание, как и о собственном своем имуществе. В этом случае оно будет
отвечать лишь за небрежную охрану, за вину, а не за случай ("кустодию"),
как это видно из слов самого закона: если "вещи, деньги или акты будут
отняты у него (поклажепринимателя) насильно или же истреблены и повреждены
каким-либо чрезвычайным приключением, то он не подвергается ответственности
за истребление, повреждение или утрату оных, хотя бы даже и было доказано,
что он мог сии вещи спасти, но не иначе, как значительною при том потерею
из собственного имущества". Однако далее в конце той же статьи, в виде
исключения, признается нашими гражданскими законами и ответственность
за охрану вещи в техническом смысле этого слова ("кустодию"): "когда потребление,
повреждение или утрата последовала уже после отказа на первое о возврате
поклажи требование". Причем прав. сенат правильно толкует данное исключение
в смысле ответственности поклажепринимателя и за случайное истребление
принятого на хранение имущества без всякого отношения к тому, находилось
ли это имущество при наступлении несчастного случая в его обладании или
же оно перешло во владение постороннего лица (68/590, 90/71). Таким образом,
с отказом поклажепринимателя возвратить вещь по требованию поклажедателя
мы имеем один из способов возникновения ответственности за случай и до
границ непреодолимой силы.
Что касается магистерской работы о неимущественном интересе в обязательстве,
то здесь Е. В. сам непосредственно коснулся нашего права, придя к тому
выводу, что обязательство не может быть признано в нашем праве недействительным
из-за отсутствия в этом обязательстве имущественного интереса, подлежащего
прямой оценке. В настоящее время и прав. сенат склоняется к признанию
нравственного интереса, как условия действительности обязательства. Разъясняя
смысл ст. 1585 т. X, ч. 1 прав. сенат склонен думать, что лишь та неустойка
не подлежит исполнению, которая условлена за действие, "коим совершивший
его никакой своей имущественной перед контрагентом обязанности и никакого
его интереса не нарушает" (03/83). Поэтому в том же самом разъяснении
прав. сенат говорит, что если бы иск оправдывался обеспечением "нравственного
интереса", то суду должно быть объяснено, в чем этот интерес заключался,
дабы суд имел возможность оценить законность его интересов. Впрочем, Е.
В. шел гораздо дальше, признавая, что, независимо от исполнения обязательства,
"всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают
на договаривающихся обязанность их исполнить (ст. 569 т. X, ч. 1)",
а "в случае неисполнения производят право требовать от лица обязавшегося
удовлетворения во всем том, что поставлено в оных (ст. 570 т. X,
ч. 1)".
Из всего изложенного ясно, что Е. В. принадлежал к типу тех ученых, которые
не отрывают права от жизни. Для них право имеет ценность, поскольку оно
вызвано самой жизнью. Но ум Е. В. стремился вместе с тем к таким
проблемам, разрешение которых не только представляет важность практическую.
Условия русской жизни, в частности причинившей Е.В. много горя, ректура,
отвлекали его от научной работы и не дали ему возможности сделать все
то, что мог бы он сделать при своем умении разлагать сложные вопросы на
простые и восходить от простого к сложному. Тяготение над Е.В. последние
годы обвинения в бездействии власти подорвало окончательно его здоровье,
и, еще далеко не изживши свою жизнь, он ушел в могилу, являя собою пример
того, как трудно жить и работать русскому ученому и русскому профессору,
как трудно действовать администратору наших университетов при современных
условиях высшей школы в России.
Проф. В.И. Синайский
Примечания:
|
