Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву
§ 1. Виды страхования по их юридической природе Литература
Потоцкий, Краткий курс, гл. III. Мен, Вестн. Госстраха, 1923 г., № 7-8,
22-23;
его же - Имущественное страхование по законодательству СССР; 1924.
Красников, Вестн. Госстраха, 1923 г., № 13-15. Домбровский, Вестн. Госстраха,
1923 г., № 1-2.
Рыбников, Вестник Госстраха, 1923 г., № 11-12.
М. Я. Пергамент, Вестн. Госстраха, 1923 г., № 21, 1924 г., № 11-12.
Зильберштейн, Советское Право, 1925 г., № 4.
Серебровский, Очерки, гл. VI. Гаген, I, § 76.
По своей юридической природе страхование распадается на 2 вида: страхование
д о б р о в о л ь н о е и страхование о б я з а т е л ь н о е.
I. Страхование добровольное возникает из свободного соглашения сторон -
страхового договора. В западно-европейских государствах, где страховое
дело сосредоточено по преимуществу в руках акционерных обществ, добровольное
страхование (договорное) играет доминирующую роль; страхование же обязательное
применяется реже; этим, между прочим, объясняется тот факт, что именно
договорное страхование и является предметом особых забот законодателя
(герм., австр. и швейцарский законы о страховом договоре).
Являясь юридическим институтом, основанным на свободном волеизъявлении
сторон, страховой договор приобретает, однако, в западноевропейском праве
(по преимуществу, центральной Европы) некоторые своеобразные четы, отличающие
его от многих распространенных договоров гражданского и торгового права.
В договоре страхования обычно сталкиваются интересы сторон, далеко не
равных друг другу по своей экономической мощи и осведомленности. С одной
стороны выступает страховщик, чаще всего акционерное страховое общество
- организация крупнокапиталистическая, располагающая всеми данными, которые
могут ей доставить разнообразные научные дисциплины (математика, технология,
медицина и проч.); с другой стороны выступает страхователь, обычно отдельное
физическое лицо, экономически малообеспеченное и не искушенное не только
в тонкостях страхового дела, но и не знакомое с его основными принципами.
Этим объясняется, что страховое законодательство ряда стран (Германии,
Швейцарии, Австрии) вводит ряд положений, значительно сужающих в интересах
страхователя сферу договорной свободы. Устанавливаются многочисленные
нормы принудительного характера, не подлежащие изменению соглашением сторон
в ущерб для страхователя[890]. Тем самым страховой договор
в значительной степени проникается "социальными" элементами.
В СССР страховой договор, естественно, играет роль значительно меньшую,
нежели на Западе. Плановость хозяйства СССР делает и страхование одной
из частей сложного хозяйственного механизма: государство применяет страхование
там, где для государства это оказывается нужным и полезным. Во многих
случаях, когда на Западе заключение страхования предоставлено свободному
усмотрению сторон, в СССР в тех же случаях страхование является обязательным,
возникает в силу закона, помимо желания и даже воли страхователя. Поэтому
роль страхового договора в СССР оказывается значительно более суженной
по сравнению с Западной Европой и Америкой[891].
Но, тем не менее, нельзя отрицать, что и в СССР в настоящее время добровольное
страхование является немаловажной статьей в общем страховом балансе[892], и советское страховое законодательство
уделяет страховому договору достаточное внимание.
Положение о Госстрахе, говоря о добровольном страховании, ограничивается,
правда, немногим. Оно указывает, что добровольное страхование совершается
в форме договора, заключаемого по добровольному соглашению сторон, и перечисляет
виды добровольного страхования, проводимые Госстрахом[893].
Зато ГК союзных республик уделяют страховому договору большое внимание[894].
Согласно ст. 367 ГК, по договору страхования одна сторона (страхователь)
обязуется уплатить условленный взнос (страховую премию), а другая сторона
(страховщик) обязуется в случае наступления предусмотренного в договоре
события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю
или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные ими убытки в пределах
установленной по договору суммы (страховой суммы), при личном же страховании
- уплатить страховую сумму. Таким об-разом, ГК, подчеркивая альтернативный
характер предоставлений страхов-щика (возмещение убытков - уплата условленной
страховой суммы), не дает единого определения страхового договора. В этом
отношении ГК не отступает от иностранных законодательств (Германии, Австрии
и Швейцарии).
Обращаясь теперь к общей характеристике страхового договора, поскольку
он нашел свое выражение в нормах ГК, мы должны признать, что то сужение
договорной свободы, которое мы отметили как характерную особенность ряда
наиболее значительных страховых законов Западной Европы, является выраженным
в ГК несколько слабее, нежели в этих западноевропейских законах[895]. Но это не означает, что
советское право оставило открытым вопрос об общем характере взаимоотношений
сторон. В советском страховом праве те последствия, которые западноевропейский
законодатель пытается достичь путем открытого ограничения принципа договорной
свободы, достигаются иным путем. Общей презумпцией является положение,
что государство, проводящее страховую монополию, преследует цели не извлечения
прибыли, а оказания помощи населению, пострадавшему от стихийных бедствий[896]. При наличии такой общей презумпции представляются
излишними те специальные мероприятия, с помощью которых западноевропейские
законодательства пытаются оградить страхователей от злоупотреблений со
стороны частных страховщиков[897].
II. Страхование обязательное возникает непосредственно в силу закона
или по принуждению со стороны закона. В советском страховом праве такого
рода страховые отношения имеют место при обязательном о к л а д н о м
страховании и при обязательном н е о к л а д н о м страховании[898].
1. Обязательное окладное страхование в СССР распространяется на: а) строения,
принадлежащие кооперативам и частным лицам, страхуемые от огня, б) растительные
культуры, страхуемые от градобитий, и в) скот, страхуемый от падежа.
Безусловная обязательность страхования установлена, впрочем, только для
страхования от огня. Что же касается окладного страхования растительных
культур от градобития и скота от падежа, то оно может быть введено в обязательном
порядке в пределах плана, утверждаемого СТО СССР, лишь постановлениями
совнаркомов, краевых, областных, губернских и соответствующих им исполнительных
комитетов в тех округах, уездах и территориально-адми-нистративных единицах,
в которых окружными, уездными или соответст-вующими им съездами советов
или пленумами исполнительных комитетов будут вынесены постановления о
введении указанных видов страхования[899].
Обязательное окладное страхование рассчитано на массовое применение и
пользуется упрощенными формами. Оно не обеспечивает действительной стоимости
имущества, а идет путем установления однородных групповых норм. Эти групповые
нормы носят название окладных, так как в соответствии с ними на страхователя
начисляется известный обязательный платеж - оклад. Поэтому и само
страхование называется окладным[900]. По обязательному окладному страхованию имущества считаются
застрахованными силой самого закона. Заключения особого договора с Госстрахом
не требуется. Районы действия окладного страхования, размер окладных страховых
норм и страховых премий, а также сроки страховых периодов, устанавливаются
помимо воли страхователя[901]. Оценка имущества производится
Госстрахом и считается окончательной. Неуплаченная в срок страховая премия
(оклад) перечисляется в недоимку и взыскивается в бесспорном административном
порядке. Характерно, что страхование считается заключенным, хотя бы страховая
премия и не была еще уплачена страхователем[902].
Преследуя цели обеспечения широких кругов населения, обязательное окладное
страхование предоставляет некоторым группам сельского и городского населения
ряд льгот. Одни группы населения оказываются целиком освобожденными от
уплаты страховых премий (окладов), другие пользуются известными скидками
с тарифов страховых премий (окладов)[903].
2. Обязательное неокладное страхование применяется в настоящее время
в СССР при страховании от огня и при транспортном страховании и распространяется
на: а) имущества, принадлежащие государству и местным советам, находящиеся
во временном владении, пользовании или распоряжении на началах аренды,
права застройки, комиссии или по какому-либо иному основанию у кооперативов
и частных лиц, физических и юридических; б) имущества, принадлежащие
кооперативам и частным лицам, служащие обеспечением ссуд, выданных государственными,
в том числе и коммунальными, кредитными учреждениями; в) товары, принадлежащие
государственным органам, кооперативам и частным физическим лицам, поступающие
на хранение в специальные товарные склады, если под эти товары выданы
варрантные свидетельства[904].
С внешней стороны обязательное неокладное страхование должно совершаться
в форме договора страхователя с Госстрахом, к заключению которого стороны
обязываются силой закона. Содержание всех необходимых условий договора,
касающихся имущества, отдаваемого на страх, рода опасности, срока страхования,
размера страховой премии и страховой суммы, определяется также в обязательном
порядке. В частности, положение о Госстрахе фиксирует, что страховая сумма
не может быть выше страховой оценки имущества, но в то же время не может
быть и ниже страхового интереса, обеспечиваемого обязательным неокладным
страхованием. В отличие от бесспорного порядка взыскания страховой премии,
применяемого при обязательном окладном страховании, взыскание страховой
премии при неокладном страховании производится в порядке выдачи судебного
приказа. В случае уклонения лиц, к тому обязанных, от заключения договора
неокладного страхования Госстрах обязывается законом предъявить иск о
признании за ним всех прав, вытекающих из заключения такого договора.
После признания судом за Госстрахом соответствующих прав и обязанностей
Госстрах приступает ко взысканию со страхователя причитающейся с него
страховой премии в бесспорном судебном порядке[905].
3. Большой интерес для юриста представляет вопрос о юридической природе
обязательного страхования. В другой работе нам уже пришлось подробно коснуться
этого вопроса[906].
В настоящее время мы можем дать только суммарное изложение высказанных
нами ранее взглядов.
Вопрос о юридической природе обязательного страхования, в сущности, представляет
собою вопрос о том, что лежит в основании страхового правоотношения при
обязательном страховании: договор или закон, и является ли само правоотношение
отношением права гражданского или публичного[907].
Что в основании обязательного окладного страхования лежит веление закона,
сомневаться не приходится. Все существенные части страховых отношений
между страхователем и Госстрахом, как мы видели, определяются законом
(и правилами страхования), причем имущество оказывается застрахованным
помимо воли и желания страхователя и даже независимо от взноса им страховой
премии[908]. Поэтому нельзя согласиться
с Е. Меном, находящим, что "в самом существе возникающих п о с т р а х
о в о м у д о г о в о р у между сторонами правоотношений нет решительно
никакой разницы между окладным и неокладным страхованием, ни между каждым
из них и страхованием добровольным"[909].
В действительности, источником возникновения страхового правоотношения
является закон, а не договор, и само правоотношение, несомненно, представляет
собою отношение публичного права.
Большие трудности представляет вопрос о юридической природе обязательного
неокладного страхования.
Мы видели, что Положение о Госстрахе говорит о заключении обязательного
неокладного страхования в форме договора, к чему стороны обязываются велением
закона. Таким образом, по мысли законодателя, в основании неокладного
страхования лежит так наз. принуждение к заключению договора.
Юридическая природа "принуждения к заключению договора" (Kontra-hierungszwang)
уже давно привлекла к себе внимание юристов[910]. Один из позднейших сторонников
этого института (Ниппердей) определяет Kontra-hierungszwang как возложение
на субъекта помимо его воли в силу норм существующего правопорядка (объективного
права) в интересах другого лица обязанности заключить договор, содержание
которого установлено заранее или будет установлено кем-либо, стоящим вне
этого договора. Ниппердей делит разнообразные появления Kontrahierungszwang'a
на две категории. В качестве субъектов отношения в первую категорию входят:
железные дороги, почта и т. п., лица, занимающиеся профессиями, нуждающимися
для осуществления своей деятельности в разрешении, утверждении и т. п.
со стороны правительственного учреждения (аптеки, извозчики и т. д.),
и нек. др. Вторая категория обнимает, по преимуществу, случаи, возникающие
в условиях принудительно организованного народного хозяйства (в Германии
во время войны на продавцов возлагалась обязанность продавать товар по
твердой цене под угрозой его отчуждения органом власти и т. д.).
В случае отказа обязанного лица от заключения договора нормальным средством
принуждения, по германскому праву, является заключение договора в судебном
порядке[911]. В тех случаях, когда этот обычный путь принуждения
закрыт (случаи второй категории), принуждение к заключению договора осуществляется
в форме так наз. предписанного договора (Dictierter Vertrag), где все
содержание договорных отношений устанавливается помимо воли сторон.
Как, однако, указывают некоторые авторы[912], когда говорят о Kontra-hierungszwang'e,
то в большинстве случаев вообще нельзя видеть договорных отношений. Железная
дорога и почта обязаны к перевозке грузов и доставке писем уже в силу
закона, и вовсе не требуется, чтобы перевозке грузов или пересылке писем
предшествовал особый договор перевозки или пересылки. Также обстоит дело
и в других приведенных выше случаях, где иногда усматривается наличие
Kontrahierungszwang'a. Во всех этих случаях в силу закона возникает не
обязанность к заключению договора, но только обязанность к доставке воды,
электричества и т. д. Поэтому при отказе в выполнении этих обязанностей
надлежит предъявлять иск не о заключении договора, а об истребовании того,
что истцу причитается в силу действующих постановлений закона. Обязательства
железной дороги, почты и т. п. возникают не в силу договора, а непосредственно
в силу закона (aus einem gesetzlichen Tatbestand). Тем менeе можно говорить
о договорных отношениях, когда в случае отказа лица, обязанного заключить
договор, таковой совершается судом: здесь отсутствуют какие-либо элементы
договора. Таким образом, понятие Kontrahierungszwang'a само по себе не
является надежным средством для уяснения интересующего нас явления. Для
выяснения юридической природы неокладного страхования приходится обратиться
непосредственно к анализу тех правоотношений, которые свойственны этому
виду обязательного страхования.
Статья 130 ГК гласит: договор признается заключенным, когда стороны выразили
друг другу согласие по всем существенным его пунктам; существенными во
всяком случае признаются: предмет договора, цена, срок, а также все те
пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Это означает, что о договоре вообще
может идти речь только тогда, когда в составе юридических отношений между
сторонами остаются хотя бы в незначительном числе те элементы, для возникновения
коих необходима встреча двух свободных волеизъявлений (для установления
правоотношения, для выбора другой стороны, для определения прав и обязанностей)[913]. Как раз все эти элементы при неокладном
страховании отсутствуют. Заключение обязательного неокладного страхования
не зависит от воли сторон. Возможность выбора контрагента отпадает, так
как единственным страховщиком является Госстрах. Все существенные части
правоотношения при неокладном страховании устанавливаются помимо желания
и воли страхователя даже тогда, когда он изъявляет желание оформить эти
отношения в виде договора, как этого требует Положение о Госстрахе СССР.
Формально неприменение норм гражданского права для правоотношений, вытекающих
из неокладного страхования, проявляется в ст. 398 ГК, указывающей, что
постановления настоящей главы не распространяются на все виды обязательного
страхования, поскольку в правилах о последних не указывается на эти постановления[914].
Но это принципиальное неприменение норм гражданского права в отношении
неокладного страхования обнаруживается достаточно отчетливо и из характера
самого правоотношения.
Для государства небезразлична судьба государственного или коммунального
имущества, находящегося на различных юридических основаниях у кооперативов
и частных лиц: государство заинтересовано в полной сохранности этих имуществ
или, по крайней мере, их стоимости. Равным образом государство заинтересовано
в том, чтобы государственные и коммунальные кредитные учреждения, занимающиеся
выдачей ссуд под обеспечение, а также и товарные склады, выдающие под
принятые на хранение товары варрантные свидетельства, могли вести свои
операции без риска понести убытки от случайной гибели имущества, принятого
ими в обеспечение или на хранение[915]. Этот государственный (публично-правовой)
интерес и стимулирует появление в Положении о Госстрахе характерного правила,
что имущества, подлежащие неокладному страхованию, должны быть застрахованы
в сумме, которая не может быть выше страховой оценки имущества и не может
быть ниже страхового интереса, обеспечиваемого неокладным страхованием.
По тем же причинам не предоставлено свободному усмотрению сторон определение
других основных элементов страхового правоотношения - страхового риска,
премии и срока[916]. Но не только в указанных моментах проявляется
публично-правовая природа неокладного страхования. Свое выражение она
находит и в начале "принудительности", которому некоторые авторы (Е. Мен)
напрасно отводят мало значения.
Какие бы ограничения не устанавливал законодатель для сферы применения
частного права, но все же отличительным свойством последнего является
автономия сторон. Где эта автономия юридически отсутствует, там нет и
частного права. нельзя отрицать, что в ряде случаев проведение отчетливой
границы между публично-правовым и частноправовым отношением может представлять
известные трудности. Но тем не менее есть формальные критерии, которые
дают твердое основание для разграничения отношений на публично- и частноправовые.
Для советского права характерно преобладание публично-правовых элементов
над частноправовыми. Однако и в этой суженной сфере частное право характеризуется
признаками, ему постоянно присущими. Нормальный способ возникновения юридического
отношения частного права - договорное соглашение[917]. Закон не принуждает гражданина вступать
в сделки с тем или иным субъектом (покупать, дарить и проч.); вступая
в частноправовое отношение, гражданин сам выбирает себе контрагента. В
публичном праве гражданин должен вступать в отношения только с тем должностным
лицом или органом власти, в компетенцию которого входят те или иные функции,
права и обязанности. Одна сторона (по крайней мере) всегда определена
в самом законе. Если свойством частноправового отношения является юридическое
равенство сторон, то свойством публично-правового отношения является именно
неравенство участников этого правоотношения, вытекающее из различия в
их правоспособности. Особенно резко бросается в глаза отличительное свойство
правоспособности активного субъекта публично-правового отношения (органа
власти, публично-правового учреждения) - присущее ему начало властвования.
Но если даже в некоторых случаях это начало властвования и отсутствует,
то активный субъект публично-правового отношения все же не превращается
в обычного контрагента частноправовой сделки: активный субъект существует
только для выполнения некоторых должностных действий; ему чужд личный
интерес[918].
Те характерные черты, которые мы сейчас отметили при характеристике публично-правового
отношения, свойственны и обязательному неокладному страхованию.
Начало принудительности, заставляющее страхователя страховать некоторые
имущества в Госстрахе, а Госстрах принимать эти имущества на страх, делает
их сторонами юридически неравноправными. Страхователь помимо своего желания
подчиняется власти Госстраха. Эта власть Госстраха выражается внешне в
правилах, издаваемых Госстрахом, регулирующих условия и порядок заключения
неокладного страхования, а равно и последствия незаключения такового (Положение
о Госстрахе, ст. 12). В отличие от добровольного страхования, где правила
страхования являются только типовыми условиями договора, которые лицо,
желающее застраховать имущество, может принять или отвергнуть, при неокладном
страховании воле страхователя нет места, так как правила эти являются
для него обязательными. Таким образом, начало юридического равноправия,
свойственное договору гражданского права, здесь отсутствует[919].
Еще менее, разумеется, можно говорить о договорном (гражданско-правовом)
характере неокладного страхования, когда страхователь уклоняется от оформления
этого правоотношения и когда имущество считается застрахованным в судебном
прядке со времени получения Госстрахом судебного приказа о взыскании страховой
премии[920].
Анализ страхового правоотношения по неокладному страхованию, таким образом,
показывает, что это правоотношение и по основанию своего возникновения,
и по характеру установления всех своих существенных элементов, и по свойству
прав и обязанностей сторон, несомненно, является отношением публичного
права.
Мы полагаем, что то правоотношение, которое возникает между страхователем
и Госстрахом при неокладном страховании, представляет собою в действительности
не договор в смысле ГК (ст. 130), а разновидность совершенно особого публично-правового
института - принудительного использования публично-правового учреждения
обязанным к тому лицом. Сущность этого института заключается в том, что
известное публично-правовое учреждение (Anstalt) принуждается выполнить
некоторую обязанность по отношению к данной категории лиц (Zulassungszwang);
в свою очередь, эти лица принуждаются к использованию в этом отношении
соответствующего учреждения (Nutzungsxwang). К числу подобного рода институтов
в германском праве относят - обязательное государственное страхование
строений от огня или скота от падежа, принудительное присоединение к водопроводной
или канализационной сетям, принадлежащим городу, обязательное народное
школьное обучение, обязательное социальное страхование и др. Во всех указанных
здесь случаях отношения лежат в плоскости публичного права[921].
Также строятся отношения и при обязательном неокладном страховании, где,
с одной стороны, публично-правовое учреждение (Госстрах) принуждаются
к принятию на страх известных, строго определенных в законе категорий
имуществ (Zulasungszwang), с другой стороны, точно указанные в законе
лица принуждаются к использованию в этом отношении Госстраха (Nutzungszwang)[922].
Нельзя не отметить, однако, что правила об обязательном неокладном страховании,
изложенные в Положении о Госстрахе, не являются вполне законченными с
точки зрения своего юридического построения. Согласно ст. 16 Положения
о Госстрахе, в случае удостоверенной судебным исполнителем безуспешности
взыскания со страхователя страховой премии Госстрах должен предъявить
требование об уплате премии к тому государственному органу, в ведении
которого находится имущество, подлежащее страхованию, причем если этот
орган в двухнедельный сок не внесет страховой премии, то договор страхования
считается утратившим силу. Поэтому достаточно будет судебному исполнителю
потерпеть при взыскании страховой премии неудачу, а подлежащему госоргану
не внести в двухнедельный срок эту премию, и правоотношение из "обязательного"
неокладного страхования прекращает свое существование.
Примечания:
|
