Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Серебровский В.И.
Избранные труды по наследственному и страховому праву
§ 1. Ответственность наследника по долгам, обременяющим наследство 1. Говоря о характере универсального наследственного преемства, мы затрагивали
уже в известной мере вопрос об ответственности наследника по долгам наследодателя,
причем пришли к выводу, что такая ответственность наследника вытекает
не из сущности универсального наследственного преемства, а устанавливается
специально законом. Такую специальную норму закона представляет ст. 434
ГК, в которой говорится: "Наслед-ник, принявший наследство, а равно органы
государства или организации, к которым перешло выморочное имущество, отвечают
по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действи-тельной стоимости
наследственного имущества".
Обычно в нашей литературе указывается, что на наследника вместе с активом
переходит пассив наследственного имущества, причем это положение приводится
как не требующее особых доказательств[275]. Некоторые авторы утверждают даже, что оно
сделалось азбучной истиной современного наследственного права[276].
Однако вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство,
является не столь простым, как это иногда кажется, и требует более тщательного
рассмотрения. Но прежде чем приступить к этому, следует предварительно
установить, какое вообще значение имеет вопрос об ответственности наследника
по долгам, обременяющим наследство, в условиях социалистического общества.
Цель социалистического производства, как учит И. В. Сталин,
не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его
материальных и культурных потребностей. Действие основного экономического
закона социализма ведет к систематическому подъему производительных сил
общества, к непрерывному росту материального благосостояния и культурного
уровня трудящихся. Коммунистическая партия и Советское правительство проявляют
неуклонную заботу о максимальном удовлетворении постоянно растущих потребностей
трудящихся. В социалистическом обществе уничтожена эксплуатация человека
человеком, отсутствуют экономические кризисы и безработица. При таких
условиях в социалистическом обществе нет почвы для широкого распространения
долговых отношений, участниками которых были бы граждане СССР. Долговые
отношения между гражданами - это, как правило, долговые отношения по договору
займа, носящего характер дружеской услуги в целях оказания материальной
помощи родственнику или знакомому, временно нуждающемуся в средствах для
приобретения каких-либо предметов в потребительских целях. Возможны долговые
отношения между гражданами в связи с заключаемыми ими другими договорами
(купли-продажи, жилищного найма и т. д.), а также возникшие из причинения
вреда имуществу или личности (ст. 403 ГК). Возможны также долговые
отношения между гражданами и социалистическими организациями в связи с
пользованием гражданами жилыми помещениями, коммунальными услугами, получением
ссуд на индивидуальное жилищное строительство, обложением граждан налогами
и т. п. Но удельный вес таких долговых отношений в хозяйстве гражданина
СССР, естественно, невелик.
В СССР вообще исключена возможность, чтобы гражданин мог быть "опутан"
долгами и его наследникам могли угрожать многочисленные кредиторы наследодателя,
как это имеет место в капиталистических странах. Поэтому в наших условиях
вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство,
вообще не может иметь того значения, которое он имеет в буржуазном обществе.
Этим, надо думать, объясняется тот факт, что в советской юридической литературе
этот вопрос не привлекал к себе достаточного внимания; но тем не менее
это не означает, что он вообще не имеет у нас никакого значения. В связи
с ответственностью наследника по долгам, обременяющим наследство, возникает
ряд довольно сложных вопросов - о содержании этой ответственности, ее
объеме и др.
2. В СССР законодательное регулирование ответственности наследника по
долгам получило свое разрешение еще в первом законодательном акте Советской
власти по наследственному праву - в декрете ВЦИК от 27 апреля 1918
г. "Об отмене наследования" (СУ РСФСР, 1918, № 34, ст. 456).
В этом декрете в ст. VIII указывалось: "Из имущества умершего
покрываются, в первую очередь, расходы по управлению имуществом. Родственники
и супруг умершего получают содержание из его имущества предпочтительно
перед его кредиторами. Кредиторы умершего в случае признания их требований
подлежащими оплате удовлетворяются из остающегося за указанными вычетами
имущества, причем в случае недостаточности имущества для покрытия всех
требований кредитора применяются общие начала конкурса". Здесь представляется
чрезвычайно интересной последовательность удовлетворения долгов: кредиторы
умершего стоят на последнем месте, родственники же и супруг умершего получают
причитающееся им содержание из наследственного имущества ранее кредиторов
умершего.
Условия первых лет существования Советской власти не вызывали практической
необходимости в дальнейшем правовом регулировании ответственности наследника.
Но этот вопрос потребовал своего разрешения в условиях перехода Советского
государства на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Это
и было сделано в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 434 ГК в редакции
1922 г., наследник, принявший наследство, а равно государство, к которому
перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство,
лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества. 6
апреля 1928 г. редакция ст. 434 ГК была несколько изменена: вместо
упоминания о государстве, к которому перешло выморочное имущество, в новой
редакции ст. 434 ГК говорится об органах государства или организациях,
к которым перешло выморочное имущество. Но по существу содержание ст. 434
ГК осталось без изменения.
Рассмотрим ряд вопросов, связанных с ответственностью наследника по долгам,
обременяющим наследство.
3. Прежде всего возникает вопрос о содержании ответственности наследника.
Весьма существенно то, что ст. 434 ГК говорит не об ответственности
наследника по долгам наследодателя, а об ответственности наследника по
долгам, обременяющим наследство. Эти два понятия могут не совпадать. Второе
понятие является более широким, включая в себя и первое понятие. С другой
стороны, как мы увидим в дальнейшем, не все долги наследодателя переходят
на наследника. Ранее мы уже останавливались на вопросе о соотношении понятий
"наследства" и "долгов", обременяющих наследство. На основании анализа
социально-экономической природы понятия имущества по советскому праву,
а также гражданского законодательства, относящегося к данному вопросу,
мы пришли к выводу, что "долги" не являются составной частью наследственного
имущества[277].
Теперь следует более точно установить само понятие "долга" в том смысле,
как понимает этот термин ст. 434 ГК.
Под термином "долг" чаще всего понимается обязанность должника уплатить
по принятому на себя обязательству определенную сумму денег (в качестве
заемщика, покупателя, арендатора и т. д.). Но термин "долг" может
пониматься и в более широком смысле. "Долгом" может быть признан не только
такой долг, в котором обязанность уплатить известную сумму денег составляет
первоначальное содержание обязательства, но и такой долг, в котором обязанность
уплатить денежную сумму может служить санкцией за неисполнение обязательства,
первоначальное содержание которого состояло не в обязанности уплаты денег,
а в совершении каких-либо иных действий или в воздержании от каких-либо
действий. В таком смысле и понимается термин "долг" в ст. 434 ГК.
Обременяющие наследство долги по основанию своего возникновения не однородны.
Одни из них являются долгами самого наследодателя. Так например, гражданин
мог при жизни не уплатить вовремя квартирной платы или причитавшегося
с него налога, взять у своего знакомого взаймы некоторую сумму денег и
не успеть ее отдать и т. д. Другие обременяющие наследство долги
могут образоваться по различным основаниям только со смертью наследодателя,
например, в связи с расходами по управлению оставшимся после него имуществом
или в связи с расходами на его похороны. В своем определении по иску Джанелидзе
к Пуладзе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР
указала, что "суд не разрешил вопроса о встречных исковых требованиях
Сурмова, предъявившего истице счет на оплату издержек, понесенных им в
связи с погребением ее мужа. Суду следовало предложить Сурмову оформить
встречный иск к Джанелидзе о возмещении ему расходов, связанных с похоронами
ее мужа" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда СССР от 10 июля 1945 г. по делу № 529)[278].
Таким образом, долги, обременяющие наследство, распадаются на две группы:
1) долги самого наследодателя и 2) долги, возникшие в связи
со смертью наследодателя.
Согласно ст. 423 ГК, долги по уплате завещательных отказов являются
долгами тех наследников, на которых завещатель возложил исполнение соответствующего
обязательства. Однако, как нами выше указывалось[279], целесообразно установить иной
порядок выполнения завещательных отказов, при котором отпадение по тем
или иным причинам наследника не должно влечь за собой отпадение самого
завещательного отказа. В случае принятия законодателем такого порядка
долги по выплате завещательных отказов также должны стать долгами, обременяющими
наследство, и притом долгами, возникающими только после смерти завещателя,
хотя и по его воле, выраженной им при жизни.
Закон не устанавливает порядка удовлетворения долгов, обременяющих наследство.
Поэтому, например, долги в связи с расходами на похороны наследодателя
или по управлению наследственным имуществом не пользуются преимуществом
перед долгами самого наследодателя. Но нам казалось бы более правильным
установить в законодательном порядке известную очередность в уплате этих
долгов. Можно было бы установить примерно следующий порядок оплаты долгов,
обременяющих наследство: в первую очередь должны удовлетворяться из наследственного
имущества долги, образовавшиеся в связи с расходами по уходу за наследодателем
во время его предсмертной болезни (приглашение постоянной сиделки и т. п.),
а также в связи с расходами на похороны наследодателя. Это вытекает из
естественного чувства уважения к памяти умершего. В первую очередь должны
быть включены и расходы на содержание лиц, находившихся на иждивении наследодателя,
а также расходы по охране наследственного имущества и по управлению им.
Небезынтересно отметить, что Положение о государственном нотариате РСФСР
от 31 января 1947 г. предоставляет государственным нотариальным конторам
в случае необходимости разрешать выдачу из охраняемого наследственного
имущества денежных сумм на покрытие указанных расходов (ст. 37 Положения
о государственном нотариате РСФСР). При отсутствии в составе наследственного
имущества денежных сумм по распоряжению нотариальной конторы для этой
цели могут быть выданы вещи, оставшиеся после покойного, стоимость которых
не должна превышать сумм вышеуказанных расходов. Эти выдачи нотариальные
конторы вправе производить в период хранения имущества, т. е. когда
наследственное имущество еще не принято наследниками.
Во вторую очередь должны удовлетворяться прочие долги наследодателя,
причем при недостаточности наследственного имущества выплата долгов должна
производиться с соблюдением общего порядка, установленного ст. 266
ГПК РСФСР.
В последнюю очередь должны выполняться завещательные отказы, которые,
по существу, являются "даром" со стороны завещателя. Естественно поэтому,
что они должны удовлетворяться только в том случае, если стоимость оставшейся
части наследства это позволяет.
4. Из различных видов долгов, обременяющих наследство, наибольшее значение
имеют долги самого наследодателя. На них следует остановиться более подробно.
Прежде всего возникает вопрос, переходят ли на наследника все долги наследодателя?
При этом, как уже ранее указывалось, под долгами мы понимаем не только
такие долги, в которых обязанность уплатить денежную сумму составляет
первоначальное содержание обязательства, но и такие, в которых обязанность
уплатить денежную сумму может служить санкцией за неисполнение обязательства,
первоначальное содержание которого состояло не в обязанности уплаты денег,
а в совершении каких-либо действий или в воздержании от совершения каких-либо
действий.
По общему правилу, обязанности наследодателя личного характера (не имущественные)
не переходят по наследству. Нельзя передать по наследству обязанности,
вытекающие из личных отношений, например, обязанности родителей по воспитанию
детей. Не переходят по наследству обязанности опекунов, попечителей.
Обязанности же наследодателя имущественного характера, по общему правилу,
на наследника переходят. Это относится как к обязательствам, возникающим
из договоров, так и к обязательствам, возникшим из причинения вреда и
неосновательного обогащения[280].
Однако из этого общего правила допускаются некоторые изъятия.
Так, не переходят по наследству обязанности имущественного характера,
которые, по общему правилу, не могли быть уступлены другому лицу и при
жизни наследодателя, например, обязанности автора по издательскому договору,
постановочному договору или сценарному договору. Но обязанность автора
возвратить аванс в случае непредставления им рукописи или в случае признания
судом недобросовестности в выполнении автором его труда (прим. к ст. 9,
ст. 16 типового издательского договора) переходит и на его наследника.
Не переходят на наследников обязанности умершего поверенного, вытекающие
из договора поручения (ст. 260 ГК). Закон возлагает на наследников
поверенного только обязанность известить доверителя о смерти поверенного,
приняв необходимые меры к ограждению интересов доверителя (ст. 263
ГК).
Мы отмечали уже, что, по общему правилу, обязанности по обязательствам
из причинения вреда переходят по наследству. Если наследодателем был причинен
вред имуществу или личности другого, наследник должен нести материальную
ответственность по обязательству наследодателя. Однако при этом возможно
применение ст. 411 ГК. В этом отношении чрезвычайно интересным является
дело по иску Кадыровой к Галеевой[281]. В 1935 г. Галеев был осужден за убийство Кадырова и по приговору
суда с Галеева были присуждены периодические платежи по 80 руб. в месяц
на содержание двух несовершеннолетних детей Кадырова. В феврале 1942 г.
Галеев умер, и мать несовершеннолетних детей Кадыровых - Кадырова - обратилась
в народный суд с иском о взыскании средств на содержание этих детей с
жены умершего Галеева. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
суда СССР признала, что "вопрос о материальной ответственности Галеевой
перед Кадыровыми должен был обсуждаться судом на основании ст. 434
ГК, в силу которой наследник, принявший наследство, отвечает по долгам,
обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного
имущества. Из материалов дела видно, что все оставшееся после смерти Галеева
наследство заключается в половине деревянного жилого дома, оцененного
инвентаризационным бюро в 1800 рублей. На долю ответчицы Галеевой в этом
доме приходится 1/6 часть. В пределах стоимости 1/6 части дома Галеева
и могла бы нести, по ст. 434 ГК, материальную ответственность перед
Кадыровой по уплате периодических платежей на содержание детей.
Однако, как отмечается в определении Судебной коллегии, и в этом случае
вопрос об ответственности Галеевой должен решаться, согласно ст. 411
ГК, т. е. с учетом материального положения сторон.
Из дела же видно, что наследственный дом Галеевой представляет собою
имущество потребительского типа, не приносящее дохода. Сама Гале-ева является
инвалидом второй группы, живет с несовершеннолетней дочерью на получаемую
пенсию, а трудоспособный член семьи Галеевой - ее сын - находится в Красной
Армии.
При этих условиях взыскание с Галеевой в порядке ст. 434 ГК РСФСР
средств на содержание детей истицы Кадыровой может быть произведено путем
продажи дома, что было бы равносильно лишению Галеевой последнего имущества
и жилища. Между тем, в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что
истица материально более обеспечена, чем ответчица, имеет дом и два флигеля,
сдает их в аренду и, кроме того, имеет корову. Поэтому Судебная коллегия
признала, что на Галееву не может быть возложена обязанность по возмещению
вреда, причиненного ее мужем истице Кадыровой.
5. Каков объем ответственности наследника за долги? Советское право исходит
из принципа, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам,
обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного
имущества (ст. 434 ГК). Выше действительной стоимости наследственного
имущества наследник не отвечает. Действительно, обязать наследника, принявшего
наследство, отвечать неограниченно по долгам, обременяющим наследство,
нет оснований. Могут сказать, пусть наследник осмотрительнее принимает
наследство, а раз уже принял, то его имущество должно слиться с имуществом
наследодателя, а таким путем на него должна лечь и неограниченная ответственность
за долги наследодателя. Но предъявление таких требований к наследнику
было бы нереальным. К моменту принятия наследства кредиторы могли еще
не успеть заявить своих претензий, а могут быть и такие случаи, когда
уже после принятия наследства обнаружатся ранее не известные долги наследодателя.
Возложение на наследника неограниченной ответственности было бы явно несправедливым;
ведь может получиться, что наследник в результате принятия наследства
не только не приобретет никакого имущества, но потеряет и лично ему принадлежащее.
Неоправданным является и улучшение положения кредиторов наследодателя,
которые в результате смерти своего должника (наследодателя) получают как
бы дополнительное обеспечение.
По иску ОРСа лесхоза к Мирон Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
суда СССР обратила внимание на то, что "суд не выяснил, какое наследственное
имущество осталось у жены Койхмана после смерти. Выяснение этого вопроса
имело существенное значение для правильного разрешения дела, так как,
в силу ст. 434 ГК УССР, наследник, принявший наследство, отвечает
по долгам наследодателя только в пределах действительной стоимости наследственного
имущества" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда СССР от 17 февраля 1951 г. по иску ОРСа лесхоза к Мирон).
Однако установление ограниченной ответственности наследника не означает
все же, что кредиторы наследодателя могут обратить взыскание только на
унаследованное имущество. Они могут обратить по своему выбору взыскание
и на лично принадлежащее наследнику имущество. Но наследник несет ответственность,
во всяком случае, не свыше действительной стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем надо иметь в виду, что, согласно существующему порядку обращения
взысканий, должнику предоставлено право заявить судебному исполнителю,
на какие предметы по его желанию взыскание должно быть обращено в первую
очередь (§ 42 Инструкции НКЮ СССР от 28 сентября 1939 г.
"О порядке исполнения судебных решений")[282].
Если такое заявление должника не препятствует исполнению решения, судебный
исполнитель должен его учесть. Таким способом наследник может, если найдет
для себя желательным, сохранить лично принадлежащее ему имущество.
6. Лицом, несущим ответственность по долгам, обременяющим наследство,
является наследник умершего. Однако не всякий наследник несет эту ответственность,
а только наследник, принявший наследство (ст. 434 ГК). Именно в результате
принятия наследства и возникает для наследника ответственность его по
долгам, обременяющим наследство. Таким образом, ответственность эта -
не следствие или элемент наследования как универсального преемства, а
результат волевого акта, выраженного данным лицом желания принять наследство
(с теми долгами, которые это наследство обременяют). Но содержание и объем
ответственности наследника устанавливаются законом. Этим только и можно
объяснить тот факт: 1) что ответственность наследника распространяется
не только на долги самого наследодателя, но и на долги, возникшие после
смерти наследодателя (в сущности говоря, в отношении последнего вида долгов
вообще не приходится говорить о каком-либо преемстве); 2) что ответственность
наследника имеет свои пределы - ограничивается действительной стоимостью
наследственного имущества.
Поскольку кредиторы не вправе предъявлять требование об уплате долга
наследнику, еще не принявшему наследства, то тем более они не вправе предъявлять
такие требования к наследнику, не пожелавшему принять наследство (отказавшемуся,
не явившемуся). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
СССР признала, что "ввиду смерти Амбарцумяна артель могла предъявить иск
к его жене лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что она является
наследником, получившим после смерти мужа наследственное имущество, ибо
по закону наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя
лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества" (определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 23 июля
1940 г. по делу № 857)[283]. Из этого определения Судебной коллегии явствует,
что хотя Судебная коллегия требует в качестве непременного условия для
ответственности наследника получения наследником наследства, но, по существу,
дело идет именно о принятии наследником наследства.
Таким образом, наследник, не принявший наследства, не может быть привлечен
к ответственности по долгам, обременяющим наследство.
Для признания наследника несущим ответственность по долгам, обременяющим
наследство, не имеет значения, получает ли он наследство по закону или
по завещанию, целиком или в известной доле, или только какую-нибудь определенную
вещь. Если он изъявил свое согласие на принятие наследства, то тем самым
он принял на себя и ответственность по долгам, обременяющим наследство.
Ответственность по долгам несет и лицо, получающее обязательную долю.
Как мы установили, право этого лица является наследственным правом, и
само это лицо - наследником. Поэтому оно должно нести ответственность
по долгам пропорционально своей наследственной доле.
Иным является положение отказополучателя (легатария). По смыслу ст. 423
ГК, отказополучатель (легатарий) в отношении наследника сам является кредитором,
хотя и находящимся в ином положении, нежели другие кредиторы наследодателя.
Приобретая только известное право требования к наследнику, отказополучатель
не несет ответственности по долгам, обременяющим наследство. Поэтому со
своими требованиями кредиторы умершего должны обращаться к наследнику,
но не к легатарию. В связи с этим мы не можем согласиться с некоторыми
авторами, утверждавшими, что ответственность по долгам умершего должны
нести не только наследники в собственном смысле этого слова, но и лица,
в пользу которых завещателем установлены обязательства наследников[284]. Но если наследник, не подозревая
о существовании долгов, обременяющих наследство, удовлетворил требование
отказополучателя, а затем по предъявлении претензий кредиторами умершего
выяснилось, что стоимость наследственного имущества для удовлетворения
этих претензий недостаточна, - наследник вправе потребовать от отказополучателя
возврата всего или части выплаченного завещательного отказа.
7. При наличии нескольких наследников они, по общему правилу, несут ответственность
по долгам, обременяющим наследство, пропорционально своей наследственной
доле. Это вытекает из ст. 115 ГК, согласно которой солидарная ответственность
наступает, если она предусмотрена договором или законом. Законом же, в
качестве общего правила, солидарной ответственности наследников не устанавливается.
Солидарная ответственность наследников наступает при неделимости предмета
обязательства (ст. 116 ГК). Но это вытекает из специальной нормы
закона. Наследодатель продал свою корову, но не успел до своей смерти
передать ее покупателю. Покупатель вправе, на основании ст. 189 ГК,
требовать от наследников продавца за их солидарной ответственностью передачи
покупателю коровы.
Если один из наследников погасил долги наследодателя, превышающие ту
сумму, которая причиталась с него пропорционально его наследственной доле,
то он имеет право требовать с остальных наследников возмещения излишне
выплаченной суммы в соответствии с их наследственными долями. В противном
случае имело бы место неосновательное обогащение других наследников.
Изъятие из этого общего правила представляет случай, когда к наследнику
переходит имущество, обремененное залогом (например, заложенный жилой
дом). В данном случае наследник отвечает полностью заложенным имуществом,
не имея права обратного требования к другим наследникам. Это вытекает
из существа залоговых отношений. Наследник получает известное имущество
вместе с лежащим на этом имуществе обременением. Поэтому обязанность уплаты
долга, вытекающего из залога, является обязанностью наследника, к которому
перешло заложенное имущество. Но если вырученная от реализации заложенного
имущества сумма окажется недостаточной для покрытия требования залогодержателя
и наследник удовлетворит требование залогодержателя из другого имущества
(ст. 100 ГК), то наследник вправе требовать в порядке регресса излишне
им уплаченное с других наследников пропорционально наследственной доле
каждого.
Так как ответственность наследников по долгам, обременяющим наследство
в пределах действительной стоимости полученного ими наследственного имущества,
установлена законом (ст. 434 ГК), то наследодатель не вправе на одних
наследников возложить обязанность платить долги, а других наследников
от этой обязанности освободить. Завещательное распоряжение такого рода
могло бы иметь силу для расчетов завещательных наследников между собой,
но не для кредиторов, которые и в этом случае сохраняют за собой право
предъявления своих требований к наследникам в пределах действительной
стоимости полученного каждым из них наследственного имущества.
8. Если наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам,
обременяющим наследство, в пределах действительной стоимости наследственного
имущества, то, естественно, представляется весьма существенным вопрос
о том, как же устанавливается действительная стоимость наследственного
имущества. Установление размера действительной стоимости наследственного
имущества имеет значение и при уплате государственной пошлины, взимаемой
за выдачу нотариальными органами свидетельств о праве наследования.
Для того чтобы определить действительную стоимость наследственного имущества,
надо сначала установить, чтó именно входит в состав наследственного
имущества[285].
После того как будет установлен состав наследственного имущества (актив),
производится оценка этого имущества. Если наследник получает свидетельство
о праве наследования, то оценка наследственного имущества производится
нотариусом в соответствии с правилами о взимании государственной пошлины[286].
Если же наследник свидетельства о праве наследования не получает (получение
свидетельства о праве наследования, как правило, для наследников необязательно),
то оценка стоимости наследственного имущества устанавливается самими наследниками,
а при недостижении ими согласия - судом.
Действительная стоимость наследственного имущества определяется на день
открытия наследства.
После установления стоимости наследственного имущества (актива) удовлетворяются
долги, обременяющие наследство, о которых кредиторы заявили в течение
установленного (прим. к ст. 434 ГК) шестимесячного срока. Образовавшийся
остаток распределяется между наследниками в соответствии с наследственной
долей каждого наследника.
Долги бесспорные удовлетворяются с общего согласия наследников; все же
прочие долги должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным
решением или нотариальной исполнительной надписью.
В том случае, если право требования у кредитора возникает после истечения
шестимесячного срока, установленного примечанием к ст. 434 ГК (например,
если обязательство находилось в зависимости от наступления условия или
срока), либо не подтверждено вступившим в законную силу судебным решением
или нотариальной исполнительной надписью, а наследники уже разделили между
собой наследственное имущество, кредиторы, заявившие в срок свои претензии
(прим. к ст. 434 ГК РСФСР), могут предъявить к каждому из наследников
свои требования пропорционально стоимости их наследственных долей.
9. В случае совпадения в одном лице наследника с кредитором наследник
не теряет своих прав в качестве кредитора, но в то же время не освобождается
от ответственности по данному обязательству пропорционально причитающейся
с наследника сумме долга по обязательству. В этом случае обязательство
прекращается в части, равной сумме долга, падающей на наследника (п. "в"
ст. 129 ГК), в остальной же части наследник-кре-дитор сохраняет право
требования против остальных должников. Пример: сын дал отцу взаймы 1000
руб.; после смерти отца осталось, кроме сына, еще трое детей (всего четыре
наследника), которые должны разделить наследство поровну; в равной доле
каждый из них должен оплатить и долг наследодателя, т. е. уплатить
по 250 руб.; поскольку в лице сына происходит совпадение наследника с
кредитором, происходит прекращение обязательства в сумме 250 руб., остальные
же 750 руб. наследнику-сыну должны уплатить остальные наследники.
10. Согласно примечанию к ст. 434 ГК, кредиторы наследодателя, под
страхом утраты права требования, обязаны заявить свои претензии в течение
шести месяцев после открытия наследства. Таким образом, если кредиторы
наследодателя в течение указанного срока своих претензий не заявят, то
они лишаются права требовать в судебном порядке осуществления своих прав.
Примечание к ст. 434 ГК (и соответствующим статьям ГК других союзных
республик) дает наследнику возможность при принятии наследства в кратчайший
срок установить размер задолженности наследодателя. В известной мере в
этом может быть заинтересовано и государство, поскольку наследство при
наличии условий, предусмотренных ст. 433 ГК, может быть признано
выморочным: согласно ст. 434 ГК, органы государства или организации,
к которым перешло наследственное имущество, отвечают по долгам, обременяющим
наследство, также в пределах действительной стоимости наследственного
имущества.
Примечание к ст. 434 ГК говорит только о кредиторах наследодателя.
Таким образом, к другим лицам, имеющим права требования к наследнику,
принявшему наследство, правило примечания к ст. 434 ГК о необходимости
предварительной заявки претензии не применяется (например, к отказополучателям).
Вместе с тем, мы считаем, что правило примечания к ст. 434 ГК не
должно применяться к недоимкам, числящимся за наследодателем по налогам
и сборам и приравненным к ним платежам, поскольку для их взыскания законом
установлен особый порядок.
Примечание к ст. 434 ГК не указывает, кому должен кредитор наследодателя
заявить свою претензию. Среди комментаторов этого правила закона нет единогласия.
Так например, Малицкий полагал, что кредитор наследодателя может заявить
свою претензию только народному суду[287]. Аналогичный взгляд в свое время
высказывали и другие авторы[288].
Однако, как впоследствии с основанием отметил М. О. Рейхель,
достаточно, чтобы заявление было сделано самому наследнику, так как правила
примечания к ст. 434 ГК имеют своей целью обеспечить своевременное
осведомление наследника о долгах. Наряду с этим, по мнению М. О. Рейхеля,
заявление может быть сделано органу, на который возложена обязанность
охранения наследства, т. е. нотариальному органу[289]. Последняя точка зрения нам
кажется правильной[290]. Поскольку цель правил примечания
к ст. 434 ГК заключается в предоставлении наследнику возможности
в кратчайший срок определить размер задолженности наследодателя, нет оснований
требовать, чтобы кредитор наследодателя адресовал свою претензию только
к нотариальному органу. К тому же действующее правило не требует ни обязательного
принятия мер охранения наследства, ни обязательного оформления наследственных
прав[291].
Мы считаем, кроме того, что кредитор наследодателя вправе заявить свою
претензию и исполнителю завещания, поскольку на последнего возлагается
распределение наследственного имущества между наследниками, а это предполагает,
конечно, и предварительную оплату долгов наследодателя.
Свои претензии кредиторы наследодателя под страхом утраты права требования
по ним обязаны заявить в срок, указанный в примечании к ст. 434.
Это относится и к таким кредиторам, чье право требования находится в зависимости
от наступления или ненаступления в будущем известного условия. Иначе говоря,
свои претензии кредиторы наследодателя обязаны заявить независимо от возникновения
у них права на иск.
В то же время надо иметь в виду, что заявление кредиторами своих претензий
не изменяет, по существу, времени исполнения обязательств и имеет целью
лишь установление состава долгов[292]. Поэтому кредитор не вправе требовать выполнения обязательства
ранее обусловленного в нем срока исполнения, хотя бы он и сделал соответствующее
заявление в порядке примечания к ст. 434 ГК. Кредитор наследодателя
может требовать удовлетворения своих претензий в пределах соответствующих
сроков исковой давности, исчисляемых не с момента заявления претензии,
а с момента возникновения у него права на иск. Вполне возможно поэтому
предъявление кредитором иска не только после истечения шестимесячного
срока, предусмотренного примечанием к ст. 434 ГК, но и до истечения
этого срока; однако в интересах прочих кредиторов (которые в течение всего
предусмотренного примечанием к ст. 434 ГК срока имеют право на заявление
своих претензий) в последнем случае представляется целесообразным отсрочить
исполнение решений до истечения указанного шестимесячного срока. Такую
позицию в свое время занял Верховный суд УССР (определение Гражданской
кассационной коллегии от 4 апреля 1924 г.)[293].
Если же наследник, несмотря на пропуск кредитором срока для заявления
претензии, все же удовлетворит ее, то, согласно ст. 401 ГК, он будет
не вправе требовать возврата уплаченного: право требования кредитора было
лишено исковой силы, но не являлось недействительным в силу закона.
Действующий ГК не регулирует достаточно подробно правовое положение наследства
до истечения шестимесячного срока для явки наследников и заявления кредиторами
своих претензий. Некоторые авторы полагают все же, что присутствующие
в месте открытия наследства наследники не могут распоряжаться наследственным
имуществом до судебного решения о разделе наследства, но должны лишь сохранить
его, ведя нормальное хозяйство (например, производить необходимый ремонт
и т. д.). До истечения шести месяцев со дня открытия наследства наследники
могут получить наследство только в управление, но не вправе им распоряжаться
- продавать, закладывать и т. д.[294]
Соблюдение такого порядка, несомненно, представляет выгоду как для остальных
(еще не явившихся) наследников, так и для кредиторов. Только в виде исключения,
поскольку это предусмотрено специальной нормой, могут быть выплачены из
наследственного имущества некоторые привилегированные долги (долги, связанные
с организацией ухода во время болезни и похоронами наследодателя, а также
с затратами на содержание лиц, находившихся на иждивении наследодателя,
с расходами по охране наследственного имущества и по управлению им, -
Положение о государственном нотариате РСФСР, ст. 37).
Остальные долги должны выплачиваться только после истечения шестимесячного
срока со дня открытия наследства. Но, во всяком случае, было бы необоснованным
допускать выплату долгов по мере явки кредиторов. При таких условиях кредиторы,
явившиеся раньше, получили бы полное удовлетворение своих претензий; на
долю же кредиторов, явившихся позже, может ничего не остаться. К концу
шестимесячного срока должны выясниться все претензии кредиторов (кроме
таких, на которые этот срок не распространяется); по истечении этого срока
наследник и должен произвести сразу расчет со всеми кредиторами. При этом
должен соблюдаться общий порядок, предусмотренный ст. 101 ГК и 266
ГПК РСФСР.
В нашей литературе были высказаны сомнения о целесообразности правила,
установленного примечанием к ст. 434 ГК. М. О. Рейхель
указывал, что если закон имеет в виду предоставить наследнику возможность
при принятии наследства узнать о всех долгах наследодателя, то с этим
не вяжется установление одного срока как для заявления наследника о принятии
наследства, так и для заявления кредиторами об их претензиях. Кроме того,
шестимесячный срок может в отдельных случаях оказаться для кредиторов
слишком кратким[295]. С
этими соображениями трудно не согласиться. Однако простое исключение правила,
предусмотренного примечанием к ст. 434, еще не решает вопроса.
Желательно, чтобы при пересмотре гражданского законодательства были разработаны
достаточно подробные правила, обеспечивающие интересы как наследников,
так и кредиторов наследодателя.
Примечания:
|
