Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тют­рюмов. Книга вторая.

III. О вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками

684. Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона, или правительства, или необходимо личной обороной, или же стечением таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить. 1851 марта 21 (25022) III ст. 70.

Примечание 1. Во время занятия стрельбою войск на стрельбищных участках военного ведомства лицам, не принадлежащим к составу войск, воспрещается находиться в пределах сего участка, проходить или проезжать по оном, пригонять или пасти на нем скот и вообще каким бы то ни было образом препятствовать пользованию участком со стороны войск и занятиям последних. В тех случаях, когда будет признано, что военным начальством и самими войсками соблюдены все меры, предписанные Высочайше утвержденными 30 ян-варя 1894 г. правилами, для предупреждения и устранения возможности несчастных случаев с людьми и со скотом или с иным имуществом во время занятия стрельбою на стрельбищных участках, вред и убытки, понесенные лицом, нарушившим воспрещение, означенное в сем примечании, не подлежат вознаграждению. 1894 мая 30 (10696) ст. 1, 2.

Примечание 2. (Прод. 1906 г.) Правила об ответственности лиц, вводящих в обращение на С.-Петербургской бирже ценные бумаги, изложены в Уставе торговом. 1902 июня 12 (21703).

Об ответственности за вред и убытки, последовавшие от деяний,
не признаваемых преступлениями и проступками

1. Общие положения

1. Никто не подлежит ответственности за действия, совершенные в пределах своего права, хотя они и причинили кому-либо имущественную невыгоду (91/22; 94/63 и др.). - См. разъясн. под этой же статьей п. 13 и 13¹, 13².

2. По поводу иска хозяина к жильцу о неустойке за просрочку выезда из квартиры, не очищенной своевременно жильцом вследствие тяжкой болезни его самого и его ребенка, Сенат высказал: только по отношению к судебным срокам закон (834-я ст. Уст. Гр. Суд.) объявляет болезнь обстоятельством безразличным; но по отношению к договорам подобного правила в законах нет. Напротив, указания закона на стечение таких обстоятельств, которых нельзя было предотвратить (Зак. Гр. ст. 684), на воздействие непреодолимой силы (там же, ст. 683 п. 2 и Улож. о Наказ. ст. 72 п. 5), дают основание к выводу, что нельзя ставить в вину такие действия или такое бездействие, которые явились следствием случайного, не зависящего от воли лица, события. Что к таким извиняющим событиям, по духу закона, должна быть относима и болезнь, указывает и ст. 1689 (п. 4 и 5) Зак. Гр. К такому заключению неизбежно приводит и чувство справедливости, долженствующее всегда помогать судье при разрешении сомнительных случаев. В данном деле речь идет об установленной мировым съездом совершенной невозможности для ответчика очистить квартиру к условленному сроку, - о таком случае, когда ответчик не мог исполнить того личного действия (выехать из квартиры), к которому обязался и которое немыслимо исполнить через поверенного или иное постороннее лицо. Присуждение, при таких обстоятельствах, с ответчика всего того, что превышает плату за квартиру, - составляло бы наложение на ответчика денежного взыскания в виде неустойки, но подобное взыскание допустимо только при установлении виновности стороны, подвергавшейся взысканию неустойки, тогда как, по вышеуказанным обстоятельствам, установленным съездом, ни о какой вине не может быть и речи (1900/62).

См. ст. 568-570, 574, 683, 1689.

3. Совершивший с умыслом или по неосторожности недозволенное деяние (действие или упущение) обязан вознаградить за причиненный таким деянием вред. Упущением признается несовершение такого действия, исполнение которого было обязательно в силу закона или распоряжения подлежащей власти.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2601.

3¹. Действовавший в пределах предоставленного ему по закону права не отвечает за причиненный вред.

Там же, ст. 2602.

3². Изъявивший согласие на совершение деяния, причинившего ему вред, не вправе требовать вознаграждения.

Там же, ст. 2603.

4. Различие между уголовным преступлением и гражданским правонарушением заключается в том, что в первом важна главным образом внутренняя сторона, намерение совершившего, тогда как во втором главным образом внешняя сторона, величина причиненного вреда. Поэтому гражданское правонарушение имеет место не только там, где действие наказуемо, но и там, где оно, не будучи наказуемо, нарушает субъективное право и причиняет имущественный вред.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", изд. 1907 г., стр. 574-575.

4¹. Отношение момента вины к обязательству возмещения убыт-ков может быть охарактеризовано следующим образом: так как степень вины при обязательстве возмещения убытков в расчет не принимается, а размер вознаграждения определяется степенью причиненного вреда, то отсюда само собою вытекает, что момент вины для наступления юридических последствий при обязательстве возмещения убытков не имеет значения юридического факта, не является настоящей причиной ответственности. Момент вины служит только средством доказательства такой казуальности, имеет симптоматическое значение. Решающее значение при определении размера убытков имеет только один момент, а именно сам причиненный убыток. При этом на первом плане следует обращать внимание на интерес невинно потерпевшего лица. Насколько возможно, должно быть восстановлено фактическое положение вещей, которое нарушено вредным действием. Хотя бы вина лица, причинившего вред, была небольшая, но, если вред принял большие размеры, ответственность за убыток должна являться также значительной.

Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", изд. 1902 г., стр. 75-76 и 81.

4². Под причиной события надо разуметь то условие, которое, в противоположение прежде текущей цепи событий и явлений, кладет новое основание к процессу изменения в ходе событий. Оно состоит в причинной связи с инкриминируемым событием в том случае, если носит в себе с житейской точки зрения общую опасность наступления данного рода явлений. Из изложенного явствует, что такой причиной не должно быть непременно положительное действие. Не только изменения, но и ненаступления ожидаемых по правилу жизни изменений обычно рассматриваются, как нарушения правиломерного течения событий. Если же и негативные события могут иметь свои "причины", то отсюда следует, что и упущения могут при известных условиях рассматриваться как причины.

Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - "Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков", т. I, изд. 1910 г., стр. 344.

5. Приняв во внимание: 1) что из смысла этой статьи вытекает, что ответственности подлежит лишь такое лицо, которое при совершении вредного деяния или упущения обладало свободой и сознательной волей, т.е. дееспособностью; 2) что наше законодательство устанавливает ответственность за убытки, происшедшие от случайного события, напр.: ст. 2105 Х т. 1 ч., 102-я ст. Уст. Жел. Дор., ст. 647 Х т. 1 ч. и др.; 3) что по 193-й ст. родители отвечают за убытки, понесенные виною их, - а также и другие постановления наших законов, необходимо прийти к тому заключению, что, хотя свод законов не определяет ясно значение гражданской вины в вопросе о вознаграждении за вред, тем не менее не подлежит сомнению, что и по нашему законодательству вина, т.е. умысел или неосторожность, составляет вообще необходимое условие возникновения обязательства вознаграждения за вред.

Э. Пирвиц. - "Значение вины в гражд. праве", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 3, стр. 28-34.

5¹. Действие, предпринимаемое в состоянии крайней необходимости, не является ни осуществлением права в субъективном смысле, ни деликтом. Говорить в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости о существовании на этот счет права в субъективном смысле, или же, выражаясь другими словами, о правомерности предпринятого действия - представляется совершенно нелогичным. Столь же неправильной в разбираемом вопросе является точка зрения деликта. Те, которые признают, что деятельность противоречит праву, но в то же время заявляют, что действующее лицо - невиновно, выставляют принцип противоправности действия, который сейчас же сами уничтожают. Между тем с правильной точки зрения можно признать только одно: действие, о котором идет речь, извинительно и вопрос о существовании в этом случае обязательства возмещения убытков должен быть решаем на основании общих правил, т.е. с точки зрения момента цели: эта деятельность происходит в интересе действующего субъекта и потому она является именно его деятельностью, за которую он и несет ответственность.

Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 168-170.

5². Вред, причиненный кем-либо в пределах необходимой обороны от противозаконного посягательства на личность или имущество его самого и других лиц, не подлежит возмещению

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2605.

5³. Убивший чужое животное или причинивший ему повреждение для предотвращения грозящей от животного ему самому или кому-либо другому опасности не отвечает, если принятие означенных мер было необходимо для предотвращения опасности и если она была вызвана не по вине причинившего вред. При таких же условиях допускается повреждение или истребление чужого имущества, угрожающего опасностью.

Там же, ст. 2606.

6. Правило 684-й ст. возлагает на причинившего убыток обязанность возместить таковой безотносительно к тому, обогатился ли от своего деяния причинивший вред. Если же закон, о котором идет речь, таков, а в этом, конечно, все убеждены, то он, без сомнения, включает в себя и тот случай, когда причинивший вред обогатился чем-либо от своего деяния.

Н. Полетаев. - "Иски из незак. обогащения", "Журн. гражд. и угол. права", 1892 г., кн. 3, стр. 63.

7. Эта (684) статья, а также ст. 647, 687, 683 убеждают в том, что нашему закону известно начало законного предположения о вине лица, причинившего вред. Результатом такого предположения является то обстоятельство, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинившего вред, ответчику же предоставляется право опровергать такое предположение ссылкой на отсутствие неосторожности (647-я ст.) или на принуждение (684-я ст.), вообще - на отсутствие вины.

Э. Привиц. - "Значение вины в гражд. праве", "Журн. Мин. Юст.", 1905 г., кн. 3, стр. 57-61.

7¹. Перерыв причинной связи, открытой человеческим действием, совершился ли он путем предпринятия другим лицом действия, преследующего ту же самую цель, или посредством наступления какого-либо иного факта, ведущего к той же цели, наступает при таком лишь положении дела, когда означенное действие другого лица или иное прерывающее событие произойдут после момента, когда открытие течения каузальной серии можно будет считать совершившимся фактом. О таком перерыве не может быть и речи, если преследующие ту же цель действия и события существуют одновременно с действием, открывающим течение каузальной серии.

Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 137.

7². Обязательство к возмещению вреда предполагает действие, заключающееся в совершении чего-либо, причем безразлично, произошел ли вред непосредственно от этого действия, или же вследствие сего действия произошло то, что другое лицо без собственной вины само причинило вред себе или своим вещам, или таковой противозаконно причинен третьим лицом, или же вред произошел случайно.

"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1484.

7³. Ответственность за вред, причиненный недозволенным действием, направленным против личности потерпевшего, простирается и на те невыгодные последствия, которые это действие повлечет за собой для имущественного положения или преуспеяния потерпевшего.

"Германское Гражданское Уложение", ст. 842.

2. О лицах, ответственных за причиненный ими вред и убытки

8. Каждый отвечает только за свои действия или упущения, за исключением точно определенных в законе случаев (86/95; 91/98 и др.), как, напр., в случаях ответственности за действия поверенных, слуг, малолетних (86/95; 91/98). Поэтому, напр., за убытки, причиненные арендатором, не отвечает собственник имения (71/785; 73/418; 86/95).

8¹. По ст. 684 т. Х ч. 1, всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляло ни преступления, ни проступка. Ответственности этой подлежит не только тот, чьим непосредственным деянием причинены убытки, но и тот, по чьему требованию и в чьих интересах совершено деяние, причинившее убытки. Поэтому, если по просьбе и в интересах ответчика взысканная с него сумма не будет немедленно выдана истцу, а будет, на основании п. 3 814-й ст. Уст. Гр. Суд., внесена в казначейство, то истцу, в случае оставления кассационной жалобы ответчика без последствий, принадлежит право требовать с ответчика исковым порядком вознаграждения за все понесенные от такого замедления в выдаче взысканной суммы убытки в виде процентов (со дня взноса по день действительного получения) на всю взысканную сумму, из каких бы составных частей таковая не слагалась, т.е. как на капитал, так и на проценты с него по день взноса и судебные издержки (1907/35).

8². Правило это (изложенное в п. 81) распространяется и на тот случай, когда судебным решением присуждена капитальная сумма без процентов (1907/36).

9. В случае причинения убытков действиями нескольких лиц, круговой поруки не существует, за исключением случаев, точно указанных в законе или условленных договором (75/647).

10. Исключение из общего начала об ответственности каждого только за самого себя допускается питейным уставом, по силе которого за нарушение правил о питейной продаже отвечает хозяин заведения. Однако последний, уплатив штраф за действия своего сидельца, вправе взыскивать с него причиненные им убытки (82/111).

11. Иск о восстановлении владения, вызванный существованием на чужой земле сооружений, причиняющих истцу вред и убытки, может быть предъявлен только к настоящему владельцу, который вправе привлечь к делу прежнего владельца (если вредные для истца последствия произошли от его действий), не устраняя, однако, себя от прямого ответа по иску (82/139).

12. Ответственность нотариуса за причиненные его действием убытки возлагается на него не на основании общего постановления 684-й ст. т. Х ч. 1, а в силу служебного его положения, как должностного лица, заведующего нотариальной частью, в случае допущения им неправильных или пристрастных действий по должности (ст. 1331 Уст. Гр. Суд.). В случае неполноты закона, нотариус, ведомству коего не подлежат спорные вопросы права, не может быть поставлен в более строгие условия относительно понимания смысла законов, чем судьи, и подвергаться денежной ответственности единственно потому, что закон применен им не в том смысле, в котором он истолкован судебными инстанциями, разрешающими или возникший о самой сделке спор, или предъявленный к нотариусу на основ. 64-й ст. Нот. Пол. иск (94/16). Поэтому, напр., нельзя отнести ни к недобросовестности, ни к небрежности действия нотариуса, руководившегося при засвидетельствовании договора прежним решением Правит. Сената и упустившего из виду позднейшие решения (94/16).

13. Правило, что никто не отвечает за действия, совершенные в пределах своего права, не может быть понимаемо в том смысле, будто смежные и вообще соседние владельцы земельных участков вольны располагать ими, как заблагорассудят, не принимая ни в какое внимание интересов друг друга. Немыслимо было бы общежитие без права соседства, - без обязанностей соседей взаимно поступаться неограниченностью своего обладания. Закон далеко не исчерпывает всех ограничений, налагаемых соседским правом, но существующие постановления обобщаются их общим основанием, которое следует выразить таким положением: никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом (1902/126).

13¹. Основываясь на изложенном в предыдущем (13) пункте разъяснении, а также на решении 1881 г., N 84, согласно которому опасность вреда или убытков даже в будущем может дать справедливое основание к иску о воспрещении ответчику известных действий, направленных к произведению этих последствий, Правит. Сенат признал, что собственник недвижимости в том случае, когда с его участка нет иного стока воды, кроме как через участок соседа, вправе требовать, чтобы сей последний такому естественному стоку не препятствовал и уничтожил искусственно воздвигнутые для сего преграды (1906/82).

13². Собственник, производящий земляные работы на своем участке, отвечает за обвалы, происшедшие от этого на земле соседа.

(Реш. Гр. Касс. деп. 12 февр. 1903 г. по д. Бугровой.)

14. Как рабочие и мастеровые морского ведомства, получающие пенсии на основании морских постановлений, так и рабочие горнозаводские, получающие также пенсии за увечье, вправе искать вознаграждения за увечье в порядке, установленном гражданскими законами (1900/65; 1903/63).

15. Ни в 216-й ст. Пол. о Каз. Подр., ни в ст. 684 и 686 Зак. Гражд. нет таких постановлений, которые бы лишали контрагентов права условиться об иной ответственности друг перед другом за убытки, чем какая определяется законами. Контрагенты вольны договориться и об иных условиях ответственности, умалив либо усилив ее (1901/96).

16. Ответственность гражданская вовсе не поставлена в зависимость ни от характера, ни от тяжести совершаемого деяния: ответственность эта одинакова, совершено ли таковое деяние с предумышлением или без оного (ст. 644 Х т. 1 ч.). Закон, изображенный в 574-й ст. 1 ч. Х т., возлагающий обязанность вознаграждения за всякий причиненный ущерб в имуществе, а также личный вред, составляя коренное правило, истекающее из общих начал права и справедливости, служит основанием постановлений, изложенных в 575-й - 689-й ст. и даже ими не вполне исчерпывается (реш. 1887 г., N 13; 1883 г., N 32 и др.). Нет сомнения, что когда семейство жило на заработки лица, коему причинено повреждение в здоровье, лишившее его возможности добывать трудом средства к жизни, пострадавшим является не только непосредственно потерпевший, но и существовавшая на его средства семья. Но, помимо этого общего правила, вытекающего из точного смысла приведенных статей закона, имеется и специальное постановление, содержащееся в указанной уже выше 689-й ст., делающей ссылку на ст. 675, по которой, на основании ст. 644-674, вознаграждение определяется не только пострадавшему, но и членам его семьи, независимо от характера деяния, повлекшего за собою личный вред (1901/121).

17. Иски о вознаграждении таких членов семьи, которые появились после причинения повреждения пострадавшему, на средства которого они жили, не могут быть предъявлены ими после его смерти ни в качестве правопреемников умершего, ни в качестве самостоятельно потерпевших вред (1901/121).

17¹. Ответчик, оправданный решением Коммерческого Суда, не вправе искать с истца, в виде вознаграждения за убытки, гонорар, уплаченный им своему поверенному по ведению дела в Коммерческом Суде, ибо ни в Зак. о Суд. Гражд., ни тем не менее в Уст. Суд. Торг. не полагалось особого вознаграждения за ведение дела, а проигравший тяжбу вознаграждает лишь за все по оной судебные издержки и убытки, находившиеся в непосредственной связи с самым процессом (напр. от непользования арестов. имущ. при обеспечении иска и т.п.) Содержащееся же в 684-й ст. общее правило не должно иметь применения в тех исключительных случаях, для которых постановлены специальные правила вознаграждения убытков (1907/46).

18. Владелец предприятия, уплативший, на осн. ст. 3 прил. к ст. 156¹⁹ Уст. Пром. (по Прод. 1906 г.), вознаграждение рабочему за увечье, полученное на работах, исполняемых подрядчиком, вправе взыскивать с последнего уплаченное рабочему вознаграждение и при отсутствии особого по сему предмету условия с подрядчиком.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 17 марта 1910 г. по д. Парикова.)

18¹. См. ст. 574, 644, 675, 677, 686, 687.

19. Понятие деяния в юридическом смысле предполагает свободную и сознательную волю, которая только и может служить основанием вменяемости последствий деяния; поэтому действие, совершенное без присутствия воли, напр., в состоянии умопомешательства, не есть деяние в юридическом смысле этого слова и вообще не влечет за собою никакой имущественной ответственности. В этом смысле и должны быть понимаемы употребленные в означенной (684) статье общие выражения "деяние и упущение".

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. 5, стр. 447.

20. Хотя наш свод и в особенности 684 ст. не вполне точно определяют значение гражданской, т.е. не наказуемой вины по предмету вознаграждения за вред, однако ввиду того, что правила 21 марта 1851 г., послужившие источником действующих постановлений о вознаграждении за вред и убытки, согласованы были с изданным в 1845 г. Улож. о Нак., что даже по отношению к деяниям преступным случайный вред не влечет за собой имущественной ответственности (ст. 647 Х т. 1 ч.), следует признать, что по ст. 684 ответственности подлежит не всякое лицо, причинившее каким-либо образом вред, а лишь тот, кто при совершении вредного "деяния или упущения" обладал дееспособностью, т.е. свободной и сознательной волей.

Гр. Вербловский. - "Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями", "Право", 1900 г., N 6, стр. 320.

21. В некоторых случаях, во имя подвижности гражданского оборота, закон может установить предъявление исков о вреде и убытках, - причиненных третьим лицам противозаконными действиями какого-либо сообщества, - к одному лицу, без дробления исков между несколькими лицами, напр., в товариществе, - к товарищу-распорядите-лю. Правоотношениям же, связанным с недвижимым имуществом, законодательство вовсе не имеет в виду сообщить особой быстроты и подвижности, а поэтому нет основания нарушать общий принцип, что каждый отвечает лишь за свои неправомерные действия; по отношению же к вознаграждению за вред и убытки, причиненные общим имуществом, - каждый собственник отвечает в пределах его доли участия в общей собственности, независимо от его фактического отношения к этой последней.

Прив.-доц. А.И. Каминка. - "Ответственность собственников дома за убытки, причиненные его падением", "Право", 1900 г., N 35, стр. 1711-1713.

22. Статьи 528 и 530 Улож. о Нак. подтверждают ту мысль, что наш закон сохранил для известных случаев начало ответственности юридических лиц. В сельских общинах почти не существует правовой личности, как ее понимает уголовное право. Воля лица ограничена волей и произволом "мира". Вследствие такого подавляющего воздействия "мира", как юридического лица, на отдельных его членов, "мир", т.е. сельская община, должен ответствовать за вред или убытки, понесенные казной или лицами вследствие преступного участия или бездействия общества, или вследствие бывшего очевидным для общества преступного участия или бездействия выборных обществом должностных лиц. Такая ответственность общины должна прекратиться с прекращением общинного владения и круговой поруки.

Кн. П. Ухтомский. - "Об установлении гражд. ответств. сельских обществ по угол. преступлениям, совершенным членами этих обществ", 1901 г., стр. 8-10.

23. Из точного смысла 1548-й ст. вытекает, что если в договоре членов правления с товариществом (т.е. в уставе) солидарная ответственность не установлена, то каждый член правления за убытки, причиненные правлением товариществу, отвечает только за себя (не солидарно). Сенат в решении своем (1886 г., N 24) высказался по этому вопросу совершенно наоборот: члены правления ответствуют солидарно.

М. Брун. - "Хроника гражд. суда", "Юрид. Вестн.", 1888 г., N 1, стр. 87-88.

24. Наше законодательство не устанавливает ответственности чиновников omnia culpa, так как 684-я ст., как то видно из анализа того закона, на котором она основана, относится лишь к частным лицам в их взаимных отношениях. Ответственность же должностных лиц возможна по 677-й ст. 1 ч. Х т. за противозаконные меры, принятые "из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных", т.е. за деяния преступные, и по 1316-й ст. Уст. Гр. Суд. за неосмотрительность, нерадение и медленность, хотя последней статье практика и стремится дать столь распространительное толкование, что чиновники в действительности считаются обязанными отвечать за omnis culpa.

Н.И. Лазаревский. - "Об ответ. должн. лиц админ. ведомства за вред, причин. их неправ. действиями", "Право", 1901 г., N 18, стр. 941-942.

3. Деяния и упущения, вызывающие ответственность
за причинение вреда и убытков

25. Не всякое, вообще, упущение, т.е. не всякое отсутствие известного рода действий данного лица, причинивших другому лицу имущественную невыгоду, возлагает на первого обязанность вознаградить убыток, понесенный вторым, а только отсутствие такого действия или такой предосторожности, выполнение или принятие которых составляет, по закону или на основании особых договорных отношений, обязанность подлежащего лица. Так, напр., ответственность трактирохозяина за безопасность вещей посетителей вытекает как из общих гражданских законов об ответственности за убытки, так и из специальных постановлений об ответственности хозяев трактиров за безопасность вещей посетителей. Небрежение в надзоре за слугами, которым вверяется платье посетителей, и вообще непредотвращение возможности похищения этого платья есть собственная вина хозяина трактира, не стоящая в какой-либо зависимости от ответственности слуг и похитителей (1900/79; 94/64 и др.).

25¹. Применяясь к 216-й ст. Полож. о Казен. подр. и пост., а также к ст. 684 и 1689 т. Х ч. 1, следует, в силу 9-й ст. Уст. Гр. Суд., признать, что запрещение лесоохранительным комитетом рубки леса, вследствие опустошительного ее характера, представляется таким независящим от воли сторон обстоятельством, которое делает исполнение лесорубочного договора для продавца необязательным, и потому такой владелец имения, продавший лес на сруб, не отвечает перед покупщиком за убытки, понесенные последним вследствие воспрещения дальнейшей рубки леса по постановлению лесоохранительного комитета, признавшего ту рубку опустошительной (1906/96).

25². Предъявленное рабочими фабрики к администрации ее требование об увольнении кого-либо из служащих, являясь вторжением в сферу прав хозяина фабрики (ст. 82 и 83 Уст. о Пром.), представляется противозаконным и составляет ту дерзость, о которой говорится в п. 4 105-й ст. Уст. о Пром., поэтому неудовлетворение такого требования ни в каком случае не может почитаться действием неосмотрительным и неосторожным, могущим дать право требовать вознагражения по 684-й ст. (1907/106).

25³. Разъяснение Общего Собрания 1 и Касс. Деп. 1893 г., N 2, ограничивающее ответственность казны перед оправданным подсудимым наличностью неправильных действий должностных лиц казенного управления, относится лишь к случаям предъявления оправданным подсудимым иска к казне об убытках, причиненных ему фактом привлечения его к уголовной ответственности и фактом обеспечения предъявленного к нему гражданского иска. Требование же о возмещении убытков, понесенных от незаконной продажи задержанного товара за меньшую против действительной стоимости его цену, - несомненно относится к области гражданских прав (ст. 684 т. Х ч. 1) и, следовательно, подлежит рассмотрению суда совершенно независимо от того, подвергаются ли какой-либо ответственности те должностные лица, которые распоряжались обращением в продажу задержанного ими товара (1904/90).

25⁴. Приговор уголовного суда, коим лицо, обвинявшееся в "небрежении о сохранении" общественных денег, оправдано на том основании, что оно имело самый тщательный надзор за деньгами и приняло все необходимые предосторожности к их охранению, - освобождает его и от ответственности, по ст. 684 т. Х ч. 1, в суде гражданском (1908/80).

26. По вопросу о том, допустим ли в среде калмыцкой национальности иск о вознаграждении в случае расторжения брака за убытки, понесенные родителями по поводу этого брака за время от начала сватовства, - Сенат высказал, что по 684-й ст. всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка. Очевидно, что закон говорит здесь о таких деяниях, которые учинены лицом, не имеющим на то права, и о таких упущениях, которые допущены лицом, обязанным и имевшим возможность их предупредить или предотвратить. Но затем, нет закона, по которому лицо, действовавшее по праву, могло бы подвергнуться за свое деяние ответственности. Отсюда вытекает, что если один из супругов имел право требовать расторжения брака, то обращение с таким требованием в станичный суд не может быть признано деянием, подвергающим ответственности по 684-й ст. (1904/16).

27. Предъявление иска, оказавшегося неправильным, не составляет еще само по себе действия, дающего право на взыскание с истца причиненных этим иском убытков (сверх судебн. изд. и вознагр. за вед. дела) (76/187).

28. Обращение к судебной защите, составляя право каждого, не исключает, однако, ответственности за неправое пользование этой защитой, в видах побуждения тяжущихся обращаться к судебной защите лишь после строгого разбора законности оснований, на коих такая защита отыскивается (95/33; 76/187). Поэтому истец может быть присужден к вознаграждению ответчика за убытки по обеспечению иска (76/187; 80/123 и др.).

29. Доверитель вправе искать с поверенного убытки, происшедшие вследствие потери, по вине поверенного, права на взыскание судебных издержек (80/250).

30. Хранитель арестованного имущества отвечает перед заинтересованными в хранении его лицами (взыскателем, должником или покупателем) за все ущербы в имуществе, последовавшие по его упущению (81/5). Если арестованное имущество не поступит в продажу на удовлетворение первоначального взыскателя, а будет отсуждено в пользу третьего лица, то хранитель вправе по своему выбору обратить взыскание платы за хранение на третье лицо или на взыскателя. Такая ответственность взыскателя перед хранителем вытекает из ст. 684 вследствие неправильного обращения взыскания на чужое имущество (81/186).

31. Правление херсонского городского ломбарда, в случае приведения в совершенную непригодность принятого в заклад мехового пальто, вследствие явно небрежного хранения его в сыром помещении, отвечает в размере действительной стоимости пальто, по 684-й ст. 1 ч. Х т. Св. зак., а не по § 26 своего устава (1905/87).

32. Каждый землевладелец не только вправе просить, но обязан ходатайствовать о возобновлении межевых знаков, отграничивающих его владение от смежных, коль скоро такие знаки изгладились; по такому его ходатайству командируется на место землемер, производящий возобновление меж порядком, в законе определенном, с оповещением всех смежных владельцев, и последствие такого возобновления обнаруживается в постановке вновь столбов, вырытии ям и расчистке в лесах просек, через рабочих людей, высланных владельцами, или, за отказом их в такой присылке, нанятых самим землемером. Очевидно, что владелец, обратившийся к правительственной власти с ходатайством о возобновлении межевых признаков, не может нести ответственности за такие распоряжения землемера, которые обусловливались свойством возложенного на него поручения и входили в пределы его очерченной законом задачи, а засим этот владелец не может быть признаваем обязанным вознаграждать своего соседа за убытки, от таких действий последовавшие. Обнаружение при возобновлении меж такого обстоятельства, что вся полоса земли, составляющая межу, перестала быть фактической границей двух владений, а состоит во владении одного из соседей, нисколько не изменяет сказанного, ибо возможность завладения через межу тем не менее не изменяет и не перемещает самых меж земельных дач, каковые межи остаются навсегда непоколебимыми (85/81).

33. Деяния, причиняющие убыток или вред, могут быть или положительные, или отрицательные, т.е. убыток может быть причинен посредством действия лица, не имеющего законного права на совершение его, или же упущением лица, обязанного и имеющего возможность их предупредить или предотвратить. Умолчание о существующем факте, указывающее на недобросовестность стороны, а также случай введения в заблуждение, для склонения обманутой стороны к заключению невыгодной для нее сделки, должны быть отнесены к таким деяниям или упущениям, которые могут быть основанием иска об убытках (83/78).

33¹. Утрата трудоспособности, последовавшая вследствие возложения на потерпевшего работ, хотя и тяжелых, но добровольно принятых им на себя в силу договора личного найма, не дает потерпевшему права на вознаграждение по 684-й ст. Х т. 1 ч. (реш. 1887 г., N 71) (1909/17).

34. Отказ от исполнения договора, не обязательного по своему содержанию или не облеченного в установленную законом под страхом недействительности форму, не влечет обязанности вознаградить причиненные этим убытки (68/301).

35. Иск об убытках, причиненных нарушением договора, может быть предъявлен и без предварительного требования исполнения договора (79/13).

36. Лицо, понесшее убыток, вправе искать вознаграждение или со страховщика, или с причинившего убыток, но если бы с последнего было присуждено менее страховой суммы, то со страховщика может быть присуждена эта недостающая сумма. Если иск о понесенном убытке был прямо предъявлен к учреждению, в котором имущество было застраховано, то оно, в случае присуждения с него иска, имеет право в пределах уплаченного вознаграждения к лицу, по вине которого имущество погибло (83/87).

37. Банк, выдав деньги по подложной надписи на трансферте, может быть подвергнут ответственности лишь в том случае, если он, по грубости подлога или по другим причинам, должен был в момент выдачи денег знать о подлоге или заменить его, или же при этом переступил пределы своих прав (94/63; 92/114).

37¹. Если страховое общество, участвовавшее в договоре перевозки прямого смешанного сообщения в качестве транспортного предприятия, уплатит хозяину груза вознаграждение за сгоревший по вине железной дороги груз, то оно, став, засим, законным держателем дубликата накладной, вправе предъявить к виновной железной дороге иск по 684-й ст. Х т. 1 ч. о возмещении понесенных им убытков в размере уплаченного страхового вознаграждения (но не в размере, определяемом правилами 107-й ст. Уст. Жел. Дор.) (1908/22).

37². По вопросу - если груз должен считаться перевозимым на условиях с обожданием в складе, то принадлежит ли грузохозяину право требовать вознаграждение за убытки, если таковые произошли от изменения железной дорогой условий перевозки (684-я ст. Х т. 1 ч.) - Правительствующий Сенат признал, что так как грузохозяин, которым, при отправлении груза на предъявителя, является держатель дубликата накладной (ст. 54, 78 и 86 Уст. Жел. Дор.), вправе считать для железной дороги обязательным срок доставки данного груза со времени наложения штемпеля на дубликат о принятии груза (ст. 53 Уст. Жел. Дор.), ибо разрешение вопроса о том, может ли быть принят груз без обождания или с обожданием в складе, предоставлено всецело железнодорожной администрации без всякого в том участия отправителя (реш. 1902 г., N 46), то нет никакого основания, в силу ст. 5 и 98 Уст. Жел. Дор. и 684 т. Х ч. 1, освобождать в этих случаях железную дорогу от обязанности вознаграждения грузохозяина за убытки, причиненные ему неправильными, введшими его в заблуждение, действиями агента железной дороги (1908/2).

38. Правила Пол. о найме сельских рабочих стоят совершенно независимо от Общих законов гражд. о порядке вознаграждения за убытки (574-я и 684-я ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр.), они налагают на неисправного наемщика в пользу рабочего взыскание в виде штрафа, причем 68-я ст. определяет наибольший размер вознаграждения, которое может быть присуждено рабочему (90/104).

38¹. См. ст. 563, 570, 574, 609-611, 677, 683, 2308.

39. Всякое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает то лицо, по вине которого вред произошел, вознаградить за оный.

"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1382.

40. При осуществлении своего права при ограждении своих интересов можно пользоваться только такими мерами, которые считаются обычными и разумными в данном гражданском обороте; во всяком случае не дозволяется осуществлять свое право такими средствами, которые представляют опасность для жизни и здоровья третьих лиц, наконец, нельзя так осуществлять свое право, чтобы взять на себя право "наказывать" лиц, покушающихся на чужое добро. Отсюда вытекает ответственность за вред и убытки, причиненные недозволенными способами осуществления права.

Ius. - "Прибивание гвоздей на запятках экипажа с целью воспрепятств. вскакиванию", "Суд. Обозр.", 1903 г., N 5, стр. 92.

41. Выс. утв. 2 июня 1903 г. правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности имеют, очевидно, значение лишь специального узаконения об ответственности предпринимателей за имущественные последствия несчастных случаев с рабочими и служащими в промышленных предприятиях, во всех же прочих случаях, не подходящих под действие указанного закона, как это прямо и выражено в отд. VII мнения Госуд. Сов., при котором закон этот опубликован, вред и убытки вознаграждаются на общем основании законов гражданских.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательственное право", (1903 г.), стр. 437.

42. Передавший или утративший деньги на неправомерном основании имеет иск о вознаграждении его суммой, равной утраченной сумме, но не о возвращении тех самых денег (денежных знаков), которые им переданы или утрачены. К таком предмету, каковы деньги, неприменимы постановления о законном или незаконном, добросовестном или недобросовестном владении; владение деньгами есть в то же время и право собственности на них. Исключение составляют лишь деньги, добытые через похищение, насилие или мошенничество: они остаются собственностью пострадавшего, но лишь до тех пор, пока не перейдут в руки третьих лиц, не причастных к преступлению.

Проф. С.А. Муромцев. - "Из текущей судебной практики", "Юрид. Вестн.", 1886 г., N 12, стр. 642-643.

43. Исходя из понятия вины (culpa), как отсутствия рачительности, свойственной каждому доброму хозяину, надо признать, что незнание продавца о запрещении, лежащем на продаваемом имении или части оного и мешающем совершению купчей крепости, есть упущение (вина) с его стороны, влекущее за собой ответственность продавца перед покупщиком за убытки по 684 ст.

Проф. С.А. Муромцев. - Там же, стр. 644.

44. Основанием ответственности за вред и убытки, причиняемые моим сооружением соседу, является вторжение в имущественную его сферу; оказывая этим воздействие на его имущество, выражающееся в деянии или упущении с моей стороны, я нарушаю интересы моего соседа, за что он и вправе требовать с меня вознаграждения за вред и убытки по 684-й ст.

А.Г. - "Об основаниях ответственности собственника за вред, причиняемый его сооружениями", "Журн. Мин. Юст.", 1899 г., кн. 2, стр. 162.

45. Статьи 216, 218 Пол. о казен. подр. и поставках, а также и ст. 10 Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. приводят к тому заключению, что хотя в наших законах нет общего правила об ответственности за просрочку в исполнении обязательства, однако надо признать, что в этом вопросе следует руководствоваться ст. 684 и 647, применяемыми при определении последствий, возникающих от неисполнения обязательств.

Э. Пирвиц. - "Значение вины в гражд. праве", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 3, стр. 50-51.

46. Ответственность за убытки может быть возложена и на лицо, причинившее их нравственным действием, напр., если такое лицо дало совет заведомо неправильный, с умыслом причинить убытки его исполнением лицу потерпевшему, или, в особенности, если неправильный совет, причинивший убытки, был дан за известное вознаграждение специалистом по тому делу, по которому он был испрошен.

А. Гордон. - "Представительство в гражд. праве", стр. 287.

47. Так как ответственность за чужую вину при исполнении договоров общепризнанна, то нет основания считать несправедливой ответственность отправителя телеграммы за содержание ее, хотя бы таковое было передано вследствие ошибки посторонних лиц неправильно.

В. Цвингман. - "Техника и договорное право", "Журн. Мин. Юст.", 1902 г., кн. 8, стр. 155.

4. Об основаниях к иску, размере убытков и доказательствах

48. Под убытком разумеется не только положительный ущерб, но и лишение возможной выгоды (83/8; 84/2).

49. Доказать обстоятельства, извиняющие действия, причинившие истцу убыток, обязан ответчик (88/65 и др.). Под "требованиями правительства", извиняющими означенные выше действия, следует разуметь такие требования властей, которые обязательны к исполнению (70/102; 80/84). Были ли в действительности такие извиняющие обстоятельства, это вопрос существа дела, не подлежащего кассационной поверке (73/418).

50. Истец обязан доказать существование и размер убытков, хотя бы неправильность действий ответчика была доказана (75/237; 79/13 и др.). Впрочем, Уст. Гр. Суд. (ст. 896) предоставляет разрешать вопросы о праве и сумме в двух отдельных производствах, причем истец, доказав нарушение ответчиком его права, может просить о предоставлении ему отыскивать убытки в исполнительном порядке (80/118).

50¹. Общий пенсионный устав не может быть принимаем судом к руководству при определении по 683-й или 684-й ст. 1 ч. Х т. (ст. 1382 и след. Гр. Код.) размера вознаграждения вдове железнодорожного кондуктора, лишившегося службы вследствие расстройства здоровья от вынужденного чрезмерного труда, не согласованного с правилами движения по железной дороге. При определении размера такового вознаграждения должна быть зачтена сумма, полученная потерпевшим из железнодорожного пенсионного капитала.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Новаковского.)

51. Убытки должны быть точно доказаны, и суд не может только "по внутреннему убеждению" присуждать голословно заявленные истцом убытки, если только имеются возражения ответчика против заявленной цифры убытков (78/136 и др.).

52. Договор истца с третьими лицами сам по себе еще не дает основания к определению количества понесенных истцом убытков (72/386 и др.).

53. Размер вознаграждения за порубку леса определяется не по таксе, а действительной его стоимостью (76/348; 79/288), как равно в случае потравы полей и лугов, вознаграждение может быть отыскиваемо по общим законам (77/104).

54. Убыток арендатора от лишения возможности пользоваться арендуемым имением определяется средней доходностью имения (80/99).

55. Убыток от неисполнения запродажной записи определяется разницей между ценой имения условленной и той, какая оказывается в назначенный записью для совершения купчей крепости срок (79/317; 82/126), а от неисполнения договора поставки - разницей между условленной ценой предмета поставки и стоимостью в условленное договором время (79/375).

56. Сумма долга по закладной не доказывает действительной ценности заложенных вещей, проданных ниже (90/23).

57. Опасность вреда или убытков в будущем может дать справедливое основание к иску о воспрещении ответчику действий, направленных к произведению именно этих последствий (81/84).

58. По вопросу об ответственности Московского Товарищества для ссуд Прав. Сенат разъяснил, что, в случае утраты заклада по вине агентов товарищества, оно обязано отвечать, на основ. постановлений Законов Гражд. (ст. 1676, 574, 684 и 687), в размере действительной стоимости имущества, а не по оценочной только сумме (1902/91).

59. Установленная законом для виновного обязанность вознаграждения исчерпывается возмещением потерпевшему того вреда, того ущерба, который был последствием бесправного или произвольного его действия, и не может превысить понесенного потерпевшим вреда и ущерба. Поэтому на обязанности суда лежит определение того размера вреда, который потерпевший понес, а в частности, при взыскании вознаграждения за потерю трудоспособности, определить, насколько велик был тот заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери трудоспособности, а затем уже возложить на ответчика обязанность возмещения этого ущерба настолько, насколько он окажется невозмещенным ему выплатой добровольной или иным каким-либо способом (1907/40).

59¹. При применении ст. 7 Зак. 2 июня 1903 г. о вознагр. потерпевших от несчастных случаев рабочих и служащих в промышленных предприятиях (ст. Прил. к ст. 156¹⁹ Уст. Пром., по Прод. 1906 г.), в основу исчисления причитающейся лицу, потерпевшему вследствие несчастного случая повреждение здоровья, при неполной утрате трудоспособности, пенсии в уменьшенном размере, определяемом соответственно степени ослабления трудоспособности потерпевшего, - следует полагать 2/3 годового заработка последнего.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. N 10005 за 1909 г.)

См. ст. 574, 647, 661, 683, 687.

60. Исключение, что лицо, причинившее убыток случайно, не подлежит ответственности по 684-й ст., подтверждает общее правило, что на обязанности лица, отыскивающего убыток, лежит доказать не только факт причинения ему убытка ответчиком, но и то обстоятельство, что убыток причинен по вине или небрежности ответчика.

А. Штейнберг. - "Иски об убытках и незаконном обогащении", "Право", 1900 г., N 15, стр. 792.

61. Может существовать и такое стечение обстоятельств, когда возникновение вреда вызвано отчасти деятельностью самого потерпевшего лица, а также когда наступлению убытка содействовал целый ряд других причин, стоящий совершенно вне сферы влияния лица, на которое падает ответственность. При таком положении дела справедливость требует, чтобы убыток был распределен между всеми причастными к нему лицами. Другими словами, его должен нести не только тот, кто внешним образом является его виновником, но также и потерпевший.

Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 81-82.

62. Иногда делают заключение, что нет разницы между порядком представления доказательств, установляемых 683-й ст. (О Жел. Дор. ответств.) и остальными статьями о вознагражд. за вред и убытки. Заключение это неправильно, ибо по 683-й onus probandi лежит на ответчике, причем устанавливается за последним презумпция виновности, по другим же статьям истец обязан представить прямые доказательства причинной связи между повреждением и деянием ответчика. Таким образом, в последнем случае устанавливается как бы обратная презумпция, что были такие обстоятельства, которые, независимо от воли или внимательности ответчика, вызвали известное его деяние.

Прив.-доц. В.Г. Яроцкий. - "Ответ. предпринимателей за несч. случ. с рабочими", "Журн. гражд. и угол. права", 1888 г., кн. 1, стр. 115-117.

62¹. Все господствующие теории (за исключением каузальной теории) масштабом для распределения убытков между делинквентом и потерпевшим - при наличности обоюдной вины - выставляют принцип виновности. Согласно этому методу, судья при понижении размера ответственности делинквента должен обращаться не к выяснению степени каузальности действия, исходящего от той или другой стороны, а к выяснению интенсивности виновности самих действующих лиц. При определении степени виновности судья не связан в своем судейском усмотрении. Мы лично не примыкаем в этом вопросе к господствующим теориям. Мы выставляем противоположный тезис: не принцип вины, а принцип причинения должен быть решающим при распределении убытков между сторонами. Правда, принцип вины может иметь здесь значение для установления большей причинности поведения той и другой стороны, и в этой роли он всегда будет иметь интерес для юриста. В качестве же самостоятельного масштаба этот принцип непригоден, во-первых, потому, что в современной юриспруденции интенсивность вины далеко не пользуется особым уважением в деле определения объема ответственности за убытки (Герм. Улож. сознательно отвергает это начало, как не юридическое. Французская юриспруденция также в общем и целом не считается со степенью вины при определении размера вознаграждения). Кроме того, правовое чувство подсказывает нам, что в основу распределения убытков между несколькими соучастниками мы должны класть, именно, степень содействия каждого из них наступлению вредного результата. В самом деле, легчайшая неосторожность иногда может быть главной причиной убытка, и более тяжелая неосторожность жертвы может быть очень слабым элементом в убытке. Считаться поэтому только с моментом вины может вести к несправедливым решениям. Итак, не принцип вины, а принцип причинения должен prima facie руководить судьей в интересующем нас вопросе. Судья должен исследовать - какая из сторон была "преимущественной причиной" наступившего вреда, и на чьей стороне лежит "преимущественная причина" - тот неизбежно несет и большую ответственность. Определить точный размер ее на той и другой стороне - это дело суверенного усмотрения судьи, который принимает в соображение еще и другие обстоятельства.

Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - "Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков", т. I, изд. 1910 г., стр. 417-427.

62². Причинивший вред не подлежит ответственности, если он совершил деяние вследствие воздействия непреодолимой силы, по принуждению или во исполнение обязательного приказания, коль скоро деяние, исполненное по приказанию, не было явно преступным. Ответственность за вред падает на то лицо, по принуждению или по приказанию которого совершено деяние.

Вред, причиненный кем-либо в пределах необходимой обороны от противозаконного посягательства на личность или имущество его самого или других лиц, не подлежит возмещению.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2604 и 2605.

63. Железная дорога обвинялась в том, что от искр ее паровоза загорелось здание, находящееся на краю деревни, а затем сильным ветром огонь перенесло на всю деревню, отчего и сгорели 394 усадьбы, а в том числе и усадьба истца. Харьковская Судебная Палата в своем решении, признанном правильным и Правит. Сенатом в заседании 4 апреля 1907 г., рассуждает так: была ли сильная буря причиной, перенесшей с загоревшегося крайнего здания огонь на всю деревню, для дела безразлично, так как если бы от искр паровоза не загорелась первая постройка, то не сгорела бы и вся деревня, несмотря на бурю. Но такое рассуждение нарушает как точный смысл 684-й, так и 644-ю и 645-ю ст. 1 ч. Х т. Ответственность за всякое вредоносное деяние, независимо от того, составляет ли оно преступление или нет, определяется согласно 644-й-683-й ст. Таким образом, и при определении ответственности за упущение и неосторожное деяние по 684-й ст. 1 ч. Х т. должны быть принимаемы во внимание безусловно обязательные указания 644-й и 645-й ст., в силу которых совершивший вредоносное деяние в обширном смысле слова (т.е. действие или упущение) обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием его вред и убытки, а за отдаленные последствия сего деяния лишь тогда, когда они причинены с намерением. Таким образом, отдаленные последствия вредоносного деяния ни в каком случае не могут влечь за собой гражданской ответственности совершившего это деяние, если не доказано намеренности вызывать эти последствия. Посему, допустив возможность перенесения огня от загоревшегося от искр паровоза одного здания силой бури на другие постройки и не установив предвиденность со стороны дороги этих последствий, Судебная Палата явно нарушила точный смысл 684-й, 644-й и 645-й ст. 1 ч. Х т.

К.П. Змирлов. - "Можно ли, ввиду 684 ст. 1 ч. Х т., поставить в вину ответчику все последствия непреодолимой силы - бури, если бы без совершения им недозволенного действия не наступили бы и эти последствия?", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., N 7, стр. 139, 143 и сл.

64. В деле, о котором говорит г. Змирлов (см. п. 63), юридический центр тяжести заключается не в наличности ясной до очевидности причинной связи между искрой паровоза и пожаром слободы Малиновой, а в наличности вины железной дороги в возникновении первоначального пожара, почему ответчик должен был доказать вмешательство непреодолимой силы не в последствия вредоносного действия, а в самое возникновение такового, или же наличность перерыва в причинной связи событий.

А.А. фон-Бринкман. - "К толкованию 684 ст. т. Х ч. 1", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., кн. 9, стр. 209.

65. Вознаграждение за вред должно быть во всяком случае разумное (reasonable), и если окажется, что обязательство какого-либо рода создает право на бессовестное и слишком тягостное вознаграждение за убытки, противное существенной справедливости, то может быть взыскано не более, как резонное вознаграждение за убытки.

Калифорнское Гражданское Уложение (Малышев - т. III, стр. 490), ст. 3359.

66. По вопросу о зачете пенсий при определении размера убытков по 684-й ст. - см. разъясн. п. 99 под ст. 683.

67. Размер вознаграждения может быть уменьшен по усмотрению суда, если сам потерпевший отчасти виноват в причиненном ему вреде, хотя бы вина его заключалась лишь в том, что он, имея на то возможность, не отвратил вредных последствий чужого деяния (ст. 3441 Св. Зак. Приб., ст. 688 Сакс., ст. 254 Герм. ул.). Германские законодательства дают по этому предмету более или менее подробные указания и допускают, смотря по обстоятельствам и степени обоюдной вины, освобождение причинившего вред даже от всякой ответственности.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: "Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1266.

68. По вопросу об опред. размера вознагр. за вред - см. Швейц. зак. ст. 51; Цюрих. гр. ул. ст. 1844, 1847, 1848; Прусск. - ч. 1 разд. 6 ст. 7, 10-16, 18-21; Австр. - ст. 1323, 1324, 1331; Герм. - ст. 254; Сакс. - ст. 688; Калифорн. - 1096, 2111.

685. Вред и убытки, таким образом причиненные, вознаграждаются по правилам, постановленным выше, в статьях 671 и 673. Когда же сии вред и убытки суть необходимое последствие какого-либо устроенного ответчиком заведения, мельницы, шлюза, плотины, заставы и т.п. и оное продолжает причинять кому-либо вред или убыток, или же угрожает новыми убытками или вредом, то ответчик обязан уничтожить устроенное им, и буде не исполнит сего в назначенный срок, то сие исполняется на его счет. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 71.

Об обязанности ответчика уничтожить
устроенное им в назначенный срок

1. Правило ст. 685 об уничтожении причиняющих вред каких-либо сооружений вполне применимо и к железным дорогам, причем обязанность уничтожить устроенное возлагается не на потерпевшего, а на ответчика, "и притом, конечно, способами, исключающими всякую опасность как при уничтожении сооруженного, так и при будущей деятельности железной дороги" (1902/111).

2. Хотя, при неисполнении ответчиком возложенной на него по судебному решению в установленный судом срок обязанности, возникает уже право истца приступить к уничтожению вредоносного сооружения на счет неисправного ответчика, но, и при таком положении, самое уничтожение все-таки не может быть произведено истцом произвольно или без содействия ограждающих общественную и частную безопасность правил, применительно к свойству и значению уничтожаемого, так, напр., в отношении железнодорожных сооружений, при участии и содействии органов правительственного надзора и согласно с техническими и строительными требованиями (1902/111).

3. Хотя ответчику срок для добровольного исполнения может быть назначен и в самом решении, но это необязательно для суда, ибо назначение срока может последовать тогда, когда истец, на основ. 934-й ст. Уст. Гр. Суд., обратится к суду с просьбой о разрешении ему произвести на счет ответчика работы, необходимые для осуществления решения (1902/111; 72/482).

4. Собственник земельного участка, с которого вода может стекать не иначе, как через участок соседа, вправе требовать, чтобы последний не возводил сооружений, препятствующих такому естественному стоку (1906/82).

4¹. См. ст. 683 и 684, а также ст. 934 Уст. Гр. Суд.

5. Закон умалчивает относительно размера ответственности за правонарушения, лишенные уголовного элемента, но тем более к ним должна быть применена мера, установленная для преступлений.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 577.

686. Когда малолетние, жительствующие у родителей своих, причинят кому-либо вред и убытки, и, по окончательному судебному приговору, будет признано, что родители, имея все средства предупредить означенное деяние малолетнего, не приняли надлежащих к тому мер и допустили совершение оного по явной с их стороны небрежности, то вознаграждение за вред и убытки платят из своего имущества родители малолетнего: отец или мать, или оба вместе, по усмотрению суда, хотя бы за малолетним и числилось собственное имение. В противном же случае, т.е. когда родители докажут, что не имели никаких средств к предупреждению преступления или проступка малолетнего, убытки взыскиваются с имения сего последнего. На сем же основании ответствуют за вред и убытки, причиненные малолетними, не находящимися при родителях, а равно и безумными или сумасшедшими, те, кои по закону обязаны иметь за ними надзор. Там же, ст. 72.

Об ответственности родителей и лиц, имеющих надзор за малолетними, в случае причинения ими вреда и убытков

1. Родители, опекуны, наставники, мастера и хозяева отвечают за вред, причиненный находящимися на их попечении несовершеннолетними, не достигшими 17 лет, если не докажут, что не имели возможности предупредить деяние, причинившее вред. Такой же ответственности подлежат лица, которые по закону или договору обязаны иметь надзор за душевнобольными.

В тех случаях, когда вред причинен несовершеннолетними или душевнобольными, а лица, на попечении коих они находятся, не подлежат ответственности за вред (ст. 2608), или не в состоянии его возместить, вознаграждение может быть присуждено вполне или в части, из имущества того, кто совершил деяние, причинившее вред, если по имущественному положению как потерпевшего, так и причинившего вред, а также по другим обстоятельствам дела, это представляется справедливым.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2608 и 2609.

1¹. Кто по закону обязан иметь надзор за другим лицом, за которым надзор необходим ввиду его несовершеннолетия или душевной или физической немощи, тот обязан возмещать вред, причиненный третьему таким лицом. Он не несет этой обязанности, если он имел надлежащий надзор или если вред был бы понесен и при надлежащем надзоре.

"Германское Гражданское Уложение", ст. 832.

2. В силу означенной статьи для обоснования иска лица, потерпевшего убыток, требуется доказать: 1) что совершено таким-то вредное для истца действие, 2) что лицо это находится под надзором ответчика, и 3) что ответчик мог предотвратить данное действие. Только при доказанности этих трех обстоятельств ответчик со своей стороны обязан опровергнуть последнее для того, чтобы освободить себя от ответственности по иску. Так следует понимать и ст. 688.

И. Оршанский. - "О законных предположениях и их значении", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 5, стр. 43.

3. Ответственность, которую несет сумасшедший или малолетний, отличается исключительно субсидиарным характером. Она должна иметь место только в том случае, если опекун или попечитель не упустили предпринять всех зависящих от них мер с целью помешать их опекаемому совершить какое-либо вредное действие. Для наступления ответственности невменяемых лиц за причиненный ими убыток необходимо, чтобы мера свободы их действий была определена с желаемой точностью. Если такая свобода введена в строгие границы и если, несмотря на это, вредное действие будет совершено, - можно с полным правом возложить на них ответственность за происшедший вред.

Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 155.

4. Ввиду того обстоятельства, что совместный надзор за недееспособными детьми может иметь место при совместной жизни родителей, у которых они находятся, естественно, что при раздельной жизни родителей, напротив, отвечать за убытки, причиненные их деяниями, может быть признаваем обязанным лишь тот из них, у которого они находятся на жительстве.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 594.

5. Ввиду неуказания в законе каких-либо исключений в отношении ответственности за убытки, причиняемые деяниями непреступными лиц неправоспособных, скорее следует признавать обязанными отвечать за убытки, причиняемые этими деяниями, совершаемыми и лицами неправоспособными, как, напр., лишенными всех прав состояния и поступившими в монашество, а также лицами, ограниченными в каком-либо отношении в их право- либо дееспособности, напр., несовершеннолетними, признанными расточителями и др.

К. Анненков. - Там же, стр. 499.

5¹. Предусматриваемая этой статьей ответственность основана на установляемой законом обязанности родителей, опекунов и других лиц иметь надзор за вверенными их попечению малолетними (ст. 165, 173 и 263 т. Х ч. 1) или душевнобольными (ст. 375, 654, 686). Следовательно, допущение причинения вреда несовершеннолетними или душевнобольными по недосмотру за ними имеет значение "упущения", а потому составляет самостоятельное основание для возникновения обязательства вознаграждения за вред. Таким образом, родители, опекуны и пр. должны отвечать только за собственную вину, а не за вину или за деяние лиц, состоящих под их надзором.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1253.

5². По вопросу об ответственности родителей, опекунов и прочих лиц - см. Герм. гр. ул. ст. 832; Австр. - ст. 1308, 1309; Саксон. - ст. 779; Цюрих. - ст. 1835, 1872, 1873; Швейц. зак. - ст. 61; Франц. гр. ул. - ст. 1384; Итал. - ст. 1153; Св. гр. уз. Прибалт. губ. - ст. 3288, 3445.

6. При ответственности родителей, по мнению г. Анненкова (стр. 593), следует обращать внимание на то, имели ли они оба вместе надзор за ребенком или же один из них, напр. мать, берет на себя надзор за детьми. Отец уходит на службу, в этом случае мать одна только и ответственна за убытки, причиненные кому-либо ребенком, равно если надзор перенесен всецело на гувернера, гувернантку или бонну, то последние и отвечают за ребенка. Такое мнение неправильно, так как по этой теории - если отец уйдет на службу, а мать займется хозяйством, то следовательно оба должны быть свободны от ответственности; трудно также установить, был ли надзор перенесен всецело на гувернера, гувернантку или бонну. На самом же деле общий надзор родителей, а следовательно и совместная ответственность не нуждается в особых доказательствах, - последняя всегда имеет место, как общее правило, и отдельная ответственность одного из родителей, или, напр., гувернера, может быть допущена лишь в виде исключения, если, напр., другой родитель отлучился из своего местожительства, или гувернер поступил вопреки указаниям родителей, отчего и произошел несчастный случай и т.д.

Ф.С. Шендорф. - "Вестник права", 1905 г., кн. 4, стр. 283 и 284.

7. См. ст. 173, 176 и 653.

687. Господа и верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными при исполнении их поручений, сообразно с приказаниями или полномочием, которые даны им господами или верителями. Из сего исключаются также те случаи, когда будет доказано, что они не могли предотвратить деяния, причинившего вред или убытки. Там же, ст. 73.

Об ответственности господ и верителей за вред и убытки,
причиненные их слугами и поверенными

1. Хозяин и веритель отвечают лишь за такие действия слуги и поверенного, которые совершены при исполнении данного им поручения и сообразно с этим поручением, причем достаточно, если эти действия направлены были к исполнению поручения и не выходили из пределов полномочия (73/1020; 79/252; 1903/22). При этом, в случае причинения слугами и поверенными убытков, на обязанности ответчика лежит доказать, что он не давал им поручений и не мог предотвратить их действий (79/66).

1¹. Хозяин подвергается по ст. 687 ответственности за такое действие слуги, которое причинило вред при исполнении поручения, если с его стороны была допущена крайняя небрежность или неосмотрительность в выборе слуги, особенно для исполнения такой услуги или работы, которые требуют известного знания, навыка и опытности, если работа была поручена слуге, находящемуся в нетрезвом, заведомо для хозяина, или болезненном состоянии, или работа, не соответствующая возрасту или силам работника и т.п. Ответственность на хозяине лежит, кроме того, и в том случае, когда с его стороны не было проявлено никакого надзора за правильным исполнением его поручения, если надзор по характеру работы или по другой причине, представлялся безусловно необходимым. Так как в основании ответственности хозяина лежит предположение о собственной его вине, состоящей в допущенной им небрежности, то освободиться от ответственности хозяин может лишь опровергнув это предположение, т.е. представив доказательства того, что с его стороны никакого упущения не было; а затем уже на истце будет лежать обязанность представления доказательств противного. Установление же в каждом отдельном случае, по обстоятельствам дела, такой небрежности хозяина в выборе слуги и в надзоре за ним, которая влечет ответственность его самого за действия последнего, зависит от суда, решающего дело по существу (1906/31).

2. Хозяин предприятия не отвечает за действия своего подрядчика, ибо последний не может считаться слугой или поверенным подрядодателя (99/102).

3. Хозяева и распорядители отвечают за своих слуг и исполнителей в случае непринятия надлежащих, зависевших от них, мер предосторожности (71/1161).

4. Поэтому содержатель гостиницы, меблированных комнат и постоялого двора отвечает за пропажу вещей его посетителей, происшедшую вследствие недостатка надзора за слугами и вообще за заведением (74/777; 94/64; 1900/79).

5. "Содержатель трактира, из прихожей которого, по небрежности слуг, украдено пальто посетителя, отвечает перед последним даже и в том случае, если вор найден и осужден и нет сведений о его несостоятельности к возмещению убытка. Небрежение в надзоре за слугами, которым вверяется платье посетителей, есть собственная вина хозяина трактира, за которую он и отвечает по 684-й ст. Зак. Гражд. Конечно, потерпевший волен искать удовлетворения и от непосредственного виновника - от похитителя, либо от слуги, по небрежности которого допущено похищение; но он имеет несомненное право требовать удовлетворения и от хозяина трактира. Само собою разумеется, что трактирохозяину принадлежит право искать возмещение убытка от похитителя или от небрежного слуги" (1900/79).

5¹. Правило ст. 1952 Гражд. Код. об ответственности содержателей гостиниц и постоялых дворов за утрату вещей, внесенных путешественниками, не распространяется на содержателей кондитерских (1908/4). - См. ст. 2124 и разъясн. к ней.

5². Установленная ст. 1952 и 1953 Гр. Код. особая ответственность содержателей гостиниц специально в отношении к останавливающимся в гостиницах путешественникам - не может быть, путем толкования закона, простираема на вещи лиц, которые, хотя и пришли в гостиницу, напр. (как в данном случае) в качестве посетителей ее постояльцев, но не остановились в гостинице в качестве приезжих путешественников, ибо эти лица ни в какие юридические отношения с хозяином гостиницы не вступают, и вещи, которые они могли иметь с собою, никоим образом не могут считаться "внесенными" в гостиницу в смысле 1952-й ст. Гр. Код., т.е. не могут считаться отданными хозяину гостиницы в поклажу, без особой передачи их хозяину или его прислуге для сохранения (1921-я и 1922-я ст. Гр. Код.). Вследствие этого, за пропажу из гостиницы или за повреждение в гостинице таких вещей, содержатель последней может отвечать перед их собственниками лишь на общем основании (ст. 1382-1384 Гр. Код.), при доказанности потерпевшим происхождения вреда по вине хозяина заведения или служащих у него лиц (1908/45).

5³. Сходство между сделкой, по которой постоялец (путешественник) занимает комнату в гостинице, и той, по которой пассажир получает право на место в спальном железнодорожном вагоне, ограничивается тем, что и та и другая подходят под понятие найма имущества или, точнее выражаясь, - найма помещения. Но так как правила о найме имуществ, изложенные в Гражданском Кодексе (ст. 1709, 1713 и след.), ничего не говоря об ответственности наймодателя за вещи нанимателя, находящиеся в нанятом имуществе, тем самым допускают такую ответственность лишь по общим правилам о причинении вреда, изложенным в ст. 1382-1386 Гр. Код., - то указанное сходство само по себе не может служить основанием к тому, чтобы на собственника вагона возлагать такую же ответственность, какая, по ст. 1952-1954 Гр. Код., возложена на содержателя гостиницы или постоялого двора. Существенное же различие между указанными сделками дает, напротив, полное основание для отрицательного ответа на этот вопрос (1908/44).

5⁴. Правительствующий Сенат по делу о взыскании убытков за украденные вещи из квартиры Наумова, находящейся в доме Федотова, признал, что заключение (С.-Петербургского) Съезда Мировых Судей, как о доказанности факта похищения вещей у Наумова вследствие непринятия Федотовым, по лежащей на нем обязанности домовладельца, надлежащих мер к предупреждению возможности проникновения похитителей в квартиры его жильцов, так и о стоимости похищенных у Наумова вещей, относится к установлению фактической стороны и к существу дела и, за силой 5-й ст. Учр. Суд. Уст., кассационной поверке не подлежит, а потому жалоба Федотова оставлена без последствий (Отделен. резолюция 25 февр. 1908 г. по д. N 387/1908. Указ от 25 февр. 1908 г., N 912).

6. Перевозчик, обязанный заботиться о сохранении в целости принятых вещей во время пути, до обратной сдачи их грузоотправителю, отвечает не только за себя, но и за действия своих агентов и вообще всех тех людей, при посредстве коих доставка производится (90/49; 94/6 и др.).

6¹. Железная дорога не отвечает за неслужебные действия своего агента, не относящиеся до транспортной деятельности дороги (Отдел. рез. 5 дек. 1909 г. по д. Воронеж. Коммерч. Банка с Общ. Ряз.-Урал. жел. дор.).

7. Гибель груза по вине присяжного лоцмана не освобождает и судовщика от ответственности перед грузоотправителем (85/38).

8. Ответственность хозяев речных судов за убытки, причиненные корабельщиками, находится в зависимости от несостоятельности их, корабельщиков (99/69; 79/385).

9. Из разъяснений существа договора о перевозке прямо вытекают следующие общие положения: 1) приняв посылку для перевозки, перевозчик обязан пещись о сохранении ее в целости и сдать адресату всю посылку, а не часть ее, и 2) если доставлена не вся посылка, то за недостающую часть он отвечает. Те же начала имеют, несомненно, применение и к ответственности почтового ведомства за утрату ценных посылок. В случае повреждения оболочки посылки и утраты ее части, является предположение о том, что почтовое ведомство не приняло надлежащих мер против утраты или похищения и потому не может быть избавлено от ответственности (90/49).

10. Для разрешения вопроса, относится ли ст. 687 к случаям ответственности господ и верителей за преступные деяния их слуг и поверенных, достаточно остановиться на значении изложенных в ст. Х ч. 1 Зак. Гражд. законоположений, как законоположений о вознаграждении за вред и убытки от деяний, не признаваемых преступлениями или проступками, - как правил, устанавливающих ответственность верителей за вред и убытки, причиненные слугами и поверенными в гражданской сфере правонарушений (реш. Гр. Касс. Д-та. 1889 г., N 2). В делах же уголовных всякий несет ответственность только сам за себя и в вознаграждении вреда, причиненного преступлением или проступком, за подсудимого могут отвечать и другие лица, но лишь в указанных случаях (ст. 15 Уст. Уг. Суд.). В ст. 649-654 т. Х ч. 1 Зак. Гражд. определяются те случаи, когда вознаграждение за причиненные преступлением или проступком вред и убытки возлагается не только на совершивших преступление или проступок, но и на других лиц. Несправедливо было бы вообще возлагать ответственность на хозяина и доверителя за вред и убыток, причиненные преступными деяниями их слуг и поверенных уже и потому, что приказание и уполномочие хозяев и доверителей на совершение преступных деяний являются незаконными, недействительными и необязательными для слуг и поверенных. Статья 687 т. Х ч. 1 Зак. Гражд., как исключение из общего правила, указанного в ст. 684, что всякий обязан вознаградить за вред и убытки, нанесенные его деянием или упущением, - не может быть истолкована распространительно; и при гражданских правонарушениях ст. 687 не имеет того значения, что господа и верители ответствуют за всякий вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными, но обусловливает эту ответственность случаями, когда между содеянным и приказанием или полномочием была причинная связь, - когда, как прямо сказано в законе, слуги и поверенные действовали сообразно с приказаниями и полномочиями хозяев и доверителей. Если же и гражданская ответственность хозяев и верителей за слуг и поверенных по ст. 687 т. Х ч. 1 Зак. Гражд. ограничена, то тем более нельзя выводить из этого закона ответственность хозяев и верителей за преступные деяния их слуг и поверенных (99/50).

11. Управление и заведование имуществом несостоятельного в качестве уполномоченного от всех кредиторов входит в круг обязанностей конкурсного управления, а потому принятие или непринятие управлением тех или иных хозяйственных мер относительно управляемого имущества не выходит из пределов деятельности, определяемой самым свойством возложенных на конкурсное управление полномочий; поэтому убыточные для конкурсной массы мероприятия или хозяйственные упущения конкурсного управления могут, конечно, повлечь за собою имущественную ответственность для членов сего управления, но только перед лицом, ими представляемым, т.е. перед кредиторами; а перед собственником имущества, которому причинен вред или убыток хозяйственными упущениями конкурсного управления, должны отвечать кредиторы, как за своего уполномоченного (1903/22).

12. Правила об ответственности хозяев и верителей применяются и к ответственности казны за чиновников, когда последние действуют в качестве уполномоченных казны по ее имуществам (78/162; 89/69), а также и к ответственности банков за действия служащих в них (79/66).

12¹. Государственный дворянский земельный банк, имеющий целью поддержание землевладения потомственных дворян, - есть государственное учреждение, преследующее известные цели публичного права - "политические", и для того, чтобы это право стало правом гражданским, необходимо, чтобы публичное право всего потомственного дворянства обратилось в право, принадлежащее известному определенному потомственному дворянину. Поэтому только тогда, когда договор займа заключен и ссуда выдана, заемщик уже является по договору займа контрагентом банка, действующего в качестве уполномоченного казны по ее имуществам, и все споры между ним и банком на почве этого займа будут спорами из сферы гражданского права, так как у заемщика будет по отношению к банку особое ему лично принадлежащее право и ответственной по этим спорам будет уже казна, как веритель за своего уполномоченного по ст. 687 Зак. Гр. (1096/63).

13. "Принятые мировыми судьями при охранении наследства деньги, этими судьями растраченные, могут быть истребованы лицами, имеющими на них право, непосредственно от правительства, т.е. от казны", ибо частные лица должны иметь уверенность в совершенной обеспеченности охраненного имущества от случайностей, что и может быть достигнуто только возложением на правительство ответственности за должностных лиц, через посредство коих имущество было вверено его охране (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1892 г., N 52; 1900/56).

13¹. Лицо, у коего было отобрано имущество в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и, будучи сдано на хранение в архив окружного суда, оказалось впоследствии утраченным, имеет право обратиться с ходатайством к Министру Юстиции о вознаграждении его из казны за утраченное имущество, а в случае неудовлетворения сего ходатайства - с иском к казне порядком, указанным в ст. 1282 и след. Уст. Гр. Суд. (Опр. Соедин. Присутствия 1 и Касс. Деп. 1 февраля 1907 г. по д. N 252).

14. Казна ответствует за убыток перед частными лицами, причиненный им по вине должностных лиц, выдавших деньги по подложной ассигновке (1900/56).

15. Ответственность же за растрату лицами выборными падает не на казну, а на избравшие их общества (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1898 г., N 10).

См. ст. 677, 683, 684, 2105, 2124, 2235 и 2326.

16. Хозяин обязан вознаградить за вред, причиненный его служащими, рабочими или прислугой при исполнении возложенных на них обязанностей, если не докажет, что им были приняты необходимые меры предосторожности как при выборе служащих, рабочих или прислуги, так и по лежащему на хозяине надзору за ними. Такой же ответственности подлежат и юридические лица (в том числе и казна), если вред причинен при производстве торговли, промыслов, строительных работ и тому подобных имущественных предприятий. Казна отвечает безусловно за целость и сохранность имущества частных лиц, принятого помимо их воли на хранение или во временное заведование правительственными местами или должностными лицами вследствие предписания закона или по распоряжению правительственной власти.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2610.

16¹. Из смысла ст. 687 видно, что выражения: "сообразно с приказаниями или полномочием" не должны быть понимаемы в том смысле, что хозяева отвечают лишь за вред, причиненный их служащими согласно приказанию или поручению. Ответственность последнего рода предусмотрена уже в ст. 2235 т. Х ч. 1 и ст. 24 т. ХI ч. 2 Уст. Торг. и ст. 2604 (ч. 2) проекта, между тем как ст. 687, подобно французскому законодательству, установляет более обширную ответственность хозяина, распространяя ее: 1) на вредные деяния, совершенные служащим даже не по поручению или не согласно с поручением, но лишь при исполнении такового, и 2) на вредные деяния, совершенные служащим не вследствие действия (поручения) хозяина, но вследствие упущения (вины) последнего (т.е. непредотвращения им вредных деяний).

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн.5: "Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1256.

16². По вопросу об ответственности хозяев - см. Герман. гр. ул. ст. 31, 86, 89, 831; Австр. ст. 1313-1316; Саксон. - ст. 779; Цюрих. - ст. 1872 и 1873; Француз. - 1884; Итал. - ст. 1153; Швейц. зак. ст. 62; Св. гр. уз. губ. Приб. ст. 34465, 3447.

17. Под господами следует скорее всего разуметь нанимателей других лиц вообще для отправления каких-либо обязанностей в пользу их, а не только собственно слуг или прислуги, подтверждением каковому объяснению могут служить и многие частные правила закона, в которых говорится, напр., об ответственности хозяина корабля за действия его корабельщика и др. Также и под верителями следует разуметь не только собственно лиц, выдавших доверенности на ведение каких-либо дел их, но и других лиц, поручивших ведение или управление своими делами другому лицу и без доверенности, подтверждением чего служат некоторые частные правила об ответственности, напр., хозяев за действия их приказчиков и др.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 598-599.

18. Ответственность хозяев и верителей за убытки, причиненные их служащими или поверенными подобно тому, как ответственность родителей и других лиц за убытки, причиненные деяниями находящихся у них под надзором лиц недееспособных, должна быть признаваема за ответственность самостоятельную и непосредственную, совершенно независимо от средств и состоятельности к их платежу их служащих или поверенных на том основании, что правилом означенной (687) статьи возлагается на них непосредственно обязанность отвечать за них, причем вовсе не говорится о необходимости для этого предварительного признания их самих ответственными за них.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 603.

19. Фабриканты, перевозчики, мастера и другие, имеющие рабочих, приказчиков, техников, на основании означенной (687) статьи, обязаны отвечать и за причиненные последними убытки, если они виновны в неправильном выборе этих лиц или в недостаточном за ними надзоре, доказательством чего может служить, между прочим, правило 123-й ст. Уст. о Нак., нал. мир. суд., по которому подвергается наказанию лицо за поручение управления лошадьми лицу неспособному или пьяному, а затем правило 1213-й ст. Улож. о Нак., по которому за убытки, причиненные корабельщиком, отвечает в некоторых случаях хозяин корабля.

Э. Пирвиц. - "Значение вины в гражданском праве", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 3, стр. 62 и след.

19¹. Как хозяева и верители освобождаются от всякой ответственности за действия своих слуг и уполномоченных, согласно 687-й и 684-й ст. 1 ч. Х т., при наличности непреодолимой силы, так точно казенные подрядчики и поставщики, которые со своими служащими несомненно составляют одно целое при исполнении подряда и поставки, освобождаются от ответственности за неисполнение договора, в силу 216-й ст. Пол. о каз. подр. и пост., если оно последовало вследствие непреодолимой силы, к которой причисляет закон и вторжение неприятеля и к которой должно быть причислено и мятежное восстание внутри страны.

К.П. Змирлов. - "Юрид. природа забастовок служащих и рабочих на железных дорогах", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., кн. 7, стр. 17.

20. Подведение казны и должностных лиц, заключающих от ее имени частноправовые договоры с обывателями, с одной стороны, под понятие господина и доверителя, а с другой - под понятие слуг и поверенных в том смысле, в каком они употреблены в ст. 687 Зак. Гражд., не соответствует существу взаимных отношений казны, должностных лиц и обывателей, вступающих в гражданские сделки с казной. По этому подведение вопроса об ответственности казны за должностных лиц под ст. 687, как установила Сенатская практика, является несомненным нарушением точного смысла этой статьи. Чиновник, представляющий казну в ее частноправовых отношениях, все-таки остается должностным лицом, органом власти и не превращается ни в чьего "слугу" и поверенного. Кроме того, надо признать, что, вопреки утверждению Сената, нет никакого основания противополагать дела, в коих чиновники являются органами государственной власти, делам по управлению казенными имуществами. Сенатом отвергается тот принцип, по которому выбор ответчика предоставляется усмотрению потерпевшего, который имел бы право обратиться с требованием или к должностному лицу, или к казне.

Н.И. Лазаревский. - "Ответств. казны за должн. лиц", "Право", 1902 г., N 2, стр. 82-90.

21. Из практики Сената вытекает предположение, что наше право к ответственности господ и верителей за их слуг и поверенных приравнивает ответственность казны за чиновника, совершившего противоправное действие при осуществлении правительственной власти: казна отвечает за чиновника только по управлению казенными имуществами, но за незаконные действия чиновника, как органа правительственной власти, которыми причинен вред, - не отвечает (Н. Лазаревский. "Журн. Мин. Юст." и "Право"). Таким образом, должностное лицо ответствует по нашему праву за omnis culpa, без строгого разграничения случаев ответственности самого государства и его должностных лиц.

Прив.-доц. В. Гаген. - "Ответств. государства за действия должн. лиц", "Вестн. Права", 1903 г., N 8, стр. 13 и 38.

22. Слова: "сообразно с приказанием или полномочием, которые даны им господами или верителями" следует понимать так, что лица эти отвечают только за действия, составляющие непосредственное исполнение их поручений, тогда как по другим кодексам довольно того, чтобы действие уполномоченного не превышало его доверенности: если по характеру уполномочия, напр., управляющий моим имением имел право распоряжаться в имении таким образом, то я отвечаю перед третьими лицами за вред от этого действия, хотя бы специально оно не было ему предписано мною, и так, по нашему закону лишь то действие поверенного, которое вполне соответствует прямо выраженному мной приказу, равносильно моему собственному деянию в смысле ответственности за убытки, от него происшедшие.

И. Оршанский. - "О законных предположениях и их значении", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 5, стр. 44-45.

23. И в тех случаях, когда надзор за служащим, причинившим убытки, был вверен со стороны хозяина его поверенному, напр., управляющему, по правилу означенной (687) статьи ответственность должна быть возложена только на хозяина, как на лицо, обязанное отвечать за действия и упущения своего поверенного.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 605.

23¹. Железная дорога отвечает только за служебные действия своих служащих (ст. 5 Общ. Уст. Жел. Дор.) и если, напр., станции начальник обвинен в каком-либо общем преступлении, а не в преступлении по службе, то железная дорога не может отвечать за такие действия своего агента, как выходящие из пределов данных ему поручений и полномочий и не имеющие никакого отношения к возложенным на него обязанностям.

К.П. Змирлов. - "Об ответственности железной дороги за неслужебные действия своих агентов", "Журн. Мин. Юст.", 1910 г., кн. 3, стр. 205.

24. Хотя единственная статья нашего свода об ответственности поверенного за убытки от его нерадения (2327) относится к Черниговской и Полтавской губерниям, но это не исключает непременной ответственности поверенных во всех других частях Империи. Поверенный обязан дать отчет своему доверителю в своих действиях; он отвечает за важные упущения в выборе своих агентов и поверенных, буде был уполномочен на передоверие.

К. Победоносцев. - "Курс гражд. права", т. 3, стр. 491, изд. 1896 г.

25. Вознаградивший за вред, причиненный чужим деянием, имеет право обратного требования к непосредственному виновнику вреда в размере всего уплаченного за него вознаграждения.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. ком. 1905 г.", ст. 2611.

26. Об ответственности содержателей гостиниц, постоялых дворов и проч. см. разъясн. под этой же статей п. 4, 5 и 51 и ст. 2124 и разъясн. к ней, а также ст. 2105 п. 12-14.

688. Владелец диких и других опасных животных обязан вознаградить за всякий причиненный кому-либо сими животными вред в здоровье или ущерб в имуществе, если он виновен в недосмотре за ними, или будет доказано, что принятые им меры предосторожности были явно недостаточны. Там же, ст. 74.

Об ответственности владельца диких и других опасных животных
за причиненный ими вред

1. Установленное ст. 688 правило применимо и к ответственности хозяев за вред, причиненный домашними животными (75/628).

2. Собственник земли, на которой водились дикие животные, вообще, не может быть ответственным за имущественный ущерб, причиненный кому-либо дикими животными, водящимися в состоянии естественной свободы на его земле, если только не будет установлено, что он является владельцем таких животных (688-я ст. Х т. 1 ч. Зак. Гр.), т.е., что он овладел ими, устроил, например, зверинец, извлекает из этих животных личную себе пользу, разводит их для хозяйственных целей и даже просто для доставления себе развлечения (1904/69; 99/107).

3. Управление Беловежской пущи, заботясь о сбережении зубров, действует не в качестве частного владельца этих животных, стремящегося к умножению породы для своих выгод, а как установление, охраняющее в целях государственных, вымирающую породу зубров. Отсюда Удельное ведомство не есть собственник зубров, как животных диких, и за потраву, учиненную этими животными, не ответствует (1904/69).

4. Статья 1385 Гр. Код. не может иметь применения к случаям причинения вреда животными дикими, находящимися в состоянии естественной свободы, а за вред, причиненный такими животными, землевладелец может ответствовать лишь по 1382-й и 1383-й ст. того же кодекса при доказанности причинной связи между событием вреда и теми действиями или упущениями его, которые, смотря по обстоятельствам каждого данного дела, должны быть вменены ему в вину.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 18 марта 1909 г. по д. Управ. Охоты в Ловичском Княжестве.)

4¹. См. ст. 656 и 684.

5. Лицо, в пользовании которого находится животное (дикое или домашнее), обязано вознаградить за вред, причиненный животным, если не докажет, что им были приняты необходимые меры предосторожности. Такой же ответственности подвергается лицо, принявшее на себя надзор за животным; в случае безуспешности взыскания с этого лица (ст. 1643 ч. 2), ответственность переходит на того, в чьем пользовании животное находилось во время причинения вреда.

Там же, ст. 2636.

6. Собственник животного или тот, кто им пользуется, отвечает во все время пользования за вред, который животное причинило, без различия, находилось ли животное под его присмотром, или оно заблудилось, или убежало.

"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1385

7. Всякое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает то лицо, по вине которого вред произошел, вознаградить за оный.

Каждый отвечает за вред, причиненный не только его личным действием, но и его небрежностью и неосторожностью.

Там же, ст. 1382 и 1383.

8. Германские законодательства предусматривают случаи, в которых вред причинен животным по вине самого потерпевшего или по вине третьего лица. В первом случае означенные законодательства постановляют, что когда вред произошел вследствие собственной вины потерпевшего, то последний лишается права на вознаграждение (ст. 1562 Сакс. ул., ст. 4583 Приб. Зак., ст. 1879 Цюрих. ул., ст. 75 разд. 6 ч. I Прусск. ул.). Подобное правило едва ли справедливо, потому что собственная вина потерпевшего не всегда исключает ответственность лица, причинившего вред, но вообще служит основанием к уменьшению размера вознаграждения. Во втором же случае современные законодательства разрешают этот вопрос различно: некоторые из них предоставляют потерпевшему право требовать вознаграждения только с виновного постороннего лица (ст. 1563 Сакс. ул., ст. 1320 Австр., ст. 4584 Приб. Зак.), а другие возлагают совокупную ответственность как на постороннее лицо, так и на владельца животного, причинившего вред, если владелец животного оказывается виновным в недосмотре за оным (ст. 1880 Цюрих. ул., ст. 76, 77 разд. 6 ч. I Прусск. ул.). Швейцарский же закон об обяз. (ст. 65) возлагает ответственность на владельца животного, предоставляя ему право обратного требования к постороннему лицу, которое раздражило животное, причинившее вред.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1312.

689. Количество вреда и убытков определяется на основании правил, изложенных выше сего, в статье 675, но токмо судом гражданским. Там же, ст. 75[8].

Примечания:

[8] Высочайше утв. 2 июня 1903 г. Правила о вознагр. потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности напечатаны в конце книги (т. Х ч. 1 Зак. Гражд. прилож. к ст. 689).