Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 15. "Sine causa" или "nulla causa"

До сих пор мы говорили о тех последствиях, которые связаны правом в объективном смысле с осуществлением или неосуществлением предположений сторон при заключении ими договорных обязательств. При этом имелась постоянно в виду положительная функция каузального момента. Теперь нам надо посмотреть, какие последствия связаны правом в объективном смысле с совершенным отсутствием , или с теми или другими дефектами, выпадающими на ее долю, - другими словами, этим мы приступаем к рассмотрению отрицательной функции каузального момента. Обратимся для этого непосредствено к самим источникам.

I. или

Эти выражения употребляются в источниках сплошь и рядом соверешенно в общем смысле, чтобы обозначить недостаток достаточного основания для того, чтобы обратить внимание на какой-либо факт. Windscheid заменяет в этом случае термин термином [165]. Причина к игнорированию того или другого факта может лежать или в публично-правовом интересе, или в воле самой стороны, - см. 1. 66 D. 12, 6 и надпись титула D. 4, 9.

a. α. Представим себе, что имущественный объект перенесен другому лицу вследствие или посредством furtum, или посредством какого-либо другого запрещенного законом акта. Во всех этих случаях, пока вещь еще существует, дается vindicatio, а затем, после ее гибели, - 1. 5, § 18, 1. 6 D. 24, 1, 1. 30 pr. D. 19, 1, c. 3 C. 4, 9. Впрочем, ясно, что в этих случаях может быть также употреблен термин . Это последнее выражение мы встречаем во многих местах источников или исключительно, 1. 25 D. 25, 2, или попеременно с термином , 1. 6 D. 24, 1 и c. 3 C. 4, 9.

β. Родственным представляется тот случай, где, хотя и нет ничего такого, что носило бы характер уголовного правонарушения, но переход имущественной ценности из рук в руки не удовлетворяет тем требованиям, которые выставлены относительно подобного перехода в законе. Также и в этом случае, для увеличения сферы имущественного обладания одного лица насчет другого, - нет достаточного "правового основания". Такого основания не будет во всех тех случаях, когда веритель получил от должника исполнение лежащей на этом последнем обязанности, а взамен не представил ему никакой выгоды в виде эксперимента. Укажу для примера на 1. 1, § 1, 2, D. 50, 12, где выражения , имеют именно означенный смысл.

b. или иногда употребляются в источниках в несколько ином смысле. Эти выражения обозначают часто такой факт, который сам по себе вполне удовлетворяет требованиям закона, чтобы вызвать известные юридические последствия, - но является вполне сообразным с требованиями справедливости () дать юридические средства парализовать действие этого факта, так как не исполнилось то решающее предположение, в связи с которым рассматриваемый факт только и мог обусловить наступление тех или иных правовых последствий. В предыдущей рубрике (α, β) термин или применялся к самому переходу имущественного объекта в аналогичном случае. Здесь тот же термин применяется к тому предположению стороны, которое должно было при подобном переходе осуществиться и не осуществилось. Юридическое средство для парализования действия подобного перехода называлось, как известно, . Она давалась в том случае, если исполнения решающего предположения вовсе не было налицо с самого момента перехода (), или если предположение, хотя первоначально исполнилось, но впоследствии отпало ()[166]. В этом последнем случае о происшедшем переходе часто говорят, как будто он был без основания , 1. 2 D. 12, 7, или , 1. 11, § 6, D. 19, 1. Condictio, наконец, давалась в том случае, если предположение не осуществлялось, согласно ожиданию, в будущем времени (), D. 12, 7, особенно 1. 1, § 2, 1. 2, § 3, D. 44, 4. Входить в подробное рассмотрение всех этих случаев лежит вне рамок настоящего труда.

Примечания:

[165] См. Windscheid. Voraussetzung. Стр. 52 сл.

[166]  В этом случае об имеющем здесь место обогащении говорят , 1. 2 D. 12, 7 или , 1. 11, § 6, D. 19, 1.