Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Венедиктов А.В.
Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2

§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой собственности

"При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства - раба[92], которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину". В отличие от первобытнообщинного строя в рабовладельческом обществе "нет уже общего и свободного труда всех членов общества в процессе производства, - здесь господствует принудительный труд рабов, эксплуатируемых нетрудящимися рабовладельцами. Нет поэтому и общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Ее заменяет частная собственность. Здесь рабовладелец является первым и полноценным собственником" (И.В. Сталин)[93].

Под общей собственностью на средства производства товарищ Сталин понимает общественную собственность на средства производства. Именно в этом смысле товарищ Сталин противопоставляет общую собственность на средства производства частной собственности на них и в своей характеристике первобытнообщинного строя[94], и в своей характеристике рабовладельческого строя, противопоставляя эти два типа производственных отношений и тем самым два типа собственности на средства производства: 1) общественную собственность первобытнообщинного строя с его отсутствием эксплуатации и классов и 2) частную собственность рабовладельческого общества с его эксплуатацией и жестокой классовой борьбой между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

В историческом процессе становления и развития рабовладельческого общества собственность рабовладельца на средства производства, а также собственность на раба принимала самые разнообразные формы. Характеризуя античную собственность, Маркс и Энгельс писали в "Немецкой идеологии": "Это - античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению, путем договора или завоевания, нескольких племен в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма. Граждане государства лишь в их совокупности обладают властью над своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности. Это - совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации"[95].

Но в том же античном обществе, на дальнейших этапах его развития, частная (т.е. индивидуальная)[96] недвижимая собственность, вначале выступавшая лишь в качестве "отклоняющейся от нормы и подчиненной общинной собственности формы", приобретала настолько крупное значение, что Маркс характеризовал ее как "экономическое основание" рабовладельческого общества для определенных периодов его истории: "... форма свободной мелкой... собственности крестьян, ведущих самостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладающей нормальной формы,... составляет экономическое основание общества в лучшие времена классической древности"[97]. Рядом с нею и в ущерб ей развивалась и крупная недвижимая частная собственность[98], процесс концентрации которой в Риме начался "очень рано" и привел в конечном результате к "превращению плебейских мелких крестьян в пролетариат"[99].

Задача изучения отдельных форм рабовладельческой собственности в их конкретном историческом разнообразии не может быть ограничена анализом названных форм античной собственности и соотношения между ними на различных этапах развития античного общества. Наряду с развитием отдельных форм античной собственности, необходимо учесть специфические особенности форм собственности древнего Востока, неоднократно и настойчиво подчеркнутые Марксом в ряде его исследований[100].

Главная трудность заключается, однако, в том, что, наряду с типичными для рабовладельческого общества формами коллективной или индивидуальной частной собственности в их "чистом виде": в виде собственности populus Romanus на ager publicus или восточного деспота на всю землю, либо "чистой частной собственности" римского гражданина[101], при анализе форм собственности рабовладельческого общества приходится сталкиваться с рядом переходных и смешанных форм, например с такими пережитками коллективной собственности, как афинские литургии или римские фрументации, с пережитками патриархальной (большой) семьи в собственности древнеримской семьи[102] или со своеобразными формами разделенной собственности как на Востоке, так и в самом Риме (об этом - ниже).

Примечания:

[92] Ср. характеристику положения рабов в рабовладельческом обществе, данную Марксом в т. I "Капитала" и В.И. Лениным в лекции "О государстве": "Рабочий, по меткому выражению древних, отличается здесь только как instrumentum vocale (одаренное речью орудие) от животного как instrumentum semivocale (одаренного голосом орудия) и от неодушевленного орудия труда как от instrumentum mutuum (немого орудия)" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 217). "Рабовладельцы считали рабов своей собственностью, закон укреплял этот взгляд и рассматривал рабов как вещь, целиком находящуюся в обладании рабовладельца" (В.И. Ленин. Соч., т. XXIV, стр. 367).

[93] И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11, стр. 555.

[94]  "При первобытнообщинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства... Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на средства производства, если не считать личной собственности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов" (И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11, стр. 555).

[95] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр.12. Примененные в русском переводе слова: "лишь сообща владеют" мы заменяем словами: "лишь в их совокупности обладают властью" – в соответствии с текстом оригинала: "besitzen nur in ihrer Gemeinschaft die Macht" (Каrl Marx, Fridrich Engels. Die Deutsche Ideologie. 1933, S. 12). На эту неточность русского перевода акад. А.И. Тюменев обращал внимание еще в мае 1933 г. в своем докладе в ГАИМК ("Разложение родового строя и революция в VII–VI вв. в Греции". Изв. Гос. Акад. истории матер. культуры, вып. 76, 1934, стр. 108, прим. 2).

[96] Мы говорим об "индивидуальной" частной собственности потому, что и коллективная собственность в рабовладельческом обществе являлась формой эксплуататорской и тем самым частной собственности. Хотя Маркс и Энгельс обычно понимают под "частной" собственностью в рабовладельческом обществе именно индивидуальную частную собственность: собственность отдельного рабовладельца – paterfamilias как главы римской семьи (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 14–16; ср. стр. 52: "настоящая частная собственность", или т. XVI, ч. 1, стр. 446: "чистая частная собственность"), – в той же "Немецкой идеологии" они определяют "общинную собственность" античного государства как "совместную частную собственность (das gemeinschaftliche Privateigentum) активных граждан государства" (Die Deutsche Ideologie, S. 12; Соч., т. IV, стр. 14). Приведенное выше положение товарища Сталина о замене общей (т.е. общественной) собственности на средства производства первобытнообщинного строя частной собственностью при рабовладельческом строе (Вопросы ленинизма, стр. 555) в одинаковой мере относится как к индивидуальной частной собственности отдельного рабовладельца, так и к коллективной собственности самого античного полиса.

[97] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 369–370.

[98]  По мнению И.С. Перетерского, "генезис римских учений о собственности следует искать... в отношениях рабовладения... Если учение о собственности занимает центральное место в любой правовой системе, то в центре римского учения о собственности находится собственность на раба, так же как в центре феодальной собственности находится собственность на землю (и вообще права на землю), а в центре буржуазной собственности – частная собственность на средства производства, являющаяся правовой основой капиталистической эксплуатации" ("О правовом положении рабов в Древнем Риме". Уч. зап. Моск. юрид. инст., вып. I, 1939, стр. 128). Автор оговаривается, правда, что "значение собственности на рабов для конструкций римского права выявляется особенно рельефно в тот период истории Рима (и римского права), когда Рим стал в полной мере развитым рабовладельческим государством", т.е. во второй половине республики, и что в древнейшем периоде "преимущественное значение имели вопросы италийского землевладения". В подтверждение этого последнего тезиса И.С. Перетерский ссылается на письмо Маркса к Энгельсу от 8/III 1855 г., в котором Маркс считает, что внутреннюю римскую историю до эпохи Августа "можно plainly (целиком) свести к борьбе мелкого землевладения с крупным, разумеется, вводя те модификации, которые обусловливаются существованием рабства" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXII, стр. 89). В дополнение к этому высказыванию Маркса можно было бы привести известное положение самого Энгельса о государственной земле, вокруг которой и "вращается вся внутренняя история республики" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Coч., т. XVI, ч. 1, стр. 100; ср. т. XIV, стр. 673). Если учесть, что и в императорский период правовой режим хозяйственного использования государственных и муниципальных земель играл немалую роль в общей системе имущественно-правовых отношений римской империи, правильнее признать, что центральным институтом римского права было право собственности на землю и на рабов. Другое дело, что борьба крупного землевладения с мелким была тесно связана с рабовладением и не может быть правильно понята "вне момента рабовладения" (И.С. Перетерский. Указ. соч., стр. 129).

[99] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 13–14; ср. т. XIV, стр. 179 и т. XVI, ч. 1, стр. 126.

[100] Ср., например, Karl Marx. Grundrisse, S. 376–377, 383 (русский перевод, стр. 151–153 и 158) или К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 352–353.

[101] Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 446.

[102] Там же, стр. 40–43.