Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 2

§ 35. Содержание обязательства

Литература: Анненков, Система русского гражданского права, т. III, стр. 20-35; Голевинский, О происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 199-210; Бернштейн, Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам, 1871; Гордон, Юридическая природа альтернативных обязательств (Жур. Мин. Юст.,1900, N 9).

I. Определенность содержания. Действие, составляющее содержание обязательства, должно быть настолько определенным, чтобы не возникало сомнения в возможности требовать от должника исполнения. Конечно, степень определенности может быть различной - можно обязаться продать бочку красного бордоского вина 1895 г., или бочку красного бордо вина, или, наконец, бочку красного вина. Эта постепенность в определенности объекта обязательства не изменяет силы отношения. Но если лицо обязалось продать вино без более точного определения количества и качества, то за полною неопределенностью обязанности должника обязательство не может приобрести юридической силы.

Нередко, однако, неопределенность оказывается мнимой и содержание обязательства с достаточною точностью выясняется в зависимости от других обстоятельств. Такими обстоятельствами могут служить воля одного из субъектов или воля постороннего лица, или же иной какой-нибудь факт. Например, хозяин дома предлагает искателю квартиры несколько помещений в его доме равной цены, и наниматель дает задаток, с тем что выбор квартиры будет зависеть от его жены. Заключается биржевая сделка, в силу которой одно лицо обязывается доставить другому к известному сроку такое-то количество акций, а другое обязывается принять их и заплатить за них цену, какая в тот день будет на бирже. Купцу продают новый вид товара, с тем что если товар пойдет, то купец вправе потребовать или обязывается заказать его такое-то количество.

Обязательства, рассматриваемые с точки зрения содержания их, особенно со стороны их определенности, представляют различные виды.

II. Альтернативные обязательства. В противоположность простому обязательству, в котором обязанность должника сводится к выполнению одного какого-либо заранее определенного действия, в обязательстве альтернативном должник обязывается к выполнению одного из нескольких определенных действий. Обязательство определенно, насколько несомненно, что должник обязывается исполнить одно из указанных действий; неопределенность состоит в неизвестности, которое именно действие составит предмет исполнения. Каждое из действий имеет определенное значение, а потому выполнение каждого в части не будет отвечать существу обязательства. Примером альтернативного обязательства может служить такая биржевая сделка, в силу которой одна сторона за уплату премии приобретает право потребовать или продажи, или покупки известных ценных бумаг. Завещатель обязывает наследника или предоставить известному лицу квартиру в доме, или уплачивать ежегодно сумму денег, достаточную для найма подобного помещения. Напротив, не будет альтернативным такое обязательство, в силу которого должник обязывается исполнить совместно несколько действий, например, по завещанию наследник обязывается предоставить известному лицу квартиру в наследуемом доме и выдавать ежегодно определенную сумму на содержание. В отличие от указанного обязательства, в котором несколько действий соединено частицей "и", для альтернативного обязательства характерна частица "или".

Возможность альтернативных обязательств с точки зрения нашего законодательства основывается, с одной стороны, на ст. 1530, которая допускает включение в договор всяких условий, законам непротивных, с другой - на ст. 612, 614, 618, 673, 683 и др., которые дают потерпевшему от правонарушения право выбора в способах удовлетворения.

При альтернативном обязательстве право выбора действия, которое должно составить предмет исполнения, зависит от соглашения или от постановления закона. В случае отсутствия указания на право выбора такое право должно быть признано за должником, потому что которое бы из действий он ни исполнил, исполнение все-таки налицо. Это положение в нашем законодательстве основывается на том, что случаи сомнений должны быть толкуемы в пользу должника (ст. 1539, п. 5, ср. 73, 930). В приведенном выше примере завещатель может предоставить или наследнику самому выбрать, что он предпочтет исполнить, или же даст отказопринимателю право потребовать квартиры или денег.

Альтернативное обязательство превращается в простое, так что устраняются возможность и необходимость выбора при следующих условиях: 1) вследствие особого соглашения между субъектами, 2) вследствие одностороннего заявления того из субъектов, которому предоставлено право выбора, 3) вследствие обнаружившейся невозможности одного из двух действий. Такая возможность наступает или по вине одного из субъектов, или без всякой вины с их стороны, по одному лишь случаю. Посмотрим, какие последствия будет иметь во всех этих случаях обнаружившаяся невозможность, предполагая только два действия.

А. Причина невозможности - простой случай.

1. Выбор принадлежит должнику: ему остается исполнить другое условленное действие.

2. Выбор принадлежит верителю: он может требовать от должника лишь исполнения другого условленного действия.

В. Причина невозможности - вина должника.

1. Выбор принадлежит должнику: ему остается исполнить другое условленное действие; следовательно, результат тот же, что и при случайной причине.

2. Выбор принадлежит верителю: он может требовать от должника или а) исполнения другого условленного действия, или b) возмещения ущерба, причиненного неисполнением первого действия.

С. Причина невозможности - вина верителя.

1. Выбор принадлежит должнику: он может или а) исполнить другое условленное действие, или b) возместить интерес неисполнимого действия.

2. Выбор принадлежит верителю: ему остается требовать исполнения другого условленного действия, независимо от его обязанности возместить должнику ущерб, причиненный по его вине.

Указанные комбинации еще более усложняются, когда рядом с невозможностью исполнения одного из действий по вине которого-либо из субъектов обнаруживается неисполнимость и второго действия под влиянием случая.

[Проект кн. V в ст. 100 определяет: "должник, обязательство которого заключается в доставлении того или другого имущества либо в совершении или несовершении какого-либо иного действия из числа нескольких предусмотренных в законе или договоре действий (разделительное обязательство), имеет право выбора, если таковой не предоставлен верителю. При невозможности для должника вследствие случайного события передать верительно один из означенных в договоре предметов должник обязан передать ему другой из числа тех же предметов"].

Близко примыкает к альтернативному обязательству, хотя и отличается от него, факультативное обязательство. Это тот случай, когда должник обязывается к известному действию, но с возможностью замены по его желанию другим действием. Например, завещатель обязывает наследника передать пароход "Петр I" определенному лицу, с тем, однако, что ему предоставляется заменить передачу парохода платежом равной по ценности суммы денег. В настоящем примере мы видим два действия, выбор между которыми принадлежит должнику. Различие между этим обязательством и альтернативным обнаружится тотчас, если мы предположим случайную гибель парохода. Если бы обязательство было альтернативным и должник обязывался бы или передать пароход, или уплатить деньги, то после гибели парохода кредитор имел бы право требовать суммы денег. Между тем в приведенном примере факультативного обязательства вместе с гибелью парохода падает и обязанность должника уплатить равноценность.

III. Видовые и родовые обязательства. Различие между теми и другими основано на том, какими признаками определяется действие, составляющее содержание обязательственного отношения. Если объект обязательства характеризуется признаками, свойственными целой категории действий, то обязательство будет родовым. Если, напротив, объект определяется признаками, присущими только данному действию, то мы будем иметь видовое обязательство. Так, например, продажа дома в известном городе, на определенной улице, под указанным номером полна видовых признаков. Но обязательство доставить известное количество муки, хотя и определенного сорта, будет родовым, потому что возможен целый ряд таких же действий, способных стать предметом подобных обязательств. Продажа лошади известного завода с аттестатом есть видовое обязательство, продажа сотни лошадей для конки есть родовое обязательство. В обязательствах родовых, когда действие состоит в передаче вещи, последняя определяется счетом, весом, объемом.

Обязательство, бывшее родовым при установлении, впоследствии превращается в видовое. Моментом такого превращения следует признавать не выделение из массы однородных предметов, тех, которые должны быть переданы верителю, - потому что и после этого должник всегда вправе заменить их другими, не нарушая прав верителя, - а лишь действительное исполнение. Если подрядчик обязался доставить казенному учреждению известное число сажен дров, то отделение требуемого количества из всего прочего склада и наложение их на подводы еще не специализируют обязательства, так как ничто не мешает ему сложить отделенные дрова обратно или нагруженные возы отправить по другому адресу. Только с доставкою дров казенному учреждению можно сказать, что объект обязательства определился видовыми признаками. [Право выделения в родовых обязательствах всегда принадлежит должнику, которому право определить качество предмета приписывается различно в зависимости от гражданского или торгового характера сделки. Проект кн. V обязывает должника при передаче заменимых вещей, за отсутствием иного соглашения, представлять вещи среднего качества].

Практическое значение различия между родовыми и видовыми обязательствами сводится у нас к отличию договоров продажи и поставки. В римском праве имел весьма важное значение вопрос о превращении родового обязательства в видовое, потому что с этим связан был другой вопрос: кто несет риск гибели или повреждения вещи при купле-продаже? Но в настоящее время вопрос этот разрешается на других началах.

IV. Делимые и неделимые обязательства. Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнимо по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому и обязательства по способности к делению их объекта различаются как делимые и неделимые. Например, обязательство по займу, вообще по платежу известной суммы денег или обязательство по поставке муки должны были признаны делимыми, потому что плата части денег, доставка пуда муки составляют по существу такие же действия, как платеж и доставка целого. Напротив, неделимо обязательство выстроить дом и потому укладка фундамента не будет частью всего, так как она не однородна с оставшеюся работою, или неделимо, например, обязательство перевести груз из Петрограда в Саратов, потому что оставление его на половине дороги, в Москве, рассматривается по цели договора не как исполнение в части, а как совершенное неисполнение. Неделимы вообще все обязательства с отрицательным содержанием. Но условия соглашения и закон могут в некоторых случаях изменить естественную способность действий к делению.

Практическое значение вопроса о делимости обязательства состоит не в том, что делимое действие может быть исполняемо должником по частям, потому что по общему правилу всякое обязательство должно быть исполнено одновременно вполне ["сполна" - ст. 1676 и 2051, и др.], и веритель не обязан принимать частичного исполнения, если только воля сторон или закона не установила обратного. Неделимость обязательства возбуждает интерес в случае множественности субъектов на активной или пассивной стороне и в случае наследования такого обязательства несколькими лицами. а) Если в обязательстве будет несколько верителей или должников, то устанавливается отношение, подобное солидарному: каждый из нескольких верителей вправе требовать исполнения всего в его пользу, каждый из нескольких должников обязан исполнить все по требованию верителя. Такой результат возникает из существа объекта обязательства. b) Если право по неделимому обязательству перешло к нескольким наследникам, то каждый из них, независимо от доли участия в наследстве, может потребовать от должника исполнения с обязанностью произвести потом расчет с сонаследниками. Когда же по наследству перешло обязательство с его пассивной стороны, то веритель может требовать полного удовлетворения от каждого из наследников независимо от его наследственной доли, а исполнивший вправе обратиться к сонаследникам за расчетом. Однако между неделимостью обязательства и солидарностью существует различие, при всей их близости. Солидарность имеет в своем основании сделку или постановление закона, тогда как в основании неделимости обязательства лежит природа действия, составляющая его содержание. Поэтому, если устранится причина связи между несколькими должниками, лежащая в содержании обязательства, и предмет его заменится другим, делимым, например денежною суммою, - солидарная связь тотчас отпадает.

[Проект кн. V признает неделимыми такие обязательства, которые по существу своему не подлежат исполнению по частям (ст. 81)].