Список книг
|
Оглавление | Следующая » Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 2: Курс вексельного права.
Первый российский курс вексельного права (А.А. Вишневский)Предлагаемая вниманию читателей работа профессора Петра Павловича Цитовича "Курс вексельного права", впервые изданная в Киеве в 1887 г., действительно может считаться первым в российской юриспруденции курсом вексельного права. Она не является первой в российской юриспруденции научной работой, посвященной вексельному праву, - ко времени выхода ее в свет юридической общественности были известны работы Д.И. Мейера[1], Н.А. Миловидова[2] и, естественно, Ф.Г. Дильтея[3]. Однако ни одна из упомянутых работ не могла претендовать на звание собственно курса вексельного права, т.е. достаточно фундаментального труда, включающего как позитивное, так и теоретическое изложение практически всех аспектов современного его автору вексельного права[4].
Нужно сказать, что современники оценили труд П.П. Цитовича, посвященный вексельному праву, неоднозначно. В качестве упрека автору указывалось на то, что он "не захотел стать на твердую почву положительного законодательства", "дает изложение какого-то отвлеченного вексельного права, а для постановлений русских законов отводит место в примечаниях". Мы бы хотели выдвинуть прямо противоположный тезис: ценность труда П.П. Цитовича как раз и заключается в том, что в основе изложения лежит не комментирование современного автору русского вексельного устава, а выработанная автором, продуманная им система научных категорий вексельного права. С научной точки зрения представляется куда более удачным строить изложение вексельного права не на основании нормативных актов вексельного права современной автору России, которое исторически создавалось в какой-то степени искусственно, а на основании универсализации категорий вексельного права тех стран, где оно естественным образом вырастало и развивалось из потребностей торгового оборота. В силу такого подхода работа избежала участи стать пусть даже и талантливым, но по сути лишь комментарием современного автору русского законодательства, а приобрела истинные черты научного труда. В силу такого подхода работа и не потеряла ценность и в современных условиях - именно ее "отвлеченность от положительного законодательства" позволяет современному читателю познавать с ее помощью собственно вексельное право, а не просто с уважением относиться к ней как к заслуге, ставшей уже достоянием истории. В силу такого подхода мы сейчас учимся методу постижения самой сути вексельного права, постижению природы вексельно-правовых категорий, а не пересказу позитивного законодательства. В этом смысле "Курс вексельного права" П.П. Цитовича может быть с полным основанием назван первым в России курсом теории вексельного права.
В обоснование данного тезиса остановимся на ряде ярких моментов "Курса вексельного права" П.П. Цитовича.
Традиционно фундаментальные труды по вексельному праву открываются изложением (более кратким или более пространным) истории вексельного права и вексельных теорий. "Курс вексельного права" П.П. Цитовича в этом смысле не исключение. При этом ценность данного раздела труда П.П. Цитовича состоит прежде всего в том, что история векселя подана не отвлеченно, как последовательность событий, не обнаруживающая четкой связи с настоящим, а иным образом: эта история очень логична, ибо она дает ясное понимание того, почему вексель стал именно таким инструментом, а не иным.
Например, изложение истории векселя в связи с развитием операции обмена денег с переводом позволяет объяснить, почему главным видом векселя в западном торговом обороте стал вексель переводный, почему предметом вексельного обязательства всегда является уплата денежной суммы, почему вексельное обязательство всегда односторонне (ибо другая сторона уже уплатила причитающуюся с нее сумму) и т.п.
По учению П.П. Цитовича, вексель проходит три главных состояния: он возникает, обращается и оказывается в состоянии регресса (если не оплачен в срок). Соответственно данным состояниям строится и изложение вексельного права.
Первым состоянием векселя есть состояние его возникновения. Представить себе составление векселя как состояние уже существующего векселя возможно по той причине, что вексель может быть векселем и обращаться как вексель, еще не будучи до конца составленным, - так происходит, например, когда обращается вексельный бланк с подписью векселедателя.
В ходе возникновения векселя вексельный текст заполняется "совокупностью означений векселя", в современном языке получивших название реквизитов векселя, а само возникновение есть его выдача, понимаемая П.П. Цитовичем не в смысле банальной физической передачи вексельной бумаги первому векселедержателю, а именно "выдача, издание, выпуск", в ходе которой и происходит заполнение векселя необходимыми реквизитами. Автору принадлежит удачная формула, характеризующая "математику" вексельных реквизитов (означений), - "означения неизбежны, количество их не есть ни maximum, ни mini-mum, оно - fix, без всяких означений нет ничего, но зато означений не станет больше от того, что текст векселя разбавлен, что в его состав помещены такие или иные оговорки, пояснения" (С. 118[5]).
Тот метод, который использует автор и который уже упоминался в связи с критикой современников в его адрес (отвлечение от конкретики позитивного, национального законодательства), оказывается очень удачным при изложении вексельных означений - он позволяет автору сформулировать фиксированный круг вексельных реквизитов не как перечисление того, что уже до него перечислил тот или иной законодатель, но как тот круг сведений, который одновременно необходим и достаточен для того, чтобы бумага стала векселем. И уже с этих позиций удобно оценить и, если угодно, классифицировать национальные вексельные законы, устанавливающие те или иные особенности составления вексельного текста.
Следующим состоянием векселя является обращение векселя. Обращаемость в качестве неотъемлемого свойства векселя рассматривается П.П. Цитовичем как essentialia или naturalia векселя, вследствие которой "сумма векселя, какая в нем распоряжена, способна последовательно принадлежать целому ряду лиц, одному после другого".
П.П. Цитовичу принадлежит заслуга четкого определения в теории вексельного права двух функций индоссамента - передаточной и гарантийной. В силу первой вексель выбывает из владения ремитента и может последовательно менять своего владельца, а в силу второй у индоссанта возникает регрессное обязательство по уплате вексельной суммы.
Но П.П. Цитович не ограничивается просто констатацией наличия двух указанных функций индоссамента - он устанавливает связь между двумя этими функциями и рассматривает проявление этих функций в различных видах векселей.
Связь между двумя функциями индоссамента обнаруживается в том, что функция гарантии есть следствие передачи: "гарантировано то, что и как передано, если передано". Связь эта обнаруживает своеобразную одностороннюю направленность: гарантия всегда предполагает передачу, но не всегда передача предполагает гарантию. Последняя закономерность обнаруживается в тех случаях, когда вексель передается с оговоркой, снимающей регрессную ответственность индоссанта ("без оборота на меня").
П.П. Цитовичу принадлежит заслуга установления теоретической связи передаточной функции индоссамента с отдельными реквизитами векселя. В теории П.П. Цитовича передача векселя по индоссаменту предстает не как абстрактное (поверхностное) утверждение о передаче векселя вообще, но установлена связь с отдельными реквизитами (в терминологии П.П. Цитовича - означениями) векселя. Так, П.П. Цитович указывает, что функция передачи связана с суммой, местом и сроком платежа, а также с личностью плательщика. Связь функции передачи именно с этими реквизитами обусловлена тем, что по индоссаменту передается вся сумма векселя, и передается таким образом, "как она распоряжена, т.е. как она следует к получению - с кого, где и когда" (С. 214). Что касается других реквизитов векселя, то для индоссирования они не имеют серьезного значения: индоссаменту не требуется дата, "ибо здесь нечем управлять", равным образом нет практической надобности в обозначении места совершения индоссамента; столь же справедливо утверждение о том, что природа индоссамента не меняется в зависимости от вида векселя (переводный или простой).
П.П. Цитовичем установлены разница проявлений функций передачи и гарантии в различных видах векселей (простом и переводном). С точки зрения функции передачи разница между индоссированием простого и переводного векселя отсутствует - как в том, так и в другом случае "сумма векселя перестает принадлежать одному и начинает принадлежать другому" (определенное исключение усматривается только в векселе собственному приказу). Напротив, гарантийная функция по-разному проявляет себя в простом и переводном векселе. Простой вексель в момент выдачи имеет только прямого должника (векселедателя) и не имеет регрессного должника. Совершение индоссамента на простом векселе создает возможность вексельного регресса, что дало основание П.П. Цитовичу (по нашему мнению, не без преувеличения) заявить, что "в силу функции гарантии индоссамент создает для простого векселя оборотный ход из-за неплатежа и для этого превращает простой вексель в переводный" (С. 216). Что же касается переводного векселя, то возможность регрессного хода существует в нем с самого начала, поскольку в нем с самого начала присутствует векселедатель как регрессный должник на случай неакцепта или неплатежа. В этом свете индоссамент переводного векселя ничего не изменяет в векселе по существу, лишь прибавляя еще одного должника для целей вексельного регресса, в то время как добавление индоссамента в простой вексель вносит более существенные изменения в судьбу документа.
Третьим состоянием векселя в теории П.П. Цитовича является состояние просрочки, которое начинается в день, следующий за днем, в который наступает срок векселя.
В центре состояния просрочки находится платеж по векселю и последствия, наступающие в случае какой-либо иррегулярности в производстве платежа (отказ от платежа, платеж с опозданием и т.п.). Платежом по векселю, согласно учению П.П. Цитовича, является "превращение суммы векселя (всей или в части) в равную сумму (наличных) денег", если такое превращение соответствует одновременно двум условиям: оно удовлетворяет кредитора, и оно погашает вексель.
Анализируя вексельное право, П.П. Цитович счел возможным ввести в теорию вексельного права конструкцию периода платежа, отличного от срока векселя (или срока платежа), - если срок векселя (срок платежа) обозначен в тексте самого векселя, то период платежа определяется обычаем или законом. В частности, в период платежа входили признаваемые вексельным правом ранее так называемые грационные дни, т.е. определенное количество дней после наступления срока платежа, в течение которых плательщик имел право произвести платеж без последствий просрочки (в настоящее время вексельное право отказалось от такого института).
Платеж по векселю является таковым, если произведен должному лицу. В этой связи сохраняют свою актуальность суммированные П.П. Цитовичем правила определения кредиторства для совершения платежа по векселю. Правила базируются на установлении положительных и отрицательных пределов проверки. С положительной стороны проверка кредиторства включает непрерывность индоссаментов и определение тождества лица, являющегося индоссатом по последнему индоссаменту (если индоссамент именной). С отрицательной стороны проверка не распространяется на подлинность индоссаментов, дееспособность индоссантов и на основания (общегражданские основания), по которым произошла передача векселя. Иными словами, ответственность плательщика ограничивается только формальной проверкой векселя. Пределы проверки формальных признаков и тождества лица вексельного кредитора являются пределами и обязанности и права на проверку, которое имеет плательщик. "Векселедержатель и платящий оправданы (легитимированы) на платеж по векселю наличностью одних и тех же данных, - один оправдан на то, чтобы потребовать и получить платеж, другой - на то, чтобы произвести платеж" (С. 274). Однако, как справедливо при этом замечает П.П. Цитович, отрицательные пределы проверки кредиторства не должны освобождать плательщика от ответственности (в том числе и в соучастии в преступлении) в случаях, где он действовал недобросовестно или неосмотрительно.
П.П. Цитович систематично излагает различные последствия внешне одного и того же действия - платежа по векселю, в зависимости от того, кем и когда, при каких обстоятельствах он произведен. Так, произведение платежа плательщиком в срок полностью погашает вексель и вместе с тем прекращает обязательства всех ранее обязанных по векселю лиц. Произведение платежа другими лицами (авалистом, акцептантом за честь, платеж посторонним лицом и др.) породит другие последствия, которые столь же лаконично, сколь и систематично изложены автором.
Серьезное внимание уделено П.П. Цитовичем вопросу предъявления векселя к платежу. Пожалуй, никто из современников П.П. Цитовича не раскрыл процесс предъявления векселя к платежу в такой гармонии с основными институтами вексельного права, как это сделал Цитович. К примеру, из "Очерка..." Д.И. Мейера читателю приходится самому домысливать (на основе общего понимания вексельного права), что к платежу может быть предъявлен только формально правильный вексель, в то время как у Цитовича находим четкое изложение данной истины: "...к платежу может быть предъявлен лишь вексель формально правильный, во всей полноте его означений вообще, годный к учинению по нему протеста в неплатеже" (С. 283-284).
Совершенно справедливо отмечается Цитовичем значение правильности предъявления к платежу (во всех аспектах этого понятия, проанализированного автором) как для получения платежа, так и для возможного последующего протеста, ибо только правильное, но безуспешное предъявление создает основания для протеста - несоблюдение правильности предъявления равносильно отсутствию оснований как к получению платежа, так и к совершению протеста.
Что касается протеста, опять же находим в "Курсе вексельного права" профессионально-лаконичное изложение природы этого акта: "Совершая протест, нотариус действует как лицо должностное, как орган, вверенный ему государством fides publica, а не как представитель протестанта. Его роль есть роль публичного удостоверителя факта неплатежа по такому-то векселю. Он не просто свидетельствует сделанное ему протестантом заявление о неплатеже, а проверяет это заявление, от себя лично удостоверяется в заявленном ему факте" (С. 287-288). Очень четкое вскрытие публично-правовой природы вексельного протеста, указание на вторжение публичного права в сферу вексельных правоотношений, до той поры находившихся в сфере частного права! Отсюда логично следует и содержание акта протеста, именно логично, а не как простое следование непонятно откуда взявшемуся содержанию должностных инструкций. Отсюда же и свойство публичной достоверности вексельного протеста: "Акт протеста - единственное, ничем не заменимое доказательство всего, что совершалось по отношению к платежу с протестом: совершилось лишь то, что упомянуто в акте протеста, и не было того, о чем нет упоминания в этом акте".
Рассмотрев вопросы, связанные с протестом векселя, П.П. Цитович обращается к вопросам вексельного регресса. В этой части своей теории автор анализирует порядок и ступени оборотного хода (к которым он последовательно относит все индоссаменты, начиная с последнего, подпись трассанта переводного векселя, подписи авалистов), различные системы регресса (система постепенности, система с обходом, система на выбор) и системы обратного счета. Вполне логично за изложением вексельного регресса следует рассмотрение процессуальных вопросов вексельного права, к которым относятся как собственно вексельный иск, так и иски, связанные с векселем (в случае истребования векселя от других лиц или попытки восстановления прав по утраченному векселю).
В настоящем предисловии, даже занимаясь в какой-то степени анализом теории П.П. Цитовича, мы преследовали только одну цель - привлечь внимание читателя к некоторым наиболее, с нашей точки зрения, интересным аспектам его учения о вексельном праве. По этой же причине предисловие очень кратко - работа П.П. Цитовича не нуждается в "рекламе", и остается только порадоваться, что переиздание делает работу доступной для более широкого круга современных читателей. Несмотря на то что "Курс вексельного права" отстоит от нашего времени более чем на столетие, он в значительной своей части читается как весьма современная работа и в настоящее время он продолжает оставаться необходимым средством формирования профессионального вексельно-правового мышления. Можно только порадоваться за читателей, которым предстоит настоящее профессиональное наслаждение от чтения "Курса вексельного права" Петра Павловича Цитовича.
А.А. Вишневский, кандидат юридических наук
Примечания:
|
