Список книг

Оглавление | Следующая »

Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским.

В.С. Ем . У истоков науки российского торгового права

Публикация трудов выдающихся отечественных правоведов в серии "Классика российской цивилистики" началась с первого полного курса русского гражданского права, автором которого был профессор Дмитрий Иванович Мейер, по праву считающийся основоположником академической науки российского гражданского права. Издание в этой серии трудов Петра Павловича Цитовича является не только закономерностью, но и данью исторической справедливости, так как П.П. Цитович является основоположником науки российского торгового права.

Преподавание торгового права в России началось лишь в 1884 г., тогда как первая работа П.П. Цитовича в этой области была опубликована еще в 1873 г. Этот и последующие труды[1] П.П. Цитовича по торговому праву были пионерскими исследованиями российского торгового права. Данный факт признавали и его великие современники. Так, профессор В.И. Синайский писал, что "доктор гражданского права, доцент и через несколько месяцев профессор, он (П.П. Цитович. - В.Е.) свободно отдает все свои силы новой отрасли знания в России - науке русского торгового права как самостоятельной дисциплине. С поразительной энергией, с удивительным знанием дела Петр Павлович в первые же годы чтения своих лекций по торговому праву печатает их[2]. Эти лекции были первым у нас печатным курсом на русском языке самостоятельной дисциплины торгового права. Не без основания, поэтому, называют Петра Павловича отцом науки торгового права в России"[3]. Для профессора В.И. Синайского также очевидно, что работы П.П. Цитовича по торговому праву создали ему славу и не только потому, что он первый в России открыл курс лекций по этому предмету, но потому, что его торговое право (в особенности вексельное право), стоя на уровне западноевропейской науки, в то же время было русским торговым правом, юридическим описанием нашего торгового оборота. В этом отношении Петр Павлович сумел соединить изложение нашего права с иностранным так, что иностранное право не было выдано им за русское право[4].

По мнению В.И. Синайского, почетный титул основоположника науки торгового права смог бы оспорить у П.П. Цитовича только другой великий русский цивилист - профессор Г.Ф. Шершеневич[5].

Вместе с тем, если обратиться к многочисленным источникам, касающимся жизни и творчества П.П. Цитовича, то создается устойчивое впечатление, что юридическая научная общественность конца XIX - начала XX в. отдавала пальму первенства именно П.П. Цитовичу[6], т.е. признавала его основоположником российской науки торгового права.

В этой связи весьма интересно отношение Г.Ф. Шершеневича к произведениям П.П. Цитовича в области торгового права. Отдавая должное своему историческому оппоненту, Г.Ф. Шершеневич писал, что профессор Цитович как ученый поставил у нас торговое право на цивилистическую почву вместо прежней публичной. Касаясь первого выпуска учебника по торговому праву П.П. Цитовича, он отмечал, что данный учебник представляет весьма отрадное явление в нашей бедной цивилистической литературе, и приходится сожалеть, что он остался неоконченным, поскольку прерван на изложении сделок. В то же время, сравнивая все три руководства по торговому праву, изданные профессором П.П. Цитовичем: "Лекции", "Очерк" и "Учебник", Г.Ф. Шершеневич ставил ему в упрек крайнюю неустойчивость в научных взглядах, находя, что в каждом из указанных сочинений встречаются различные ответы на одни и те же вопросы[7].

Но не критическое восприятие научного творчества друг друга является главным в историческом противостоянии двух великих русских цивилистов. Они были оппонентами в воззрениях на соотношение гражданского и торгового права.

П.П. Цитович исповедовал дуализм частного права, регламентирующего имущественный оборот. Он писал, что если даже и согласиться с утверждением В.А. Удинцева, будто бы "объединение частного права в одной системе создает практические удобства познания права и его применения"[8], которых, впрочем, никто пока не испытал, то верно и другое, а именно, что объединение создаст такие несообразности, которых не закроет и не искупит "мысль об общности начал, лежащих в основании всего частного права"[9]. В каких же это общих началах могут быть наем кухарки и, например, страховой полис?[10]

Теоретическим фундаментом дуалистического понимания частного права явились суждения П.П. Цитовича о том, что, соприкасаясь между собой по общей тематике, гражданское и торговое право различаются в другом. Основное понятие гражданского права, его отправной пункт - это юридическое отношение. Юридические отношения есть уединенные, разобщенные позиции их субъектов, которые лишь случайно, преходяще соприкасаются между собой через договорные сделки или правонарушения, а отчасти и в силу закона (например, соседские сервитуты). Господствующая в литературе и в кодексах теория гражданского права рассматривает юридическое отношение как возможный, гипотетический судебный казус, подвергая его анализу и расчленяя на составные части (элементы) именно в тех моментах, которые могут стать предметом судебного спора. Как судебный казус в проекции, юридическое отношение есть дело частное, оно безразлично для всех, кроме его субъектов, будущих сторон судебного казуса. В торговом праве имеются не одни только правила на предмет разрешения судебных казусов, могущих возникнуть из торгово-частных отношений. Труд и капитал выступают в нем в общем стремлении к приобретению, в союзе или в борьбе. Формы и способы объединения труда и капитала, средства и формы их союза и борьбы определяются именно торговым правом. Поэтому в торговом праве отражается та социальная организация имущественного быта, которая достигнута в конкретной стране в данное время. С этих позиций отправным пунктом торгового права является не юридическое отношение, а торговое предприятие. В силу социальной организации отдельные предприятия взаимно зависят одно от другого, причем не случайно, а непрерывно и постоянно воздействуют друг на друга, как учреждения, как органы имущественного быта и оборота[11].

В связи с этим П.П. Цитович замечает, что у римлян не было самостоятельного торгового права не потому, что отделение само по себе неправильно и не нужно, а потому, что на той ступени социальной организации имущественного быта, которая существовала в то время, для отдельного торгового права не находилось достаточного содержания. Все правила, которые существовали в этой сфере, могли быть размещены по разным рубрикам гражданского права. Самостоятельность, отдельность торгового права складывается только в средние века благодаря наличию двух обстоятельств. Во-первых, по причине все более радикального разделения труда и специализации профессий, вызванных исчезновением рабства. Во-вторых, в силу сохранения самобытности корпоративных и союзных форм в независимых итальянских городах, когда каждый город замыкается в границах своей черты, образуя самодержавную корпорацию, а его население распределяется в профессиональные группы, в гильдии и цеха[12].

Справедливости ради необходимо сказать, что многие известные авторы не считали П.П. Цитовича сторонником дуализма частного права. Так, В.А. Удинцев писал, что П.П. Цитович никогда не был сторонником крайних воззрений на торговое право как на специальную систему частного права, даже тогда, когда он выступал против слияния этих двух систем. Вместе с тем В.А. Удинцев отмечал, что исходя из общих соображений о кризисе в гражданском праве, о неудовлетворительности старых учений о собственности, об обязательствах, П.П. Цитович невольно обращался к торговому обороту и торговому уложению. Частное право представлялось наиболее совершенным в тех статьях и институтах, какие обретались в торговых кодексах, а торговый оборот казался наиболее благодарной почвой для осуществления тех реформ, какие вытекали из недостатков устарелых систем гражданского права[13].

Г.Ф. Шершеневич был ярким представителем монистического взгляда на частное право, регламентирующее имущественный оборот. Он отмечал, что, будучи одним из видов частного права, торговое право соприкасается с гражданским правом. Естественно, что взаимная связь обоих отделов частного права является самой тесной, поскольку они имеют своим предметом нормы, регулирующие частные отношения граждан данного государства. Если вследствие некоторых обстоятельств торговый оборот сумел добиться для себя таких норм, которые не просто чужды гражданскому обороту, но даже прямо противоположны нормам гражданского права, тем не менее, помимо этих специальных и исключительных норм, торговые отношения все же регулируются общегражданским правом так же, как и гражданские. Это понятно, так как отношения между частными лицами, возникающие из торгового оборота, являются вместе с тем составной частью гражданского оборота. Поэтому торговля, сохраняя за собой привилегию на исключительные торговые нормы, в то же время подчиняется действию общего гражданского права, насколько оно не отстранено первыми. Каждому купцу приходится постоянно переходить из-под действия гражданского права под действие торгового и наоборот. Данное явление происходит не только потому, что купец вне своей промышленной деятельности является обыкновенным гражданином, но и потому, что торговые отношения, в которые ему приходится вступать, входят то в область торгового права, то в область гражданского. Покупка товара у производителя совершается по гражданскому праву, а расплата за него векселем - по торговому. Каждый торговый договор уже в силу того, что он договор, порождающий обязательство, предполагает применение общей части обязательственного права, а в силу того, что он сделка, - применение общей части гражданского права[14].

Применительно к российской правовой системе, Г.Ф. Шершеневич указывал, что если с теоретической и с практической точки зрения поставленный вопрос должен быть решен в пользу устранения дуализма там, где он исторически утвердился, то мало разумных оснований в пользу введения его в России, т.е. в стране, где ни историческое развитие, ни современное состояние законодательства не знают такого раздвоения[15].

Самобытные взгляды П.П. Цитовича о месте и роли торгового права, основанные на прочном теоретическом фундаменте, актуальны и в наши дни. Работы П.П. Цитовича, представленные в настоящем издании, без сомнения, являются классическими произведениями российской цивилистики. Ведь еще в прошлом веке профессор В.И. Синайский писал, что П.П. Цитович, как человек крупного дарования, в высшей степени оригинальный, оставивший большой след в области цивилистических наук, и как личность, и как ученый заслуживает самого серьезного внимания, глубокой проницательности современников и будущих поколений[16].

В.С. Ем, кандидат юридических наук

Примечания:

[1] См., напр.: Лекции по торговому праву. Вып. I–II. Одесса, 1873–1875; Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886; Учебник торгового права. Вып. 1. Киев; СПб., 1891; Очерки по теории торгового права. Вып. 1–2. СПб., 1901; Вып. 3: Морское право. СПб., 1902; Морское торговое право: Конспект лекций. Киев, 1889; Курс вексельного права. Киев, 1887; Очерки по теории торгового права. Вып. 4: Вексельное право. СПб., 1902. – Часть трудов приводится по: Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву, 1758–1904 гг. М., 2001. См. также указания на труды П.П. Цитовича по торговому праву и на рецензии в ст.: Удинцев Вс. П.П. Ци­тович (К годовщине со дня смерти) // Журнал министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. III. Пг., 1914. Октябрь. С. 69–105 (с. 13–46. Здесь и далее в скобках указаны страницы настоящего издания. – Ред.).

[2]  Лекции по торговому праву, читанные в 1873–74 гг. Вып. I. Одесса, 1873; Вып. II. Одесса, 1875.

[3] Синайский В.И. Памяти Петра Павловича Цитовича (1844–1913 г.). Киев, 1915. С. 3.

[4] См. там же.

[5] См. там же. С. 14.

[6] Ссылку на соответствующие источники см. в переиздаваемой в настоящей книге статье Вс. Удинцева "П.П. Цитович (К годовщине со дня смерти)" // Журнал министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. LIII. Пг., 1914. Октябрь. С. 69–105 (с. 13–46). В данной статье систематизированно даются ссылки и на библиографию трудов П.П. Цитовича, поэтому в настоящем издании нет необходимости помещать ее отдельно. (Вместе с тем следует отметить, что в указанной библиографии имеет место неточность. На с. 69 в примеч. 1 (с. 13, примеч. 1) произведение проф. А.И. Маркевича "Двадцатипятилетие Императорского Новороссийского университета. Историческая записка экстраординарного профессора А.И. Маркевича и академические списки". Одесса, 1890, ошибочно названо Вс. Удинцевым "Двадцатипятилетие Императорского Харьковского университета. Историческая записка"). См. также статьи: Синайский В.И. Памяти Петра Павловича Цитовича. (1844–1913 г.). Киев, 1915; Табашников И. Прошлая ученая деятельность цивилиста П.П. Цитовича (Критическая оценка его важнейших ученых произведений в области цивилистики). Одесса, 1896; Завадский А.В. Петр Павлович Цитович. Краткая характеристика его научной деятельности (1844–1913) // Юридический вестник. 1913. Кн. IV; Каминка А. Петр Павлович Цитович // Право. Еженедельная юридическая газета. 1913. N 44.

[7] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 140–142; Он же. Труды г. Цитовича в области торгового права // Журнал гражданского и уголовного права. 1988. Кн. III. Март.

[8] См.: Удинцев В.А. История обособления торгового права. Киев, 1900. С. 216.

[9] См. там же.

[10] См.: Цитович П.П. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским // Право. Еженедельная юридическая газета. 1900. N 42. Воскресенье. 15 октября. Стб. 1964–1974 (с. 440–449).

[11]  См.: Право. Еженедельная юридическая газета. 1900 г. N 42. Воскресенье. 15 октября. Стб. 1968 (с. 444).

[12]  См там же. Стб. 1969 (с. 445). В современной литературе также можно обнаружить взгляды, схожие с позицией П.П. Цитовича. См., например: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2003. С. 9 и след.

[13] См.: Удинцев Вс. П.П. Цитович (К годовщине со дня смерти) // Журнал министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. LIII. 1914. Октябрь. С. 89–90 (с. 31).

[14]  См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. С. 45–46.

[15] См. там же. С. 84. Комиссия по составлению проекта русского гражданского уложения высказалась именно за единство частного права. См.:  Проект. кн. V: Обязательства, введение. С. III–XXXVI. В пользу этого решения Комиссии выступили: Г.Ф. Шершеневич (Вопросы торгового права в проекте гражданского уложения // Право. 1889. N 41); В. Удинцев (К вопросу о включении в гражданское уложение постановлений о торговых сделках) // Унив. Изв. Киев, 1901. кн. 2. С. 1–38). Против решения: О. Пергамент (К вопросу об объединении торгового и гражданского законодательства // Право. 1900, N 20, 21). Позицию Г.Ф. Шершеневича относительно единства гражданского и торгового права разделяют многие современные ученые. См.: Гражданское право: Учебник В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 22.

[16] См.: Синайский В.И. Памяти Петра Павловича Цитовича (1844–1913 г.). Киев, 1915. С. 1.