Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Иоффе О.С.
Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"

§ 2. Договоры

Типы договоров. Легальная типизация договорных обязательств по советскому гражданскому праву была впервые проведена при издании гражданских кодексов союзных республик 20-х годов. Так, ГК РСФСР 1922 г. в разделе <Обязательственное право> посвятил специальные главы десяти договорам: имущественному найму, купле-продаже, мене, займу, подряду, поручительству, поручению, комиссии (дополнительно включенной в Кодекс в 1926 г.), товариществу, страхованию. Но, ввиду неприменимости поручительства в отрыве от обеспечиваемого им основного обязательства, оно способно лишь к дополнительному (акцессорному), а не самостоятельному действию. Все же остальные перечисляемые ГК договоры отличаются друг от друга либо по характеру опосредствуемых отношений (ср., например, куплю-продажу и дарение), либо по существенно несовпадающим приемам регулирования отношений одного и того же вида (ср., например, поручение и комиссию). Поэтому они и образуют самостоятельные договорные типы, а их типовая значимость никогда не ставилась под сомнение в советской цивилистической доктрине. Более того, в связи с многократным расширением закрепленного в ГК перечня последующей законотворческой, а подчас и основанной на аналогии нормоприменительной практикой нередко предпринимались попытки растворить в типически сходных подразделениях кодекса также и вновь образуемые самостоятельные договорные типы.

Такова конструкция И. С. Перетерского, объявившего ссуду разновидностью дарения на том лишь основании, что в пределах износа безвозмездно используемой вещи ссудополучатель так же приобретает выгоду за счет ссудодателя, как одаряемый за счет дарителя[629]. Аналогичная тенденция наблюдалась и позднее. Пока договор пожизненного содержания встречался эпизодически, его типовая принадлежность мало кого интересовала, несмотря на уделявшееся ему определенное внимание уже в литературе 20-х годов[630]. Но как только он приобрел относительно широкую распространенность, возникла дискуссия о его юридической природе[631], причем позиция тех, кто подключал этот договор к одному из известных ГК типов, не прошла бесследно и для новой кодификации советского гражданского законодательства: в ГК РСФСР 1964 г. он получил квалификацию одной из разновидностей купли-продажи и именуется куплей-продажей жилого дома с условием пожизненного содержания.

Вместе с тем не оставалось неизменным отношение и к кодификационно признанным договорным типам. Их оценка эволюционировала под воздействием разнопорядковых факторов, среди которых, естественно, решающая роль принадлежала происходящим в стране социально-экономическим преобразованиям.

Взять договор товарищества. В литературе 20-х годов он очерчивался весьма широко, включая, помимо простого товарищества, образование товарищества полного, на вере, с ограниченной ответственностью и на паях, или, по более распространенной терминологии, акционерного общества[632]. Но поскольку к началу 30-х годов частные товарищества вытесняются из экономического оборота целиком, а создаваемые социалистическими организациями акционерные предприятия становятся объектом особого юридического нормирования, с этого времени соответствующий гражданско-правовой институт не выводится за рамки простого товарищества и в своем теоретическом освещении[633]. Впоследствии, при проведении второй кодификации гражданского законодательства СССР, меняется также название этого института, обозначаемого отныне, вместо товарищества, договором о совместной деятельности. К тому же, если в 30 - 40-х годах можно было без всякого преувеличения утверждать, что <договор товарищества... является у нас по преимуществу бытовым договором>[634], то в 50 - 60-х годах его рассчитанная и на такую целенаправленность общая характеристика неизменно дополняется специальным изучением <товарищества с участием социалистических организаций>, как важного метода их взаимного сотрудничества вообще и прежде всего как специфической правовой формы <совместной деятельности на основе межколхозных производственных связей>[635]. Такое изучение и подготовило одновременно с терминологическими новшествами законодательно закрепленное наполнение того же института новым юридическим содержанием.

Наряду с социально-экономическими преобразованиями существенное влияние оказывала систематически проводившаяся с учетом новых жизненных обстоятельств ревизия устаревших цивилистических представлений.

Так, хотя обязательное, в том числе бездоговорное, страхование применялось уже в 20-х годах, но, не находя отражения в ГК, оно не учитывалось также в типологической классификации обязательств того времени. Во внимание принимался лишь страховой договор, о чем свидетельствует исключение из гражданско-правовой сферы бездоговорных страховых обязательств В. И. Серебровским[636] или формулирование В. К. Райхером обобщенного понятия только для договорных, но не каких-либо иных из проанализированных им страховых правоотношений[637]. В дальнейшем советская практика в широком изобилии представила обязательства, способные возникать и с опорой на договор и без такой опоры (например, договорная и не нуждающаяся в договорном оформлении поставка), либо обязанные своим зарождением недоговорным фактам, а последующей динамикой - заключенному договору (например, плановая перевозка грузов). Расширение круга правовых формирований подобного рода - один из решающих аргументов в общем арсенале доказательств, приводимых К. А. Граве и Л. А. Лунцем для обоснования единства гражданско-правового института государственного страхования, имеющего дело с имущественными отношениями между равными субъектами, какими бы юридическими фактами (договором или предписанием) они ни порождались[638]. Для современной же цивилистической доктрины <собственно страховые правоотношения - это обязательственные отношения>[639]. При всем разнообразии своих правообразующих оснований они цементируются настолько слитным единством существенных признаков, что, возвысившись до уровня типовой обобщенности, сохранили за страховым договором в пределах обязательств данного типа значение хотя и одной из важнейших, но не более чем относительно обособленных их разновидностей.

Обновление взглядов на внутреннюю расчлененность договорного права сравнительно с его структурой, закрепленной республиканскими кодексами 20-х годов, зачастую обусловливалось также изменением первоначально определенной сферы действия отдельных договорных институтов.

Показательна в этом смысле судьба договора имущественного найма. В ст. ст. 152 - 179 ГК РСФСР 1922 г. он конструировался в расчете на возмездное пользование имуществом любых видов, включая жилые помещения. Но проводимая Советским государством в области жилищного найма особая политика вызвала необходимость отделить его от имущественного найма и в системе правового регулирования. Сперва выдвигается идея создания Жилищного кодекса, проекты которого разрабатывались в 1923 - 1930 гг. Однако неудачное решение многих вопросов жилищного права в разработанных проектах вызвало острую их критику[640]. В Курсе хозяйственного права 1935 г., упоминающем лишь вскользь об имущественном найме, выделяется написанная П. Филиным с участием М. Липецкера глава: <Основы жилищного права> с включением в нее посвященного договору найма жилищ специального параграфа[641]. Но уже в критически противопоставленном хозяйственно-правовой концепции учебнике гражданского права 1938 г. один из названных авторов, М. С. Липецкер, конструирует единый институт имущественного найма, различая в его составе две договорных разновидности: имущественный и жилищный наем[642]. Научное обоснование самостоятельности жилищного права в пределах права гражданского впервые было разработано С. И. Аскназием в предвоенные годы[643]. С тех пор эта самостоятельность, трактуемая то как комплексная, а то и как гражданско-правовая, никем серьезно не оспаривалась. Наоборот, появились общетеоретические исследования самих жилищных правоотношений[644], сопровождаемые рекомендацией свести воедино все обращенные к ним правила[645] или даже затрагивающие любые случаи пользования жильем все вообще юридические нормы[646]. В настоящее время ставится вопрос об издании общесоюзных Основ жилищного законодательства и республиканских жилищных кодексов. Но уже со времени второй кодификации советского гражданского законодательства юридическое обособление жилищных правоотношений было окончательно закреплено, а тем самым сузились и типовые масштабы договора имущественного найма, начертанные при проведении первой кодификации.

Дело, однако, не только в эволюции взглядов на типологическую систему договорного права первых советских гражданско-правовых кодификаций. Не менее ощутимо сказывалась неполнота закрепленного в них перечня с последующим ее устранением путем использования приемов двоякого рода.

Во-первых, некоторые договорные институты конституировались вне рамок ГК, посредством издания специальных законодательных актов, обычно относящихся к отдельным видам или даже целым отраслям хозяйственной деятельности.

Так обстояло дело, в частности, с договорами перевозки и примыкающими к ним иными транспортными договорами (буксировки, экспедиции, эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования). Начиная с Устава железных дорог 1922 г., регулирующие их юридические нормы инкорпорируются в кодексах или уставах, приуроченных к различным видам транспорта. отсюда доктринальная тенденция увязать перевозку с ближайшими по содержанию договорными типами ГК, объявив ее разновидностью подряда[647] либо органическим сочетанием множества договорных элементов - не только подряда, но также хранения, найма, поручения[648]. И только окончательно утвердившееся господствующее воззрение на перевозку как гражданско-правовой договор самостоятельного типа[649] создало предпосылки для формирования одноименного института в Основах гражданского законодательства 1961 г. и изданных в соответствии с ними республиканских ГК 1963 - 1964 гг. Кроме того, императивная предустановленность условий массовых перевозок в соединении с буквальным текстом отдельных законодательных актов наталкивала и вовсе на мысль о бездоговорном регулировании перевозочных отношений[650]. Но благодаря наметившемуся в конце 40-х годов общему усилению роли договора в хозяйственной жизни страны антидоговорная концепция устраняется вначале из учения о правовых формах перевозочных процессов[651], а затем и из самого гражданского законодательства[652]. Если отголоски былой дискуссии еще и прослушиваются, то разве лишь в признании планово-договорных правоотношений по грузовым перевозкам развивающимся единым обязательством[653] или соединяющим принадлежащие их участникам плановые обязанности, с одной стороны, и договорные, с другой[654]. Для конкретного же содержания договорной конструкции небезразлично развиваемое в ряде литературных источников учение о так называемом транспортном праве. Провозгласив его частью хозяйственного права, нельзя было бы отстаивать юридическую целостность договора перевозки, тогда как, выделяя законодательство о транспорте в виде обособленного образования внутри не правовой, а только законодательной системы, можно оставить в полной неприкосновенности типовую значимость договора перевозки для одной лишь отрасли гражданского права[655].

Во-вторых, договорные институты, не упоминаемые ГК, зачастую хотя и затрагивались текущим законодательством, но не более чем фрагментарно с сосредоточением каждого вновь издаваемого нормативного акта лишь на разрозненных случаях практического их использования.

Так обстояло дело, в частности, с договором хранения, законодательное нормирование которого в 20-х годах не шло дальше складского хранения, в 30-х годах учитывало также хранительские операции ломбардов, а аналогичные функции транспортных предприятий всегда встречали неизменное внимание со стороны действующих на разных видах транспорта кодексов, уставов или правил. Поэтому столь же фрагментарным было и изначальное исследование этого договора, проходившее в отдельных своих воплощениях мимо свойственного многообразным его разновидностям юридического единства[656]. Изданная в 1927 г. монография М. В. Зи-мелевой, представляя одно из заметных явлений в литературе по рассматриваемой тематике, концентрировалась всецело на складском хранении, которое если и включалось в сопоставительный перечень вместе с другими разновидностями одноименного договора, то лишь как предпосылка для вывода, будто <юридическая близость между перечисленными институтами отсутствует почти совершенно>[657]. Вплоть до издания учебника по гражданскому праву 1938 г., соответствующая глава которого также принадлежит перу М. В. Зимелевой[658], хранение не находило полнообъемного описания и в учебной литературе[659]. Однако все учебники и учебные пособия, публиковавшиеся позднее, включали его как одну из непременных своих тем в соответствии с утвержденными для советского гражданского права общеобязательными учебными программами. Уже в начале 50-х го-дов защищаются две кандидатские диссертации о договоре хранения[660], а в 1954 г. он в числе других обязательств отдельных видов подвергается научно-монографическому исследованию[661]. Таким путем и была подготовлена почва для нормативной фиксации этого договора в обобщенном виде при разработке изданных в 1963 - 1964 гг. новых ГК союзных республик.

Параллельно с наращиванием договорных типов, не вошедших в первую типологическую систему гражданско-правовых договоров, ее динамическое развитие протекало в форме постоянного обогащения новыми разновидностями едва ли не каждого из соединенных в этой системе типовых подразделений. Нужно лишь не забывать, что логическое соотношение не всегда корреспондирует хронологической последовательности формирования типа договора и конкретной его разновидности. Вот одна из ярчайших тому иллюстраций.

В целях привлечения частного капитала к оказанию услуг и производству работ для государства и его органов 30 сентября 1921 г. было утверждено Положение о государственных подрядах и поставках[662]. Это, следовательно, произошло немногим более, чем за год до появления первого советского Гражданского кодекса - принятого 31 октября 1922 г. ГК РСФСР. Тем не менее, как отмечалось в самом крупном исследовании первого из двух названных законодательных актов, <постановления Гражданского кодекса о подряде в догматическом отношении составляют основу, а правила о гос. подрядах некоторый приток к ним>[663]. То же самое сказано в другом месте процитированной книги по поводу норм ГК о купле-продаже и правил Положения относительно поставок. <Но исторически дело обстояло как раз наоборот: впервые подверглись законодательной нормировке именно государственные подряды (и поставки. - О. И. Положение 30 сентября 1921 г.), а правила Гражданского кодекса о подряде (и купле-продаже. - О. И.) явились в значительной степени перифразой этого Положения>[664]. Поскольку, однако, логическая субординация превалирует над хронологическим приоритетом договорной разновидности перед договорным типом, при издании ГК РСФСР 1922 г. в его текст <были включены общие нормы о подряде и купле-продаже, которые в части, касающейся прав и обязанностей сторон, в значительной мере воспроизводили правила Положения о гос. подрядах и поставках>, тогда как последнее в своем обновленном варианте <подчинило гос. подряд общим нормам Гражданского кодекса о подряде, а поставку - общим нормам о купле-продаже>, сохранив <только правила, устанавливающие отступления от этих общих норм>[665].

И все же нормальным следует признать такое положение, когда разработка общего законодательства о договоре определенного типа предвосхищает установление правил специального нормирования отдельных его разновидностей.

Так было дело, кроме частных поставок, со всеми разновидностями купли-продажи: продажей в кредит (или в рассрочку платежа), розничной куплей-продажей, продажей жилых строений и т. п. Собственно, продажа в кредит (по современной терминологии) или в рассрочку платежа (по терминологии 20-х годов) также относится к розничной купле-продаже, осуществляемой, однако, по прямому указанию закона относительно перечисленных в нем объектов специально выделенными для подобных целей торгово-розничными предприятиями. При этом в 20-х годах, когда она впервые появилась, цивилистическая литература уделяла значительное внимание как ее общей характеристике[666], так и связанным с нею спорным вопросам, особенно вопросу о моменте перехода права собственности к покупателю[667]. Но поскольку при возрождении в 50-х годах купли-продажи в кредит этот момент был определен достаточно четко самим законом, он освещается в современной литературе в таком же позитивном плане, как и другие отличающие указанный договор юридические признаки[668]. Что же ка-сается розничной купли-продажи вообще, то научное внимание к ней не ослабевало на протяжении всей истории цивилистической мысли в СССР, начиная с работ Н. Г. Вавина, И. И. Звягинского 20 - 30-х годов[669], продолжая работами В. В. Котовой, Б. Л. Хаскельберга 50-х годов[670], вплоть до более поздних работ Ю. Я. Львовича, В. Ф. Яковлевой и других 60-х и последующих годов[671]. И какие бы авторы к ней ни обращались, он неизменно квалифицируется как такая разновидность купли-продажи, цель которой состоит в систематическом снабжении граждан промышленными изделиями и продовольственными товарами. Остаются непреодоленными разногласия лишь относительно юридических границ этого договорного субинститута. Иногда говорят, что если экономически розничная купля-продажа действительно характеризуется своей предназначенностью для постоянного обслуживания населения, то юридически ею охватываются только отчуждательные сделки организаций государственной и кооперативной торговли[672]. В таком случае пришлось бы признать, что, например, торговля на колхозных рынках опосредствуется особой куплей-продажей, исключаемой из розничного товарооборота юридически, но экономически остающейся в его составе. Во избежание подобных неоправданных осложнений нужно, по-видимому, ориентироваться на объемное соответствие между розничной торговлей в экономическом и правовом смысле, не исключая, разумеется, ее собственной внутренней дифференциации[673].

Такая же картина, как при купле-продаже, вырисовывалась в связи с разновидностями подряда и имущественного найма. Оставляя в стороне частные подряды, разделившие судьбу частных поставок, можно констатировать, что все прочие разновидности подрядного договора, в том числе практически наиболее существенный договор бытового заказа[674], складывались после появления исходного для них общего договорного типа. Аналогичным образом происходило обособление бытового проката[675] внутри института имущественного найма. При этом, в отличие от розничной купли-продажи, бытовой заказ и бытовой прокат каких-либо споров относительно их экономической сущности и правовой природы в цивилистической теории не вызывали. Дискуссия велась и продолжает развертываться по поводу сопряженных с ними многочисленных конкретных вопросов (о правах и обязанностях сторон, о значении гарантийных сроков при бытовом заказе, о субъекте ответственности за причинение вреда при использовании предметов бытового проката и т. п.). Но как ни разнохарактерны защищаемые отдельными авторами теоретические выводы, объединяющая их во всех случаях общая посылка заключается в стремлении обеспечить из числа двух договорных контрагентов максимально возможные преимущества заказчику и нанимателю путем возложения повышенных обязанностей на организации бытового и прокатного обслуживания[676]. Это и понятно, если учесть, что никакими иными целями, кроме обусловленных вниманием к интересам потребителя, отпочкование перечисленных договорных разновидностей не предопределялось.

Но далеко не во всех случаях внутренняя дифференциация того или иного договорного типа исчерпывалась подчиненностью одним лишь задачам подобного рода. Например, в 1926 г. ГК РСФСР, как и гражданские кодексы других союзных республике, дополняется ранее отсутствовавшим в нем институтом договора комиссии. После этого в разное время до 60-х годов включительно складывались такие специальные его разновидности, как сделки комиссионных магазинов, комиссионная продажа автомобилей, реализация на комиссионных началах излишков сельскохозяйственной продукции колхозов предприятиями потребительской кооперации, комиссионная продажа излишних материальных ценностей социалистических организаций через систему Госснаба СССР и Сельхозтехники и др. В приведенном перечне явственно различаются такие разновидности названного договора, которые (как, например, сделки комиссионных магазинов) введены для обслуживания населения, и те из них (как, например, комиссионная продажа излишних материальных ценностей), к использованию которых могут прибегать только социалистические организации. Из этого проистекает разная направленность связанных с ними теоретических поисков. В первом случае стремятся выяснить, относится ли комиссионная торговля к розничной, входит ли она в группу договоров обслуживания населения и т. п. Во втором же случае на передний план выдвигается уже другая проблематика: считать ли комиссионную сделку хозяйственным договором, применимы ли к ней хотя бы субсидиарно нормы, обращенные к сходным хозяйственным договорам, и т. п.[677]

Но продолжающиеся теоретические поиски оставляют теперь непоколебленным тот непреложный факт, что указанные и многие другие обособленные разновидности сложившихся в общем виде самостоятельных договорных типов перестали быть предметом рекомендаций, адресованных будущему закону. Получив легальное признание в Основах или ГК, а отчасти в некодифицированном текущем законодательстве, они исследуются в составе действующих правовых образований как объект всестороннего изучения, а в необходимых случаях и дальнейшего совершенствования.

Особая роль в типологическом генезисе советского договорного права принадлежит договорам, рассчитанным всецело на социалистические условия хозяйствования и вводимым для использования в отношениях между социалистическими организациями. Среди этих договоров поставка занимает несомненно ведущее место не только по практической своей значимости, но и чисто исторически.

Впервые термин <поставка> воспринимается советским законодательством в начале 20-х годов, когда были внедрены практиковавшиеся в период нэпа частные подряды и поставки. Вслед за законом они рассматривались тогда и в цивилистической литературе как разновидность купли-продажи, причем разновидность, лишь условно отличимая от исходного для нее вида[678]. Но в то же время постепенно вводилось набиравшее все более широкий размах плановое распределение продукции в области хозяйственных связей между социалистическими организациями. Это существенно новое экономико-правовое явление встречало неоднородную доктринальную реакцию, включая полное отрицание его приспособленности к договорному опосредствованию или во всяком случае к оформлению гражданско-правовым, а не административно-хозяйственным или просто хозяйственным договором. Отвлекаясь же от дискуссии по поводу отраслевой принадлежности заново созданного правового феномена, можно утверждать, что уже к началу 30-х годов если не договорная, то обязательственно-правовая его сущность находила едва ли не всеобщее признание. Вопрос лишь в том, какой типовой квалификации этого обязательства отдавалось теоретическое предпочтение. А он на протяжении более 40 лет интенсивно исследуется советской гражданско-правовой наукой.

В результате его исследования в 30-х годах лишь Г. Н. Амфитеатров приходил к выводу, что под влиянием многоотраслевого разветвления советского экономического оборота когда-то единая купля-продажа перестала существовать, уступив место ряду самостоятельных хозяйственно-оперативных договоров, включая договор поставки планово-распреде-ляемой продукции[679]. Но вскоре и он изменил свою точку зрения, заявив, что в прошлом разобщенные договоры <все более объединяются... по своему хозяйственному назначению как договоры купли-продажи в системе оптовой торговли, с одной стороны, и как договоры купли-продажи в розничном обороте, с другой>[680]. Господствующий же взгляд был таков, что <и производственное, и потребительское снабжение, и заготовки представляют собой отдельные участки единого советского товарооборота. В силу этого юридическая форма товарооборота - купля-продажа - остается в главных своих чертах единой для всех основных участников советского товарооборота; при всех различиях применяемых в них методов планирования остается общим основной признак купли-продажи как особого вида договора - передача товаров в собственность за определенную цену>[681]. Изложенные воззрения вплоть до начала 50-х годов не переживали серьезных преобразований, и это проявилось как в широких теоретических разработках[682], так даже в применявшейся юридической терминологии: договор поставки в целом фигурировал под наименованием либо купли-продажи между социалистическими организациями с обозначением его участников поставщиками и заказчиками (покупателями)[683], либо даже собственно поставки с расположением материалов о нем в главе, именуемой общим образом <Договор купли-продажи>[684].

Но уже начиная с первой половины 50-х годов положение заметно меняется. На теоретическую авансцену выходит завоевывающий себе все возрастающую популярность взгляд, согласно которому поставка - договорный тип самостоятельной значимости, отнюдь не становящийся разновидностью купли-продажи из-за того только, что обнаруживает известное с нею родство по обоюдной их направленности на возмездную реализацию имущества. Гораздо существенней отмеченного общего признака объявляются разделяющие названные договоры кардинальные несовпадения.

По мнению Е. А. Флейшиц, решающая особенность поставки состоит в возможности использовать поставленное имущество лишь в строгом соответствии с начертанным планом целевым его назначением и определении объема приобретаемых покупателем имущественных правомочий самим законом независимо от объема предшествовавших им аналогичных правомочий поставщика[685]. Очевидно, однако, что первый момент специфичен не для поставки, а для режима закрепляемого за организациями имущества, тогда как второй момент прослеживается при розничной купле-продаже не менее явственно, чем при поставке.

По мнению С. Н. Братуся, поставка отличается от купли-продажи не двумя указанными моментами, а только одним из них: <Покупатель, получивший вещь в собственность на основе сделки купли-продажи, может распорядиться вещью по своему усмотрению>, между тем как продукция, <полученная заказчиком - стороной в договоре поставки, должна быть использована только в соответствии с плановым ее назначением>[686]. Но подобным образом оказался устраненным один из дефектов конструкции Е. А. Флейшиц при сохранении другого. Ведь правовой режим имущества способами его приобретения не определяется ни в малейшей степени. Все зависит от того, к какому имущественному фонду приобретенный объект отнесен, какова специальная правоспособность обладающей им организации, выполнению каких плановых заданий подчиняется деятельность обладателя.

По мнению Г. С. Амерханова, договор поставки не связан с переходом права собственности от одного контрагента к другому и, значит, опосредствует нетоварные отношения, в отличие от купли-продажи, обусловливающей переход права собственности и, следовательно, имеющей дело с отношениями товарными[687]. Но, не говоря о купле-продаже между госорганами, так же обходящейся без перехода права собственности, как поставка между кооперативными организациями вне такого перехода не могла бы быть осуществлена, отрицание товарности имущественных отношений, складывающихся на базе государственной собственности, вообще несовместимо ни с их возмездностью, ни со способностью этих отношений быть выраженными в деньгах.

Выдвигались и другие подчиненные той же цели признаки, ни один из которых, подобно рассмотренным, так и не выдержал испытания критикой. Бесспорно лишь следующее подчеркнутое в литературе обстоятельство: купля-продажа никогда не опирается на обязательные для сторон акты планирования при широчайшем использовании такого приема в области поставок. И чтобы до конца решить выдвинутую классификационную задачу, требовалось четкое отмежевание всегда неплановой купли-продажи от отдельных случаев поставки, совершаемой без опоры на плановые предпосылки.

При разработке Основ гражданского законодательства 1961 г. отыскиваемая разграничительная линия была проведена путем указания на то, что не основанный на акте планирования договор между социалистическими организациями остается поставкой, если обязанность по передаче обусловленной продукции должна быть исполнена в срок, не совпадающий с моментом заключения договора. После принятия Основ закрепленный ими альтернативный критерий (плановость или отдаленность исполнения от заключения договора) привлекает подавляющее большинство изучающих поставку авторов, ссылаются ли они на экономическое единство купли-продажи[688] при юридической дифференциации обслуживающих ее институтов или обходятся без такой ссылки[689]. Этим, естественно, многолетняя дискуссия не исчерпывается. Известную неудовлетворенность вызывает разграничительный признак, зиждущийся всецело на разрыве во времени заключения и исполнения договора; изредка, но все еще встречаются попытки возродить в противовес господствующим взглядам трактовку поставки как разновидности купли-продажи[690]. Но законодательное признание поставки договором особого рода бесспорно явилось своеобразным легальным подытоживанием развития в том же направлении исследующих ее цивилистических учений.

Сходный, но менее продолжительный по времени, процесс наблюдался в анализе поставленного на службу социалистическому хозяйствованию другого договорного института - договора подряда на капитальное строительство.

Начальная стадия законодательного его становления относится к первой половине 30-х годов. И поскольку преобладающим был тогда не подрядный, а хозяйственный метод строительства, литературное освещение подрядно-строительного договора не шло дальше общего описания регулировавших его юридических правил или аналитического выяснения практически значимых частных вопросов[691]. Исключение составляет написанная Б. А. Патушинским[692] для Курса хозяйственного права значительная по объему глава, явившаяся в сущности первым монографическим исследованием общего комплекса относящихся к этой теме вопросов, включая вопрос о подрядно-строительном договоре.

Во второй половине 30-х годов ввиду выделения строительной индустрии в самостоятельную отрасль народного хозяйства меняется отношение между основными методами строительства: хозяйственный метод отошел на задний план, уступив ведущее место подрядному методу, который не мог бы быть практически внедрен без широкого использования договорных отношений с обеспечением их надлежащей правовой регламентацией. Это обстоятельство не осталось бесследным для соответствующих научных публикаций, переключившихся теперь на выявление сущности подрядного договора в строительстве, обоснование оптимальной для него структуры договорных связей и т. п. наряду с многочисленными откликами на повседневные запросы строительной практики[693]. Оно отразилось также на учебной литературе, которая с конца 30-х годов неизменно вовлекает в свою орбиту рассматриваемый договор, а 50-е годы были отмечены в той же области интересными книгами, монографическими очерками, диссертациями[694], появление которых не прекращалось и в дальнейшем[695].

При этом отраженные в литературе первоначальные научные оценки основывались на предположении, что <договор в строительстве... является по своей юридической природе договором подряда>, и лишь <особенности строительства придают ему ряд таких характерных черт, которые отличают строительный договор... от других подрядных договоров>[696]. Правда, мимоходом высказанное мнение о самостоятельности строительного подряда, подкрепленное ссылкой на обязательные для него плановые основания и применимость исключительно в отношениях между социалистическими организациями, прозвучало еще в 1936 г.[697] Но тогда оно не вызвало сколько-нибудь ощутимой поддержки. И только в 1952 г. с присоединением к плановому основанию и субъективному признаку указания на более многочисленные, хотя и менее существенные, другие обстоятельства было вновь провозглашено, что <подрядный договор по строительству в социалистическом праве - это не разновидность договора подряда, а особый, самостоятельный тип договора в системе договоров>[698]. Приведенное положение, юридическая незыблемость которого подкреплена его восприятием действующей кодификацией советского гражданского законодательства, тем отличается от аналогичного вывода в исследовании договора поставки, что, утратив элементы какой бы то ни было дискуссионности, стало общепризнанным в наши дни.

Нечто подобное происходило с доктринальным осмыслением банковского кредитования социалистических организаций, которое признавалось разновидностью договора займа до тех пор, пока Е. А. Флейшиц не доказала, что существует широкое понятие заемных правоотношений, в границы которого без всякой взаимозависимости полностью укладываются и договор займа, с одной стороны, и банковское кредитование социалистических организаций, с другой[699]. И хотя автор пользуется применительно к обоим договорам термином <разновидность займа>, типовая самостоятельность последних вытекает из формулированных им посылок с такой силой логической неизбежности, что может быть констатирована без привлечения дополнительных аргументов[700].

То же самое можно было бы сказать и о многих других применяемых в сфере социалистического хозяйствования особых договорных формах. Обычно в момент их появления такие формы стремятся подключать в качестве специфических подразделений к ближайшему по содержанию из числа сложившихся договорных типов. Но как только процесс их нормативного созревания достигает оптимальных масштабов, вдумчивый пересмотр ранее разработанных концепций чаще всего выливается в возведение былых договорных разновидностей в ранг договоров самостоятельной типологической значимости. Таким путем обогащались общие научные представления о системе советского договорного права. Вместе с тем типовая самостоятельность перечисленных и подобных им иных договорных образований явилась предпосылкой для выделения в самой этой системе многочленной внутренней совокупности под общим наименованием хозяйственных договоров.

Хозяйственный договор. Впервые термин <хозяйственный договор> появляется в законодательстве 30-х годов[701], и лишь с некоторым предвосхищением закона его включает в научно-практический обиход советская правовая литература[702]. Что же касается обозначаемого этим термином теоретического понятия, то оно уходит своими истоками в распространенную тогда концепцию единого хозяйственного права с неоспоримым приоритетом в его разработке, принадлежащим Г. Н. Амфитеатрову.

Последний, сообразуясь со смыслом хозяйственно-правовой концепции того времени, полагал, что хозяйственные договоры вместе с гражданскими <образуют на данном этапе социалистического строительства единую систему договорных связей>[703]. Но если гражданский договор объявлялся им формой движения личной собственности, то хозяйственный договор он определял <как форму движения социалистической собственности, организующую хозяйственные отношения между социалистическими предприятиями путем сочетания плана и хозрасчета>[704]. А это должно было означать, что хозяйственные и гражданские договоры - институты единого хозяйственного права, что в качестве формы движения личной собственности все договорные отношения с участием граждан на обеих сторонах являются гражданскими и что, сочетая план с хозрасчетом в оформлении движения социалистической собственности, все договорные отношения с участием на обеих сторонах предприятий являются хозяйственными. Менее отчетливо вырисовывалась правовая характеристика договоров граждан с предприятиями, учитывая опосредствование ими движения не только личной, но и социалистической собственности. И уже вовсе невыясненным оставалось классификационное месторасположение договоров с участием учреждений, которые, персонифицируя динамику социалистической собственности, работают не на началах хозрасчета, а в порядке бюджетно-сметного финансирования.

Все это и явилось поводом для критики разработанного Г. Н. Амфитеатровым понятия, а подчас для отрицания научной приемлемости самой категории хозяйственного договора. <Было бы неверно, - писал, например, Б. М. Рубинштейн, - делить советскую торговлю на два сектора, в каждом из которых господствует свой особый тип договоров>. Он спрашивал: <Почему покупку колхозом в магазине инструментов для оркестра за наличный расчет нужно считать договором, в правовом отношении принципиально отличающимся от покупки рабочим нескольких музыкальных инструментов для своей семьи? Если гражданскими договорами следует называть договоры, характерные для личной собственности, то непонятно, почему они применяются в отношениях между отдельными звеньями общественной собственности? Если гражданский договор представляет собой <форму движения личной собственности>, а хозяйственный договор - <форму движения социалистической собственности>, то непонятно, куда же следует отнести те договоры розничной торговли, сторонами в которых выступают, с одной стороны, социалистические хозорганы (торговые организации), а с другой - граждане?" И поскольку рассчитывать на ответ, разъясняющий поставленные вопросы, не было видимых оснований, автор, перечислив их, сам формулирует проистекающий отсюда логический вывод: <Считая, что советское гражданское право охватывает имущественные взаимоотношения как хозорганов, так и граждан, мы тем самым должны отвергнуть попытку разделить договоры на хозрасчетные и гражданские; договоры и представляют собой один из важнейших институтов советского гражданского права>[705].

Впоследствии правовой науке пришлось вернуться к обсуждению вопроса о том, существует ли хозяйственное право со своим собственным понятием хозяйственного договора и возможно ли выделение такого понятия в рамках гражданского права для специфической совокупности регулируемых им договорных отношений. Когда же в конце 30-х годов была отвергнута концепция единого хозяйственного права, вместе с нею устраняется понятие хозяйственного договора, в значительной степени выходит из употребления и сам этот термин. Лишь после принятия постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г. <О заключении хозяйственных договоров>[706] терминология, исчезнувшая на некоторое время в прошлом, возрождается вновь. Но возрождается именно как терминология, о чем свидетельствуют те многочисленные публикации конца 40-х - начала 50-х годов, которые, придавая соответствующему термину заглавное значение, не разъясняли его смысла ни понятийно, ни описательно, как будто речь шла о чем-то очевидном и само собой разумеющемся[707].

Первым автором, обратившимся после неудачной попытки Г. Н. Амфитеатрова к выяснению сути рассматриваемого понятия, был С. Н. Братусь. Ссылаясь на то, что по укоренившейся законодательной и арбитражной практике хозяйственный договор тожествен договору поставки, если включать туда договор об изготовлении и сдаче индивидуального оборудования, он приходил к выводу, что хозяйственно-договорными только и являются <отношения между социалистическими организациями, которые основаны на распределении между ними социалистической продукции в соответствии с государственным планом снабжения народного хозяйства>. Сообразно с этим из числа хозяйственных должны быть исключены, с одной стороны, <договоры закупки излишков сельскохозяйственной продукции у колхозов... так как они не могут рассматриваться как формы планового распределения продукции между социалистическими организациями>, а с другой стороны, <подрядные договоры по капитальному строительству, договоры перевозки грузов и т. п., ибо эти договоры, хотя и основаны на актах планирования, не опосредствуют процесс обращения в социалистическом обществе>[708]. Но, помимо сужения понятийного объема хозяйственного договора сравнительно как с более поздней, так даже и с той практикой, на которую С. Н. Братусь опирался, предложенная им трактовка расходилась с утилитарным назначением обсуждаемого понятия, которое для того и вырабатывалось, чтобы подчинить определенным общим правилам обнимаемые им многочисленные виды договорных правоотношений. А если хозяйственный договор равнозначен поставке, можно, вместо удвоения терминологии, ограничиться только каким-либо одним термином и, конечно же, таким, как поставка с ее четко выраженным содержанием, в отличие от хозяйственного договора, подлинный смысл которого еще ожидает своего выяснения. Вероятно, по этой причине, уступая критикам своего теоретического построения, от него отказался впоследствии и сам автор[709].

Дальнейшая разработка той же правовой категории вызвала троякое к ней отношение.

Одно из них можно было бы назвать негативным, наиболее последовательно выраженным в работах Д. М. Генкина, с точки зрения которого хозяйственный - это <по существу любой договор купли-продажи, поставки, подряда и др., заключаемый между социалистическими организациями>[710]. Он является не более, чем обиходным термином, служащим для обозначения всех применяемых в хозяйственной деятельности социалистических организаций гражданско-правовых договоров. Не скрывая за собой какого-либо особого договорного типа, существующего параллельно с прочими гражданско-правовыми договорами, этот термин лишен объективных качеств, требуемых для возвышения до уровня научно-правовых понятий[711].

При этом оставалось незамеченным, что, кроме хозяйственного договора, бесплодного в смысле синонима договора гражданского и иррационального в значении конкретного типа договорных обязательств, возможно конструирование соответствующего понятия как видового по отношению к гражданско-правовым договорам и как обобщающего по отношению к разветвленной совокупности договоров различных типов. Что такая возможность реальна и значима, косвенно подтверждено Р. О. Халфиной, когда, выступив, как и Д. М. Генкин, против введения подобного обобщенного понятия, она тем не менее оказалась вынужденной каждый раз вслед за изложением общих норм обязательственного права отмечать приобретаемую ими специфику в области обязательств, которые другими учеными объединяются под наименованием хозяйственных договоров[712]. Но это как раз и доказывает, что внутри единой типологической системы наряду с типовой дифференциацией происходит групповая интеграция тех договорных обязательств, которые вследствие своей хозяйственной направленности нуждаются в специфическом нормировании и адекватном ему понятийном обособлении.

Появилось и другое отношение к исследуемой категории, которое вполне могло бы именоваться общеотраслевым, так как отстаивается сторонниками современной хозяйственно-правовой концепции, относящими к разряду хозяйственных все договоры создаваемой ими отрасли хозяйственного права. Правда, в только что охарактеризованном виде это отношение сложилось не сразу. Изданное в 1967 г. учебное пособие по хозяйственному праву определяло хозяйственный договор как <соглашение предприятий, организаций и учреждений, направленное на установление, изменение или прекращение хозяйственных прав и обязанностей>[713]. Нетрудно заметить, что отличие приведенного определения от того, которым оперирует гражданское законодательство, воплощается единственно в замене слова <гражданские> словом <хозяйственные> права и обязанности. И поскольку здесь же подчеркнуто, что <сторонами хозяйственного обязательства могут быть только предприятия и организации, обладающие правами юридического лица>[714], а в другом месте разъяснено, что имущественные отношения юридических лиц регулируются нормами гражданского законодательства[715], не остается почвы ни для какого другого вывода, кроме того, что хозяйственный - это по сути дела гражданский договор. Удовольствоваться подобным выводом хозяйственно-правовая концепция, естественно, не могла, а для его дезавуирования пришлось испробовать многочисленные меры. Самая, казалось бы, радикальная из их числа - переход от гражданско-правового института юридического лица к хозяйственно-правовому институту наделяемого компетенцией хозоргана[716]. Но подстерегающие эту рекомендацию практические затруднения состоят в том, что способность к участию в хозяйственных договорах обеспечивается далеко не всякой компетенцией, и как только начинают выявлять необходимые для такого участия конкретные свойства, так сразу же обнаруживается полное их совпадение с гражданской правосубъектностью юридического лица. Не меньше надежд возлагалось на другую меру - расширение понятия хозяйственного обязательства до пределов, при которых гражданско-правовая его принадлежность исключалась бы обобщенным триединством товарно-денежных (хозяйственно-договорных), управленческих и внутрихозяйственных обязательств[717]. Но намеченная цель оказалась недостижимой и на этом пути, ибо, раз имеется трехчленная общность, должно существовать трехчленное различие, вынуждающее к признанию того неоспоримого факта, что именно товарно-денежными (хозяйственно-договорными), а не внутрихозяйственными или управленческими обязательствами <опосредствуются хозяйственные отношения... между субъектами, обладающими правами юридического лица>[718]. Тщетна и последняя по времени попытка оторвать хозяйственно-договорные обязательства от гражданского права, назвав их оперативно-хозяйственными[719] взамен ранее введенного теми же авторами термина <товарно-денежные обязательства>. Существенно ведь название не само по себе, а в соединении со смысловой его нагрузкой. Мало сказать - <оперативно-хозяйственные обязательства>. Нужно объяснить, что это такое. А если имеются в виду по-новому обозначенные, но в действительности те же самые товарно-денежные (хозяйственно-договорные) обязательства, то гражданская правосубъектность, изгнанная на словах, должна быть все равно привлечена на деле как необходимая предпосылка реального их установления. Круг, таким образом, опять замкнулся, и хозяйственные договоры, истолкованные в духе учения о хозяйственном праве, благодаря его собственной аргументации возвращаются снова (в который раз!) под эгиду права гражданского.

При таких обстоятельствах едва ли можно удивляться тому, что, кроме авторов, обходящих проблему отраслевой квалификации полным молчанием, все остальные исследователи хозяйственных договоров выступают с цивилистической их трактовкой. В этом заключается третье, наиболее распространенное, но по конкретному своему содержанию далеко не однозначное отношение к той же категории. Тут нужно различать широкое и узкое определение соответствующего понятия.

Наиболее широкое определение принадлежит В. Н. Можейко, который в то же время относится к числу авторов, не говорящих ни слова об отраслевой принадлежности этого понятия. С его точки зрения, <хозяйственные договоры - договоры, заключаемые между социалистическими организациями и направленные на достижение определенных хозяйственных целей>[720]. Но так как хозяйственным целям могут быть подчинены любые договоры с подобным составом участников, все они, согласно приведенному определению, должны признаваться договорами хозяйственными. Аналогичный вывод вытекает из определения Е. Д. Шешенина, если учесть, что экономические отношения в СССР подчиняются действию объективного закона социалистической планомерности, а к хозяйственным отнесены <договоры, которые опосредствуют плановые хозяйственные, экономические отношения по передаче имущества (товаров), выполнению работ, оказанию услуг и т. д.>[721]. То же самое следует сказать об определении В. И. Давыдова, в котором хотя и отмечены специфические для хозяйственных договоров объективные и субъективные признаки[722], но в интерпретации настолько своеобразной, что они лишаются всякой специфичности. Относительно объектного признака - разрешения хозяйственно-экономических задач - этого не нужно и доказывать. При ближайшем же рассмотрении аналогично проявляет себя также субъектный признак. Действительно, по мысли автора, он заключается в предопределяемости участников хозяйственного договора актом планирования или обращенным к ним законодательным актом. Но если в последнем случае, как утверждает сам В. И. Давыдов, достаточно указания на то, что договоры о реализации продукции, не распределяемой в плановом порядке, совершаются по собственному усмотрению изготовителя и потребителя (п. 66 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии)[723], значит, вместе с плановыми характер хозяйственных приобретают и все доступные социалистическим организациям неплановые договоры. А поскольку, за единичными изъятиями, им доступны любые договоры гражданского права, становится излишним не идущее при подобных посылках дальше терминологического дублирования понятие хозяйственного договора. Изложенные соображения и послужили мотивом к разработке одноименного более узкого понятия в противовес ставшему весьма распространенным предельно широкому его истолкованию. Первый шаг в этом направлении был сделан в 1962 г. Н. И. Красновым и Г. И. Хайдасом, которые к обязательным признакам хозяйственного договора отнесли: заключение его хозяйственными организациями; обслуживание основной деятельности хозяйственных организаций; наличие планового акта как основания договора[724]. К сожалению, ни один из приведенных признаков требуемого размежевания не обеспечивает. Объявив возможными участниками таких договоров одни только хозяйственные организации, пришлось бы тождественные по содержанию договорные обязательства включать в состав хозяйственных или выводить из этого состава в зависимости от приурочения их к потребностям хозяйственной организации или бюджетного учреждения. Тенденция к наметившейся раздвоенности еще более усиливалась бы признаком основной деятельности, ибо вследствие этого даже в отношениях между самими хозяйственными организациями, причастность заключенных договоров к хозяйственным определялась бы не общей их целенаправленностью, а конкретным предназначением в экономической сфере обслуживающего и обслуживаемого контрагента. Аналогичное действие имел бы и признак плановости, учитывая, что многие из заключаемых хозяйственными организациями договоров должны опираться на акты планирования в одних случаях и могут быть совершены без таких предпосылок в других.

Важно, однако, подчеркнуть, что плановость приравнивается в приведенном высказывании не к общей подчиненности задачам выполнения плана, а к акту планирования как юридическому основанию заключаемого договора. Если плановый - это любой договор, тем или иным образом связанный с обеспечением заданий народнохозяйственных планов, как полагают некоторые авторы[725], тогда все без изъятия договорные отношения социалистических организаций нужно относить к плановым и, значит, хозяйственным[726]. Ориентируясь же на теоретические посылки, выдвинутые Н. И. Красновым и Г. И. Хайдасом, можно констатировать, что договор становится плановым, лишь когда он юридически основывается на акте планирования, обязательном для его участников. Этот вывод приобретает особую научную значимость потому, что все плановые договоры в таком их понимании применимы исключительно в отношениях между социалистическими организациями, служат достижению определенных хозяйственных целей и подчинены особому правовому режиму, представляя, вне всякого сомнения, договоры хозяйственные.

Куда более значительные трудности выступают перед исследованием начиная с того момента, когда оно переключается на выявление хозяйственной природы совершаемых социалистическими организациями неплановых договоров. Именно здесь и должны быть отделены от хозяйственных общегражданские договоры, характеризующиеся тождественным субъектным составом и совпадающей экономической целенаправленностью. Пути такого отделения определяются тем, что образуемое на этой основе юридическое понятие призвано содействовать обобщенной фиксации специфического правового режима, установленного для целой совокупности обязательственных правоотношений. Но если в состав хозяйственных уже введены плановые договоры, то принципиальное единство правового регулирования может быть сохранено при подключении к ним только однородных по типу или обязательности заключения договоров неплановых. Например, неплановая поставка оправдывает такое подключение потому, что вместе с плановой обнимается единым договорным типом, а не основанный на акте планирования договор банковского счета становится хозяйственным по той причине, что, как и плановый, обеспечен обязательностью своего заключения. Сведя воедино все охарактеризованные признаки, хозяйственный договор определяют как плановый и однохарактерный ему по типу или обязательности совершения неплановый договор, заключаемый социалистическими организациями и обслуживающий их хозяйственную деятельность[727].

В литературе это определение было встречено по-разному, причем, не говоря о критиках, отвергающих его целиком[728], оно вызвало неудовлетворенность в определенных своих частях и у некоторых авторов, разделяющих его в принципе.

М. И. Брагинский, восприняв признак однохарактерности плановым договорам хозяйственных неплановых договоров, вместо обслуживания хозяйственной деятельности вообще предпочитает вслед за Н. И. Красновым и Г. И. Хайдасом говорить об обслуживании основной деятельности хозяйственных организаций. Такая замена обусловлена тем, что <социалистические организации, включая хозрасчетные предприятия и госбюджетные учреждения, наделяются гражданской правосубъективностью лишь для хозяйственной деятельности. Уже в силу специальной правоспособности юридических лиц любая сделка социалистических организаций, а не только хозяйственный договор, должна быть в конечном счете направлена на обслуживание хозяйственных потребностей контрагентов>[729]. Но и признак основной хозяйственной деятельности привлекается автором с существенной его переработкой. Имеется в виду не конкретная целенаправленность, а <способность соответствующего хозяйственного правоотношения как определенной абстракции, независимо от того, какие социалистические организации и для достижения какой именно цели его заключают в данных конкретных условиях, непосредственно обслуживать основную деятельность хозяйственных организаций>[730]. Так, даже в отношениях с учреждением поставка остается договором хозяйственным, ибо абстрактно она способна связывать поставщика и с таким покупателем, которому поставляемая продукция необходима для повседневного хозяйствования, в отличие например, от ремонта счетных или пишущих машин, который, воплощая основную хозяйственную деятельность ремонтирующей организации, никогда не мог бы приобрести подобного значения для организации обслуживаемой. Присоединив же к двум перечисленным никем не оспариваемый третий признак хозяйственно-договорных отношений, отражающий специфику их субъектного состава, М. И. Брагинский формулирует итоговый вывод о том, что <хозяйственными являются планируемые, а в специально предусмотренных законом случаях совпадающие с ними по содержанию регулируемые договоры социалистических организаций, которые, как таковые, имеют целью непосредственное обслуживание основной деятельности хозяйственных организаций>[731].

В полемике с аргументами и выводом М. И. Брагинского нами уже были в свое время отмечены их уязвимые места[732]. Во-первых, неверно утверждение, будто специальная правоспособность юридического лица целиком совпадает со способностью к совершению сделок, обслуживающих ту или иную хозяйственную его деятельность, так как на самом деле границами этой правоспособности охватываются и многие другие сделки - по культурному обслуживанию трудового коллектива, удовлетворению бытовых нужд работников, проведению праздничных мероприятий и т. п. Во-вторых, признак обслуживания не любой, а только основной хозяйственной деятельности, при сохранении недостатков своего разработанного Н. И. Красновым и Г. И. Хайдасом прототипа, крайне затруднителен практически, вынуждая устанавливать его не столько по фактической устремленности каждого заключенного договора, сколько путем отыскания среди необозримого множества хозяйственных процессов хотя бы одной соответствующей ему конкретной ситуации. В-третьих, признак однотипности плановых всех неплановых хозяйственных договоров в обновленной словесной формулировке утрачивает свою доказательственность ввиду того, что оговорка относительно случаев, предусмотренных законом, лишена реальной основы (действующий закон ни одного такого случая не оговаривает), а ссылка на совпадающее их содержание опровергается эмпирически (хозяйственные договоры банковского счета или на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования ни с одним из плановых договоров по содержанию не совпадают).

Но едва успели появиться изложенные контрвозражения, как позиция их автора подверглась критике с совершенно иной стороны.

А. А. Собчак, соглашаясь с тем, что все основанные на актах планирования договоры являются хозяйственными, усомнился в обязательности такого же качества для однотипных им неплановых договоров. Взять хотя бы складское плановое и неплановое хранение: первое бесспорно относится к хозяйственным договорам, тогда как однотипное ему второе должно быть, по мнению А. А. Собчака, оставлено в числе договоров общегражданских. Значит, дело не в признаке однотипности, а в совершенно иных обстоятельствах, обусловленных тем, что хозяйственные цели достигаются социалистическими организациями при помощи договоров двоякого рода. Одни, как, например, поставка, обретя типовую самостоятельность, применимы исключительно в отношениях между социалистическими организациями и потому входят в разряд договоров хозяйственных, основаны ли они на акте планирования или не требуют его издания. Другие, как, например, хранение, доступны также гражданам и, чтобы тем не менее стать хозяйственными договорами, должны быть заключены социалистическими организациями во исполнение акта планирования. Соответственно <хозяйственными договорами признаются договоры, заключаемые между социалистическими организациями независимо от степени предопределенност

Примечания:

[629] См.: Перетерский И. С. Сделки, договоры. М., 1929, с. 64 - 65.

[630] Например: Стародумов А. Пожизненное пользование и <докормить - допоить>. - Рабочий суд. 1926, № 20, с. 1225 - 1228.

[631] Например: Рясенцев В. А. Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного содержания. - Социалистическая законность, 1945, № 1 - 2, с. 23 - 25; Бару М. И. Договорное обязательство о содержании. - Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та, 1948, вып. 3, с. 25 - 54; Отдельные виды обязательств. Под ред. К. А. Граве и И. Б. Новицкого. М., 1954, с. 130 - 131; Маслов В. Ф. Договоры с условием пожизненного содержания. - Советское государство и право, 1954, № 6, с. 112 - 116; Ерошенко А. А.
О договоре содержания. - Советское государство и право, 1955, № 5, с. 129 - 130

[632] Например: Вавин Н. Г. Правовая ситуация гражданских товариществ. - Право и жизнь, 1926, № 1, с. 32 - 35; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков, 1926.

[633] Впервые такая оценка была этому договору дана М. В. Зимелевой в посвященной ему главе учебника. Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 2, с. 371 - 373.

[634] Там же, с. 373.

[635] Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву, с. 240.

[636] См.: Серебровский В. И. Очерки советского страхового права. М.-Л., 1926, с. 71 - 92.

[637] См.: Райхер В. К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права. - В кн.: Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928, с. 458 - 461. Впоследствии, опираясь на разработанную им теорию комплексных отраслей права, В. К. Райхер отнес к разряду комплексных образований также страховые правоотношения (Рай-хер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947, с. 186 - 196).

[638] См.: Граве А. К., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960, с. 18 - 20.

[639] Яковлев В. Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973, с. 127.

[640] Например: Раевич С. И. Оппортунизм и бесперспективность в проекте Жилищного кодекса РСФСР. - Советское государство и революция права, 1931, № 5 - 6, с. 151 - 161; он же. Проект, отставший от жизни. - Жилищная кооперация, 1931, № 7 - 8, с. 58 - 60.

[641] См.: Курс советского хозяйственного права. Под ред. М. Н. Доценко, т. 2, с. 434 - 497.

[642] См.: Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 2, с. 112 - 137.

[643] См.: Аскназий С. И. Советское жилищное право. М., 1940. Внесенные автором в его концепцию коррективы см.: Аскназий С. И., Брауде И. Л., Пергамент А. И. Жилищное право. М., 1956.

[644] См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.

[645] См.: Чигир В. Ф. Советское жилищное право. Минск, 1968, с. 77 и сл.

[646] См.: Толстой Г. К. (Ю. К.) Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965 гг.). Автореф. докт. дис. Л., 1970, с. 30 - 31.

[647] Например: Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. М., 1929, с. 46.

[648] Например: Самойлович П. Д. Договор морской перевозки по советскому праву. М., 1952, с. 12.

[649] Развернутую характеристику этой позиции см.: Яичков К. К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958; Маковский А. Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. Л., 1961; Ходунов М. Е. Внутренневодное право. М., 1945; Шварц Х. И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966; Савичев Г. П. Договор воздушной перевозки. М., 1963.

[650] См.: Агарков М. М. Юридическая природа железнодорожных перевозок. - Право и жизнь, 1922, № 2, с. 29 - 40; он же. Обязательство по советскому гражданскому праву, с. 128.

[651] См. ее первоначальную критику в написанной З. И. Шкундиным (бывшим единомышленником М. М. Агаркова по антидоговорной концепции) главе о перевозках в учебнике <Советское гражданское право>. Под ред. Д. М. Генкина (1 т.) и С. Н. Братуся (2 т.). М., 1951, т. 2, с. 188.

[652] См. УЖД СССР 1954 г., пользующийся термином <договор>, в отличие от УЖД 1935 г., который этого термина вовсе не употреблял.

[653] См.: Алексеев С. С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок грузов. М., 1955, с. 43.

[654] В соответствии с этой идеей построена книга: В. Т. Смирнов. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969.

[655] Подробнее: Тарасов М. А. Транспортное право. Ростов н/Д., 1968, с. 6 - 14.

[656] Единственным в этом смысле исключением в литературе 20-х годов была небольшая статья Маркова (инициалы не указаны), выявляющая юридическую природу хранения целиком на основе сравнительного его анализа с поручением, наймом и займом (Марков. Договор <поклажи>. - Рабочий суд. 1926, № 9, с. 611 - 616).

[657] Зимелева М. В. Поклажа в товарных складах. М., 1927, с. 29.

[658] См.: Гражданское право. М., 1938, т. 2, с. 264 - 279.

[659] Беглое его описание см.: Стучка П. И. Курс советского гражданского права. М., 1931, т. 3, с. 109 - 110.

[660] См.: Антонова Л. А. Обязательство хранения в советское время. Автореф. канд. дис. М., 1950; Ажимов Р. С. Обязательство хранения вещей в советском гражданском праве. Автореф. канд. дис. М., 1952.

[661] См.: Граве К. А. Договор хранения. - В кн.: Отдельные виды обязательств. Под ред. К. А. Граве и И. Б. Новицкого. М., 1954, с. 322 - 324.

[662] СУ РСФСР, 1921, № 69, ст. 549.

[663] Варшавский К. М. Подряды и поставки в Союзе ССР. М., 1925, с. 18.

[664] Там же.

[665] Там же.

[666] Например: Виноградов Л. А. Продажа в розницу с рассрочкой платежа. - Предприятие, 1923, № 4 - 5, с. 132 - 133; Граве К. А. Договор купли-продажи в рассрочку. - Вестник промышленности, торговли и транспорта, 1923, № 3, с. 76 - 83; Попов Б. Розничная продажа с рассрочкой платежа. - Право и жизнь, 1925, № 2 - 3, с. 34 - 41. Подытоживающее значение для исследований этого периода имела книга К. М. Варшавского. (Варшавский К. М. Купля-продажа в рассрочку. М., 1930).

[667] См.: Шаргородский М. Д. О праве собственности при купле-продаже в рассрочку платежа. - Вестник советской юстиции, 1926, № 20, с. 794 - 796; Удинцев В. А. Договор купли-продажи и право собственности. - Известия Азербайджанского ун-та, 1926, т. 6 - 7, с. 189 - 241.

[668] См.: Грибанов В. П., Кабалкин А. Ю. Правовое регулирование купли-продажи с рассрочкой платежа. - Советское государство и право, 1960, № 8, с. 103 - 111; Усманов О. Договор розничной купли-продажи в кредит в законодательстве союзной республики. - <Вопросы кодификации гражданского законодательства союзной республики>. Алма-Ата, 1960, с. 123 - 140; Язев В. А. Договор розничной купли-продажи в кредит. М., 1962.

[669] См.: Вавин Н. Г. Купля-продажа по Гражданскому кодексу. М., 1923; Звягинский И. И. Договор купли-продажи в советской розничной торговле. - В кн.: Вопросы советского хозяйственного права. М., 1933, с. 223 - 256.

[670] См.: Котова В. В. Договор розничной купли-продажи и охрана прав и интересов покупателей. - В кн.: Правовое регулирование государственной торговли СССР, М., 1957, с. 150 - 163; Хаскельберг Б. Л. Договор купли-продажи в розничной торговле. - Учен. зап. Томского ун-та, 1957, № 33, с. 77 - 88.

[671] См.: Львович Ю. Я. Охрана интересов покупателей. М., 1966; Яковлева В. Ф. Обязательства по передаче имущества в собственность. - В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969.

[672] Такова, в частности, точка зрения В. И. Кофмана (Советское гражданское право. Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1968 - 1969. Т. 2, с. 23).

[673] Не останавливаясь на других разновидностях купли-продажи, следует обратить внимание на многостороннюю научную разработку сделок по отчуждению жилых домов, освещаемых в большом числе литературных источников, среди которых особого упоминания заслуживают книги: Брауде И. Л. Право на строение и сделки по строениям. М., 1954; Маслов В. Ф. Правовые вопросы индивидуального и коллективного строительства в городах и рабочих поселках. Харьков, 1960.

[674] См.: Катанян Н. Г. Договор подряда с организациями бытового обслуживания. М., 1964.

[675] См.: Первушина А. П. Договор бытового проката. М., 1964.

[676] Ср.: Потюков А. Г. Обязательство по передаче имущества в пользование и Яковлева В. Ф. Обязательства по производству работ. - В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. Под ред. Б. Б. Черепахина. М., 1969 с точкой зрения А. Ю. Кабалкина (Кабалкин А. Ю. Правовое положение граждан в отношениях по обслуживанию. - В кн.: Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975).

[677] Из ранних работ по этой теме см.: Краснокутский В. А. Договор комиссии. М., 1925; Шахназаров А. Договор комиссии. - В кн.: Вопросы торгового права и практики. Л., 1926, с. 79 - 98. Позднее комиссия освещалась в ряде работ, и в том числе: Красавчиков О. А., Якушев В. С. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1957; Федоров И. В. О договоре комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции. - Учен. зап. ВЮЗИ, 1957, вып. 3, с. 71 - 103; Яковлева В. Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции. М., 1957.

[678] См.: Мартынов Б. С. Купля-продажа и поставка. - Вестник советской юстиции,1924, № 1, с. 695 - 696; Кельман Е. Юридическая природа поставки. - Еженедельник советской юстиции, 1924, № 3 - 4, с. 58 - 59.

[679] См.: Амфитеатров Г. Основные черты законопроекта о договорах. М., 1934, с. 49.

[680] Курс советского хозяйственного права. Под ред. М. Н. Доценко, т. 2, с. 102.

[681] Рубинштейн М. Б. Советское хозяйственное право. М., 1936, с. 172.

[682] См. книгу З. И. Шкундина, где приводимая теоретическая аргументация завершается общим выводом о том, что <договор поставки - это оптовый договор купли-продажи> (Шкундин З. И. Обязательства поставки товаров в советском праве. М., 1948, с. 74).

[683] См.: Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 2, с. 81 и сл.

[684] См.: Гражданское право. Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина, т. 2, с. 3, 17,

[685] См.: Отдельные виды обязательств. Под ред. К. А. Граве и И. Б. Новицкого, с. 22 - 24.

[686] Братусь С. Н., Лунц Л. А. Вопросы хозяйственного договора. М., 1964, с. 6.

[687] См.: Амерханов Г. С. Договор поставки. М., 1957, с. 4.

[688] Например: Яковлева В. Ф. О понятии договора поставки по советскому гражданскому праву. - В кн.: Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962, с. 244.

[689] Например: Халфина Р. О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М., 1963, с. 45 - 46; Кириллова М. Я. Договор поставки. Свердловск, 1974, с. 3 - 6.

[690] Например: Масевич М. Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1966, с. 12.

[691] Например: Бешер Д. Л., Песочинский Н. Л. О новом подрядно-строительном договоре. - Наше строительство, 1932, № 5 - 6, с. 239 - 243. Романов М. И. Практика госарбитража по разрешению споров, вытекающих из строительных договоров. - Бюллетень Госарбитража при СНК СССР, 1933, № 2 - 3, с. 14 - 18; Лапиров-Скобло М. Я. Цена в договоре строительного подряда. - Бюллетень Госарбитража при СНК РСФСР. 1934, № 1, с. 9 - 11.

[692] См.: Патушинский Б. А. Организация капитального строительства. - В кн.: Курс советского хозяйственного права. Под ред. М. Н. Доценко, т. 2, с. 221 - 302.

[693] Например: Картужанский Л. И. Хозяйственный договор на практике. Л., 1936; Васильев Н. Подрядные отношения по строительству. - Арбитраж, 1938, № 8, с. 3 - 8; Патушинский Б. А. Система договорных связей в капитальном строительстве. - Арбитраж, 1939, № 15 - 16, с. 22 - 27.

[694] Например: Михайлов П. Д. Договоры и расчеты в капитальном строительстве. М., 1951; Брауде И. Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М., 1952; Басин Ю. Г. Договоры подряда по капитальному строительству в советском гражданском праве. Автореф. канд. дис. М., 1954; Чигир В. Ф. Договор подряда по капитальному строительству. Минск, 1958; Барышев М. И. Правовые вопросы капитального строительства в СССР. М., 1958; Каравайкин А. А. Правовые вопросы капитального строительства. - В кн.: Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М., 1959.

[695] Например: Правовые вопросы строительства в СССР. Под ред. И. Л. Брауде. М., 1960; Каравайкин А. А. Правовые вопросы капитального строительства. - В кн.: Вопросы советского гражданского права. М., 1964; Толстой Ю. К. Договор капитального строительства. - В кн.: Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964; Кабатов В. А. Правовые проблемы планирования и экономического стимулирования капитального строительства в СССР. Автореф. докт. дис. М., 1970; Правовое регулирование капитального строительства в СССР. Под ред. О. Н. Садикова. М., 1972.

[696] Курс советского хозяйственного права. Под ред. М. Н. Доценко, т. 2, с. 280.

[697] См.: Картужанский Л. И. Хозяйственный договор на практике, с. 3 и сл.

[698] Брауде И. Л. Договоры по капитальному строительству в СССР, с. 151.

[699] См.: Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956, с. 213 - 218.

[700] В то же время, наряду с гражданско-правовой квалификацией банковского кредитования социалистических организаций (Халфина Р. О. Значение и сущность договоров в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954, с. 170 - 174; Компанеец Е. С.,  Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967, с. 107 и сл.; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970, с. 124 - 126), в отдельных публикациях отстаивается иная его характеристика - комплексная (Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л., 1959; Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М., 1964, с. 35 - 36) или хозяйственно-правовая (Кузьмин В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975, с. 23 - 39).

[701] Например: постановление СНК СССР от 17 марта 1937 г. <О ходе заключения хозяйственных договоров> (СЗ СССР, 1937, № 20, ст. 76).

[702] Уже в начале 30-х годов публикуются <Практические указания по составлению хозяйственных договоров>. М., 1933; самостоятельную главу под названием <Советский хозяйственный договор и договорная дисциплина> см. в кн.: Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935; Картужанский Л. И. Хозяйственный договор на практике. М.-Л., 1926; он же. Хозяйственный договор в промышленности. М.-Л., 1937.

[703] Курс советского хозяйственного права. Под ред. М. Н. Доценко, т. 2, с. 40.

[704] Там же, с. 30.

[705] Рубинштейн Б. М. Советское хозяйственное право. М., 1936, с. 143 - 144.

[706] СП СССР, 1949, № 9, ст. 168.

[707] Например: Баранов И. Хозяйственный договор - орудие выполнения государственных планов. - Плановое хозяйство, 1949 г. № 5, с. 63 - 72; Картужанский Л. И. Хозяйственные договоры и арбитраж на современно этапе. - Учен. зап. Ленингр. ун-та, 1951, вып. 3, с. 100 - 117; Донде А. Я., Фрейдман З. М., Чирков Г. И. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР. М., 1953; Тарновская Е. А. Советский хозяйственный договор и его роль в ускорении оборачиваемости оборотных средств промышленных предприятий. Автореф. канд. дис. Л., 1953; Шалюпа М. П. Хозяйственный договор и его роль в борьбе за план и хозрасчет. - Советское государство и право, 1953, № 4, с. 80 - 90.

[708] Братусь С. Н., Лунц Л. А. Вопросы хозяйственного договора. М., 1954, с. 4 - 5.

[709] См.: Братусь С. Н. Программа КПСС и вопросы советского гражданского права. - Правоведение, 1961, № 4, с. 34 - 35.

[710] Гражданское право стран народной демократии. М., 1958, с. 39.

[711] См. там же.

[712] См.: Гражданское право. Под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева. В 2-х т. М., 1969 - 1970, т. 1, с. 456 - 457, 448, 451, 465 - 466 и др.

[713] Хозяйственное право. Под ред. В. В. Лаптева. М., 1967, с. 134.

[714] Там же, с. 135.

[715] См.: Лаптев В. В. Правовое положение государственных промышленных предприятий. М., 1963, с. 21 - 22.

[716] См.: Лаптев В. В. К совершенствованию хозяйственного законодательства. - Советское государство и право, 1967, № 7, с. 96.

[717] См.: Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства, с. 31 - 122.

[718] Там же, с. 29.

[719] Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 203.

[720] Можейко В. Н. Хозяйственный договор в СССР. М., 1962, с. 9.

[721] Шешенин Е. Д. К вопросу о понятии хозяйственного договора и его соотношении с договором хозяйственных услуг. - Сборник ученых трудов. Свердловск, 1964, вып. 4, с. 230.

[722] См.: Давыдов В. И. Законодательство о хозяйственных договорах. Кишинев, 1972, с. 12.

[723] См.: там же, с. 10.

[724] См.: Краснов Н. И., Хайдас Г. И. Рецензия на книгу В. Н. Можейко <Хозяйственный договор в СССР>. - Советское государство и право, 1962, № 11, с. 44.

[725] См.: Львович Ю. Я. Плановые предпосылки договоров поставки и купли-продажи товаров народного потребления. - Советское государство и право, 1962, № 4, с, 81; Шелестов В. С. Хозяйственные договоры. Харьков, 1965, с. 13 - 14; Вердников В. Г. Проблемы хозяйственного договора по советскому праву. Автореф. докт. дис. М., 1968, с. 20.

[726] К такому выводу и приходит А. Г. Быков, движимый не только приверженностью к хозяйственно-правовой концепции, но и указанным взглядом на сущность планового договора (Быков А. Г. План и хозяйственный договор. М., 1975, с. 19 - 29). Менее последовательна позиция В. С. Шелестова и В. Г. Вердникова, которые, как и А. Г. Быков, признают плановыми все договоры социалистических организаций, но из их числа относят к хозяйственным те, которые отражают связь между планами производственно-хозяйственной деятельности договорных контрагентов (Вердников В. Г. Проблемы хозяйственного договора по советскому праву, с. 7) или опосредствуют реализацию установленных их контрагентам плановых заданий по прибыли (Шелестов В. С. Хозяйственные договоры, с. 30).

[727] См.: Договоры в социалистическом хозяйстве. Под ред. О. С. Иоффе. М., 1964, с. 11; Иоффе О. С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М., 1971, с. 74; Калмыков Ю. Х. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов, 1969, с. 179 - 180; Овчинников Н. И. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток. 1970, с. 14 - 33.

[728] Из новейших литературных источников, например: Масевич М. Г., Покровский Б. В., Сулейменов М. К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, 1975, с. 188 - 203.

[729] Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967, с. 21.

[730] Там же, с. 17.

[731] Там же.

[732] См.: Иоффе О. С. План и договор в социалистическом хозяйстве, с. 75 - 77.