« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву
3. Осложненные случаи наследственного правопреемстваВ определенных случаях, предусмотренных нашим законодательством, наследственное правопреемство является осложненным в отношении субъектного состава или характера (содержания).
1) Осложнение субъектного состава имеет место при подназначении наследника по завещанию, а также при наследовании по закону по праву представления.
Не будучи уверенным в том, что назначенный в завещании наследник переживет его или, пережив, примет наследство, наследодатель в соответствии со ст. 424 ГК РСФСР имеет возможность указать другого желательного ему наследника. Таким образом, подназначение наследника может иметь место только на тот случай, если основной наследник по завещанию умрет до открытия наследства или не примет его.
Как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 21 октября 1959 г. по делу о наследстве, открывшемся после смерти Савенко С.Н., завещатель не вправе назначать наследника к наследнику по завещанию, пережившему наследодателя и принявшему наследство, оставленное ему завещателем[637].
Если предусмотренное в ст. 424 ГК РСФСР условие наступит (назначенный наследник умрет раньше открытия наследства или не примет наследства), подназначенный наследник становится безусловным наследником и в качестве такового получает право на приобретение наследства.
После принятия им наследства он становится универсальным правопреемником наследодателя, а не первого наследника по завещанию.
Почти такое же положение имеет место при наследовании по закону, когда призываются к наследованию внуки или правнуки, наследующие по праву представления. Согласно ч. II ст. 118 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Значит внуки и правнуки в силу закона подназначены своим родителям как наследники по закону, причем они являются универсальными правопреемниками наследодателя, а не своих родителей.
В рассмотренных случаях решающим юридическим фактом, приводящим к возникновению права наследования у подназначенных наследников по завещанию и по закону, является смерть первых наследников ранее открытия наследства, а при подназначении наследника по завещанию - также непринятие наследства первым наследником по завещанию.
Следует иметь в виду, что несовершеннолетние внуки наследодателя наследуют по праву представления и тогда, когда их отец или мать были лишены права наследования в завещании их отца (или матери). Совершеннолетние же внуки завещателя получают наследство в этом случае лишь при условии, если все имущество не будет завещано другим наследникам. Это положение, предусмотренное п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. N 2[638], опирается на ч. II ст. 422 ГК РСФСР.
2) Особым случаем сингулярного наследственного преемства является наследование вклада лицом, в пользу которого сделано вкладчиком, имеющим вклад в сберкассе или Государственном банке, завещательное распоряжение (специальное завещание) на лицевом счете или в заявлении на имя сберкассы. Этим завещательным распоряжением вкладчик обязывает сберкассу (Госбанк) после его смерти выдать вклад указанному в распоряжении лицу[639].
По мнению В.И. Серебровского, в данном случае имеет место договор в пользу третьего лица, а не завещательное распоряжение, поэтому отсутствует наследственное преемство. Сберкасса или Госбанк обязаны выдать вклад указанному в распоряжении лицу не как наследнику, а как выгодоприобретателю в договоре в пользу третьего лица[640].
Эта конструкция является весьма спорной. Прежде всего нельзя усматривать в распоряжении вкладчика предложение заключить договор, обращенное к сберкассе (Госбанку), а в дозволении сделать такое распоряжение - принятие этого предложения. Представляется правильным рассматривать распоряжение вкладчика в качестве одностороннего волеизъявления (односторонней сделки). Это волеизъявление требует восприятия адресатом, которым является сберкасса (Госбанк). Оно обращено непосредственно к должнику по заемному обязательству. В этом главная специфика данной формы завещания, обусловленная тем, что распоряжение касается только имущественного требования, по которому должником является именно сберкасса (Госбанк).
Интересно отметить, что по делу о наследстве Поручика Ф.С. Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 1 июня 1960 г. по жалобе Залецкого И.Д. на действия нотариуса признал, что завещательное распоряжение в отношении денежного вклада сохраняет силу независимо от того, оформлено ли оно путем заявления в сберегательную кассу или путем составления нотариально оформленного завещания. По мнению Пленума инструкцией Министерства финансов СССР N 901 от 20 июня 1949 г. "По приему, хранению и выдаче вкладов государственными трудовыми сберегательными кассами" не исключается возможность оформления завещания на вклады и нотариальным путем. Пленум признал ошибочным вывод президиума Верховного Суда Молдавской ССР о том, что предусмотренное ст. 422-1 Гражданского кодекса, действующего на территории Молдавской ССР, право завещать лицам, не являющимся наследниками по закону, применимо только к завещательным распоряжениям, оформленным сберегательной кассой[641].
В том же смысле высказалась Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении от 11 мая 1961 г. по делу о завещании Якимова[642].
Эта новая точка зрения Верховных Судов СССР и РСФСР еще более укрепляет признание завещанием распоряжения вкладчика о судьбе вклада в сберегательной кассе.
Анализ содержания обязанности, возникающей для сберкассы (Госбанка) в связи со смертью вкладчика, сделавшего такое завещательное распоряжение, показывает, что сберкасса (или соответственно Госбанк) обязана выдать вклад указанному в распоряжении наследнику по завещанию. Тем самым исполняется то имущественное требование, которое до смерти вкладчика принадлежало именно ему, входило в актив его имущества, а после его смерти перешло на основании специального завещания к данному наследнику. Таким образом, в данном случае имеется наследственное правопреемство. Для обоснования отрицания здесь наследственного характера правопреемства, безусловно, недостаточно ссылки на ст. 436 ГК РСФСР.
Положения ст. 436 ГК РСФСР о том, что "указанные вклады не входят в состав наследства, и правила настоящей главы, изложенные в предшествующих статьях, на указанные вклады не распространяются, и т.д.", означают только, что на завещание вкладчика, сделанное в этой специальной форме, не распространяются ст. 416-435 ГК РСФСР[643]. Однако этим отнюдь не исключается наличие в подобных случаях наследственного правопреемства особого рода, которому, в частности, не свойствен признак универсальности. Такое наследственное правопреемство является сингулярным. Здесь переходит только одно имущественное право требования, а не вся совокупность имущественных прав наследодателя. На это преемство не распространяется норма об ответстванности по долгам наследодателя, установленная ст. 434 ГК РСФСР.
Несколько иной характер имеет специальное завещание членом кооператива паевых взносов, внесенных им в первичную кооперативную организацию, сделанное путем совершения в членской книжке соответствующей надписи о назначении наследников без нотариального удостоверения таковой (примечание к ст. 425 ГК РСФСР). Оно представляет только специальную форму завещания для распоряжения паем на случай смерти. По содержанию и по своим правовым последствиям такое завещание в остальном подпадает под действие норм ст. 416-435 ГК РСФСР.
3) В отличие от перехода к наследникам права требования выдачи вклада (денежного или в ценных бумагах) сберкассой или банком в общем или в специальном порядке наследования, а также выдачи им паевых взносов, внесенных наследодателем в первичную кооперативную организацию, не относится к наследственному правопреемству и вообще не является правопреемством возникновение права на получение страховой суммы выгодоприобретателем по договору страхования жизни[644]. Право на получение страховой суммы, возникающее после смерти страхователя у выгодоприобретателя, не принадлежало страхователю при его жизни, а следовательно, не входило в состав его имущества.
Не имеет отношения к проблеме правопреемства, связанного с наследованием, также завещательный отказ (легат), предусмотренный ст. 423 ГК РСФСР.
В результате принятия наследства наследником по завещанию, на которого возложено исполнение какого-либо обязательства в пользу одного, нескольких или всех остальных наследников (завещательный отказ), отказополучатель (отказополучатели) получают право требовать исполнения этого обязательства соответствующими наследниками по завещанию.
Однако в данных случаях между наследодателем (завещателем) и наследником не возникает отношений правопреемства, так как обязанность по выполнению отказа появляется у наследника по завещанию впервые, а не переходит к нему от наследодателя.
Отношений правопреемства не возникает также между наследодателем и отказополучателем, который приобретает обязательственное требование к наследнику, на которого возложено исполнение отказа. Положение отказополучателя сходно с положением выгодоприобретателя по договору страхования жизни. Тот и другой приобретают права требования имущественного содержания, но эти права требования появляются у них впервые, а не переходят от другого лица (наследодателя, страхователя). Отказополучатель в результате исполнения наследником по завещанию возложенного на него завещателем обязательства получает определенное имущество из имущества наследника хотя и за счет имущества наследодателя.
Именно отсутствие правопреемства в приобретении имущества отказополучателем делает невозможным также и преемство им пассива наследства, т.е. переход на отказополучателя ответственности по долгам наследодателя. Поэтому нельзя согласиться с Е.А. Флейшиц, а также с Б.С. Антимоновым и К.А. Граве[645], которые полагают, что "...отказополучатель приобретает указанные в завещательном отказе обязательственные требования в порядке частичного (сингулярного) преемства...".
Можно признать удачным указание В.И. Серебровского[646], что "при назначении наследника имеет место преемство "непосредственное", при установлении же завещательного отказа преемство в имуществе завещателя является "посредственным". Только "посредственное" правопреемство не является правопреемством в точном смысле этого понятия". Действительно, наследник по завещанию - универсальный правопреемник наследодателя, а отказополучатель - сингулярный правопреемник этого наследника, но это и означает, что отказополучатель не является правопреемником наследодателя.
Примечания:
|
