|
ВС отказал помощнику,
обжаловавшей решение квалифколлегии по расчету стажа кандидата в
судьи
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу помощника судьи из
Санкт-Петербурга, посчитавшей, что ей неправомерно отказали в
рекомендации на пост судьи. Будучи уже дипломированным юристом, она
работала на аппаратных должностях в суде в тот период, когда для этого
не нужно было высшего юридического образования, и это стало камнем
преткновения при решении вопроса о стаже: ККС сочла, что его не хватает.
В Верховный Суд с жалобой на решение Санкт-Петербургского городского
суда обратилась помощник мирового судьи участка №136 Екатерина Марчук.
Она оспаривала в горсуде решение местной квалификационной коллегии
судей, которая 14 октября 2011 года отказалась рекомендовать ее на
вакантную должность мирового судьи участка №184, но судья Татьяна Гунько
встала на сторону ККС. Судебная коллегия в составе судей Татьяны
Еременко, Людмилы Калининой и председательствующего Валентина Пирожкова
рассматривала ее жалобу вчера.
Пирожков, который выступил докладчиком, назвал спор чисто правовым.
"Регламент, утвержденный в 2007 году, требовал, что должности помощников
судей и секретарей судебного заседания могут занимать не только лица,
имеющие высшее юридическое образование", — описывал он ситуацию, а
теперь в стаж работы по юридической специальности, необходимый для
получения судейского статуса, включается время работы на должностях,
требующих наличия высшего юридического образования. Применительно к
ситуации Марчук (в толковании петербургской квалифллегии) это означало,
что она, хотя и имеет высшее юридическое образование с 2006 года, не
может рассчитывать на включение в 5-летний юридический стаж, необходимый
для того, чтобы стать судей, времени работы помощником мирового судьи и
секретарем судебного заседания в период до середины 2008 года.
Присутствовавшая на рассмотрении жалобы председатель Квалификационной
коллегии судей Санкт-Петербурга, судья горсуда Александра Володкина
просила отказать в удовлетворении жалобы Марчук. "Коллегия исходила из
того, что вопрос о рекомендации на должность решается сейчас, поэтому
нужно учитывать те требования, которые сейчас предъявляются к кандидату
на должность судьи", — сказала она. По мнению Володкиной, законодатель
не просто так установил новые требования: "Предполагается, что должна
быть работа сложная: и по объему, и по категории выполнения работ <…>
нельзя засчитывать стаж за работу, которая может выполняться человеком
без высшего образования".
Она также заявила, что позиция коллегии по вопросу стажа для назначения
на должность судьи известна и остальные кандидаты, которым отказано в
рекомендации по тем же основаниям, относятся к этому с пониманием. По
словам Володкиной, Марчук – первая, кто обратился в суд, чтобы оспорить
отказ. Добавила она и несколько слов про саму претендентку: "Девочка,
судя по всему, ищет себя… Осталась за кадром: то в мировую юстицию, то в
арбитраж, то опять в мировую".
Вернувшись в зал после совещания, судебная коллегия постановила оставить
без изменения решение Городского суда Санкт-Петербурга, а жалобу Марчук
– без удовлетворения. |
