|
Неисполнимый исполнительный
лист
Диаметрально противоположные подходы двух судей одного арбитражного
суда — московского городского — привели к тому, что впервые перед Высшим
Арбитражным Судом встал вопрос о том, чем определяется компетенция
третейского суда: моментом подачи иска или возникновения спорных
отношений, а также может ли быть отменено третейское решение, по
которому выдан исполнительный лист. Судя по тому, какое решение устояло,
членам президиума ближе первый вариант компетенции, отмену они тоже
допускают. Однако эксперты не уверены, что решение будет прецедентом.
Две российские энергокомпании — ОАО "Федеральная сетевая компания Единой
энергетической системы" ("ФСК ЕЭС") и ОАО "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра" ("МРСК") — решили разбирать
свои споры в отечественном коммерческом арбитраже. С 1 января 2008 года
они подлежали рассмотрению в Третейском суде при НКО "Фонд „Право и
экономика ТЭК“ („ПЭТЭК“), а позднее компании решили в случае наличия
разногласий судиться в Третейском суде при Российском союзе
промышленников и предпринимателей (РСПП). В компетенции этого арбитража
оказались все правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2010 года.
Когда у сторон возникло недопонимание относительно выплаты неустойки за
просрочку оплаты услуг "МРСК", оказанных за период с января по май 2009
года, "ФСК ЕЭС" 23 июля 2010 года подало в арбитраж фонда "ПЭТЭК" иск о
взыскании с оппонента 292988 руб. неустойки и 100000 руб. третейского
сбора. Заявитель отталкивался от того, что компетентный суд
определяется, исходя из периода, когда возникли спорные правоотношения.
Арбитраж согласился с такой трактовкой и, удовлетворив требования "ФСК",
признал тем самым свою компетенцию.
Однако "МРСК" решила оспаривать принятое третейским судом "ПЭТЭК"
решение и потребовала его отмены в Арбитражном суде г. Москвы. Судья
АСГМ Дмитрий Дзюба в июне 2011 года это требование удовлетворил, а
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил его определение
без изменения (дело А40-21083/2011). Суды истолковали третейскую
оговорку в договоре сторон таким образом, что компетентный арбитраж
определяется моментом подачи иска, а не возникновения предмета спора.
В правильности такого подхода усомнились члены тройки судей ВАС,
рассмотревшие заявление "ФСК ЕЭС" о пересмотре дела в надзоре (Юлия
Горячева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш). По их мнению, под
правоотношениями закон понимает непосредственно гражданско-правовые
отношения, а не процесс передачи споров по ним в третейский суд. Судьи
посчитали, что третейская оговорка представляет собой одно из условий
договора, и поэтому не может быть полностью автономна от других условий.
А значит, она "подлежит распространению на те же правоотношения, на
которые распространяется договор в целом".
Когда согласья в судьях нет
В истории, которую рассмотрел Президиум ВАС, есть и еще одна интересная
особенность. Арбитражному суду города Москвы пришлось изучать
обстоятельства этого дела дважды, и его судьи вынесли прямо
противоположные по смыслу решения.
Когда "ФСК ЕЭС" обратилась в АСГМ за выдачей исполнительного листа на
решение третейского суда "ПЭТЭК" (дело А40-1296/2011), то "МРСК"
высказала аналогичные доводы об отсутствии у арбитража компетенции,
однако судья Ольга Петелина их отвергла (ее доводы были почти
тождественны появившемуся позднее определению тройки судей ВАС). Это
определение "МРСК" не оспаривала, но, как теперь известно, пошла другим
путем: когда дело о выдаче исполнительного листа еще находилось в
производстве АСГМ, компания, не дожидаясь его выдачи (это произошло в
марте 2011 года), подала заявление о признании недействительным самого
решения третейского суда. Несмотря на то, что в обоих процессах
участвовали одни и те же представители сторон, в материалах дела нет
доказательств, что они сообщали суду о том, что на момент проведения
предварительного заседания судьей Дзюбой исполнительный лист был уже
выдан, и это обстоятельство впоследствии судами никак не оценивалось.
Впрочем, справедливости ради нужно отметить, что на финальном
рассмотрении дела в Президиуме ВАС представитель "ФСК ЕЭС" Ирина Мартель
заверила его членов, что ее сторона предоставляла исполнительный лист в
заседание, хотя отражения в протоколе это не нашло.
Разбирательство в высшей инстанции
Судья-докладчик Юлия Горячева поставила перед президиумом ВАС две цели:
обозначить пределы автономности третейской оговорки и определить
возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, на
который уже выдан исполнительный лист. Резюмировала она и позицию
коллегии по одному из двух этих вопросов: "День подачи иска не
определяет период, споры за который передаются на разрешение в тот или
иной третейский суд".
Ирина Мартель, выступавшая следом, в фокус своего выступления поставила
ситуацию, когда одни и те же обстоятельства рассматривались в двух
разных процессах, и суды пришли к противоположным выводам. По ее мнению,
решение судьи Дзюбы, давшего оценку компетенции третейского суда "ПЭТЭК",
и последовавшее за ним постановление ФАС МО должны быть отменены.
Со своей стороны, ведущий юрисконсульт управления правового обеспечения
"МРСК" Василий Осетров, отвечая на выступления судьи-докладчика и своих
оппонентов, сказал, что доводы коллегии "отчасти ошибочны, отчасти
надуманы", и остановился на деталях. По его словам, идея вывести
отношения двух компаний в область компетенции третейского суда при РСПП
принадлежала "ФСК ЕЭС", а "МРСК" настаивала на рассмотрении всех споров
в государственном арбитражном суде. Но в итоге, рассказал Осетров,
компаниями было оговорено во втором допсоглашении, что споры, возникшие
после 1 января 2010 года из правоотношений за 2008-2009 годы, будут
рассматриваться в арбитраже при РСПП. Именно это обстоятельство — воля
обеих сторон — выяснялась и в арбитраже, и в государственных судах, что,
добавил Осетров, дало судье Дзюбе и ФАС МО обоснованное право отменить
решение арбитража "ПЭТЭК", который этого обстоятельства не учел.
Посовещавшись, члены Президиума ВАС оставили в силе те судебные акты,
которыми решение коммерческого арбитража было аннулировано. Чем
руководствовались судьи, пришедшие к такому решению, станет ясно
позднее, когда будет опубликована мотивировочная часть постановления
высшей инстанции.
Эксперты понимают логику, которой руководствовался судья, вынесший
устоявшее решение, но пока о прецедентности решения говорить не готовы.
Партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов считает, что позиция
президиума вполне логична и обоснованна. "По моему мнению, под
правоотношением сторон в рамках третейского соглашения следует понимать
именно правоотношения по разрешению спора, а не сами спорные
гражданско-правовые отношения, которые могли возникнуть ранее в связи с
осуществлением хозяйственной деятельности", — сказал он "Право.Ru". А
юрист компании "Юков, Хренов и партнеры" Марина Краснобаева думает, что,
скорее всего, тройкой судей в определении о передаче дела в президиум
была неверно оценена фактура дела. "Если в договоре с внесением в него
изменений появились новые правоотношения и, исходя из условий договора,
очевидно, что именно к ним применяется новая оговорка, то позиция тройки
судей может быть признана справедливой. Но в этом деле, видимо, было
по-другому", – считает Краснобаева и добавляет, что общий принцип этим
делом, вероятно, выработан не будет. |
