|
ВС отказался вернуть мантию
судье, на 9 лет опоздавшему с отправкой материалов дела в кассацию
Неудачей закончилась очередная попытка бывшего судьи Князева,
лишенного судейского статуса за почти 10-летнее опоздание с отправкой
материалов дела в кассацию, вернуть себе мантию. Он решил использовать
решение надзорной инстанции, подтвердившей изначально вынесенный им
приговор, как вновь открывшееся обстоятельство, однако Верховный Суд РФ
констатировал, что этот факт не отменяет того, что уволенный судья
допустил волокиту и грубо нарушил конституционные права участников
процесса.
24 января 2000 года судья В.Князев, в тот момент являвшийся заместителем
председателя Заводского районного суда города Саратова, признал виновным
гражданина В.Клетчука по пунктам "а", "в" и "г" части 2 статьи 162 УК РФ
(разбой) и приговорил его к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. 31 января и 3 февраля
2000 года потерпевшим С.Никитиным и защитником А.Саидовой на это решение
были поданы кассационные жалобы, однако 4 февраля судья направил дело в
отдел делопроизводства.
Почему податели жалоб не интересовались ими или интересовались, но не
очень настойчиво, — неизвестно. Возможно, сказалось то, что обвиняемый
не был взят под стражу (31 января 2000 года судья вынес соответствующее
решение, но Клетчука пришлось объявлять в розыск). Тем не менее, в
материалах дела Князева констатируется, что "о поданных кассационных
жалобах участники судопроизводства были извещены спустя 9 лет и 8
месяцев — 23 октября 2009 года. В результате в кассационной инстанции
Саратовского областного суда дело Клетчука рассмотрено только 25 ноября
2009 года, и приговор был отменен с прекращением производства по делу на
основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ — за истечением срока
давности уголовного преследования. А поступком судьи занялась
Квалификационная коллегия судей Саратовской области.
25 декабря 2009 года она привлекла Князева к дисциплинарной
ответственности, лишив его полномочий. Затем бывшему судье отказал в
отмене решения ККС Верховный Суд.
Однако потом Князев увидел шанс вернуть мантию в решении Президиума
Саратовского областного суда, который 26 апреля 2010 года отменил
решение кассации и установил, что Клетчук был правомерно привлечен к
уголовной ответственности. Уволенный судья счел это вновь открывшимся
обстоятельством и обратился с жалобой сначала в ККС, а когда она
отказалась менять свое решение, — в Саратовский облсуд. Аргументировал
свою позицию он следующим образом: "Для вынесения квалификационной
коллегией судей решения о наложении дисциплинарного взыскания послужил
приговор Заводского районного суда Саратова в отношении Клетчука… Однако
постановлением надзорной инстанции, вынесенным после принятия ККС
оспариваемого решения, правомерность привлечения Клетчука к уголовной
ответственности признана законной, в связи с чем основание для
привлечения Князева к дисциплинарной ответственности отсутстсвует".
После этого ему дважды отказывал Саратовский облсуд, и до Верховного
Суда во второй раз оно дошло в начале 2012 года. Судебная коллегия по
административным делам ВС рассматривала его кассационную жалобу 15
февраля, и сегодня опубликовала свое решение. Для уволенного судьи оно
было неутешительным — в удовлетворении жалобы отказано. "Как
усматривается из материалов дела […] основанием для привлечения Князева
к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение
конституционного права участников процесса", — констатировали судьи и
указали, что "обстоятельства, на которые ссылается Князев, не могут
служить основанием к отмене решения".
Интересно, что в этот раз Князев не стал напоминать судьям ВС о своих
заслугах. По крайней мере, в последнем определении об этом ни слова не
говорится. Между тем когда высшая судебная инстанция рассматривала его
вопрос предыдуший раз — в октябре 2010 года, то среди его аргументов был
и такой: "Обжалуемое решение является чрезмерно суровым, не принято во
внимание, что Князев В.Б. проработал в суде 23 года 5 месяцев с хорошими
показателями, не имел взысканий по работе, а взыскание в виде
прекращения полномочий налагается за более грубый характер совершенного
проступка и является крайней мерой дисциплинарного воздействия". |
