Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав

III. Условия гражданско-правовой ответственности

1. Гражданское правонарушение и его состав. Основанием для применения к нарушителю гражданских прав и обязанностей мер гражданско-правовой ответственности является совершение этим лицом правонарушения. Но правонарушения бывают разные. Это могут быть преступления, административные проступки, гражданские правонарушения и т. п. Все они различаются по их общественной опасности; по тем обстоятельствам, при которых они были совершены; по тому вредоносному результату, который причинен обществу или личности; по составу участников правонарушения и по многим иным моментам. Понятно поэтому, что за различные виды правонарушений различные отрасли советского законодательства предусматривают и различные меры юридической ответственности.

Но и в рамках одной отрасли права, в рамках общественных отношений, регулируемых определенной отраслью права, характер правонарушений далеко не однороден. Неоднородны правонарушения и в сфере гражданских правоотношений. Соответственно этому различны, во-первых, те условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, и, во-вторых, те меры ответственности, которые применяются к правонарушителю.

В предшествующей главе мы рассмотрели виды мер гражданско-правовой ответственности (виды санкций), применяемых к правонарушителю. Теперь необходимо рассмотреть вопрос о тех условиях, при которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Если правонарушения в сфере гражданско-правовых отношений могут быть различными, то, спрашивается, могут ли быть одинаковыми те условия, при которых к правонарушителю применяются те или иные меры гражданско-правовой ответственности? Ответ на этот вопрос отрицательный. Из этого следует, что для выявления условий ответственности за данное конкретное правонарушение необходимо рассмотреть каждый отдельный вид правонарушений - выявить фактические обстоятельства дела, условия и меры ответственности, которые предусмотрены законом для данного конкретного случая. На практике при рассмотрении конкретного дела суды, арбитражи и иные органы, рассматривающие гражданские дела, именно так и поступают.

Мы, к сожалению, лишены возможности поступить таким же образом. В небольшой работе невозможно рассмотреть все гражданские правонарушения и все те специфические условия ответственности за их совершение, которые предусмотрены многочисленными нормативными актами гражданского законодательства. Такие более или менее полные сведения можно почерпнуть лишь из специальной юридической литературы и из самих гражданских законов. Для понятия условий ответственности необходимо уяснить, что понимается под составом гражданского правонарушения.

Что такое состав гражданского правонарушения? Несмотря на различные виды гражданских правонарушений и на различия условий и мер ответственности, существуют такие условия ответственности, соблюдение которых обязательно либо во всех без исключения случаях, либо в большинстве случаев. Иначе говоря, следует различать общие, типичные условия наступления гражданско-правовой ответственности, которые свойственны всем или подавляющему большинству случаев, и специальные условия ответственности, свойственные лишь отдельным случаям или отдельным видам гражданских правонарушений. При этом важно иметь в виду, что специфические для того или иного конкретного случая условия ответственности имеют ту особенность, что они, как правило, являются лишь конкретизацией общих условий гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Поэтому под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении.

Каковы эти условия? В советской литературе по гражданскому праву различные исследователи этого вопроса называют разное количество таких условий в диапазоне от двух до пяти. Но характерно, что называются одни и те же условия. Те из них, которые входят в число пяти, охватывают и те, которые рассматриваются сторонниками меньшего числа. Уже это само по себе дает основание рассмотреть максимальное число этих условий. При этом необходимо учитывать по крайней мере два момента: во-первых, к числу таких условий должны быть отнесены лишь те, при отсутствии которых ответственность в большинстве случаев не наступает, т. е. условия, необходимые для применения мер гражданско-правовой ответственности; и, во-вторых, поскольку гражданское законодательство требует от суда, арбитража или иных органов, рассматривающих спор, всестороннего анализа обстоятельств решаемого случая, рассмотрение максимального количества этих условий дает больше гарантий объективного, правильного решения вопроса об ответственности.

Эти условия следующие: а) наличие прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на их нарушителя гражданско-правовой ответственности; б) противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; в) наличие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя; г) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; и, наконец, д) наличие вины правонарушителя.

Рассмотрим подробнее каждое из этих условий.

2. Наличие прав и обязанностей как условие гражданско-правовой ответственности. Ответственность по советскому гражданскому праву наступает за правонарушение, т. е., следовательно, за нарушение гражданских прав и обязанностей. При этом необходимо иметь в виду одну особенность, которая состоит в том, что правонарушение всегда связано с неисполнением иди ненадлежащим исполнением своих обязанностей, но не всегда связано с нарушением субъективных гражданских прав других лиц. Так, гражданин, бесхозяйственно относящийся к своему жилому дому, может и не нарушать ничьих субъективных гражданских прав. Однако такое его поведение есть нарушение обязанности осуществлять свое право собственности в соответствии с его назначением и является правонарушением, за которое законом предусмотрены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности.

Но в подавляющем большинстве случаев нарушение обязанности связано одновременно также и с нарушением субъективных прав других лиц. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора должником он не только нарушает возложенную на него по договору обязанность, но и нарушает соответствующее этой обязанности право кредитора. Или, например, при причинении вреда жизни или здоровью граждан, имуществу граждан или организации причинитель вреда не только нарушает обязанность, возложенную на него законом, но и нарушает личные или имущественные права потерпевшего.

Поскольку гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение гражданских прав и обязанностей, то только при наличии этих прав и обязанностей может идти речь об ответственности. Если же таких прав и обязанностей нет, невозможно и их нарушение, не может быть и ответственности. Казалось бы, что все это само собой разумеется. Именно поэтому в специальной литературе на это обычно не обращают внимания. Между тем в практике встречаются случаи, когда решение во-проса о возложении ответственности связано именно с наличием определенных прав и обязанностей.

Вот несколько примеров. В арбитражной практике имеют место случаи, когда снабженческо-сбытовые организации, выдав поставщикам наряды на поставку продукции тому или иному потребителю и установив, что по наряду продукция потребителю не отгружена, заявляют требования о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку продукции.

На первый взгляд здесь вроде бы есть основания для такого требования. В действительности же таких основа-ний нет. Дело в том, что выданный поставщику снабженческо-сбытовой организацией наряд на поставку продукции сам по себе еще не порождает обязанности поставщика отгрузить продукцию. Он лишь порождает обязанность поставщика заключить с покупателем договор на поставку указанной в наряде продукции. При заключении договора поставки стороны определяют предмет договора, его количество, качество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, цены и многие другие условия. Соответственно договор и определяет те права и обязанности сторон, за нарушение которых законом установлена их ответственность друг перед другом.

Поэтому Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в ответе на конкретный запрос по этому поводу разъяснил, что в соответствии с законом поставщик несет ответственность за недопоставку продукции лишь перед покупателем, с которым состоит в договорных отношениях. Сбыто-снабженческая организация вправе взыскать с поставщика неустойку за недопоставку продукции лишь в том случае, если она состоит в договорных отношениях с поставщиком[442].

Случаи, когда отсутствие соответствующих прав и обязанностей было мотивом отказа арбитража в возложении ответственности, встречаются и тогда, когда между сторонами заключен договор. Так, Центральная база предъявила иск в арбитраж к республиканской базе о взыскании неустойки за недопоставку ювелирных изделий в I квартале. При рассмотрении дела в арбитраже было установлено, что стороны заключили договор на поставку ювелирных изделий лишь в апреле, т. е. по истечении первого квартала. При этом в общее количество продукции, подлежащей поставке, была включена и та продукция, которая была фактически поставлена в I квартале еще до заключения договора. Однако количество продукции, которое поставщик обязан отгрузить в каждом квартале года, в договоре установлено не было.

Но раз количество продукции, подлежащей поставке в данном квартале, договором не определено, то нет и обязанности поставщика отгрузить в данном квартале какое-то определенное количество продукции. А раз нет такой обязанности, то не может быть ее нарушения, не может быть и ответственности за ее нарушение. Поэтому совершенно справедливо арбитраж в иске о взыскании неустойки за недопоставку отказал.

Аналогичного вида случаи встречаются и в судебной практике. Гражданка Р. пришла на работу с электросчетчиком, который решила починить. В проходной завода ее с прибором не пропустили. Она попросила вахтера сохранить счетчик до окончания работы, но он ответил, что вахтенной службе этого делать не положено. На настоятельную просьбу сохранить счетчик вахтер разрешил положить его где-нибудь, но еще раз предупредил, что не может нести ответственности за его сохранность, так как постоянно должен находиться на посту. После окончания работы Р. обнаружила, что счетчик пропал. Тогда она предъявила иск в суд к заводу и вахтеру о возмещении понесенных убытков. Однако суд был вынужден в иске о возмещении убытков отказать, так как в обязанности вахтенной службы завода не входит обязанность хранения вещей, приносимых рабочими завода, а разговор с вахтером о хранении счетчика не свидетельствует о том, что здесь имел место договор хранения. Таким образом, и здесь отсутствие прав и обязанностей у сторон снимает вопрос об ответственности одной из них перед другой.

Вопрос о наличии прав и обязанностей как условие гражданско-правовой ответственности в ряде случаев важен также и при определении самого субъекта ответственности. Это имеет особенное значение для случаев, связанных с возмещением причиненного вреда, так как иногда закон предусматривает ответственность за причинение вреда не самого причинителя этого вреда, а иных лиц.

Так, ст. 450 ГК РСФСР предусмотрено, что за вред, причиненный детьми в возрасте до 15 лет, ответственность несут их родители или опекуны, а если ребенок находился под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, то ответственность возлагается на эти учреждения. Решение вопроса об ответственности за причиненный вред зависит от того, на ком в момент причинения вреда лежала обязанность осуществлять надзор за ребенком. Так, если родители привели ребенка в поликлинику, чтобы показать его врачу, и пока дожидались приема врача, ребенок причинил вред имуществу поликлиники, отвечать должны родители, так как обязанность осуществить надзор лежала на них. И наоборот, если ребенок помещен на лечение в стационарное лечебное учреждение, то обязанность надзора за его поведением падает на само лечебное учреждение, которое и несет ответственность за причиненный ребенком вред.

Сказанное важно иметь в виду и в тех случаях, когда речь идет об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Так, согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности. Ответственность за причинение вреда возлагается здесь законом на владельца источника повышенной опасности. Так, если автомашиной, принадлежащей какой-либо организации, был причинен вред гражданину вследствие наезда на него автомашины по вине шофера, нарушившего правила движения, ответственность за причиненный вред будет нести организация, а не шофер, так как именно она является владельцем этого <источника повышенной опасности>.

При этом бывают, однако, и довольно сложные ситуации. Кто, например, должен нести ответственность за причиненный гражданину вред, если машина является личной собственностью одного гражданина, но находится в пользовании другого лица на основании доверенности, выданной ему ответчиком? Или, например, кто должен отвечать за причиненный вред в случае, когда автомашина украдена у собственника и вор, угоняя автомашину, совершил наезд на гражданина и тем самым причинил ему вред?

В первом случае вопрос решается довольно просто. Раз автомашина передана собственником по доверенности во владение и пользование другого лица, то он в данном случае и является ее владельцем и, следовательно, несет все связанные с этим обязанности, в том числе и обязанность по возмещению причиненного вреда. В том же случае, когда вор украл машину и допустил наезд на гражданина, причинив ему вред, владельцем автомашины остается ее собственник и, следовательно, формально с точки зрения закона, казалось бы, он и обязан возместить причиненный вред. Однако в данном случае имеют место факторы иного рода, влияющие на ответственность. Как отмечено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам о возмещении вреда>, владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от ответственности, так как последний выбыл из его владения помимо его воли, <в результате противоправных действий третьих лиц>[443].

Из этого следует, что вторым существенным условием гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение нарушителя гражданских прав и обязанностей, к рассмотрению которого мы и перейдем.

3. Противоправное поведение как условие гражданско-право-вой ответственности. Продолжим рассмотрение примера, который был приведен выше. Кто же все-таки должен нести ответственность в этом случае? Положение участвующих лиц здесь таково: собственник машины остается ее владельцем; вор украл автомашину и допустил наезд на гражданина, которому причинен вред. Следовательно, вор совершил в данном случае два правонарушения: одно - уголовное правонарушение, кражу чужого имущества, за что он понесет наказание в уголовном порядке, а другое - гражданское правонарушение, он причинил вред человеку, чем нарушил его права. С другой стороны, собственник автомашины, хотя и остался ее владельцем, но никакого правонарушения не допустил, так как автомашина выбыла из его владения помимо его воли. Так как его поведение не нарушает закона, то нет основания и возлагать на него ответственность. Отвечать должен тот, кто нарушил закон, т. е. действовал противоправно. Ответственность за причиненный гражданину вред в гражданско-правовом порядке, следовательно, должен нести вор.

Какое же поведение лица следует считать противоправным? Термином <противоправность> обозначают прежде всего такое поведение гражданина или организации, которое противоречит требованиям права, противоречит требованиям тех правил поведения, которые предусмотрены нормами права.

Иногда говорят, что противоправным следует считать такое поведение, которое нарушает выраженные в нормах права запреты. Это не совсем точно. При всем многообразии правовых норм их воздействие на поведение граждан и организаций выражается в трех основных формах: в форме запретов, предписаний и дозволений.

Запрет как форма воздействия права на поведение людей, чаще всего встречается в уголовном праве, которое запрещает определенное поведение граждан, рассматривает такое поведение как преступление и устанавливает на этот случай соответствующее наказание. Известны запреты и советскому гражданскому праву. Так, ч. 3 ст. 105 ГК РСФСР предусматривает, что имущество, являющееся личной собственностью гражданина, не может быть использовано для извлечения нетрудовых доходов; или, например, ст. 169 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Однако советскому гражданскому законодательству чаще всего свойственны такие формы, как предписание и дозволение. Это обусловлено тем, что гражданско-правовое регулирование общественных отношений осуществляется путем установления прав и обязанностей участников этих отношений. При этом посредством предписаний гражданское законодательство определяет обязанности участников гражданского оборота, тогда как дозволения определяют их субъективные гражданские права.

Например, ч. 2 ст. 159 ГК устанавливает, что содержание договора, заключенного на основании планового задания, должно соответствовать этому заданию. Это означает, что закон устанавливает обязанность любого участника гражданского оборота точно отразить в договоре те условия, которые были предусмотрены плановым актом. Или, например, ст. 107 ГК предписывает гражданину в течение года продать один жилой дом, если у него по основаниям, предусмотренным законом, оказалось два жилых дома.

И наоборот, когда ст. 106 ГК устанавливает, что в личной собственности гражданина может находиться лишь один жилой дом (или часть одного дома), то дозволение здесь связано с предоставлением гражданину определенного права.

Следует вместе с тем иметь в виду, что во многих случаях запреты, дозволения и предписания в различных сочетаниях могут вытекать из одной и той же нормы права. Например, когда ч. 2 ст. 102 ГК устанавливает правило о том, что право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных или иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам, то здесь, с одной стороны, только собственнику дозволяется распоряжаться своим имуществом, а с другой стороны, в отношении всех иных лиц устанавливается запрет. Или, в ряде случаев закон предписывает участникам гражданских правоотношений облекать свои отношения в определенную форму. Например, все сделки, совершаемые социалистическими организациями, должны быть совершены в письменной форме. Но вместе с тем ст. 161 ГК, ч. 2 дозволяет сторонам использовать различные способы такого письменного их оформления: оформление путем одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, подписанными стороной, которая их посылает, и т. п.

Важно при этом обратить внимание на то, что если запреты и предписания прямо устанавливают определенные обязанности участников гражданского оборота, то дозволения, предоставляя гражданам и организациям определенные права, косвенно также говорят об обязанностях управомоченного лица не выходить за рамки дозволенного ему законом поведения.

Поэтому с полным основанием можно сказать, что противоправным должно быть признано такое поведение, которое связано с нарушением предусмотренных законом юридических обязанностей.

Но и такое определение не является полным. Дело в том, что юридические обязанности участников гражданских правоотношений вытекают не только из закона. Их возникновение всегда связано с определенными юридическими фактами. Они могут возникать, например, из административно-плановых актов, из заключенного сторонами договора, из односторонних сделок граждан и организаций (например, из доверенности, из завещания и т. п.), из так называемых юридических поступков (например, создание автором произведения науки, литературы или искусства).

Особенность гражданского законодательства состоит в том, что оно содержит большое количество норм, которые предоставляют участникам гражданского оборота возможность урегулировать свои взаимоотношения и иным образом, чем указано в законе, например предусмотреть в договоре иные права и обязанности в отличие от предусмотренных законом. Здесь уже юридическая обязанность той или иной стороны возникает не непосредственно из предписания закона, а из договора. Но такая обязанность как бы санкционирована, дозволена законом.

Поэтому противоправным следует считать такое поведение, которое связано с нарушением предусмотренных или санкционированных законом юридических обязанностей.

Но и это еще не все. Известно, что законодательство, как бы полно оно ни было, никогда не может охватить всего того круга общественных отношений, которые возникают в жизни. Вместе с тем закон принимается в определенный момент и действует в течение более или менее длительного времени. Поэтому в жизни встречаются случаи, которые никаким законом не урегулированы. Учитывая это обстоятельство, ст. 4 Основ гражданского законодательства предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, так и <из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности>.

Вот один из таких редких случаев. Три молодых человека купили каждый по шесть билетов денежно-вещевой лотереи и договорились между собой, что, на какой бы из этих восемнадцати билетов ни выпал выигрыш, они делят его между собой. Эта договоренность была оформлена в виде написанного от руки документа, подписанного всеми тремя участниками. При этом каждый из них хранил купленные им билеты. Когда на один из этих билетов выпал крупный выигрыш, то его владелец отказался разделить его между всеми участниками, ссылаясь на то, что такого рода договор гражданским законодательством не предусмотрен и никаких прав и обязанностей у участников не порождает.

Действительно, ни Основы гражданского законодательства, ни гражданские кодексы союзных республик, ни законодательство о денежно-вещевых лотереях ничего на этот счет не говорят. Между тем суду, в котором был заявлен иск о разделе выигрыша по денежно-вещевой лотерее, необходимо было решить основной вопрос: является ли такой договор актом правомерным либо противоправным. Суд правильно решил этот вопрос, сославшись на то, что заключение такого договора не нарушает ни интересы государства, ни интересы граждан и что он не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. Договор был признан актом правомерным, и соответствующие части выигрыша были взысканы с держателя билета в пользу двух других соучастников.

Вопрос о правомерности или противоправности может быть решен не только на основе прямых предписаний закона, но и на основании применения к конкретному случаю общих принципов советского гражданского законодательства. Исходя из этого, можно сказать, что противоправным по советскому гражданскому праву следует считать такое поведение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы советского гражданского права или его отдельных институтов. Под нарушением норм или принципов права понимается несоблюдение лицом юридических обязанностей, независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными.

Нередко возникает вопрос, какое значение для определения правомерности или противоправности правонарушителя имеют правила социалистического общежития и нормы коммунистической морали. Общеизвестно, что право и мораль - различные социальные явления. Если за нарушение норм права применяются меры юридической ответственности, то нарушение моральных норм влечет за собой лишь общественное осуждение нарушителя, применение мер морального воздействия. С точки зрения закона нарушение правил социалистического общежития и норм коммунистической морали не может рассматриваться как поведение противоправное.

Однако в отдельных случаях нарушения правил социалистического общежития и моральных норм носит настолько серьезный характер, что закон придает этим моральным правилам значение норм права. Так, согласно ст. 333 ГК, граждане, систематически нарушающие правила социалистического общежития, что делает невозможным для других совместное с ними проживание в одной квартире или в одном доме, могут быть выселены с занимаемой ими жилой площади без предоставления другого жилого помещения, если меры общественного воздействия на них не дают должного результата.

До сих пор мы говорили о противоправном поведении участников гражданских правоотношений. Под противоправным поведением необходимо понимать нарушение требований закона как действием, так и бездействием. Например, при причинении вреда путем наезда автомашины на гражданина мы имеем дело с причинением вреда действием, а, скажем, в случае неотгрузки поставщиком покупателю продукции в установленный срок - мы имеем дело с бездействием поставщика.

Бездействие в его юридическом понимании, как одно из условий гражданско-правовой ответственности, нельзя понимать в обыденном смысле как <ничегонеделание>. Бездействие есть одна из форм поведения лица. С юридической точки зрения бездействие будет признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом. Поэтому бездействие будет противоправным, например, в случае, когда организация, обязанная в силу планового задания (например, наряда на поставку продукции) заключить с другой организацией договор, уклоняется от его заключения; когда рабочему или служащему на предприятии был причинен вред вследствие того, что администрация предприятия не приняла необходимых мер к соблюдению правил техники безопасности.

По общему правилу возмещение вреда или убытков по советскому гражданскому праву наступает лишь при наличии противоправного поведения. Однако закон знает из этого и исключения. Часть 3 ст. 444 ГК устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению также и вред, причиненный правомерными действиями. К случаям возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, относятся случаи причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Что такое крайняя необходимость? Понятие крайней необходимости дано уголовным законодательством. Статья 14 УК РСФСР предусматривает, что под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются ли-цом для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Приведем несколько примеров. Кулаев купался в Волге и, почувствовав себя плохо, стал звать на помощь. Бывший в это время на берегу Лисицын, не умея плавать, бросился к стоявшему у берега баркасу, нагруженному тремя мешками с сахаром, выбросил мешки в воду, быстро поплыл к месту, где тонул Кулаев, и спас его. Крайняя необходимость таких действий не вызывает сомнения.

Два гражданина обвинялись в хищении продуктов со склада Чаук-Чукотской геологической партии. Однако при рассмотрении дела было установлено, что обвиняемые оказались в тундре без продовольствия. Им грозила голодная смерть. Они набрели на склад геологической партии, откуда и взяли необходимое количество продуктов. На этом основании суд правильно признал, что обвиняемые действовали в условиях крайней необходимости.

Мы видим здесь, что при сложившихся обстоятельствах лица были вынуждены пойти на известное причинение вреда, так как иным способом нельзя было предотвратить возможные более серьезные последствия.

Но, если само понятие крайней необходимости в уголовном и гражданском праве тождественны, то последствия, которые предусмотрены на этот счет уголовным и гражданским законодательством, различны. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости - это действие правомерное, допускаемое законом. Поэтому уголовное законодательство исключает ответственность лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости. Здесь нет преступления, нет и наказания.

Иное положение мы видим в гражданском праве, которое, как уже отмечалось, допускает возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. В частности, ст. 449 ГК устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившем его. Таково общее правило советского гражданского законодательства. При этом закон разрешает суду исходя из конкретных обстоятельств дела возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Такое предоставление законом различных возможностей решения вопроса имеет важное значение, так как оно обеспечивает возмещение вреда потерпевшему, дает возможность полнее учесть фактические обстоятельства конкретного случая и вместе с тем побуждает лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, к известной осмотрительности при выборе различных вариантов своего поведения. Именно по этой последней причине спорными представляются высказываемые в литературе предложения возложить возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, во всех случаях на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

4. Наличие вреда или убытков как условие гражданско-право-вой ответственности. Для возложения гражданско-правовой ответственности недостаточно только противоправного нарушения лицом субъективных прав других лиц или возложенных на него обязанностей. В определенных случаях в качестве одного из условий гражданско-правовой ответственности требуется и наличие вреда или убытков.

О вреде обычно говорят применительно к обязательствам из причинения вреда имуществу граждан или организаций либо жизни и здоровью граждан. Сущность этого рода обязательств выражена в ст. 444 ГК, согласно которой <вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред>. Из этой статьи видно, что ответственность в данном случае наступает лишь при наличии вреда. Если нет вреда, то нечего и возмещать, нет и гражданско-правовой ответственности.

Что понимается под вредом в советском гражданском праве? Вредом считается всякое умаление личного или имущественного блага. Вредом является, например, повреждение чужого имущества, причинение увечья гражданину и т. п.

Различают вред моральный и вред материальный. Моральный вред не связан с какими-либо имущественными потерями для потерпевшего. Моральным вредом может быть признано, например, умаление чести или достоинства гражданина путем распространения о нем ложных, порочащих его сведений. Или, например, в результате несоблюдения на предприятии техники безопасности рабочему было причинено неизгладимое обезображивание лица. Никакого материального ущерба при этом он не потерпел, так как здоровье его не пострадало, он продолжает работать в той же должности, получает ту же заработную плату и т. п. Однако моральные и физические страдания, вызываемые обезображиванием лица, остаются.

Материальный вред всегда связан с имущественными потерями для потерпевшего. Эти имущественные потери потерпевшего могут выразиться в утрате полностью или частично заработка, в расходах на лечение, на протезирование и т. п.

Советское гражданское законодательство предусматривает ответственность лишь за причинение материального вреда. Это объясняется тем, что хотя моральный вред и приносит известные страдания, стеснения потерпевшему, однако эти моральные потери не могут быть оценены в стоимостном, денежном выражении. Поэтому определить в данном случае размер возмещения вреда практически невозможно. Он всегда был бы либо приблизительным, либо символическим.

Из этого, конечно, не следует, что советскому гражданскому законодательству вообще не известна защита моральных благ человека. Однако защита эта осуществляется не в виде возложения материальной ответственности на правонарушителя, а иными способами. Так, ст. 7 Основ гражданского законодательства устанавливает судебную защиту чести и достоинства гражданина или организации. Защита чести и достоинства осуществляется путем опровержения распространенных о гражданине или организации ложных, порочащих его сведений. Применяются здесь и некоторые меры ответственности. Например, если лицо, распространившее о ком-то ложные, порочащие сведения, не выполняет решение суда, не опровергает эти сведения, то в соответствии со ст. 406 ГПК РСФСР на него может быть наложен штраф в размере до 300 руб. Однако в данном случае материальная ответственность наступает не за нарушение чести или достоинства, а за неисполнение решения суда об опровержении сведений.

Практически возможны два способа возмещения причиненного вреда. Первый способ - это возмещение вреда в натуре, например путем ремонта имущества, которому причинен вред, предоставление вместо поврежденной вещи другой вещи того же рода и качества. Однако этот способ возмещения вреда не всегда приемлем, а в ряде случаев его использование вообще невозможно. Невозможно, например, восстановить какой-либо орган человека, утраченный вследствие причинения ему увечья, трудно восстановить разбитую антикварную вазу и т. п.

Поэтому в большинстве случаев возмещение причиненного вреда сводится к возмещению понесенных потерпевшим убытков. В данном случае под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Однако понятие убытков в советском гражданском праве имеет более широкое значение. Дело в том, что убытки могут быть причинены потерпевшему и тогда, когда никакого вреда его личности или имуществу не причинено. Речь в данном случае идет об убытках, которые возникают вследствие иных обстоятельств, например вследствие совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения и т. п., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Например, поставщик не отгрузил покупателю в срок сырье, из которого последний не смог своевременно изготовить товар и отправить его торгующим организациям. Торгующие организации взыскали с изготовителя штраф за недопоставку продукции. Эти уплаченные торгующим организациям штрафы по вине поставщика сырья и будут убытками для изготовителя товара.

Необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле. Убытки могут быть различными и возникать по разным причинам. Например, убытки могут возникнуть вследствие неосторожного обращения с имуществом самого собственника, вследствие недостаточно четкой организации труда на предприятии, допустившем перерасход сырья, материалов или денежных средств; вследствие нечеткой работы юридической службы предприятия, по вине которой был пропущен срок давности на взыскание задолженности с другого предприятия и т. п.

Во всех этих случаях мы имеем дело с убытками, которые несет гражданин - собственник вещи или организация. Но эти убытки не являются убытками в юридическом понимании. Они возникли вследствие действий самого потерпевшего. Такого рода убытки не подлежат возмещению с кого-либо; они ложатся на самого потерпевшего.

Юридическое значение имеют лишь те убытки, которые возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора.

Что понимается под убытками в юридическом смысле? Статья 36 Основ гражданского законодательства определяет, что под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Убытки в юридическом их значении включают в себя три основные части. Прежде всего - это расходы, понесенные кредитором, явившиеся результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, например расходы, понесенные покупателем по устранению недостатков в поставленной ему продукции; расходы, понесенные гражданином по капитальному ремонту нанятого жилого помещения, когда наймодатель не выполнил своей обязанности; взысканные с покупателя суммы неустойки за неисполнение им своих обязательств перед третьими организациями по вине поставщика; расходы по хранению и переотправке взятой на ответственное хранение, но не принятой продукции, отгруженной поставщиком с недостатками, и т. п.

Следует, однако, иметь в виду, что не всякие вообще расходы, понесенные кредитором, входят в состав убытков. Например, если наймодатель не выполняет своей обязанности и не производит капитальный ремонт занимаемого нанимателем помещения, то наниматель вправе сам произвести такой ремонт за счет наймодателя. Однако закон, ст. 284 ГК РСФСР, предоставляет нанимателю право произвести лишь такой капитальный ремонт, который предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью. Поэтому только такого рода необходимые расходы нанимателя и могут быть возмещены за счет наймодателя или зачтены в счет наемной платы. Например, затраты, произведенные при проведении .неотложного капитального ремонта на украшение помещения и т. п., в понятие расходов, понесенных кредитором, не входят и возмещению не подлежат.

В состав убытков входит также <утрата или повреждение имущества> кредитора. Поскольку убытки всегда выражаются не в натуре, а в денежном выражении, то понятно, что в данном случае речь идет о стоимости утраченного или поврежденного имущества кредитора вследствие противоправного поведения другой стороны. Так, транспортная организация, утратившая груз или багаж при перевозке, обязана возместить его стоимость; гражданин, повредивший вещь, взятую напрокат, должен возместить стоимость ее ремонта прокатной организации.

Наконец, ст. 36 Основ гражданского законодательства относит к убыткам также <неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником>. Речь в данном случае идет о возмещении так называемой упущенной выгоды, которую не получил кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Расширенное социалистическое производство предполагает постоянное развитие производительных сил страны, увеличение количества производимой продукции, необходимой для удовлетворения постоянно растущих потребностей общества. В условиях действующего в социалистической экономике объективного экономического закона стоимости расширение социалистического воспроизводства осуществляется за счет накоплений, получаемых социалистическими предприятиями в виде прибыли. Введение с 1965 г. в нашей стране новой системы планирования и экономического стимулирования хозяйственной деятельности предполагает создание рентабельной, прибыльной работы всех социалистических предприятий и хозяйственных организаций.

Поэтому в тех случаях, когда вопрос о возмещении неполученных кредитором доходов приходится решать применительно к социалистическим организациям, под такими неполученными доходами понимается та прибыль предприятия-кредитора, которая не была получена им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом речь идет в данном случае не о прибыли вообще. Дело в том, что наряду с действием в социалистической экономике закона стоимости действует также и объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Мы имеем здесь дело с таким взаимодействием экономических законов, при которых закон стоимости имеет подчиненное значение по отношению к закону планомерного развития.

В области гражданско-правовых отношений эта особенность взаимодействия указанных законов находит свое выражение в том, что предприятию-кредитору возмещается не всякая вообще прибыль, которую он мог бы получить, если бы должник добросовестно выполнил свои обязанности, а лишь так называемая плановая прибыль предприятия.

Возмещение неполученных кредитором доходов может относиться не только к социалистическим организациям, но также и к гражданам. На практике это редкие случаи. Судебная практика уже в 20-х годах пришла к выводу, что возмещение неполученных кредитором доходов не должно способствовать <спекулятивной наживе>, что при определении необходимо исходить из реального оборота, не завышать прибыли.

5. Причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и причиненным вредом или убытком как условие гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом. В советском гражданском праве наличие причинной связи является необходимым условием ответственности не всегда, а лишь тогда, когда речь идет о возмещении вреда или убытков. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в Инструктивном письме от 18 апреля 1951 г. указал, что <иск о возмещении убытка может быть удовлетворен, если доказано, что между невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств и убытками имеется непосредственная причинная связь>.

Необходимость установления причинной связи при возмещении вреда или убытков вытекает непосредственно из закона, который говорит о возмещении причиненных убытков (ст. 36 Основ), о возмещении причиненного вреда (ст. 88 Основ).

Что же такое причинная связь? Проблема причинности - философская проблема. Поэтому и при решении вопроса о причинной связи в праве необходимо исходить из учения марксистско-ленинской философии о причинности. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими основными чертами.

Причинная связь всегда имеет объективный характер. Это значит, что причинная связь не нечто, существующее только в нашем представлении. Она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Поэтому при решений вопроса об ответственности нельзя исходить лишь из каких-то умозрительных заключений. Необходимо четко выяснить взаимосвязь между противоправным поведением нарушителя с тем вредом или убытком, который понес потерпевший. Ответственность может наступить только за то, что причинено именно поведением правонарушителя.

Например, поставщик отгрузил покупателю металлическую ленту ненадлежащего качества. Покупатель, не проверив нужным образом качество продукции, пустил ее в производство и изготовил пружины, которые впоследствии оказались недоброкачественными, от принятия которых часовой завод отказался и взыскал с изготовителя пружин понесенные убытки, а сверх того еще и штраф за поставку недоброкачественной продукции. Возмещенные часовому заводу убытки и уплаченный штраф составляют убытки для предприятия - изготовителя пружин. Вправе ли он переложить все эти убытки на поставщика металлической ленты? По-видимому, не вправе, так как эти убытки явились не только результатом противоправного поведения поставщика ленты, нарушившего обязанности по поставке качественной продукции, но и самого изготовителя пружин, который нарушил свою обязанность осуществить качественную приемку продукции. Он допустил здесь поведение, которое привело к тому, что его убытки значительно возросли.

Явления могут быть связаны не только как причина со следствием, но и как содержание и форма, сущность и явление; существует также связь между явлениями во времени, в пространстве и т. п. Причинная связь - это лишь одна из сторон взаимосвязи явлений. Ее нельзя смешивать с другими.

Известно, например, что с точки зрения следственной практики при расследовании преступления важно установить, кто из лиц в момент совершения преступления находился на месте совершения преступления. Однако очевидно, что не всякий, кто находился в этот момент в месте совершения преступления, совершил его. Такая взаимосвязь явлений дает лишь основание для выявления круга лиц, которые, возможно, причастны к этому делу, но не дает ответа на вопрос о том, кто именно это сделал.

То же самое можно сказать и о гражданском праве. Например, на предприятии были расхищены государственные средства. Выяснилось, что этому способствовало халатное отношение должностных лиц к учету и сохранности имущества. Кто несет ответственность за причиненный вред? Лица, халатно относившиеся к своим обязанностям, своим поведением создали лишь условия для такого расхищения имущества. Их связь с вредом будет связью условия и обусловленного, но не связью причины со следствием. Поэтому гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести расхититель имущества, ибо только его действия находятся в причинной связи с наступившим вредом.

При выяснении вопроса о причинной связи необходимо иметь в виду, что причинная связь всегда конкретна. "...Причина и следствие, - писал Ф. Энгельс, - суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю"[444]. Это означает, что одно и то же следствие может быть порождено различными причинами, но в данном конкретном случае речь может идти лишь об одной из них. С другой стороны, следует помнить, что то, что в данном случае является причиной, в другом отношении может быть следствием, и наоборот. Например, недопоставка продукции поставщиком покупателю является, с одной стороны, следствием неполучения им сырья от своих поставщиков, а с другой - причиной убытков, которые понесут покупатели его продукции, если он сам не выполнит свое обязательство перед ними.

Всякое явление в природе и обществе причинно обусловлено. Всякое следствие имеет свою причину, а всякая причина имеет свое следствие. Причем часто бывает, что то или иное следствие порождается рядом причин и, наоборот, одна причина может породить несколько следствий. Все это необходимо учитывать при определении гражданско-правовой ответственности.

Взаимосвязь причины и следствия характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В сфере юридической ответственности мы всегда имеем дело с такими причинами, которые выступают как противоправное поведение правонарушителя. Для гражданско-пра-вовой ответственности важно, например, установить, явились ли убытки или вред результатом, следствием противоправного поведения должника или они порождены какими-то иными причинами. Причем мы имеем здесь дело не только с естественными причинными связями, но и со связями общественными. Это создает ряд дополнительных трудностей. Дело в том, что человек - существо разумное и во многих случаях использует в своих интересах различного рода естественные явления, достижения науки, техники и др. Поэтому связь поведения лица, причинившего вред или убытки, с результатом не всегда является непосредственной. Нередко в качестве такого промежуточного звена оказываются естественные причинные связи, сознательно используемые правонарушителем. Известен, например, случай, когда один гражданин, рассердившись на соседа, загнал на рельсы его корову, где она и погибла от наезда поезда. Казалось бы, на первый взгляд между действием причинителя вреда и гибелью коровы нет причинной связи. Причиной ее гибели явился наехавший на нее поезд. Однако при более внимательном рассмотрении можно заметить, что нет разницы в том, что правонарушитель использовал в качестве орудия причинения вреда, - топор, ружье или идущий по рельсам поезд.

Основной вопрос, который приходится решать при установлении причинной связи, состоит в том, явились ли убытки или вред результатом противоправных действий правонарушителя? Каковы те критерии, которые позволяют правильно решить поставленную проблему?

Причинные связи в природе и обществе многочисленны и разнообразны. Найти здесь какой-либо единый рецепт трудно, если не невозможно вообще. Во многих случаях причинная связь между поведением нарушителя гражданских прав и обязанностей и наступившим вредом или убытками очевидна. Но так бывает не всегда. В ряде случаев для установления причинной связи органам, рассматривающим спор, приходится прибегать к специальным исследованиям, в частности к проведению экспертизы. Так, по одному из дел, рассмотренных Госарбитражем при Совете Министров СССР, экспертиза установила, что причиной самовозгорания гранитоля явилось, с одной стороны, использование изготовителем в качестве пластификатора вещества с повышенной огнеопасностью, а с другой - неправильное складирование продукции покупателем, вследствие чего и произошло самовозгорание гранитоля.

При определении причинной связи важно точно учесть все обстоятельства конкретного дела. В арбитражной практике нередко встречаются случаи, когда поставщики продукции просят освободить их от ответственности за недопоставку продукции, ссылаясь на неподачу им транспортными организациями перевозочных средств. При проверке материалов дела нередко оказывается, что к тому моменту, когда должны были быть поданы транспортные средства, у поставщика не было необходимого количества продукции для отгрузки покупателю. Даже если бы транспортные средства и были выделены поставщику, он все равно не смог бы отправить нужное количество продукции. Поэтому в действительности причиной недопоставки продукции и возникших у покупателя убытков является плохая работа предприятия-поставщика, а вовсе не отсутствие транспортных средств.

Спорным в литературе является вопрос о том, может ли быть причиной вреда или убытков только действие должника либо такой причиной может быть и бездействие. Одни говорят, что бездействие вообще ничего причинить не может, тогда как другие утверждают, что может. Из приведенного выше примера мы видели, что неизготовление поставщиком в срок продукции привело к срыву поставки, вследствие чего у покупателя возникли убытки. Поэтому последняя точка зрения представляется более правильной.

Дело в том, что бездействие также есть одна из форм поведения лица. И в тех случаях, когда в силу закона или договора это лицо должно было бы совершить определенное действие, но от его совершения уклоняется, то такое бездействие является нарушением тех общественных связей, которые были установлены, является причиной возникновения последствий. Примером этого является случай, когда стрелочник, обязанный следить за своевременным переводом стрелки, своевременно этого не делает, что приводит к чрезвычайно серьезным последствиям. Или, например, когда мать отказывается кормить грудного ребенка, то такое ее бездействие может привести к смерти ребенка. Иногда говорят, что в данном случае причиной смерти ребенка являются биологические изменения в его организме. Действительно, смерть человека - результат естественных причин биологического порядка. Здесь можно говорить о естественной причинной связи. С правовой же точки зрения речь уже идет не просто о смерти ребенка, а об убийстве, о явлении социальном, общественном. И этот результат явился следствием бездействия матери. Здесь налицо общественный характер причинной связи. Из этого понятно, почему смерть и ее причины устанавливает врач, тогда как факт убийства и его причины выясняет суд на основе следственных материалов.

6. Вина как условие гражданско-правовой ответственности. Когда мы говорили о противоправном поведении правонарушителя, о причиненном им вреде или убытках и о причинной связи между ними, речь шла о так называемых объективных условиях гражданско-правовой ответственности. Но в этом деле есть и субъективный момент, который связан с тем, что поведение лица существует не само по себе, оно неразрывно связано с сознанием и волей человека.

Всякому поведению лица сопутствует сознательный, волевой процесс. Поэтому для общества, а, следовательно, также и для права небезразлично, действовал ли человек обдуманно или под влиянием страсти, действовал ли он умышленно, с целью причинить вред, либо его поведение было неосторожным; предвидел ли он последствия своего поведения или не предвидел, не является ли причиной результата какое-то случайное стечение обстоятельств или вмешательство внешних, посторонних факторов и т. п. Все это имеет важное значение для выявления степени социальной полезности или, наоборот, социальной вредности поведения того или иного лица. Важно это и для возложения на лицо юридической ответственности.

Согласно ст. 37 Основ гражданского законодательства, <лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность (статья 36 настоящих Основ) лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство>.

Что следует понимать под виной в советском гражданском праве?

Вина есть прежде всего психическое отношение лица к своему поведению. Она связана с осознанием лицом характера и последствий своего поведения. Поэтому не может быть признан виновным гражданин, который не может правильно осознавать значения своего поведения. Нельзя признать виновным малолетнего ребенка или гражданина, страдающего душевной болезнью. Гражданское законодательство учитывает это обстоятельство и признает таких граждан недееспособными. Недееспособными по советскому гражданскому праву считаются несовершеннолетние дети в возрасте до пятнадцати лет. Поэтому, например, ст. 450 ГК РСФСР устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 15 лет, ответственность несут их родители, опекуны либо те учреждения, под надзором которых находился в данный момент ребенок.

Недееспособными по советскому гражданскому праву могут быть также признаны лица, которые вследствие болезни или слабоумия не могут понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 15 ГК РСФСР). За вред, причиненный этими лицами, ответственность несут опекуны либо организации, обязанные осуществлять за ними надзор (ст. 452 ГК РСФСР).

В ряде случаев по таким основаниям может быть признан невиновным и, следовательно, освобожден от ответственности дееспособный гражданин, который в момент правонарушения находился в состоянии временного сильного душевного расстройства и не мог отдавать себе отчета в своем поведении. Сюда относится, в частности, случай совершения лицом правонарушения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; случай, когда лицо, заболевшее душевной болезнью, еще не признано в установленном законом порядке лицом недееспособным.

Однако вина и ответственность не исключаются в тех случаях, когда лицо посредством употребления спиртных напитков или наркотических веществ само привело себя в такое состояние. Такое лицо полностью отвечает за совершенное им правонарушение.

Виновным с точки зрения права признается не всякое вообще психическое отношение лица к своему поведению, а лишь психическое отношение лица к своему противоправному поведению, недопустимому как с точки зрения закона, так и моральных принципов нашего общества. Поэтому вина есть такое психическое отношение лица к своему поведению, которое получает отрицательную оценку со стороны закона, со стороны общества.

Вина включает в себя не только отношение правонарушителя к своему поведению, но и к последствиям своего поведения. Она включает в себя: во-первых, возможность предвидения последствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознание возможности их предотвращения. Поэтому, например, когда организация получила скоропортящуюся продукцию, от принятия которой она отказалась вследствие ее недоброкачественности, то она все же обязана принять все меры к скорейшей реализации этой продукции, к тому, чтобы предотвратить дальнейшее увеличение убытков у поставщика. И если работники этой организации не примут необходимых мер к предотвращению убытков, организация может быть признана виновной и понесет ответственность в размере убытков, причиненных вследствие нераспорядительности ее работников.

Таким образом, под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения.

Советское гражданское законодательство регулирует отношения не только с участием граждан, но и с участием социалистических организаций. Психическое же отношение характерно лишь для поведения граждан. Возникает вопрос, что в таком случае следует понимать под виной социалистических организации, под виной юридических лиц?

Всякая социалистическая организация представляет собой определенным образом организованный коллектив рабочих и служащих, из которых каждый выполняет возложенные на него служебные обязанности. Поэтому всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица. Поэтому, например, ст. 445 ГК РСФСР предусматривает, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Из этого следует, что виновное поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом.

Однако было бы неправильным считать, что вина организации есть всегда вина ее отдельных рабочих или служащих. Вина организации может быть и виной всего коллектива или значительной его части. Например, в случае, когда на предприятии не соблюдаются правила по технологии производства, низка дисциплина трудового коллектива и т. п., вина в выпуске недоброкачественной продукции может лечь на весь коллектив в целом. Поэтому при рассмотрении дел об ответственности организации, например, за поставку недоброкачественной продукции вовсе необязательно отыскивать, кто из работников предприятия допустил брак в работе, явился ли брак результатом действия одного или нескольких работников и т. п. Субъектом ответственности в данном случае является организация, и брак есть результат ее работы. Организация и признается здесь виновной в поставке такой продукции. Иначе дело обстоит в уголовном праве, где ответственность за выпуск недоброкачественной продукции несет виновное должностное лицо.

Как указано в ст. 37 Основ, вина может быть в форме умысла или в форме неосторожности. Под умышленным понимается такое поведение нарушителя гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отрицательных последствий и сознательно их не предотвращает. Для гражданского права не имеет значения, был ли этот умысел прямым (когда лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного результата) или косвенным (когда лицо предвидит наступление такого результата и допускает его наступление).

Умышленное нарушение гражданских прав и обязанностей встречается не часто. Наиболее характерный случай - это совершение сделок, заведомо противных интересам государства и общества, которые признаются недействительными со взысканием исполненного (или того, что должно быть исполнено) в доход государства только при наличии умысла. На практике такие сделки встречаются редко.

Чаще всего в гражданском праве мы имеем дело с такой формой вины, как неосторожность. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

В гражданском праве известное значение имеет разграничение грубой неосторожности и небрежности (простой неосторожности). Например, если причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от обстоятельств дела причинитель вреда может быть либо вообще освобожден от ответственности, либо ее размер может быть уменьшен (ст. 458 ГК РСФСР). Закон не дает нам разграничения грубой и простой неосторожности. Поэтому Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении <О судебной практике по искам о возмещении вреда> от 23 октября 1963 г. в п. 17 указал, что <вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств>[445].

В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила уличного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной. Грубая неосторожность была признана и в поведении гр-ки Баланкиной, которая переходила улицу вдалеке от пешеходной дорожки, внезапно оказалась перед идущим транспортом и тем самым создала аварийную обстановку. Иногда разграничение видов неосторожности зависит от некоторых субъективных качеств лица. Например, если на предприятии во время работы на станке причинен вред молодому рабочему, только что пришедшему на завод, или такой же вред причинен опытному мастеру, который сам является инструктором по технике безопасности, то очевидно, что в первом случае мы имеем дело с простой, а во втором - с грубой неосторожностью.

7. Ответственность независимо от вины. В отличие от уголовного права, где ответственность наступает только при наличии вины, советское гражданское законодательство знает ряд случаев, когда ответственность наступает и независимо от вины. Это объясняется главным образом различием в основных функциях юридической ответственности в уголовном и гражданском праве. Уголовная ответственность всегда будет зависеть от степени вины преступника и опасности данного преступления.

Иное дело в гражданском праве. Главная функция гражданско-правовой ответственности - это возмещение причиненного вреда или убытков. Гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер. Поэтому, например, в гражданском праве по общему правилу не имеет значения, нарушены ли гражданские права и обязанности умышленно или по неосторожности. В любом случае вред или убытки подлежат возмещению в полном объеме. По той же причине в гражданском праве в отдельных случаях допускается и возложение ответственности независимо от вины правонарушителя.

Ответственность независимо от вины означает, что она может быть возложена на правонарушителя не только при наличии его вины, но также и при случайном неисполнении обязательства или случайном причинении вреда, а в отдельных исключительных случаях даже тогда, когда неисполнение обязательства или причинение вреда имело место в условиях действия так называемой непреодолимой силы.

Случайным называется такое событие, которое вообще-то может быть предотвращено, но в данных конкретных условиях не было предотвращено правонарушителем исключительно потому, что о

Примечания:

[442] См.: <Советская юстиция>, 1966, N 19, раздел <Арбитражная практика>.

[443] <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1970 гг.>. М., Изд. <Известия>, 1970, стр. 112.

[444] К. Маркс и  Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 22.

[445] <Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924 - 1970 гг.>. М., Изд. <Известия>, 1970, стр. 119.