Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Победоносцев К.П.
Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
§ 72. Обязательства вне договорных отношений, вследствие обогащения одного на счет другого. – Возмещение приращения в чужом имуществе. – Полезное управление чужим имуществом. – Возвращение напрасно переданного. Возвращение неподлежаще переданного.И без предварительного соглашения воли может возникать обязательное отношение, вследствие одностороннего действия, хотя и не нарушающего право и не наносящего вреда. Такого рода обязательные отношения именуются обыкновенно в юридической терминологии как бы договорными - quasi contractus, quasi-contract - название, сочиненное толкователями римского права из выражения римских юристов о случаях, в коих действие, хотя бы и непреступное, может служить основанием обязательному отношению "quasi ex contractu teneri videntur". Основанием обязательной связи служит, однако, во всех подобных случаях не какое-либо подобие договора, коего в сущности не было, а особливое начало юридической ответственности.
Право стремится к уравнению отношений по имуществу. Вследствие того, когда действием одного лица нанесен вред имуществу другого, последнее по началу уравнения получает право требовать вознаграждения от первого за ущерб: несправедливо было бы допустить, что хозяин имущества должен терпеть этот вред от постороннего действия. С другой стороны может случиться, что одно лицо своим действием, с ущербом для себя, приносит пользу имуществу другого лица, хотя бы без ведома его и поручения. Такое приращение в имуществе одному на счет другого не может оставаться просто случайным явлением, без юридического свойства; несправедливо было бы допустить, чтобы такое приращение одному на счет другого происходило всегда даром; напротив того, во многих случаях справедливо поставить оное на счет тому, кому последовала прибыль. В римском праве признавалась необходимость такого уравнения, как требование справедливости, и правило: aequum est nеminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem - применялось, по обстоятельствам, к отдельным случаям (actio de in rem verso). Из новейших законодательств, только прусское дает этому началу справедливости значение общего законного правила: "никто не властен без особого права присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого". И там, где подобного правила нет, ощущается в нем необходимость, особливо на те случаи, в коих формальная строгость сталкивается с внутренней справедливостью. Можно привести для примера нередкие случаи, когда обязательство по неформальности своей признается недействительным, но успело уже произвести перемены в имуществе, требующие уравнения. Заемное письмо по форме недействительно, - но деньги по оному поступили уже от займодавца к должнику: неужели последний воспользуется ими даром? Даны деньги взаймы несовершеннолетнему, без соглашения опекуна или попечителя: неужели они пропадут для займодавца?
К этому праву относятся три учреждения, которые, в большей или меньшей полноте, приняты во всех западных законодательствах. Во-первых - возмещение полезного приращения, сделанного в имуществе (act. de in rem verso, nützliche Verwendung по прусскому праву); во-вторых - полезное управление чужим делом или имуществом без поручения (negotiorum gestio, gestion d'affaires); в-третьих - право возвращения уплаченного даром или напрасно (condictio indebiti, répétition de l'indu).
Непрошенное вмешательство в чужие дела - вообще действие, не сообразное с правилом, и составляет вину, а не послугу перед хозяином. Однако могут быть случаи, в коих, за отсутствием хозяина, необходимо распорядиться, и если никто не вступится в дело, последует вред имуществу, иногда невознаградимый. Здесь вмешательство может происходить от доброго побуждения, которому закон не должен препятствовать, так как никто и с доброй целью не стал бы вступаться в чужое дело, если бы всякое подобное действие считалось нарушением права. Итак, ради пользы общей, закон признает по поводу такого вмешательства обязательное отношение между хозяином имущества и сторонним лицом, вступившимся в распоряжение по имуществу (utilitatis causa receptum est invicem eos obligari). Хотя прямого поручения не было (лишь бы не было прямого запрещения), распоряжение стороннего лица становится обязательным для хозяина, если распоряжение было сопряжено с пользой для имущества. В отсутствии хозяина дом его угрожает падением; необходимо принять меры, а распорядиться некому; сосед из участия берется за это дело, нанимает рабочих и устраивает, что нужно, на счет хозяина, который не вправе уклониться от принятия на свой счет сделанных распоряжений.
Возникает отношение, подобное тому, которое образуется в представительстве. Очевидно, что сторонний распорядитель принимает на себя и ответственность. Он должен докончить дело, за которое взялся (эта обязанность не прерывается, - как в договоре поручения, - и смертью хозяина), вести его с тем старанием, какое доброму хозяину свойственно, и обязывается отчетностью перед подлинным хозяином имущества. Хозяин со своей стороны отвечает прямо за действия распорядителя, состоит прямым ответчиком по обязательствам, в которые распорядитель вошел для дела, и обязан вознаградить распорядителя за издержки его; но хозяин отвечает лишь за то, что требовалось нуждой или пользой имущества, а не за всякое какое бы то ни было распоряжение (как в договоре поручения).
Отношение это возникает, конечно, в таком лишь случае, когда распорядитель вступился без ведома хозяина; если же хозяин, зная, не воспротивился распоряжению, из этого следует, что он безмолвно подтвердил его, и в таком случае отношение подходит под закон поручения по соглашению сторон. - Отношению этому нет места, когда оказывается, что распорядитель вступился в дело с дарственной целью, на свой счет (animo donandi), - напр., когда дед, дядя и т.п. берет на себя заботу, с издержками, о воспитании детей, оставшихся в отсутствии родителей.
Стало быть, кто вступился в чужое дело без прямой надобности, кто употребил на него лишние, ненужные издержки, тот не может воспользоваться против хозяина иском, присвоенным правильному отношению распорядителя; но это не значит еще, что он непременно лишается всякого права на вознаграждение. Глядя по обстоятельствам, он может еще воспользоваться иском, присвоенным тому, кто на свой счет содействует приращению или прибыли чужого имущества (act. de in rem verso). Пределы этого иска гораздо теснее. В нем нельзя требовать возмещения всех издержек, какие требовались пользой имущества, но только тех, которые действительно послужили в пользу, и не в той даже мере, в какой действительная прибыль имуществу последовала от распоряжения, но в той мере, в какой она оказывается налицо в минуту требования (напр. если в минуту требования дом, в котором сделаны были сторонним лицом починки, оказывается сгоревшим у хозяина, иск сего рода об издержках не имеет места).
По делу Гризодуба с княгиней Долгорукой возник вопрос: посторонний человек, давший чрез посредство другого деньги на нужды чужого имения, без воли хозяина оного, вправе ли требовать с хозяина имения возмещения данной суммы или он может предъявить такое требование только к протестующему лицу? Вопрос этот Касс. Деп. разрешил следующим образом: так как в подобных случаях право требования вытекает из коренного юридического начала, которое выражено нашим законодательством в ст. 574 Зак. Гражд. и по силе которого никто не властен, без законного основания, присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого, то несомненно, что в силу общего правила 574 ст., случаи применения коего вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, которые изложены в ст. 575-689 Зак. Гражд., на хозяине имущества, в интересе которого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения стороннего лица за его издержки; но с другой стороны, руководствуясь тем же общим правилом ст. 574, следует признать, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (Касс. реш. 1887 г., N 13).
Иск по распоряжению чужим имуществом имеет место тогда, когда распоряжение последовало именно с целью действовать в интересе хозяина. Если распорядитель действовал намеренно или по ошибочному предположению, в своем интересе и, думая распорядиться в своем интересе, принес в сущности прибыль или сделал пользу чужому имуществу, - в таком случае не возникает отношение и иск распорядителя, а для справедливого уравнения интересов может, и то не всегда, иметь место только иск о пользе, принесенной чужому имуществу (de in rem verso). Поэтому, напр. владелец, считавший имение своим и делавший в нем заведения и постройки, не должен, конечно, оставаться без вознаграждения за них, когда имущество будет впоследствии отобрано от него, как собственность не его, а другого лица; но вознаграждение это ограничивается мерой действительного приращения, оказавшегося в имуществе в минуту перехода его к законному владельцу, и не простирается на все издержки, употребленные на постройку и заведение. - Другой пример: владелец, делая улучшение в своем имуществе, исключительно в своем интересе, косвенно приносил выгоду чужому имуществу: так, я сламываю на дворе у себя под сад большую постройку и тем изменяю совершенно к лучшему положение соседнего дома, которому та постройка заграждала свет, вид и воздух; я признаю нужным, для ограждения своей береговой дачи от разлива, построить плотину, и тем приношу пользу соседним дачам, также потерпевшим от воды. В этих случаях никакое вознаграждение не может иметь места, так как не только не было у действовавшего лица намерения принести пользу чужому имуществу, но и нет никакой связи между его издержками и пользой, косвенно происшедшей для чужого имущества: хотя бы той пользы и не оказалось, издержки были бы те же самые, в исключительном интересе строителя. Напротив того, когда распоряжение сделано и понесены издержки владельцем не для себя одного, но в общем интересе его с прочими совладельцами или товарищами, тогда иск о вознаграждении по распоряжению имеет место.
Возвращение неподлежаще переданного
После того как имущество передано от настоящего хозяина другому лицу, возвращение его к хозяину может последовать или в силу договора (напр. по окончании пользования, сбережения, и т.п.), или в силу хозяйского права, иском от хозяина к тому, у кого находится имущество, о неправильном его удержании. Иск этого рода, составляющий нераздельную принадлежность вотчинного права носит название виндикации (vindicatio) и имеет предметом имущество в материальном смысле, т.е. ту самую вещь, которая была передана, если она состоит еще в имуществе ответчика, или может быть вообще отыскана у кого бы то ни было (в противном случае виндикация, т.е. возвращение вещи, - невозможна и заменяется иском о возмещении ценности). Итак, виндикация имеет место тогда, когда вещь была передана не с целью решительного ее отчуждения и удерживается в посторонних руках вопреки воле и намерению хозяина.
Но могут быть случаи передачи, совершившейся с целью отчуждения, в коих оказывается, что передача, хотя и намеренная, совершилась даром, неподлежаще, по ошибке и неведению, что предполагавшееся при передаче юридическое ее основание и сознание обязанности - было ошибочно, неправильно, недействительно. Оказывается, стало быть, что другая сторона, принявшая передачу, получила имущество и удерживает оное даром, без основания, - а передатчик даром, без основания, утратил оное; очевидная несправедливость, которая требует восстановления равномерности в праве. К возвращению неподлежаще переданного не могла служить в римском праве виндикация, и надобно было изобрести для подобных случаев другую форму иска. Так образовались в римской практике так называемые кондикции, или иски о возвращении неподлежаще переданного имущества (datum sine causa). Главные виды кондикций: возвращение даром уплаченного (cond. indebiti), возвращение переданного за неоправдавшейся целью соглашения (cond. ob causam datorum или causa data, causa non secuta), и возвращение по незаконности или безнравственности основания передачи (c. ob injustam vel turpem causam). Некоторые законодательства (напр. прусское) принимают это римское учреждение в целом объеме; другие, как, напр. французское, в главных основаниях (repetition de l'indu).
Подлежащим возвращению считается переданное или уплаченное без всякого законного основания, без всякого долга и обязанности. Но возвращению нет места, когда передача основана была хотя бы на так называемом натуральном обязательстве, хотя и не имеющем формальной силы. По этому правилу (которое, впрочем, не всюду принимается в безусловной силе) долг несовершеннолетнего, уплаченный им по совершеннолетии, уплаченный долг по обязательству, коему миновала давность, не может быть потребован обратно. - Передача, подлежащая возвращению, должна быть основана на ошибке или неведении, и в этом случае закон, по большей части, допускает неведение закона или законного свойства отношений наравне с неведением или ошибкой относительно факта. Достаточно, когда неведение было со стороны передающей: основание иска о возвращении не изменяется, если со стороны, принимавшей передачу или уплату, не было неведения, т.е. не было ошибочного сознания о праве и обязанности. Это обстоятельство имеет существенное значение в определении меры ответственности по иску, ибо тот, кто принял исполнение по мнимому обязательству добросовестно, отвечает при возвращении принятого в меньшей мере (% со времени предъявления иска), нежели тот, кто знал, что обязательство мнимое (% со времени получения уплаты).
Возвращение напрасных получений. Право требовать обратно - даром, т.е. излишне уплаченные деньги, признается косвенно в Касс. реш. 1869 г., N 1191. Арендатор, за сгорением арендованного завода, продолжал вносить арендную плату, но чрез несколько времени стал искать соразмерного ее уменьшения и требовать обратно уплаченные деньги. Суд отказал в этом требовании, признав получателя денег добросовестным их владельцем, и усмотрев в действии плательщика отказ от права требовать исполнения договора. Сенат рассудил, что добросовестный владелец все-таки обязан возвратить имение из неправого владения и что безмолвное действие плательщика не могло служить доказательством отречения, которое требовало явственного выражения.
Может быть по предметам жалобы, решение ее требовало именно этих рассуждений, но с выраженным в них взглядом едва ли можно согласиться. Вопрос в приведенном случае не исчерпывается соображениями ни о владении, ни об отречении. Дело в том, что раз уплаченное можно требовать назад, ссылаясь разве на ошибку, вследствие коей платеж последовал. В приведенном случае ошибки не могло быть, ибо сгорение завода было известно плательщику, только он еще не надумался основать на нем иск об уменьшении ценности имущества и производил полный платеж сознательно. Едва ли возможно последующему сознанию его о неуместности этих платежей придавать обратную силу и возводить начало этого сознания к минуте сгорения завода, когда истец самым делом, т.е. платежами, выразил противоположное сознание о своей обязанности платить сполна.
В Касс. реш. 1876 г., N 253 и 324 и 1879 г. N 46, высказано, что никто не может обогащаться на чужой счет и что это начало не должно быть нарушаемо.
574 ст. Зак. Гражд. составляет общее правило, случаи применение коего не исчерпываются постановлениями закона, изложенными в ст. 575-689 тех же Законов, и налагает на лицо, получившее без воли хозяина то, что ему не следовало, или обязанное что-либо выдать или исполнить, и удержавшее или неисполнившее того, к чему было обязано законом, судебным решением или договором, во вред или с причинением убытка другому, - обязанность, по требованию последнего, доставить вознаграждение (Касс. реш. 1883 г., N 32).
Уничтожение договора до истечения срока, за неправильности, означенные в 1529 ст., прекращая дальнейшее действие договора, не уничтожает последовавших по сему договору дальнейших отношений по имуществу, и ценностей, передававшихся между сторонами; оно никак не должно служить к обогащению одной стороны на счет другой, напр., правом на удержание имущества, полученного на основании уничтоженного договора. Напротив того, с уничтожением договора соединяется восстановление каждой стороны в состояние, предшествовавшее договору, и возвращение каждому того, что ему принадлежало. Итак, когда по договору земля сдана в аренду из выстройки на восемь лет, а по выстройке, задолго до срока договор уничтожен, то арендатор, лишаясь с землей и строения, не лишен права требовать за него вознаграждения от хозяина (Касс. реш. 1876 г., N 519; то же см. в реш. 1873 г., N 881; 1874 г., N 719).
В двусторонних договорах исполнение одной стороной принятых обязанностей обязывает во всяком случае другую сторону к вознаграждению или к возвращению полученного, независимо от признания или непризнания за договором силы на будущее время, так как, по основному началу гражданского права, никто не имеет права воспользоваться безвозмездно и без согласия хозяина чужим имуществом (Касс. реш. 1872 г., N 1266).
Если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет переход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит доказать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного права на удержание оной и без платежа, ввиду того, что по 574 ст. Зак. Гражд., безвозмездный переход ценностей не предполагается, а должен быть доказан (Касс. реш. 1878 г., N 203, 232, 233). Из этого вывода следует, что при выдаче расписки в получении вещей или ценностей надлежит всегда для осторожности означать, по какому случаю принятие последовало и к какому обязательному отношению принадлежит. Может быть и принятие вещей, вперед оплаченных, как исполнение со стороны лица, уже получившего валюту из рук в руки без расписки. Если же в принятии вещей дана расписка, то она может, в руках другой стороны или ее наследника, послужить основанием иска.
По делу Голованова возник вопрос: следует ли отказать в удовлетворении из имения малолетних по заемному обязательству, выданному опекуном их на счет сего имения, без надлежащего разрешения. В данном случае заем был сделан по простому заемному письму, тогда как Сенат разрешил сделать его под закладную. Касс. Деп. Сената рассудил, что эта неправильность могла служить для опекунских учреждений основанием к отказу в удовлетворении кредитора, но не лишает сего последнего права искать себе удовлетворения через суд и не стесняет суд в присуждении взыскания, если окажется, что учинение займа было неизбежно для пользы малолетнего и что деньги действительно поступили в состав его имущества, послужили к приращению оного и к уменьшению лежавших на имении долгов (Касс. реш. 1878 г., N 291).
Требование в возврат излишне переплаченных денег не может иметь места, когда плата последовала по окончательному решению суда, вступившему в законную силу (Касс. реш. 1877 г., N 375).
В Касс. реш. 1873 г., N 1110 выражено: по нашему закону не возникает обязательное отношение долгового свойства, вследствие произвольной кем-либо уплаты долга или взыскания, относящегося к лицу или имуществу другого лица, без его о том просьбы или сознания. Это положение, впрочем, едва ли вполне применяется к тому делу, по поводу коего высказано. Временный владелец заложенного имения (следовательно не кто-либо, и не совсем стороннее лицо), уплатил сохранной казне % по тому имению, не только за время своего владения, но и за предшествовавшее. Требовалось еще знать (и в решении не разъяснено), подлинно ли это действие было произвольное и не вызывалось ли оно в лице временного владельца необходимостью охранить свое владение от претензии сохранной казны.
Печатается по: К. Победоносцев.
Курс гражданского права.
Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.:
Синодальная типография, 1896. |
