Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Петражицкий Л.И.
Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права

§ 7. 4. Possessio

Какие добросовестные владельцы приобретают плоды, только ли те, которые думают, что им принадлежит право собственности (владельцы в виде собственности), или также те, которые думают, что им принадлежит узуфрукт, эмфитевзис, usus и т. д. (iuris quasi possessores, путативные узуфруктуары и т. д.). Czyhlarz (стр. 599 и сл.) решает этот вопрос ограничительно, но, по нашему мнению, противно источникам[128] и принципиальным соображениям. Даже с точки зрения Чиляржа, который считает приобретение плодов наградой за bona fides, и только за bona fides, и на этом основании отрицает необходимость титула (ср. выше, стр. 108), последовательно было бы предоставить плоды всякому добросовестному владельцу - и тому, например, который ошибочно приписывает себе эмфитевзис. Выше мы видели, что природа приобретения плодов и особенно самостоятельного титула pro suo тоже говорит в пользу такого распространения правила. Ниже мы убедимся в цивильно-политической неосновательности ограничения нашего института случаями владения в виде собственности. Теперь мы только укажем на решения источников, впрочем, немногочисленные, потому что учение о iuris quasi possessio, тем более путативной, находится в классическом праве в зачаточном состоянии.

Сюда прежде всего относится l. 54 3 D. de a. r. d. 41, 1 (Modes-tinus):

Non solum si eos (scil. qui bona fide nobis serviunt) emerimus, sed etiam si donati fuerint nobis aut ex dotis nomine aut ex legati pertinere ad nos coeperunt aut ex hereditate, idem praestabunt: nec solum si nostros putaverimus, sed et si communes aut fructuarios, ut tamen, quod adquisituri non essent, si re vera communes aut usuarii essent, ed hodieque non adquirant.

Здесь не только признано приобретение путативного узуфруктуара или узуара, но даже, что для нас важно, указано, что эти приобретения обсуждаются по таким же правилам, как приобретения через рабов, на которых имеем действительный узуфрукт или usus. Если сопоставим это место с l. 40. D. de a. r. d. 41, 1, где говорится: quo casu fructus praediorum consumptos suos faciat bona fide possessor, eodem per servum ex opera et ex re ipsius ei adquiratur, - то окажется, что высказанное в l. 54 3 cit. правило относится и к прочим вещам, состоящим в путативном usus fructus или usus. Если против этого Чилярж возражает, что таким образом мы бы дали больше прав путативному узуфруктуару участка, нежели действительному, который приобретает лишь с момента perceptio, то на это следует ответить: конечно, путативный узуфруктуар приобретает плоды не с момента separatio, как путативный собственник, а лишь с момента perceptio (ср. приведенные выше места). Только с этого момента возникает у него самостоятельный titulus pro suo и самостоятельная bona fides. Тот, кто себя считает узуфруктуаром, приобретает добросовестный animus domini относительно плода лишь с момента perceptio[129]. До этого времени он думает, что плод ему не принадлежит. Точно так же из существа bona fides и titulus pro suo можем последовательно вывести правила для приобретения плодов путативным эмфитевтой и т. д. Путативный эмфитевта не будет in mala fide, если возымеет animus domini уже с момента separatio, и т. д. Во всяком случае все iuris quasi possessores находятся в худшем положении, нежели действительные управомоченные, потому что приобретают плоды не легче, чем последние, и обязаны возвращать fructus extantes в случае соответственной in rem actio.

Правила возвращения те же, как и при владении в виде собственности. l. 4 2. D. finium regundorum 10, 1:

Post litem autem contestatam etiam fructus venient in hoc iudicio, nam et culpa et dolus exinde praestantur: sed ante iudicium percepti non omnimodo hoc in iudicium venient: aut enim bona fide percepit, et lucrari eum oportet, si eos consumpsit, aut mala fide, et condici oportet.

Сопоставив с этим местом[130] l. 4 § 9 eod.:

Finium regundorum actio et in agris vectigalibus et inter eos qui usum fructum habent vel fructuarium et dominum proprietatis vicini fundi et inter eos qui iure pignoris possident competere potest,

найдем, что перечисленные здесь лица, в случае, если их право на часть участка окажется лишь путативным, должны точно так же возвращать плоды, как и владеющий animo domini, т. е. fructus bona fide percepti et ante iudicium acceptum consumpti остаются lucrum bonae fidei possessoris или iuris quasi possessoris.

В заключение остается здесь еще решить вопрос, требуется ли для приобретения плодов путативное вещное право или, может быть, следует распространить приобретение пло-дов и на тех, которые bona fide приписывают себе право на извлечение плодов обязательственного характера, например на путативного арендатора, покупщика плодов и т. д. Источники не решают этого вопроса. С нашей точки зрения, на npиoбретение плодов, как на ряд самостоятельных актов, имеющих свой отдельный титул и свою отдельную fides, ответ найти нетрудно. Кто считает себя покупщиком, арендатором и т. п., тот думает, что собранные плоды принадлежат ему не pro suo, a pro emptore, pro conductore etc. Но это про-изводные способы приобретения, для которых требуется traditio (хотя бы в самой общей и пассивной форме); а где нет traditio, там perceptio дает только владение ex titulo putativo.

Примечания:

[128] Ср.: Kppen, стр. 97 и сл.

[129] Что применение нашего института ограничивается случаями владения в виде собственности и что соответственно этому здесь может быть речь только о приобретении посредством separatio – это две принципиальные ошибки, которые повторяются почти всегда, когда говорится о нашем институте в цивилистической литературе. Эти ошибки подчас воплощаются уже в самом заглавии сочинений, посвященных нашему вопросу (ср. напр., заглавие докторской диссертации Н. Кремлева: «Сепарация как способ приобретения собственности добросовестным владельцем, по классическому римскому праву»).

[130] Ср.: Kppen, l. cit, стр. 99, пр. 222.