Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Нерсесов Н.О.
Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве
§ 5. - от аналогических отношений, возникающих для третьих лиц из юридической сделки независимо от воли контрагентов; Представительство должно быть отличаемо от таких случаев, когда для одного
лица вытекают юридические последствия из сделки, заключенной другим помимо
воли этого последнего. Такие случаи могут быть подведены под следующие
категории: 1) так называемое необходимое, или несвободное, представительство
римского права, т. е. приобретение прав требования чрез посредство
рабов и filius familias[82].
Такое приобретение не составляло исключения из общего правила: alteri
nemo stipulari potest (L. 38, § 17, D. 45, 1) ибо оно происходило в силу
юридической необходимости, ex lege, без всякого отношения к воле посредствующего
лица. Несвободные и подчиненные лица были орудиями приобретения для своего
господина, причем не принималась во внимание воля того или другого. Имущественная
личность их поглощалась в таковой господина (unitas personae). Желание
подчиненного лица при совершении сделки было безразлично по отношению
к юридическим последствиям, вытекающим из нее; поэтому заключало ли оно
договор от своего имени или от имени господина, желало ли приобрести право
для себя или для последнего, - эти обстоятельства не имели никакого юридического
значения, так как в обоих случаях господин непосредственно приобретал
право в силу того предписания закона, что подчиненные лица суть необходимые
имущественные орудия своего владыки. Это отношение не изменялось и в том
случае, когда сын имел пекулиум и, заключая сделку от своего имени, желал
увеличение его. По строгому требованию права, такой пекулиум составлял
собственность отца, данный во временное пользование сыну, следовательно,
все приобретенное для пекулиума вместе с сим последним принадлежало отцу.
Но с признанием за сыном права собственности на bona castrensa, quasi-castrensa,
adventicia extraordinaria, все приобретенное им для себя не считалось
ipso jure собственностью отца[83].
В одном частном случае представительное намерение раба и приказ, данный
ему господином, оказывали влияние на юридические последствия сделки, чем
такой случай и приближался к настоящему представительству; это именно,
когда конкурировали права нескольких господ по сделке, совершенной их
общим рабом. Тот из господ здесь приобретал право, который дал приказ
рабу совершить от его имени известный договор и когда последний исполнил
такой приказ[84].
2) В современном торговом быту существует правовое отношение, напоминающее
несколько необходимое представительство, это - присвоение хозяином выгод
из сделки, совершенной его приказчиком от своего собственного имени[85]. Принципал может осуществить такое право свое
двояким образом: или требуя от приказчика полученных выгод, если сделка
уже исполнена, или же уступки ему права иска.
Приведенные два юридические отношения, несмотря на внешнее сходство,
отличаются друг от друга по многим признакам. В необходимом представительстве
сделка с самого момента своего возникновения (относительно прав, из нее
вытекающих) считается таковой своего господина, а в рассматриваемом случае
она будет первоначальной сделкой приказчика, принципалу же дается лишь
возможность эксплуатировать договорное право своего приказчика помимо
воли этого последнего. Из этого вытекает другое отличие, важное в практическом
отношении: воля господина относительно приобретения прав из договора подчиненного
предполагается всегда и нет надобности в особом проявлении ее; между тем
желание хозяина присвоить себе результаты сделки своего приказчика не
предполагается, а должно быть явно выражено; до этого момента правомерным
кредитором считается последний. Далее, приобретение господином в необходимом
представительстве не обусловливается намерением контрагента (подчиненного),
направленным именно на такой результат, между тем уполномоченный приказчик
при заключении сделки имеет в виду свой собственный интерес или таковой
постороннего лица, но не своего принципала. Там господин, требуя удовлетворения
от третьего лица, вступившего в сделку с его подчиненным, осуществляет
свое собственное первоначальное право; здесь же принципал пользуется правом,
возникшим в лице своего приказчика. на этом основании третье лицо может
делать возражение против принципала ex persona cedentis, т. е. возражение,
которое имело бы силу относительно уполномоченного приказчика. Рассматриваемый
нами случай, в отличие от так называемого необходимого представительства,
может быть назван необходимою cessio. Видимое сходство между указанными
двумя понятиями состоит в том, что в обоих случаях приобретение права
одним лицом из сделки, заключенной другим, обусловливается не волей этого
последнего, а предписанием закона.
3) Одно лицо может приобрести права из сделки другого и в силу рефлективного
действия права - Reflexwirkung[86]. В мире правовом так же, как
и в физическом, невозможно абсолютное изолирование юридического акта;
из него возникают, кроме последствий, составляющих прямую цель его и обусловленных
намерением контрагентов, еще и другие - для лица совершенно постороннего.
Возникновение таких юридических последствий, которые не находятся в какой-либо
причинной связи с намерением контрагентов, называется рефлективным действием
права.
Причиной такого юридического эффекта могут быть фактические или юридические
действия. Для примера можно привести случай перерыва давности мнимым собственником,
перерыва, обращающегося в пользу и настоящего собственника - derelictio
собственника своей части, вследствие чего другой собственник становится
единственным хозяином всей вещи и т. п. Самое рефлективное действие
может быть или фактического свойства, например, выгоды, получаемые собственником
смежной земли вследствие построенной на соседней земле плотины; или же
юридического - например, сервитут, принадлежащий земле, находящейся в
общей собственности малолетнего и совершеннолетнего, не прекращается вследствие
non usus относительно малолетнего, следовательно не прекращается и по
отношению к его собственнику. Последствия рефлективного действия могут
быть выгодные или убыточные. Основание, в силу которого возникает рефлективное
действие, может быть или тожество юридического положения контрагента и
постороннего лица (юридического паразита), или же общность интересов их.
Рассматриваемое понятие, т. е. рефлективное действие права, отличается
от необходимого представительства тем, что в последнем подчиненное лицо
(контрагент) играет роль орудия приобретения для господина (юридического
субъекта); в первом же контрагент действует исключительно в своих собственных
интересах, не думая совершенно об таковых третьего лица. Отличие так называемой
необходимой cessio (указанное выше под цифрой 2) от рефлективного действия
права заключается в том, что там принципал приобретает право из действий
уполномоченного приказчика в силу преемства (необходимого), здесь же возникновение
юридических последствий для третьего лица (юридического паразита) не находится
ни в какой преемственной связи с правом настоящего контрагента.
Таким образом, рефлективное действие не есть приобретение чрез другого,
для другого или от другого, а лишь по случаю другого (propter aliquem)[87].
Внешнее сходство между представительством и приведенными выше тремя юридическими
отношениями заключается в том, что всюду одно лицо приобретает права из
действий другого. Но такой однородный во всех приведенных отношениях юридический
эффект основывается на различных началах. В представительстве он обусловливается
волей посредствующего лица, составляет преднамеренную цель его действий.
В необходимом представительстве и в случае присвоения хозяином выгод из
сделки своего приказчика этот эффект возникает в силу юридической необходимости,
по предписанию закона; наконец, в рефлективном действии права он является
последствием фактической необходимости.
Примечания:
|
