Список книг
|
« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Энгельман И.Е.
О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
§ 3. III. Учение о давности в литературе русского гражданского права Терлаич, <Краткое руков. к истор. познанию гражд. частн. права России>.
I. СПб., 1810. - В. Кукольник, <Начальные основания русс. частн. гражд.
права>. I. СПб., 1813. - В. Вельяминов-Зернов, <Опыт начертания росс.
частн. гражд. права>. СПб., 1814; 3-е изд. М., 1826. - Андреевский, <Рассужд.
о давности>. 1814. - Ф. Морошкин, <О владении по началам росс. законодат.>.
М., 1837. - Dr. F.G. v. Bunge, . Dorpat, 1842. Ч. III. Стр. 78-104. - Кранихфельд,
<Начертание росс. гражд. права>. СПб., 1843. - К. Неволин, <История
российских гражданских законов>. Т. II и III. СПб., 1851. - И. Беляев,
<Как понимали давность в разное время и русское общество в своей жизни
и русские законы>. М., 1855. - Варадинов, <Исследования об имущ. или веществ.
правах по зак. русским>. СПб., 1855. - Ф. Дмитриев, <История судебных
инстанций и гражд. апелляц. судопр. от Судебника до учрежд. о губ.>. М.,
1859. - Демис, <Юридический словарь>. I. СПб., 1859. - И. Энгельман, <О
приобретении права собственности на земли по русскому праву>. СПб., 1859.
- (И. Зарудный), <Охранительные законы частного гражданского права>.
1859. - А. Пестржецкий, <Владение как условие перехода права собств. по
русс. пр.>, <Ж. М. Ю.>. 1860. N 1 и 3. - Д.И. Мейер, <Русское гражданское
право>. СПб., 1861. - П. Муллов, <Вопрос о давности>. <Юр. Вестн.>. 1860-1861,
вып. 12. И. Беляев, <Крестьяне на Руси>. М., 1860. - А. Любавский,
<О давности в гражд. делах>. <Ж. М. Ю.>. 1863. N 12; <Опыт комментария
русск. зак. о давности>. <Юр. Вестн.>. 1864, апрель. - А. Куницын, <Приобретение
права собственности давностью владения>. <Ж. М. Ю.>. 1864. N 10-12. -
Engelmann, Die Verjährung nach russischem Privatrecht. Dorpat, 1867.
- Н. Калачов, <О давности по русскому гражданскому праву> (по поводу 1-го
изд. нашего сочинения). <Юр. Вестн.>. 1867-1868. I. - Кр. М., Рецензия
на 1-е изд. наш. соч. <Ж. М. Ю.>. Т. XXXIII. С. 457-504; Т.
XXXIV. С. 133-155. - К. Победоносцев, <Курс гражданского права>. Часть
I: Вотчинные права. СПб., 1896. - Гражданская давность. <С. В.>, 1867.
N 215. - И. Энгельман, <О давности по русскому гражданскому праву>
(II исправл. и доп. изд.). СПб., 1868. - Н. Калачов, <Разбор соч. И.Е.
Энгельмана, О давности по русскому гражд. праву в XII присуждении наград
гр. Уварова. - Приобретение права по давности>. <С. В>. 1868. N 56. -
А. Думашевский, <Давность>. <Ж. М. Ю.>. 1868. IV. 370-376. <С. В.>. 1868.
N 62. - Ср.: его же, <Сист. свод решений гражд. касс. деп. Сената>, изд.
II, т. I. С. 109, 110. - <О смешении давности с судебными сроками> (там
же). С. 110-112. - <Перерыв давности>. <С. В>. 1868. N 78. -
<По поводу судебных решений о давности>. <С. В.>. 1869. N 166. - <Приобретательная
давность для малолетних>. <С. В.>. 1870. N 277. - <Соединение сроков владельца
и его наследников>. <Ю. В.>. 1873, ноябрь и декабрь. 31 - 33. - <О вводе
во владение имуществом, приобретенным давностью владения>. <С. В.>. 1867.
N 266. - Гордон. <С.В.>. 1869. N 2 и 9. - Гантовер, ib. N 30, 32; Ответ
обоим, N 48. По поводу дела Керст. N 79; 1870. N 79; N 345, 346; 1873.
N 241. <Юр. Вестн.>. 1873. I. С. 7-44. <С. В>. 1874. N 17. - <Определение
гражд. касс. деп. Сената о порядке ввода во владение по давности>. <Ж.
Гр. и Уг. Пр.>. 1873. III. С. 265-273. - <К вопросу о вводе во владение
по давности>. <С. В.>. 1883. N 6. С. 13-14. - Оршанский, <Частный закон
и общее правило>. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1873. III. - П.С. <Юридическая хроника>.
<Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1896. IV. С. 299. - К.Д. Кавелин, <Права
и обязанности по имуществам и обязательствам>. СПб., 1879. С. 75-78, 83,
163-169. - Змирлов, <Недостатки наших гражд. зак. о давности владения>.
<Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1883. VI. С. 53-82. - Мыш, <Очерк кассационной практики
Сената>. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1887. IV. С. 60. - Полетаев, <Давность виндикации>.
<Ж. Гр. и Уг. Пр.> 1893. V. С. 10-13. - <Давность и иски администрации>.
<Сев. Вест.> 1892. III. С. 39-48. - Боровиковский, <отчет судьи>.
Т. II. 1892. С. 1-206. - Вербловский, <Давность>. <Энциклопедический словарь>.
Х. СПб., 1893. С. 13-19. - Пахман, <К вопросу о применении давности
к церковным землям>. <Журн. Юрид. Общ.> 1894, март. - Шершеневич, <Учебник
русского гражданского права>. II. изд. Казань, 1896. С. 159-166. - Анненков,
<Система русского гражданского права>. СПб., 1894. I. С. 173-197. - <Давность
в исках об убытках с должностных лиц>. <Юр. Газ.>. 1895. N 38, 39. - Владимирский-Буданов,
<Обзор истории русского права>. III изд. Киев, 1900. С. 523, 531-535.
- Васьковский, <Давность и церковные земли>. <Ж. М. Ю.>. 1895, май. -
Павлов. <Русское Обозрение>. 1894, декабрь. - Карабегов, <Давность по
церковным землям>. 1894. - Каминка, <К вопросу о применении давности к
церковным землям>. <Журн. Юрид. Общ.>. 1895, июнь. - <Подлежат ли церковные
имущества действию давности>. <Журн. Юрид. Общ.>. 1894, октябрь.
С самого начала ученой разработки русского гражданского права появилась
в литературе и господствовавшая в юриспруденции тогдашнего времени теория
общей давности, по которой давность считалась одним из основных начал
естественного права, в существование которого тогда все верили. Изложенная
в общих чертах в <Опыте> Вельяминова-Зернова, имевшем значительное влияние
на юридическую практику тогдашнего времени, теория эта подробно и систематично
разработана в сочинении Морошкина. Это сочинение представляет собой шаг
вперед к правильному воззрению в том отношении, что Морошкин уже доказывает,
что давность не может быть выводима из понятия о праве и справедливости,
а может быть оправдываема единственно из государственных видов для охранения
гражданского строя. Впрочем, это вполне правильное понятие, которое могло
вести к настоящей оценке значения давности, не было достаточно оценено.
Другие писатели объясняли давность различно. Профессор Кранихфельд полагает,
что она основана на предположении об отказе собственника или кредитора
от своего права, а К.А. Неволин выводит ее из сущности права и правомерной
деятельности человека. Он говорит: <Жизнь, деятельность, внешнее себя
обнаружение в такой мере принадлежат к существу права, что по законам
всех народов человек, не пользуясь своим правом, не приводя его в действие
в продолжение известного времени, наконец совершенно теряет его; что,
напротив, обладающий известным правом как своим, хотя в самом деле оно
ему не принадлежит, наконец, с истечением определенного времени, приобретает
это право. Для того чтобы владелец имущества мог спокойно владеть им,
не опасаясь никаких на него притязаний, не страшась потерять его по какому-нибудь
иску, для возбуждения и утверждения доверия к существующему порядку вещей
установление давности совершенно необходимо>[71]. Определение срока давности
подлежит случайности и произволу и не может быть тотчас сделано. <Ясно
только, что приобретение и прекращение прав давностью должны существовать.
Почему в древнейших русских законах, равно как и в древнейших законах
других народов, совсем не находится определения срока давности>. Действительность
сих положений Неволин старается доказать из истории русского права. Ниже
мы увидим, что в тех выражениях, в которых автор видит проявление права
давности, свидетельствуется о совершенно других отношениях. На прочие
доводы следует заметить, что нельзя основывать давность на одном бездействии
уже по той простой причине, что бездействие - понятие слишком неопределенное;
что, смотря по характеру права, о котором речь идет, оно может иметь весьма
различное значение. Когда, например, собственник, полный господин своей
вещи, не желает ее употреблять, а желает, чтобы она оставалась без употребления,
то он именно в этом неупотреблении выражает свое господство над вещью.
Напротив того, если имеющий право на сервитут не пользуется им, то действительно
его право остается безгласным, не осуществляется, между тем как в первом
случае власть собственника выражалась именно бездействием. Бездействие
само по себе дает слишком шаткое понятие, которое получает точное значение
лишь по отношению к известному праву. По отношению к праву собственности
фактическое господство владельца над вещью действительно заключает в себе
такие данные, из которых может возникать право. По отношению же к правам
семейственным и общественным ни фактическое господство, ни бездействие
не могут иметь никакого значения, потому что в них произвол частного лица
ограничен тем, что все его права суть вместе с тем обязанности, даже прямо
возникают из обязанностей. Далее, исторический опыт доказывает неверность
положения, что давность будто существовала во все времена и у всех народов.
Противное доказывается из истории как русского (см. след. отдел), так
и римского права. Usucapio долгое время применялась лишь к немногим определенным
случаям; давность иска была неизвестна в древнейшее время. Первые следы
ее встречаются в преторском эдикте, и она введена вполне в 424 г. законом
императора Феодосия II. В первые времена сроки были весьма кратки и точно
определены; лишь впоследствии установлены долгие сроки. Всего позднее,
под влиянием канонического права и общих германских законов, развилась
незапамятная давность, которой право защищается, потому что оно существует
издавна и начала его никто не помнит. В этом случае закон предлагает,
что право имеет законное основание, которое, за истечением времени, только
не может быть доказано. У римлян vetustas имела лишь весьма ограниченное
значение.
Сочинения И.Д. Беляева и Дмитриева касаются исключительно истории давности.
Сочинение Варадинова далеко не исчерпывает своего предмета и, в частности,
учения о давности. Статьи Любавского, за исключением отдельных заметок,
лишены почти всякого научного значения. Из всех сочинений, в которых проводится
мысль о существовании начала общей давности в русском гражданском праве,
самое дельное - статья А. Куницына, и хотя понятие об общей давности,
от которой отправляется автор, не выдерживает научной критики, но везде,
где он разбирает действующие законы, его статья представляет собой весьма
подробное и обстоятельное толкование их. Первую правильную характеристику
русских законов о давности мы находим в статье бывшего дерптского профессора
Ф.Г. фон Бунге. Юрист, усвоивший себе европейскую науку, он, хотя касался
в своей статье русского права лишь мимоходом, с чутьем знатока с первого
взгляда заметил, что в русском праве развита лишь давность исковая.
Д.И. Мейер был первый из русских юристов, который, на основании приведенной
выше критики Савиньи, отвергнул теорию общей давности[72].
<Давность, - говорит он, - различна, смотря по тому, к какому праву относится,
так что нельзя представить общую теорию не только давности приобретения
и прекращения права, но и давности прекращения права только, а должно
сказать, что условия приобретения и прекращения права по давности точно
определяются самим правом, о приобретении или прекращении которого идет
речь. Так, существуют известные условия для приобретения по давности права
собственности; другие условия существуют для прекращения по давности права
обязательственного, особые условия для прекращения права иска по давности
и т.д. Так что давность представляется совокупностью различных учреждений,
между которыми общего только одно - это понятие о значении времени для
юридических отношений>. Весьма подробно он объясняет основания давности
и доказывает неосновательность мнения, по которому она будто основана
на предположении об отказе лица от своего права.
Однако, несмотря на столь правильный взгляд на давность, Мейер в другом
месте своих лекций дает такое определение давности, как будто признает
правильность отвлеченной теории. Впрочем, это не имеет никакого влияния
на изложение его в частностях.
Н.В. Калачов в своей неоконченной статье по поводу первого издания нашего
сочинения[73] приходит также к заключению
о необходимости различия между давностью владения, или приобретающей,
и давностью исковой, или погашающей. Он полагает, что в практике настоящую
силу, т.е. решительное свойство производить изменение в известном праве,
может иметь только давность исковая. Он, впрочем, не различает с надлежащей
точностью между давностью владения (usucapio) и давностью исковой, и вследствие
этого он приходит к тому заключению, что погашающая и приобретающая давность
идут параллельно друг с другом и должны находиться в постоянном соответствии
между собой. Такое соответствие, между тем, вовсе не необходимо[74], например, если сроки usucapio и давности исковой
неодинаковы. Давностный владелец (usucapient) приобретает, по римскому
праву, право собственности истечением 10 и 20 лет. Иск о праве собственности
на вещь недвижимую погашается лишь истечением 30 лет, но против давностного
владельца этот иск недействителен, а действителен против недобросовестного
владельца, ссылающегося на usucapio.
Г-н Кр. М.[75] считает необходимым для разрешения
вопроса об отвлеченной давности не только исследование постановлений римского
права, но и теоретических мотивов различий между давностью приобретательной
и исковой. Не находя в первом издании моего сочинения исследований о последних,
он сам предлагает таковые. Исходной точкой он берет понятие об usucapio
и давности иска римского права, исследует их сущность и доказывает, что
происходит приобретение права собственности при usucapio непосредственно
и что при давности исковой возникает лишь право на отвод иска и только
судебным решением может быть установлено право собственности. Таким образом,
чисто теоретическое исследование мотивов упомянутых учреждений привело
к тем же самым выводам, к коим мы дошли на основании римского права, что
давность владения и давность исковая суть совершенно различные учреждения.
Результат этот, при логичности, с какой развиты исследуемые учреждения
в учении римского права, не мог подлежать никакому сомнению; недаром же
римское право названо ratio scripta. Для таких лиц, которые римское право
считают обветшалым, это исследование может служить поверкой рациональности
его учения.
В 1867 году появилось первое издание нашего сочинения о давности по русскому
гражданскому праву на немецком языке. Оно, по свидетельству Н.В. Калачова[76], встречено с живейшим интересом как в сфере
законодательной, так и в литературе. С тех пор теорию общей давности уже
считают оставленной в русской юридической литературе. Ее нет у Победоносцева.
Как он, так и последующие цивилисты - Кавелин, Шершеневич, в этом отношении
стоят на правильной научной почве римского права. Только там и сям появляются
поползновения возвратиться к теории общей давности, которая поверхностному
взгляду является легко понятной и удобоприменимой.
Определение значения давности в системе русского гражданского права будет
предметом нашего исследования. Прежде всего обратимся к истории и исследуем,
когда и как возникла давность в русском праве и в какой форме исторический
материал принят в действующее законодательство. Затем уже обратимся к
системе действующего законодательства и определим значение, какое давности
принадлежит в ней.
Примечания:
|
