Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.

I. О составлении займа

2013. Занимаемая сумма должна быть определена Российской монетою (ср. Пол. Нотар., ст. 97). 1810 июня 20 (24264) § 18, 19; 1812 апр. 9 (25080) ст. 13; 1821 ноября 24 (28814) ст. 6; 1823 дек. 31 (29723); 1828 апр. 24 (1987); 1839 июля 1 (12497); 1843 июня 1 (16903); 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 97; 1898 марта 27, Собр. Узак., 259, Имен. ук.; 1899 июня 7, Собр. Узак., 992.

Примечание. При отдачи взаем денег и всякого рода произведений земли в Закавказье, в пределах бывших Грузии, Имеретии и Гурии, предоставляется заключать условия о возвращении как капитала, так и процентов произведениями же земли. Но договоры о сем должны быть письменные, за подписью должника, или, при безграмотности его, того, кому он доверит вместо себя подписаться, и подписью двух свидетелей одного с ним состояния или звания. 1859 окт. 20 (34980); 1879 марта 6 (59370); 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1.

Обозначение занимаемой суммы Российской монетою

1. Необозначение в акте суммы Российской монетою не делает акт безусловно недействительным. Такой акт, если он был нотариальный, сохраняет силу домашнего (88/37).

2. См. ст. 2012 п. 7.

3. Под деньгами подразумевается тот вид вещей, который в силу государственной санкции служит общим мерилом ценностей. При этом безразлично, обладает ли это мерило собственною ценностью (потребительною или металлическою) или нет. При наличности таковой эти объекты в обороте могут фигурировать то в виде отдельных имущественных ценностей, то в виде простых денежных знаков. Потому-то не всякое направленное на представление денежных знаков требование составляет денежное требование в настоящем смысле слова. Напротив, оно может быть простым требованием заменимых вещей - если веритель прямо заинтересован в предоставлении ему именно условленного вида, - и даже простым имущественным требованием - если он заинтересован в предоставлении ему индивидуально определенных экземпляров. Но в случае сомнения всякое направленное на получение денежных знаков обязательство должно считаться настоящим денежным требованием, при котором отдельные экземпляры и сорт их являются безразличными, решающей же признается только денежная цена. Таким образом, обязательство, по которому платеж выражен в рублях, может быть само по себе реализуемо в франках или марках, и наоборот. Однако на основании русского государственного права, получившего специально распространение на Прибалтийские губернии, верителю предоставляется всегда требовать платеж в рублях и копейках, так что все другие сорта монет, вполне допускаемые при заключении обязательств, эвентуально подлежат переводу на рубли. Но при подобном переводе надлежит руководствоваться не курсом чужеземной монеты, а раз навсегда установленным законом соотношением между нею и серебряным рублем. Другими словами, здесь господствует так наз. принудительный курс с точно определенною ценою. Был ли платеж первоначально обусловлен звонкою монетою или нет, это, согласно вышесказанному, безразлично, когда дело идет о настоящем денежном долге. Тот факт, что правительство само делает различие между металлическими и бумажными деньгами (напр., при таможенных платежах), в качестве lex specialis, не может иметь распространительного значения касательно уравнения двух названных видов денег ввиду точного смысла закона.

Проф. Эрдман. - "Обязательственное право губерний Прибалтийских", изд. 1908 г., стр. 21-23.

2014. Заем почитается ничтожным, если по судебному рассмотрению найдено будет: 1) что он безденежный (а), 2) что он учинен подложно во вред конкурса, над несостоятельным учрежденного (б); 3) что он произошел по игре или произведен для игры с ведома о том займодавца (в). (а) 1800 дек. 19 (19693) ч. II, ст. 67. - (е) Там же, ч. II. ст. 68, 105. - (в) 1761 июня 14 (11272) ст. 5; июня 16 (11275) ст. 2; 1766 марта 10 (12593); 1771 окт. 13 (13677); 1782 апр. 8 (15379) ст. 67, 215 п. 5, 257 п. 5, 6.

I. О безденежности долговых обязательств

1. Спор о безденежности акта относится к самому его содержанию, независимо от подлинности. Поэтому, не отрицая подлинности акта, должник не лишен права доказывать его безденежность (70/672).

2. Заем не считается безденежным, когда деньги кредитором действительно выданы, хотя бы и не на руки самого заемщика (72/1140).

3. Не могут быть признаны безденежными и заемные обязательства, данные вследствие дара (75/473) или выданные в приданое (73/442).

4. Не будет безденежным и такой акт, по которому деньги были взяты и впоследствии уплачены, но самый акт остался у кредитора (73/353).

5. "Законы не воспрещают выдачи долговых обязательств договаривающимися лицами на имя и в пользу третьих лиц, хотя бы в договоре и не упоминалось о мотивах, послуживших поводом к выдаче подобного обязательства, а из сего следует, что одно умолчание в договоре об этом не ведет к предположению о безденежности такого обязательства, разве бы по мнению суда безденежность была доказана по делу другими фактами" (78/262).

6. "Заемное письмо воспринимает силу лишь с переходом к тому лицу, на имя которого оно писано" (82/137).

7. Для споров о безденежности никакого срока не установлено (69/254).

8. Спор о безденежности векселя разрешается на основании правил Вексельного устава (74/597).

9. Отказ судебным местом в иске по безденежности обязательно может последовать "в том единственно случае, когда судебным местом на основании доказательств будет установлена наличность обстоятельств, вполне исключающих допущение возможности поступления к должнику валюты, в чем бы таковая не состояла" (1902/24).

10. Безденежность долговых актов, если они не совершены и не засвидетельствованы установленным порядком, может быть доказываема свидетельскими показаниями (73/754; 72/79).

11. Но безденежность домашних заемных писем, засвидетельствованных по написании, не может быть доказываема свидетельскими показаниями (93/20; 79/9; 76/36).

12. Хотя бы заемное письмо и было составлено при содействии установленной для сего общественной власти, безденежность его можно доказывать домашними документами и частными бумагами (72/657).

13. Но доказывать безденежность векселя, неполучение по нему валюты, равно опровергать его содержание - показаниями свидетелей нельзя, хотя этот вексель был не только не предъявлен, но и не опротестован (1906/5; 99/100; 91/60).

См. ст. 1528, 1529 и 2017.

14. Заемщик вправе доказывать безденежность займа, т.е. что деньги не переданы или переданы в меньшем количестве против показанного в акте займа.

"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1897.

15. Следуя по намеченному законом пути (ст. 2017), практика дошла до заключения, что заемное обязательство, данное вследствие дара, т.е. выражающее собою обязательство дарителя передать подаренную, но при самом совершении дара не переданную сумму, не может быть признано безденежным (Касс. реш. 1875 г., N 473). Таким образом, оказывается возможным заем, т.е. обязанность возвратить то, что никогда не было получено.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 480.

II. О недействительности займа, происшедшего по игре или
произведенного для игры

16. Закон признает ничтожным всякий заем, происшедший по игре или вследствие игры, а не только заем, облеченный в форму домашнего заемного письма (79/368).

17. Но п. 3 ст. 2014 особливо относится к тому случаю, когда заем произошел по игре, т.е. когда обе стороны участвовали в игре и одна из них требует с другой деньги в качестве проигрыша (79/363; 69/969).

18. Незнание игравшего во время игры в карты, что у противника его нет денег для уплаты проигранного, не делает действительным заемное обязательство, выданное по игре (72/591).

19. Однако ничтожен лишь долг по игре; но деньги, выплаченные по игре, возвращению не подлежат (79/368).

20. Признание долга из пари долгом по игре не противоречит закону (68/414).

21. Деньги, выплаченные по игре на бильярде, не подлежат возвращению, если игра не признана азартною (79/368; 69/912).

22. Обязательство по игре недействительно с самого начала его выдачи. Поэтому недействительно оно и после передачи его кредитором третьему лицу (79/368).

23. При взыскании по векселю векселедатель может возбудить спор о его недействительности, как выданном по карточной игре или вследствие игры. Такой спор возможен против первого приобретателя векселя и тех из последующих, которым были известны обстоятельства, сопровождавшие выдачу оного (84/79).

24. "Вексельный должник (векселедатель простого и приниматель переводного векселя) может предъявить против требования векселедателя такие основанные на гражданских законах возражения, о праве на предъявление которых против прежнего векселедержателя предъявляющий требование знал при приобретении векселя. При этом под знанием о праве на известное возражение надлежит разуметь такого рода знание, которое удовлетворяло бы следующим двум условиям, а именно необходимо: во-первых, чтобы оно было основано на данных, достоверных для векселедержателя в такой степени, что он, не прибегая к каким-либо дальнейшим исследованиям, должен был иметь уверенность в действительности удостоверяемых этими данными обстоятельств, и, во-вторых, чтобы вопрос о выводе из этих последних данного возражения не представлялся сомнительным (92/115).

25. Векселедатель не может против добросовестного держателя векселя, приобретшего оный в собственность по передаточной надписи, защищаться возражением о ростовщическом происхождении векселя (96/121).

25¹. См. ст. 1528, 1529 п. 59-75, 1666, 2017, 2019, 2020.

26. Отрицательное отношение закона к игре приводит к выводу, что происшедший по игре долг не может быть взыскан не только первоначальным займодавцем, но и третьим лицом, к которому перешло заемное письмо, порочное в самый момент его выдачи.

Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражданское право", стр. 265.

27. Требования, возникшие из игры или пари, не могут быть осуществляемы ни посредством иска, ни посредством возражений. Но если проигранное по игре или пари доставлено, то оно не может быть потребовано обратно, за исключением того случая, когда удовлетворение учинено по запрещенной игре или пари.

"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1480.

28. Договор, по которому одно лицо обязывается уплатить другому разницу между определенною ценою вещи и рыночной и курсовой ценою, которую она в известное время имела или будет иметь, обсуждается по постановлениям об игре и пари. В частности, это применяется к такому договору поставки, который только для виду направлен к поставке вещи к известному сроку, но в котором, на самом деле, воля договаривающихся сторон направлена к тому, чтобы один вознаградил другого за разницу между определенной покупной ценой и рыночной или курсовой ценой к предстоящему сроку мнимой поставки вещи (ст. 80).

Там же, ст. 1482.

29. По договору игры, двое или несколько лиц вступают между собою в соглашение о том, что, смотря по исходу произведенной ими по известным правилам игры, проигравшая сторона обязана уплатить выигравшей то, что ею будет проиграно, по установленному размеру. По общему правилу, усвоенному положительными законодательствами, требования, возникающие из игры, не пользуются судебной защитой, причем некоторые законодательства правило это проводят с безусловною последовательностью, не допуская никаких исключений, другие же допускают исключения. К числу первых относятся наше действующее законодательство (т. XIV Уст. о Пред. Прест. ст. 264, т. X ч. 1 ст. 2014 п. 3 и ст. 2019), Швейц. Зак. (ст. 512, 513), Герм. улож. (ст. 762). К числу же вторых относятся Гражд. ул. Франц. (ст. 1966), Итал. (ст. 1803), Цюрих. (ст. 1768), Серб. (ст. 794). Эти законодательства допускают исключения в отношении дозволенных игр, исход которых более или менее зависит от развития физических или умственных сил. Требования, возникающие из этого вида игр, подлежат удовлетворению при посредстве суда, если в том оказывается надобность.

Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право" (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), т. II, стр. 1164.

2015. Не приемлются никакие показания ни должника, ни наследников его о безденежности крепостных заемных писем. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 63.

О безденежности крепостных заемных писем

1. Статья эта не может быть распространена на другие, не предусмотренные ею, акты, напр., на закладные крепости, спор о безденежности которых допускается Уставом Гражд. Суд. (88/70).

2. Статья эта не относится к конкурсному управлению над несостоятельным, которое вправе предъявить спор о безденежности и крепостных заемных писем (75/101).

3. Об объявлении несостоятельности публикуется, на основании 9 п. прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд., порядком, установленным в 295 и 296 ст. того же устава, причем силою этих публикаций, на основании ст. 509 Уст. Суд. Торг., изд. 1893 г., все имеющиеся на должнике какие-либо иски по имуществу и все займодавцы и должники по какому бы то ни было праву, и невзирая на то, что срок их обязательств еще не наступил, обязаны в тот суд, где открылась несостоятельность, предъявить права свои и обязанности в четырехмесячный со дня напечатания последней публикации в Сенатских Объявлениях срок. Постановляемое Окружным Судом определение о признании несостоятельности (ст. 25 прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд.), до вступления его в законную силу, может быть обжаловано судебной палате в частном порядке всеми лицами, участвующими в производстве о несостоятельности. Но правило это, очевидно, не может быть распространено и на лиц, в этом производстве участие не принимавших; права этих лиц охраняются вышеприведенной 509 ст. Уст. Суд. Торг., на основании которой они могут воспользоваться своими правами в течение четырехмесячного со дня последней публикации срока, установленного в 9 п. прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд. Ограничить эти права кредиторов, узнавших об открытии несостоятельности из произведенных о сем публикаций, - исключительно одним правом заявить суду о своих долговых претензиях или правом обжаловать определение суда о признании несостоятельности торговою или неторговою в срок, установленный в 785 ст. Уст. Гр. Суд., - не представляется достаточных оснований, ибо всякое лицо, привлеченное к суду по той или другой причине, прежде всего пользуется правом ходатайствовать о производстве своего дела тем порядком, который для сего в законе установлен; если же судом дело уже принято к производству в ином порядке, то восстановление нарушенных этим прав лица, вызванного к участию в деле, возможно только путем обжалования состоявшегося по сему делу определения суда в высшую инстанцию. Поэтому, если кредитор, узнавший о том, что несостоятельность его должника признана судом не торговою, только по прочтении публикации, не согласен с определением суда о свойстве несостоятельности, то присоединение такого кредитора к производству о несостоятельности должно быть выражено не заявлением суду о своих правах, а только путем жалобы на постановленное судом определение о свойстве несостоятельности. Что касается срока, в течение которого жалоба должна быть принесена подобным кредитором, то, очевидно, для него, как не вызывавшегося в заседание суда, в котором состоялось определение, должен быть применен особый срок, установленный в 9 п. прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд. для заявлений вообще кредиторских прав, т.е. четырехмесячный (1908/52).

4. Если меньшинством кредиторов в исковом порядке предъявлено требование о закрытии администрации (недоговорной - ст. 395 Уст. Суд. Торг.) и об открытии несостоятельности, то в качестве ответчиков должны быть привлечены не только администрация, но и сам должник (Реш. Гр. Касс. Деп. 8 апреля 1909 г. по д. Азовско-Донского Комм. Банка).

5. Учрежденная по делам должника администрация, - в отношении исполнения договоров, заключенных должником до ее учреждения и ею невидоизмененных (неновированных), - рассматривается как юридическое лицо, вполне тождественное с личностью заменяемого ей должника. Кредитор вправе требовать зачета присужденной ему с должника претензии с таким своим долгом этому же должнику, срок платежа по которому наступил уже после учреждения по делам сего должника администрации, но который возник из договора, заключенного самим должником до учреждения администрации и принятого последней к исполнению.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 22 апреля 1909 г. по д. С.-Петерб. Общества Страхований.)

6. Объявленная окружным судом, находящимся в империи (в данном случае московским), неторговая несостоятельность известного лица - лишает его прав по управлению и получению доходов с недвижимого его имения, находящегося в пределах губерний Царства Польского (1907/3).

7. См. ст. 1612.

8. Правительствующий Сенат (реш. 1875 г., N 101) разъяснил, что статья эта (2015) не относится к конкурсному управлению над несостоятельным должником, которое вправе оспаривать и крепостные заемные письма на основании п. 2 ст. 2014. Но запрещает ли эта (2015) статья всем вообще лицам, выдавшим крепостные заемные письма, предъявлять споры о безденежности или только тем, которые признаны несостоятельными должниками? Различие в изложении ст. 2016, содержащей такой общий запрет относительно заемных писем, законно составленных в Черниговской и Полтавской губерниях, и рассматриваемой 2015 ст., постановляющей ограничительным образом о непринятии показаний должника и его наследников о безденежности крепостных писем, указывает, по-видимому, на специальный смысл этой статьи, определяемый сопоставлением ее со ст. 589 и 596 Уст. Судопр. Торг.

Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Уложения. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. 2, стр. 185.

9. Нельзя согласиться с правильностью разъяснения Сената 1907 г. N 3 (см. разъясн. под этой же статьей п. 6). Наука права признает бесспорным, что столкновение общего закона с местным всегда разрешается в пользу последнего, а по принципу - lex rei sitae данный вопрос должен был бы обсуждаться по законам, господствующим в том месте, где находится имущество, составляющее объект осуществляемого права. Это признается и ст. 3 Гражд. улож. губ. Царства Польского и 1286 и 1295 ст. т. X ч. 1, говорящих о правах на наследство лишь в движимом имуществе, а также и 707 ст. Уст. Гр. Суд., и так как действующему в губ. Царства Польского торговому кодексу институт несостоятельности неторговой не известен, то, следовательно, ему безусловно чуждо и понятие о присвоении последствиям неоплатности лиц неторгового класса силы фактора, поражающего в чем-либо дееспособность таких лиц.

С. Логунов. - "Коллизия законов общеимперских и б. Царства Польского", "Право", 1908 г., N 50, стр. 2774-2781.

10. Следует признать, что вследствие объявления имперским окружным судом неторговой несостоятельности, принадлежащие несостоятельному права по управлению и получению доходов из его недвижимого имения, находящегося в пределах губерний Царства Польского, переходят к конкурсному управлению на основаниях, указанных в существующих по сему предмету в Империи узаконениях с тем лишь, что, и при действии конкурса, должны иметь применение местные законы, которыми определяется юридическое положение имения, как такового, независимо от личности его владельца (напр., сервитуты, огранич. права собственности и пр.).

Н.М. Рейнке. - "Очерк русско-польск. междуобластного частного права", "Ж. М. Ю.", 1908 г., кн. 10, стр. 49-50.

2016. В губерниях Черниговской и Полтавской споры о безденежности заемных писем хотя и не крепостных, но законно составленных, от лиц, выдавших оные, не приемлются. Литов. Стат. разд. VII, арт. 7, подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.

1. Статья эта применима к тем лишь заемным письмам, которые составлены с соблюдением 2033 ст. (72/79).

2. В силу этой статьи споры не допускаются не только со стороны самих выдавших эти письма, но и со стороны наследников (88/26).

3. "Заемное обязательство, писанное в Черниговской и Полтавской губерниях на дому и утвержденное подписью свидетелей, есть домашний акт, оспаривать содержание которого, по несоответствию этого содержания с действительностью, можно свидетельскими показаниями" (1901/24).

4. См. ст. 2014, 2015 и 2038.

2017. Не считаются безденежными заемные письма, выданные вместо наличного платежа за работу, услуги, товары и изделия, также в удовлетворение взысканий, проистекающих от договоров. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 29-31.

О заемных письмах, выданных вместо наличного платежа за работу, услуги, товары и изделия

1. Против указанных в статье этой актов не допускается спора о недостаточности их основания, напр., о недобросовестном исполнении кредитором услуг, о недоброкачественности товаров и т.п. (73/130).

2. "Правило относительно денежности и действительности заемных писем и счетов, выданных за работу, услуги, товары и изделия, применяется и к векселю, валютой которого по п. 8 ст. 541 X т. 2 ч. Св. Зак. признается вообще предмет долга, в чем бы он ни заключался" (75/142).

3. "По нашим законам не требуется изъяснения в долговых обязательствах побудительных причин их возникновения (71/15) и, во всех случаях несомненности выдачи обязательства по непринужденному согласию сторон, эти побудительные причины должны считаться соответствующими действительно установившимся долговым между сторонами отношениям в силу одного факта выдачи обязательства, с которым неминуемо сопряжена оценка обстоятельств, вызывающих установление долга. Поэтому, если заемное письмо выдано в обеспечение исполнения того или другого действия, оно не может быть признаваемо безденежным только потому, что к исполнению действия, обеспеченного обязательством, лицо, выдавшее таковое, не может быть еще принуждено судом. Напротив, случаи этого рода преимущественно нуждаются в обеспечении и обязательства, выдаваемые в обеспечение подобных действий, имеют значение денежных обязательств потому именно, что сами стороны придали им это значение" (95/92).

4. В 2017 ст. говорится об услугах вообще, которые могут быть оказываемы, как физическими, так и юридическими лицами. Поэтому может быть выдано обязательство и юридическому лицу, напр., земству за его услуги (74/597).

5. См. ст. 2012, 2014 и 2045.

2018 заменена правилами, изложенными в статьях 84, 85 и 1697 Уложения о Наказаниях (изд. 1885 г.), в статьях 7 и 8 Устава о Наказаниях (изд. 1885 г.) и в ст. 585 Устава Судопроизводства Торгового (изд. 1893 г.)[6].

2019. Долг, происшедший от игры или учиненный для игры, тогда только считается недействительным, когда учинен с ведома о том займодавца (ст. 2014, п. 3); но заем, учиненный хотя и для игры, но без сведения о том займодавца, сохраняет полную свою силу. 1761 июня 14 (11272) ст. 5; июня 16 (11275) ст. 2; 1766 марта 10 (12593); 1771 окт. 13; 1782 апр. 8 (15379) ст. 67, 215 п. 5; 257 п. 5, 6.

1. Воззрение законодательства на долговое обязательство по игре таково, что пока игра производится на наличные деньги, она может быть допущена, запрещаются у нас только азартные игры, но вообще игра на интерес не запрещается, как карточная, так и другие игры, и лишь когда игра производится в кредит, она уже предосудительна.

Проф. Д.И. Мейер. - "Русское гражд. право", стр. 486.

2. См. ст. 1528, 1529 п. 59-71, 1666 и 2014 п. 16-28.

2020. (Прод. 1906 г.) По займам всякого рода дозволяется назначать, за пользование капиталом, условленный рост. Определение размера сего роста предоставляется взаимному соглашению договаривающихся сторон (ср. Уст. Наказ., ст. 1802, по Прод.). 1879 марта 6 (59370) I, ст. 1. - Ср. 1893 мая 24 (9654) II.

Об условленных по займам процентах за пользование капиталом

1. В статье этой нет указания, чтобы всякий долг уплачивался не иначе, как с процентами (77/6).

2. Условие о процентах не составляет необходимой принадлежности займа (77/281, 140).

3. Проценты бывают двоякие: условленные или договорные и узаконенные или указные. Первые определяются за пользование капиталом кредитора, предоставленное должнику по воле самого кредитора; вторые - за самовольное пользование чужим капиталом, куда относится также и удержание занятой суммы после срока платежа, установленного в заемном обязательстве, или, если обязательство выдано бессрочно или до востребования, после изъявления кредитором воли получить деньги обратно. Право на указные проценты в тех случаях, когда они полагаются, в том числе и при самовольном удержании занятой суммы (1 ч. X т. ст. 530 и 641), присваивается кредитору непосредственно силою самого закона; напротив того, право на договорные проценты принадлежит кредитору только тогда, когда они именно условлены в заемном обязательстве, причем они причитаются в том размере и на тех именно условиях, которые установлены в договоре по взаимному соглашению договаривающихся сторон (90/48).

4. Относительно содержания этих условий закон 6 марта 1879 г. сохранил, в известной степени, воспрещение взимать сложные проценты. "Но на взимание условленных процентов не по срок, назначенный для платежа капитала, а по день, в который капитал будет действительно возвращен кредитору, ни до, ни после 6 марта 1879 г. не заключалось и не заключается в законе никакого запрещения" (90/48).

5. "Ввиду сего, если в долговом обязательстве условлен лишь размер договорных процентов, о времени же, по которое они условлены, ничего не упомянуто, - то из общего смысла договора следует вывести заключение, что они условлены лишь по срок, установленный в договоре для платежа капитала, в случае же удержания должником капитала после этого срока, кредитор по день действительного платежа имеет лишь право на указные проценты, по 6 на 100 в год. Но если договорные проценты именно условлены по день действительного платежа, то суд, хотя бы они и были выше указных, не вправе присуждать их лишь по день предъявления обязательства ко взысканию, а обязан присудить их по день уплаты долга" (90/48).

6. По домашним обязательствам, совершенным без соблюдения правил о гербовом сборе, за время до предъявления иска присуждение условленных процентов допускается и не взыскиваются только узаконенные проценты (97/34).

7. "Общество взаимного кредита Великолуцкого уездного земства имеет право, по определению своего совета, назначать тот или другой размер процентов по учету векселей и, при неплатеже в срок, получать с должника ссуженную сумму, проценты по оной и расходы". "Со дня же просрочки векселя полагается ко взысканию с должника рост узаконенный, т.е. 6% ежегодно" (85/40).

8. "Помещение в акте, написанном на вексельной бумаге, обязательства об уплате условленных процентов лишает этот акт значения векселя, превращая таковой в акт займа". Спор о безденежности такого акта можно доказывать и свидетельскими показаниями (90/101).

9. Заключение займов без процентов не лишает кредитора права требовать в силу закона проценты со дня просрочки обязательства (77/140; 68/848).

10. Содержащееся в ст. 72 X т. 2 ч. правило о присуждении процентов со дня просрочки должно быть применяемо не только к долговым, но и к другим законно совершенным обязательствам (91/39).

11. При не определении в долговых обязательствах, заключенных на несколько лет, сроков платежа процентов, таковые подлежат уплате ежегодно по истечении года (82/32).

12. Платежи, произведенные по заемному обязательству без объяснения, производятся ли они в уплату капитала или процентов, зачисляются в уплату процентов (79/103).

13. Закон, преследующий ростовщичество (ст. 180² Уст. о Нак. Нал. Мир. Суд.), "имеет в виду одни лишь долговые отношения заемщика к займодавцу, вытекающие из ссуды капитала. Поэтому и ввиду карательного характера своего, исключающего вообще возможность распространительного толкования, закон этот не может быть применяем к долговым отношениям, вытекающим из других сделок, в нем не предусмотренных, разве бы таковые прикрывали собою денежный заем" (96/09).

14. Вопрос: контрагент, которому по договору подряда причитается известная денежная сумма, имеет ли право за удержание этой суммы отыскивать сверх узаконенных на задержанный у него капитал процентов (ст. 2020 и 2021 т. X ч. 1), еще вознаграждение за понесенные от задержания капитала убытки? - разрешен Правительствующим Сенатом отрицательно (1904/64).

15. См. ст. 1529, 1744, 2014, 2021 и 2022.

16. Проценты могут быть лишь тогда требуемы займодавцем, когда они назначены в договоре. Однако заемщик, уплативший проценты, хотя бы о них не было соглашения, не может требовать ни возвращения их, ни зачисления в погашение занятой суммы.

По займам, совершаемым торговцами между собою, проценты могут быть требуемы и без положительного о том соглашения сторон и притом в размере, который существовал для подобных займов во время и в месте заключения договора.

"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1893.

17. Следует признать, что в случаях допущения должником просрочки в платеже капитальной суммы займа, когда проценты были определены договором, на нем должна лежать обязанность платить договорные (а не узаконенные) проценты на том основании, что определение самими сторонами размера процентов указывает на намерение определить их в таком размере за все то время, в течение которого должник будет пользоваться занятой суммой. Затем представляется невозможным считать должника обязанным платить проценты не условленные, а узаконенные за время просрочки в исполнении обязательства в тех случаях, когда предметом займа были не деньги, а какие-либо другие вещи, или же когда проценты были назначены не в деньгах, а в каких-либо других вещах при займе денег.

К. Анненков. - "Сист. русск. гр. права", т. IV, стр. 354.

18. Вопрос о процентах в случае просрочки платежа Анненков ("Система", т. IV, стр. 354) решает иначе, чем Сенат. Последний возлагает на должника за время просрочки обязанность платить узаконенные, а не условленные, и этот взгляд, вопреки мнению Анненкова, совершенно правилен. Условие о процентах входит в состав договора займа и предназначено, следовательно, иметь силу так долго, пока должен остаться по воле сторон в силе самый договор, т.е. именно до срока, с момента же просрочки в действие вступает уже иная сила - закон, который и установляет последствие просрочки.

Ф.С. Шендорф. - "Литер. обозрение", "Вестн. Права", 1905 г., кн. 4, стр. 280.

2021. Размер роста за пользование капиталом должен быть определен в обязательстве, выданном должником займодавцу. При несоблюдении этого условия, а равно и в случаях, в которых законом предписывается исчислять рост узаконенный, оно полагается по 6 на 100 в год. Там же, ст. 2.

См. ст. 641 и 2020.

2022. Рост исчисляется только на самый капитал. Но когда в назначенный по обязательству срок не последует платежа роста не менее как за год, то по требованию займодавца, на следующую ему с должника за пользование капиталом сумму исчисляется, с вышеозначенного срока, рост узаконенный, т.е. по 6 на 100 в год. Там же, ст. 3.

Условие о процентах на проценты

1. "Условие о процентах на проценты в размере, превышающем рост узаконенный, представляется условием противозаконным", независимо от того, "включено ли данное условие в самый акт займа или изложено в виде особой сделки, названо ли оно именно условием о платеже процентов на проценты или же прикрыто наименованием договора о неустойке, обеспечивающей исправный платеж процентов на занятый капитал" (93/108).

2. См. ст. 2020 и 2023.

3. Если считать, что правило означенной (2022) статьи об исчислении сложных процентов направлено к ограждению заемщиков от угнетения их займодавцами, то возникающее из изложения статьи этой сомнение относительно того, производится ли капитализация просроченных процентов однажды или повторяется по истечении каждого следующего года причислением к капитализованным процентам неуплаченного на оные не менее как за год узаконенного роста, должно быть, по-видимому, разрешено в пользу заемщика.

Редакц. Комиссия по сост. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. II, стр. 178-179.

4. На вопрос, не может ли должник при досрочном платеже долга требовать дисконта, т.е. соответственного вычета ввиду того, что капитал, переходя раньше времени к кредитору, дает ему возможность употребить сумму на другое дело, в виде общего правила, следует ответить отрицательно, так как возможно, что возвращенному капиталу веритель не найдет приложение и, следовательно, досрочное исполнение станет здесь в противоречие с его интересами.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 408-409.

2023. По займам, по которым условленное вознаграждение за пользование капиталом превышает рост узаконенный, должник имеет право во всякое время, спустя шесть месяцев по заключении займа, возвратить занятый капитал, с тем, однако, чтобы займодавец был письменно предупрежден об этом не менее как за три месяца. Там же, ст. 4.

Примечание. Все денежные сделки, заключенные до издания правил, изложенных в сей (2023) статье и в ст. 2020-2022, исполняются на точном основании прежних узаконений. Там же, II.

О возвращении должником капитала до срока,
в случае превышения условленных процентов узаконенного роста

1. Правило этой статьи установлено исключительно в ограждение частного интереса должника (а не в интересе общественном). "Поэтому если должник совсем откажется от права, ему этим законом предоставляемого, или же обяжется вознаградить кредитора за убыток, причиняемый ему досрочною уплатою долга, - то сделка их по сему предмету не может быть признана недействительною по силе 1529 ст. т. X ч. 1" (97/3).

2. Предупреждение займодавца не требуется в тех случаях, когда право досрочного погашения долга предоставлено должнику по условиям договора займа (1905/107).

См. ст. 1529, 1649 и 2020.

3. Взгляд Сената, что от предоставленного этой (2023) статьей права должник может отказаться в договоре, нельзя признать правильным. Большей частью, принудительный характер придается законодателем тем нормам, которые преследуют социальные цели, но никакие благие намерения законодателя ни к чему не поведут, если действие любого закона может быть волею сторон парализовано. Принудительность нормы не нуждается непременно в специальном выражении, т.е. не следует ограничиваться признанием лишь тех законов принудительными, которым законодатель expliecite придал этот характер (напр., присовокуплением, что "противоположные согласия недействительны"). Напротив, принудительны все законы, которые по своей природе должны быть признаны таковыми, и главным образом сюда относятся такие, которые созданы в интересах экономически слабого, каковой является и эта статья.

Ф.С. Шендорф. - "Литер. обозрение", "Вестн. права", 1905 г., кн. 4, стр. 279-280.

4. Заемщик, обязавшийся платить свыше 6% на занятый капитал, имеет право во всякое время, спустя шесть месяцев по заключении займа, возвратить занятый капитал, с тем однако, чтобы займодавец был письменно предварен об этом не менее, как за три месяца. Всякое соглашение, отменяющее или ограничивающее такое право заемщика, признается недействительным.

"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1892.

2024 заменена правилами, изложенными в статях 2020-2023.

2025. Взятие на свое или другое имя заемных обязательств, во время производства дела или следствия, с обвиняемых или других прикосновенных к тому делу или следствию лиц запрещается чиновникам, участвующим в производстве или суждении оного (ср. Улож. Наказ., ст. 428). 1837 июня 3 (10305) § 144; 1845 авг. 15 (19283) ст. 458.

2026 заменена правилами, изложенными в Положении об Инородцах (изд 1892 г., ст. 448).

2027 до 2029 отменены [1861 февр. 19 (36667; 36668); марта 8 (36717) I, ст. 1; II, ст. 1; (36719) ст. 1; 1862 февр. 5 (37944) II; 1864 окт. 13 (41349); 1565 окт. 13 (42551); 1866 дек. 1 (43927)].

2030 заменена правилами, изложенными в Положении об Инородцах (изд. 1892 г., ст. 38, прил.).

Примечания:

[6] По изд. Уст. Суд. Торг. 1903 г. – ст. 492.