Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тют­рюмов. Книга вторая.

Гл. VI. О праве вознаграждения за понесенные вред и убытки

574. Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждения. 1649 янв. 29 (1) гл. Х ст. 213; гл. XX, ст. 88; 1716 марта 30 (3006) арт. 147; 1720 янв. 13 (3485) кн. V, гл. XIII, ст. 101; 1787 апр. 21 (16535) ст. 17, 19; 1851 марта 21 (25055).

I. Общие положения

1. Не может быть ответственности за убытки, происшедшие от действий, совершенных кем-либо в пределах своего права (83/78; 86/69; 90/76; 93/93). Но ответственность эта, по смыслу ст. 574 и 684, наступает, если убыток или вред причинен посредством всякого действия такого лица или учреждения, которое не имеет законного права на совершение оного (93/93).

1¹. "Перенесение ответственности за убытки с лица или учреждения, требующего от правительственного установления в своих интересах совершения известного действия на это установление, исполняющее означенное требование (в данном случае с отделения государственного банка на губернское управление, исполнившее просьбу отделения государств. банка об описи и передаче в дворянскую опеку имущества частного лица), во всяком случае не может иметь места, так как правительственное установление, исполняя требования частного лица или (как в настоящем случае) правительственного установления, защищающего имущественные интересы казны, действует в качестве органа государственной власти и, в таком качестве, как это неоднократно признавалось Прав. Сенатом (реш. 1875 г., N 490; 1878 г., N 162 и др.), отвечать за убытки не может. В этом случае ответственными за убытки могли бы явиться только должностные лица, входящие в состав этого установления (ст. 1316 и след. Уст. Гр. Суд.), но эта их ответственность, само собою разумеется, ответственности лица или учреждения, по требованию и в интересах которого было совершено причинившее убытки действие, ни уничтожить, ни умалить не может (1906/7).

1². Вопрос о том, имеет ли право прядильщик, нанявшийся на фабрику за попудную плату с выработанной им пряжи, на дополнительное сверх этой платы вознаграждение, если для очистки и необходимой подготовки прядильных машин к предстоящей работе он, по требованию фабричного управления, ежедневно являлся на фабрику ранее срока, установленного правилами внутреннего распорядка, утвержденными фабричной инспекцией и, таким образом, работа его на фабрике продолжалась долее 11^1/2 часов, коими ограничена законом продолжительность рабочего дня, - разрешен Прав. Сенатом отрицательно на том основании, что в "общей сумме получаемой таким прядильщиком попудной платы заключается вознаграждение за весь его труд на фабрике, а следовательно, и за исполненные им работы по очистке машин, совершенно независимо от того, произведены ли эти работы в пределах или вне того времени, когда, по правилам внутреннего распорядка, рабочий обязан был находиться на фабрике. При таких условиях не может быть и речи о применении к данному случаю 574-й ст. т. Х ч. 1 (1906/101).

2. Арендатор имения обязан возвратить собственнику имения те выгоды и доходы, которые он незаконно вопреки договору (напр., распашкой большего количества земли, чем это предоставлено договором), извлек из имения (99/80).

3. Право отыскивать вознаграждение за причиненный вред и убытки принадлежит не только собственнику, но и фактическому владельцу (73/340).

4. "Кредитор не подлежит ответственности перед третьими лицами за причиненные им вред и убытки тем, что они потеряли капитал, находившийся в присутственном месте и считавшийся, в силу определения суда, принадлежащим его должнику, а впоследствии признанный по решению, вступившему в законную силу, принадлежащим им, - если в деле, по которому решение это состоялось, означенный кредитор не участвовал, и если суд не установил недобросовестного обращения кредитором на означенный капитал взыскания заведомо как на чужое, а не должника его, имущество. В таком случае, применяя правило, что никто без законного основания безвозмездно не может обогащаться на чужой счет, следует признать (реш. 1883 г., N 82), что обогатился на счет третьих лиц должник, а не кредитор, потому что выдача кредитору чужого капитала под видом принадлежавшего должнику, послужила в пользу должника на погашение его долга" (91/22).

5. См. ст. 570, 628, 684, 700.

6. Правонарушения влекут за собой большей частью только защиту права, т.е. охрану или восстановление его в случае нарушения какой-либо из сторон его истинных границ. Защита права состоит в приведении фактического состояния к истинно юридическому, т.е. в устранении господства лица, не имеющего права, - господства, которое мы можем назвать также несправедливым, незаконным присвоением.

Проф. Фр. Савиньи. - "Обязательственное право", стр. 533 (изд. 1876 г.).

7. Хотя выражения "ущерб, убытки, вред" не имеют в нашем законодательстве точно определенного значения, тем не менее из смысла всех постановлений по этому предмету можно вывести заключение, что не только слово "убыток", но и выражение "ущерб" всегда указывают на видоизменение (уменьшение) имущества потерпевшего; что же касается понятия "вреда", то оно обнимает собою как уменьшение или ухудшение имущества, так, в особенности, и нарушение неприкосновенности лица, как, напр., проступки против чести, причинение смерти и расстройства в здоровье (ст. 18 Уст. о Нак.; ст. 683, 688 т. X. ч. 1).

Редакц. Ком. о составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. V, стр. 429-430.

7¹. Возможность предъявления actio negatoria в целях устранения воздействия ответчика на принадлежащее истцу имущество вытекает из самого существа того вещного права, которое подвергается частичному нарушению со стороны ответчика. Иск будет основан либо на ст. 420, либо на ст. 514, либо на каком-нибудь ином положении закона, обеспечивающем за истцом вотчинное право, но ни в коем случае не на ст. 574, которая никакого отношения к вещным правам и вытекающим из них искам не имеет.

Проф. А.М. Гуляев. - "Иск о свободе собственности", "Журн. Мин. Юст.", 1908 г., кн.. 2, стр. 117.

II. Обязательства, возникающие из незаконного обогащения

8. Никто не вправе обогащаться на чужой счет (91/22; 93/73; 94/76; 83/32 и др.) и безмездный переход ценностей не предполагается, почему каждый приобретающий какие-либо имущественные права обязан предоставить отчуждающему оный соответствующий эквивалент или вознаграждение(93/73), и если истец доказал переход от него к ответчику каких-либо ценностей или употребление своих денег на покрытие издержек, лежавших на ответчике, то обязанность доказать уплату этих денег или возмещение издержек лежит на ответчике (77/183; 78/233 и др.).

9. Из ст. 574, основанной на общих началах справедливости, вытекает положение, что всякий ущерб в имуществе должен быть вознагражден тем, кто без законного основания получил от такого ущерба выгоду (91/81, а также 77/183; 83/32 и др.).

10. Статья 574 дает право отыскивать вознаграждение вследствие того, что известное имущество истца, хотя без воли ответчика, неподлежаще поступило к третьему лицу, если от такого поступления имения ответчик хотя непосредственно выгоды не получил, но тем не менее через такое поступление к третьему лицу имения истца ответчик освободится от своей обязанности перед третьим лицом поступиться частью своего имущества в пользу этого лица (83/32; 91/18).

10¹. Коль скоро в договоре о найме дома под фабрику нет особой оговорки об обязанности арендатора возместить хозяину дома ту часть налога с недвижимых имуществ, которая по желанию владельцев показывается в повестках Городской Управы, причитающейся со стоимости оборудования фабрики, - то основанием к возложению сей обязанности на арендатора не может служить и общее правило о воспрещении незаконного обогащения на чужой счет, выраженное в ст. 574 т. Х ч. 1.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 28 октября 1909 г. по д. Адм. по д. Торг. Дома "Генч-Оглуев и И.Шапошниковъ".)

102. Статья 73 Уст. Жел. Дор., устанавливающая право железной дороги на взыскание недоборов с отправителя или получателя груза, - не может иметь применения к случаям недобора при перевозке пассажиров и их багажа. В сих последних случаях недобор может быть взыскан лишь в силу общего положения, что никто не вправе обогащаться на чужой счет (ст. 574 т. Х ч. 1) (1907/81).

11. Контрагент, уплативший деньги по договору, потерявшему силу, вправе требовать их обратно (77/45; 80/214 и др.).

12. Кредитор не может быть лишен права требовать удовлетворения, "если учинение займа было неизбежно для пользы малолетнего и занятые деньги действительно поступили в состав имущества малолетних, и послужили им к приращению оного или к уменьшению лежавших на том имении долгов" (78/291).

13. Заем, сделанный должностными лицами городского общественного управления без соблюдения установленного Городовым Положением порядка, недействителен как заем, но может в силу 574-й ст. Гражд. Зак. влечь за собой ответственность города пред давшим деньги, в пределах действительного обогащения города. "124-я ст. Город. Пол., - требуя не только указания источников на покрытие займа, но и разрешения на заключение его со стороны высшей правительственной власти, имеет, конечно, в виду ограждение города и от займа на производство расходов бесполезных или не соответствующих, по ожидаемой пользе, их размеру или хотя и полезных, но таких, которые не могли бы быть удовлетворены, по неимению источников, без ущерба для других настоятельных потребностей города. С другой стороны, однако, ответственность в размере обогащения не может быть ограничена наличностью у ответчика имущества истца. Последний может требовать удовлетворения и за пользу, полученную ответчиком чрез уплату своих долгов и возвращения денег, употребленных на сооружения, если последние принесли действительную пользу городу и в том размере, который соответствует этой пользе (89/23).

См. ст. 569, 570, 684.

14. Получивший что-либо во исполнение несуществующего или недействительного обязательства должен возвратить полученное или стоимость его, если не докажет: 1) что требующий возвращения знал во время исполнения о несуществовании или недействительности обязательства или должен был произвести удовлетворение по нравственной обязанности или по требованиям приличия, или 2) что обязательство после исполнения сделалось действительным.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2596.

14¹. Тот, кто добросовестно принял чужие услуги или пользовался чужим имуществом, по несуществующему или недействительному обязательству, должен вознаградить другую сторону за ее услуги или за пользование ее имуществом в размере полученной имущественной пользы или сделанного сбережения.

Гражданское Уложение. - Там же, ст. 2598.

14². Кто без юридического основания, благодаря тому, что в его пользу учинено удовлетворение другим лицом, или иным путем получил что-либо на счет другого, тот обязан возвратить ему полученное. Обязанность к возврату наступает и в том случае, если юридическое основание отпадет впоследствии или не наступит то событие, которое, по самому содержанию сделки, стороны имели в виду.

"Германское Гражданское Уложение", ст. 812.

14³. Кто установил обязательство без юридического к тому основания, тот может отказывать в удовлетворении по нему, хотя бы притязание на уничтожение обязательства было уничтожено давностью.

Там же, ст. 821.

15. Возникающее из неосновательного обогащения обязательство простирается только на выдачу обогащения. Обогащением будет не только первоначальное имущественное умножение, но и все то, что приобретено на основании его. Последующее уничтожение обогащения устраняет обязанность к выдаче, если уничтожение последовало без вины обогатившегося. То обстоятельство, что на стороне понесшего ущерб имеется большой убыток сравнительно с обогащением, не есть основание к усилению обязанности. Обязанность несет обогатившийся, а не другое лицо, хотя бы он получил имущество в лице последнего. Право требовать выдачи принадлежит только понесшему ущерб, хотя бы имущество было передано при посредстве другого лица, разве бы и то обогащение, которое он получил через удовлетворение, данное этим другим лицом, также было лишено законного основания.

Проф. Б. Виндшейд. - "Об обязательствах по римск. праву", стр. 426-427.

16. Обогащение одного лица в ущерб другому без достаточного юридического основания также создает обязанность возвратить присоединившуюся ценность. Таков, напр., случай платежа мнимого долга, когда лицо исполняет обязательство в ошибочном предположении его существования или действительности. Сюда же относятся случаи, когда одно лицо действует в пользу другого без всякого поручения, но затратами, обогащающими последнего, напр.: в отсутствие домохозяина, сдавшего квартиру внаем, произошел пожар, испортивший настолько помещение, что наниматель решается выехать, если не сделаны будут поправки, и знакомый домохозяина, во избежание убытка от освобождения квартиры, дает необходимые на ремонт деньги. От договора незаконное обогащение отличается отсутствием соглашения, а от правонарушения отсутствием умысла или неосторожности в причинении другому вреда.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 586-589.

17. Увеличение имущества одного лица на счет другого, т.е. обогащения в тесном смысле, может проявляться в виде обогащения чистого, когда потерпевшая сторона не получает никакого эквивалента взамен того блага, которого она лишилась, прямого, когда оно имеет место просто вследствие самого факта присоединения нового блага к составу имущества лица, косвенного, когда оно происходит от пользования плодами имущества, или от получения каких-либо других выгод от него, непосредственного, которое имеет место между сторонами вследствие перехода блага от одного из них к другому, и производного - при обогащении одного лица на счет другого при посредстве третьего лица. Что касается предмета обогащения, то таковым могут быть лишь те выгоды, которые извлек бы из предмета обогащения сам потерпевший, но никак не те, которые извлек из него обогатившийся вследствие его умелой деятельности. Обогащение - правомерно и неотъемлемо, когда оно является последствием закона или судебного решения, а также и такой сделки между лицом обогатившимся и потерпевшим, которая была совершена по доброй их воле и притом совершенно правильно. Отвечать же за обогащение должны лишь те, которые воспользовались им или вследствие их правонарушительных действий, или же вследствие случая.

Проф. Д.Д. Гримм. - "Очерки по учению об обогащении", стр. 10 и след.

18. Обогащение на чужой счет может быть признаваемо неправильным и влечь за собой известные последствия лишь тогда, когда оно самым законом признается неправильным, незаконным.

В.Л. Исаченко. - "Основы гражданского процесса", изд. 1904 г., стр. 123.

19. Субъектами неправомерного обогащения на счет другого лица могут являться и лица недееспособные ввиду сходства таких исков с исками о вознагражении за убытки, причиняемые правонарушением, по которым отвечают и недееспособные.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 547.

20. Как косвенное основание допустимости у нас исков к лицу, неправомерно обогатившемуся на счет другого, может служить правило 691-й ст., хотя в ней и говорится только об исках вещных.

Думашевский. - "Журн. Мин. Юст.", 1868 г., кн. 9, стр. 321-322.

21. Существенными признаками уплаты недолжного должны быть признаваемы: во-первых, уплата долга, на самом деле не существующего; во-вторых, уплата его вследствие ошибочного предположения в его существовании и, в-третьих, уплата его, как долга мнимого.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 559.

22. На этой статье Сенат основывает так называемые кондикции, т.е. иски из обогащения без должного основания, совершенно неизвестные нашему законодательству и созданные творческой деятельностью Сената. Надо заметить, что Сенат, расходясь с учением юристов и западных законодательств, совершенно отвергает в учении о кондикции вопрос об обстоятельствах, при которых кондикции не допускаются, каковы ошибка, безнравственность или беззаконность действий плательщика. Таким образом, Сенат вообще не допускает никаких исключений и ограничений кондикций: неосновательное обогащение всегда и безусловно подлежит возвращению.

В. Розенблюм. - "Иски из неправомерного обогащения", "Юрид. Вест.", 1889 г., N 2, стр. 278, 284-287.

22¹. По вопросу об обязательствах, возникающих из незаконного обогащения, - см. Герм. гр. ул. ст. 812-821; Саксон. - 1519-1525, 1547, 1550 и др.; Цюрихск. - 1216-1224, 1234 и др.; Швейц. зак. об обязат. - 70, 73, 74; Австр. - 1431, 1432, 1434; Франц. - 1376-1381; Св. гр. узак. губ. Прибалт. - 3680-3699, 3734.

22². Большинство законодательств (Прибалт., Швейц., Германское) говорят об обогащении без законного основания (ohne rechtlichen Grund), а не просто без основания, вполне справедливо оттеняя ту мысль, что возврату подлежит лишь обогащение, состоявшееся при отсутствии установленных в законе условий для признания такового законом. Поэтому и в проекте гражданского уложения термин: незаконное обогащение предпочтен выражению: неосновательное обогащение, которое представляется слишком неопределенным, ибо неосновательным, в обширном смысле, может быть часто признано и обогащение, удовлетворяющее всем законным условиям и потому не подлежащее возврату.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. V, стр. 378.

III. Ведение чужих дел без поручения

23. В силу общего правила 574-й ст. т. Х ч. 1, случаи применения которого вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, которые изложены в 575-й-689-й ст. т. Х ч. 1 (83/32), на хозяине имущества, в интересах которого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения стороннего лица за его издержки; но, с другой стороны, руководствуясь тем же общим правилом ст. 574 т. Х ч. 1, следует признать, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (87/13; 89/28).

24. В силу общего начала, выраженного в ст. 574 т. Х ч. 1 Зак. Гражд., лицо, в интересах которого стороннее лицо издержало свои деньги, не освобождается от всякой ответственности пред сим последним только потому, что между ними не существует законной сделки (87/13; 89/23).

25. Занимающийся чужими делами, хотя бы и без поручения и другого обязательственного отношения, обязан: 1) употребить при ведении дел старание, доброму хозяину свойственное; он ответствует за злой умысел и грубую небрежность, иногда и за случай; 2) обязан выдать хозяину все, что имеет в своих руках на основании своей деятельности, но лишь тогда, когда действие его одобрено хозяином и признано последним для себя обязательным. Ведущий дела может требовать с хозяина истраченное из своего имущества при следующих предположениях: а) расход должен быть сделан с желанием обязать хозяина дел к возмещению, но не с намерением дарить или исполнить обязательство; б) расход должен быть в интересе хозяина как сам по себе, так и по размеру. Право требования теряется, когда расход сделан вопреки запрещению хозяина. Ошибочное предположение, что сделанный расход клонится к интересу хозяина, не помогает ведущему дела, даже в случае, когда ошибка извинительна. Когда расход не был в интересах хозяина, последний обязан возвратить ведущему дела то, что внесло в его имущество ведение дел и что еще находится в нем и теперь. Недееспособные хозяева отвечают в размере наличного обогащения от ведения их дел.

Проф. Б. Виндшейд. - "Об обязательствах по римск. праву", стр. 440-449.

26. Сущность ведения чужих дел без полномочия заключается в том, что для обязательности совершенных при таком ведении сделок для хозяина дел представляется всегда необходимым последующее принятие или одобрение им.

Проф. Нерсесов. - "Понятие добровольного представительства в гражданском праве", стр. 69 и след.

27. Для признания силы negotiorum gestio (где действительность полномочия вовсе не зависит от того, знает ли dominus negotiorum о действиях другого лица в его пользу или нет) необходимо, чтобы было доказано, что фактически представитель действовал не только от имени лица представляемого, но и в его интересах, а при mandatum praesumptum (ведение дел другого без доверенности, когда хозяин знал об этом, но не препятствовал действиям такого фактического представителя) хозяин обязан отвечать и за те действия поверенного, которые для него убыточны. Возможен помимо этих двух и такой случай, когда одно лицо совершает юридические действия от имени другого лица и по его делам, а последний от этого действия обогащается. Здесь обогатившийся обязан вознаградить третье лицо, на счет которого он обогатился, в размере обогащения, хотя бы не было оснований к такой ответственности ни с точки зрения nego-tiorum gestio, ни с точки зрения mandatum praesumptum, и такой иск основывается на том элементарном начале права, что "никто не должен обогащаться в ущерб другому".

И.Г. Оршанский. - "О законных предположениях и их значении", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 4, стр. 43-44.

28. Сделка, не действительная сначала, может стать действительной после, вследствие признания ее со стороны подлежащего лица, и это происходит в двух случаях: 1) если сделка нарушает права третьего лица и потому может быть им оспорена, то она становится вполне действительной, когда это лицо признает ее; 2) то же самое бывает при представительстве без полномочия - если действия представителя будут признаны тем лицом, от имени которого он действовал, то они приобретают полную силу. В обоих случаях признание имеет обратную силу, т.е. сделка рассматривается осуществившейся вполне в момент ее заключения. Но последующее признание может придать юридическую силу лишь сделке, которая существует, но может быть оспорена или опровергнута. Абсолютно же ничтожные сделки, а также уничтоженные по требованию управомоченного лица никакое признание обратить в действительное не в состоянии.

Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебн. гражд. права", вып. I, стр. 137-138.

29. В разрешение вопроса об ответственности хозяина за затраты фактического представителя Сенат в решении 1887 г., N 13 кладет в основу своих соображений то начало, что "никто не властен, без законного основания, присваивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого". Следовательно, Сенат признает за фактическим представителем право на вознаграждение в размере лишь имущественного приращения хозяина. Но такое решение не может быть признано правильным, когда имело место negotiorum gestio (т.е. такое непризванное вмешательство одного лица (гестора) в дела другого (хозяина), которое вызвано необходимостью и направлено на пользу (к интересу последнего), так как идея обогащения в этом случае должна быть понимаема не в смысле действительного имущественного приращения, а в смысле сбережения расходов хозяина, которые последний должен был сделать и которые вместо него сделал гестор.

А. Гордон. - "Представительство без полномочия", изд. 1893 г., стр. 60, 80, 102 и 103.

30. Характер действий фактического представителя и действий поверенного один и тот же. Если наша судебная практика признает обязательными для лица представляемого действия фактического представителя, то и действия поверенного, выходящие из пределов доверенности, должны быть признаны обязательными для доверителя, если на них последовало согласие сего последнего.

А. Гордон. - "Действия поверенного, выходящие из пределов доверенности", "Журн. гражд. и торг. права", 1872 г., кн. 3, стр. 385.

31. Для признания наличности ведения чужих дел без поручения нельзя считать необходимым условием обстоятельство незнания хозяином о их ведении и такое ведение может быть как фактическое, напр., когда кто-либо только охраняет чужое имущество, так и юридическое, напр., когда кто-либо вступает в договоры с третьими лицами.

А. Гордон. - "Фактическое представительство", "Судебный жур-нал", 1876 г., кн. 1, стр. 160 и след.

32. Кто вступается в чужое дело, исполняя его в интересах другого лица без поручения со стороны последнего или без другого на то правомочия, тот должен вести дело так, как того требуют интересы хозяина, применительно к действительным или вероятным намерениям его.

"Германское Гражданское Уложение", ст. 677.

33. Если вступление в чужое дело противоречит действительным или вероятным намерениям хозяина его и вступившийся должен был знать об этом, то он обязывается к возмещению хозяину всего причиненного при ведении дела ущерба, хотя бы с его стороны не было допущено другой вины.

Там же, ст. 678.

34. Распорядитель должен руководствоваться очевидной выгодой и действительным или вероятным намерением хозяина и обязан вести дело с осмотрительностью, свойственной заботливому хозяину. Он отвечает лишь за грубую неосторожность, если действовал с целью предотвратить крайнюю опасность, грозившую жизни, здоровью или имуществу хозяина.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2587. - См. "Германское Гражданское Уложение", ст. 680.

35. По вопросу о ведении чужих дел без поручения - См. Св. Гр. Уз. губ. Приб. ст. 4423, 4426, 4434-4437, 4442, 4446-4451 и др.; Франц. Гр. Ул. 1372-1376; Итал. 1140-1144; Саксон. 1339, 1342, 1344-1354; Цюрих. - 1206-1212 и др.; Герман. - 677-687; Швейц. зак. об обяз. - 469-473 и др.

36. Существенная черта отношения, обозначенного выражением ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) состоит в том, что ведущий чуждое дело (gestor) вправе требовать возмещения не только таких издержек, которыми хозяин дела действительно воспользовался, но всех вообще сделанных им в интересах хозяина необходимых и полезных издержек, хотя бы по независящим от гестора обстоятельствам издержки эти не имели последствием обогащения хозяина. Из общего начала о возврате незаконного обогащения (т. Х ч. 1 ст. 574) такое право гестора на возмещение издержек не вытекает, ибо, согласно означенному началу, возмещению должно подлежать лишь наличное (см. ст. 628 и 629 т. Х ч. 1) обогащение. Для того, чтобы предоставить гестору подобное право, необходимо особое постановление закона, каковое в действующих законах отсутствует, между тем оно существует в большинстве современных законодательств.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. V, стр. 331-334.