Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 19. Продолжение

B. Договорное обязательство вызывается мыслью уже существующей безнравственной цели.

Весьма многие писатели[174] исходят из той мысли, что делающая договор недействительным должна быть , - другими словами, безнравственная цель, чтобы опорочить договор, должна лежать непременно в будущем. Следующие соображения обыкновенно ведут к такому взгляду. При переходе имущественной ценности, предпринимаемом из-за будущего безнравственного события, для нравственного порядка, действительно, грозит опасность, так как имеется прямая причинная зависимость между нарушением моральной нормы и наступлением вышеуказанного перехода. Если же договор рассчитан на лежащий в прошедшем безнравственный момент, - то, по мнению этих писателей, эта превентивная точка зрения не может здесь обнаружить своего действия, так как происшедшее безнравственное событие, однажды совершившись, не может быть сделано несуществующим, - а разрешать вопрос о том, какое значение при заключении договора играло ожидание награды за такую безнравственность, часто представляется делом чрезвычайно трудным.

Между тем, на наш взгляд, вовсе нельзя считать абсолютно невозможным установить, относительно прошедших моментов безнравственного характера, ту же точку зрения, которая применяется при юридических сделках касательно будущих моментов подобного же рода. В самом деле, выгода, доставляемая сделкой одной из сторон, может служить наградой за лежащий в прошедшем поступок, который противоречит требованиям морали, и причинная зависимость между этим поступком и юридическим актом может быть выяснена с надлежащей точностью. Как же относилось к этому вопросу римское право?

Преобладающее число мест источников в титулах D. 12, 5 и C. 4, 7 имеют в виду будущую безнравственную цель при обязательственном договоре и касаются только этого вопроса. Однако некоторые фрагменты выражены в столь общей форме, что словом "causa turpis" охватывается также обстоятельство безнравственного характера, лежащее в прошедшем. Так, напр., в 1. 4 pr., § 3, D. 12, 5 и в 1. 5 C. 4, 7 говорится, что не только уплата денежной суммы вперед за совершение "stuprum" носит опорочивающий юридическую сделку характер, но что то же самое бывает также в том случае, если подобная уплата была выговорена уже после совершения "stuprum". Укажем еще на с. 1 и с. 2 C, 4, 7, 1. 123 D. 45, 1. В последнем цитированном месте Папиниан прямо говорит: "Si flagitii facendi vel facti causa concepta sit stipulatio, ab initio non valet".

Не следует забывать, однако, что прошедшее безнравственное событие может оказывать влияние на сделку только в том случае, если будет точно констатирована причинная связь между этим событием и самой сделкой. Таким образом, цитированные места источников только ограничивают общее правило, - что безнравственное событие должно лежать в будущем, - но отнюдь не изменяют коренным образом действия этого общего правила. С этой точки зрения будут понятны следующие слова Ульпиана: "Affectionis gratia neque honestae, neque inhonestae donationes sunt prohibitae, honestae erga bene merentes amicos vel necessarios, inhonestae circa meretrices (1. 5 D. 39, 5)".

Все дело сосредоточивается, согласно сказанному, в определении причинной связи между обязательственным договором и прошлым безнравственным действием. Такая связь имеет место во всех тех случаях, когда обещанная "praestatio" выступает исключительным эквивалентом за безнравственное действие того лица, в пользу которого, согласно обещанию, должна быть совершена . В этом случае, несомненно, следует признать, - что то обстоятельство, - что вознаграждение за безнравственное действие обещано после его предпринятия, - часто зависит от совершенно случайных моментов, - и что мысль о вознаграждении действует в качестве мотива, вызывающего нарушение нравственного порядка, совершенно в той же мере, как если бы безнравственная цель лежала в будущем.

Между тем, весьма часто бывает очень затруднительно сказать, является ли обещанная "praestatio" в роли такого исключительного эквивалента за имевшее место в прошедшем безнравственное действие? Для разрешения этого вопроса очень важно, - придавал ли сам обещатель такое значение своему обещанию? Однако вместе с тем следует принимать во внимание то соображение, имел ли обещатель какой-либо другой разумный мотив в пользу своего обещания, кроме вознаграждения соконтрагента за содеянный последним безнравственный поступок. Только после такого точного исследования всего дела можно признать, что вознаграждение носит характер исключительного эквивалента за прошлое действие неморального характера.

c. Вопрос о "causa turpis" при дарении.

По вопросу о том, может ли в известных случаях быть объявлено недействительным дарение, предпринятое "ob turpem causam", - следует сделать следующие замечания относительно римской donatio.

Ввиду того, что при дарении мы имеем дело с сознательным отрицанием эквивалента, - вопрос об его безнравственном характере вовсе не может быть и возбуждаем. Что же касается "условий" и "предположений", - то следует признать, что дарение с этой точки зрения должно быть поставлено совершенно наравне с другими юридическими сделками. Однако по поводу первого пункта на некоторое сомнение наводит fr. 5 D. 39, 5, по которому дарение является недействительным "ob turpem causam". Для того, чтобы объяснить этот фрагмент, следует припомнить то, чтó мы говорили выше о разницах во взглядах более древних и новых римских юристов на дарение. Тогда как первые вовсе отрицали возможность возложить на одаренного исполнение какого-либо действия, - вторые, напротив, охотно это допускали. Очевидно, цитированное место основано на такой новой точке зрения относительно дарения. Оно имеет в виду, очевидно, или negotium mixtum cum donatione или условное дарение, причем в последнем случае условие вовсе не играет роль эквивалента для дарителя, а служит только известным ограничением в пользовании подаренной вещью. Обо всем этом мы говорили подробно несколько выше, рассматривая вопрос об отрицании эквивалента при дарении.

Примечания:

[174]  См. Vangerow. Pandekten. III. § 627 примеч., Dernburg. Pandekten. II. § 140. Стр. 356.