Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Тютрюмов И.М.
Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тют­рюмов. Книга вторая.

II. Право участия частного

442. Владелец земель и покосов, вверху реки лежащих, имеет право требовать: 1) чтобы сосед запрудами не поднимал речной воды и ею не потоплял его лугов, пашен и не останавливал действия его мельницы (а); 2) чтобы хозяин противоположного берега реки не примыкал плотины к его берегу без его согласия (б). (а) 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 238. - (б). Там же: 1704 июня 30 (1982).

Примечание I. Особые правила о дорогах, водопоях, прогонах для скота и о пользования сельских обывателей водами, пастбищами и другими угодьями в чужих имуществах изложены в Особом Приложении к Законам о Состояниях.

Примечание 2. (Прод. 1906 г.) Правила об устройстве канав и других водопроводных сооружений на чужих землях для осушительных, оросительных и обводнительных целей, а также правила о пользовании водами для орошения земель в Закавказье изложены в Уставе Сельского Хозяйства (изд. 1903 г. и по Прод., ст. 236-320). 1890 дек. 3 (7255) прав.; 1902 мая 2 (21491) прав.

О праве участия частного

1. Немыслимо было бы общежитие без права соседства, - без обязанности соседей взаимно поступаться неограниченностью своего обладания. На этом зиждутся и законы, а именно некоторые из постановлений о праве участия частного. Так и на своей земле нельзя поднимать речную воду, если этим причиняется вред соседу (Зак. Гражд. ст. 442 п. 1), нельзя пристраивать поварню и печь к стене дома соседа, обращать на соседний двор скат своей кровли (ст. 445) и т.д. Закон далеко не исчерпывает всех ограничений, налагаемых соседским правом, но существующие постановления обобщаются их общим основанием, которое следует выразить таким положением: никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом. Положить точно определенную грань между свободой пользоваться своим правом и обязанностью уважать право соседа - теоретически нельзя; грань эта в каждом спорном случае должна быть определена судом. Вообще же можно сказать только, что должна быть соблюдаема справедливая мера между упомянутыми правом и обязанностью (1902/126).

2. Тем более не может быть безграничным чье-либо распоряжение такими предметами, которые по самому своему назначению, составляют достояние общее. Сюда относятся и городские улицы. По 8-й ст. Город. Полож., принадлежащие городскому поселению земли, назначенные по городскому плану под площади, улицы, переулки, "оставаясь городскою собственностью, состоят в общем всех пользовании". Употребленное здесь выражение "городская собственность" содержит в себе определение, существенно отличное от того, что разумеется под "правом собственности" и в 420-й и др. статьях Зак. Гражд. Органы городского общественного управления вовсе не суть держатели "права собственности" на улицы; закон возлагает на них лишь обязанность заботы об удобствах обывателя - "содержание в исправности и устройство" улиц (Город. Полож. ст. 2 п. 4). Объем права горожан пользования улицами обусловливается самым их назначением. Для владельцев дворов, прилегающих к улицам, право пользования последними отнюдь не исчерпывается, как это неосновательно утверждается, в данном случае лишь свободным по ним проходом и проездом; в объем этого права, несомненно, входит возможность сообщения двора с улицею. В этом состоит право домовладельцев. Дома строятся, приспосабливаясь к наличному во время их постройки уровню улицы. Однако же отсюда вовсе не следует, что уровень улицы должен оставаться навсегда неизменным. Напротив, в интересах городского благоустройства, может представиться необходимость изменить уровень улицы понижением либо повышением его. Но при изменении уровня улицы право смежных домовладельцев на пользование ею должно быть, конечно, принимаемо в уважение. Если общие выгоды города вызывают необходимость стеснить имущественные права отдельных горожан-домовладельцев, то последние, поступаясь своим личным интересом для интереса общего, имеют несомненное право на вознаграждение за это, а именно на "возмещение расходов, необходимых на приспособление усадьбы к новому уровню переулка и вознаграждение за временное затруднение пользования ею" (1902/126).

3. В наших законах нет особых постановлений, определяющих взаимные отношения собственника к лицу, пользующемуся правом участия частного. Тем не менее по самому существу этих отношений, не может быть сомнения в том, что пользующийся таким правом уполномочен к совершению всего того, что необходимо для его осуществления. Поэтому смежный владелец, предоставивший собственнику мельницы по особому соглашению право примычки плотины к его берегу, обязан допускать последнего к беспрепятственному совершению на его земле всех действий, необходимых для сохранения, поддержания и укрепления, в случае надобности, той плотины, относительно которой состоялось соглашение. Но этим не создается для собственника мельницы права для поддержания воды на определенном уровне, распоряжаться вообще на земле берегового владельца и производить сооружения, стоящие вне непосредственной связи с той плотиною, о которой состоялось соглашение, так, напр., возводить другую плотину, препятствующую реке в верхней ее части направляться по вырытому ею новому руслу (1903/27).

4. Право участия частного должно быть установлено или законом, или договорным соглашением, а не может быть подразумеваемо (93/90; 85/125; 76/152), или же силою судебного решения (76/503). Поэтому оно не может быть приобретено и давностью (1900/57; 89/40; 87/30; 86/87; 83/119; 78/156).

4¹. Самовольное установление права участия частного в выгодах чужого имущества дает собственнику этого имущества лишь право на иск о восстановлении владения, но не на иск о праве участия частного (82/143; 79/302).

5. Установленное договором или судебным решением право участия частного обязательно не только для владельца имения (76/503), но и для его наследников и преемников (75/278).

6. Нарушение права, основанного на 442-й ст. Х т. 1 ч., как нарушение длящееся, не может покрыться давностью. Как нижний владелец, допуская подтоп владений верхнего владельца в течение десяти лет, не приобрел через это права продолжать его и на будущее время, - так и верхний владелец не утратил права требовать во всякое время прекращения наносящего ему вред подтопа (96/17).

7. Коль скоро более обширное право, как право полной собственности, через неотыскание его в продолжение исковой давности, утрачивается, - тем более должны утрачиваться меньшие, неполные права, какими признаются право участия в пользовании и выгодах чужого имущества и право угодий в чужом имуществе (88/83).

8. "Никакого привилегированного положения закон не предоставляет владельцу земли, вверху реки лежащей, перед владельцем земли, ниже лежащей. Статья 442 т. X. ч. I дает право владельцу земель и покосов, вверху реки лежащих, требовать, чтобы сосед запрудами не поднимал речной воды и оною не потоплял его лугов, пашней и не останавливал действия его мельницы. Но закон этот вовсе не предоставляет верхнему владельцу препятствовать нижнему пользоваться рекою и заставлять его понижать уровень воды вследствие того, что верхний владелец, по причине перестройки по каким-либо обстоятельствам своей мельницы, встречает при новом ее положении препятствия от действия ниже лежащей мельницы, ежели владелец этой последней мельницы не поднял уровня воды выше того, который существовал раньше, и не вредил мельнице верхнего владельца при прежнем ее положении" (96/17).

9. Право на примычку плотины к берегу соседа еще не влечет за собою права делать сооружения на земле соседа (1903/17). Владелец верхней мельницы не вправе требовать понижения воды на мельнице нижнего соседа, ссылаясь на то, что существующая там высота воды препятствует построить мельницу или возобновить существовавшую ранее, но уничтоженную еще до постройки мельницы соседом (71/210, 74/94).

9¹. Лицо, строящее мельницу, вправе требовать, чтобы владелец ниже лежащей мельницы не поднимал уровня воды выше того, какой существовал при начале постройки первой мельницы и при котором нижняя мельница в то время действовала, - коль скоро такой подъем уровня воды препятствует окончанию постройки верхней мельницы и останавливает ее действие (ст. 442 т. Х ч. 1).

(Реш. Гражд. Касс. Деп. 30 сент. 1909 г. по д. Федорова.)

9². Состоявшееся в пределах Подольской губ. при действии Литовского Статута, т.е. до 1840 г., соглашение о примкнутии мельничной плотины к чужому берегу имеет обязательное значение и без облечения его в форму крепостного акта, (реш. Гражд. Касс. Деп. 28 октября 1909 г. по д. Вышинского).

10. Статья 442 имеет предметом определение прав участия в пользовании рекою всех вообще прибрежных владельцев (89/17; 81/84).

11. Иск о праве участия частного может быть предъявлен не только к собственнику имения, но и к арендатору или иному временному владельцу, нарушающему упомянутое право (89/17).

12. Так как в законах наших нет точного определения, что следует разуметь под правом участия частного, то, чтобы отнести то или другое право к праву участия частного, необходимо каждый раз обращаться к отдельным законоположениям (ст. 442-451), в которых об этих правах изъясняется, и на основании их определять, подходит ли спорное право под то или другое определение (81/84).

13. Верхний владелец не вправе делать на реке перепруду и отводить воду из ее русла, лишая этим нижнего владельца пользования рекою в пределах его владения (84/3; 81/84). Поэтому возможно отводить воду, если отвод воды не нарушает ничьих посторонних прав (81/84).

14. Владелец имеет право на поднятие воды, если этим не причиняется вреда стоящим на реке мельницам и лежащим близ берегов землям и сенным покосам (81/84). Так как вред лежащим близ берегов реки пашенным землям или сенным покосам может быть лишь тогда, когда река от искусственного поднятия воды выйдет из своих берегов, то посему требование о понижении воды, когда таковая не вышла из пределов русла реки, не может подлежать удовлетворению (85/34).

15. Владелец верхней мельницы, требуя от соседа понижения уровня воды, должен доказать не только, что подтоп его мельницы существует, но и то, что он происходит по вине владельца нижней мельницы (86/94; 74/94).

16. "Хотя Правительствующим Сенатом в решении 1882 г., N 104 и отнесены к разряду дел о праве участия частного иски о праве пастьбы скота на паровых пахотных полях после уборки с них хлеба (право толоки), не поименованные в ст. 442, 445-451 Зак. Гражд., но в том же решении указано, что значение закона относительно этого права заключается главное в указании, что подобная пастьба скота не считается потравою, а в решении Правительствующего Сената 1884 г., N 128 объяснено и различие права на толоку и права на пастьбу скота в лесах помещика, первое право устанавливает временное и взаимное пользование крестьян полями помещика и этого последнего полями крестьян, второе право ограничивает право собственности одного помещика на леса в пользу крестьян и делает его неполным без всякого возмездия, и цель его вызвана недостаточностью в наделе крестьян собственных сенокосов и пастбищных угодий, которая и восполняется правом совместного с помещиком пользования лесными пастбищами". Споры о таком праве, как праве угодий (а не о праве участия частного), мировым судебным установлениям неподсудны (90/106).

17. За отсутствием в законе правил о порядке пользования водою, проведенною для искусственного орошения, вытекающие отсюда отношения должны быть приурочены к праву участия частного (79/243).

17¹. Существующие в Туркестанском крае ирригационные сооружения с протекающей в них для орошения полей водой создают правовые отношения, совершенно не известные общим гражданским законам, почему определения последних о частной собственности и о праве участия частного не могут иметь применения к означенным отношениям. Необходимо прийти к заключению, что в Туркестанском крае отношения из пользования водой из искусственных сооружений должны определяться по правилам не частного, а общего пользования, и споры о праве на такую воду или о порядке пользования ею должны подлежать ведению административных учреждений, а не судебных (Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 13 апреля 1909 г., N 25).

18. Право пользоваться по договору бесплатно водою из городского водопровода не есть право участия частного (реш. Гражд. Касс. Деп. 12 марта 1903 г. по д. Ялтинской Городской Управы).

См. ст. 424, 443 - 451, 452.

19. Так как собственник и после предоставления кому-либо сервитута, сохраняет все совместные с сервитутом права, то он иногда имеет возможность предоставлять еще и другим лицам сервитутные правомочия, конечно, если этим не нарушаются права первого управомоченного на сервитут. Он может, напр., дорожный или водный сервитут, уступленный одному лицу, дать другому и третьему.

Проф. Генр. Дернбург. - "Пандекты, т. I, ч. 2: "Вещное право", стр. 191-192.

20. Не составляет ограничения права собственности то требование соседа, чтобы хозяин противоположного берега не примыкал плотины к его берегу без его согласия, - ст. 442 п. 2: если бы хозяин противоположного берега примкнул свою плотину к моему берегу, а я обязан был бы это терпеть, тогда можно было бы говорить о праве участия частного для одного соседа и об ограничении собственности - другого; если же я требую, чтобы к моему берегу сосед не примыкал своей плотины, - то в этом проявляется лишь мое право собственности, а не право участия и не стеснение собственности моего соседа.

Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражд. право", стр. 117.

21. Правило ст. 442 необходимо толковать в более широком объеме: Собственник земли имеет право требовать устранения примычки к его земле не только плотин, но и всяких других сооружений, устраиваемых с различными целями, ибо устройством их нарушаются права собственности соседних владельцев.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 367.

22. Пункт 2 ст. 442 допускает соглашение соседей и вытекающую отсюда возможность для собственника примыкать построенную на своем участке плотину к противоположному берегу, находящемуся в чужой собственности; если между обоими соседями будет заключен договор с соблюдением крепостной формы, то создается между двумя участками настоящий сервитут.

Проф. Л.А. Кассо. - "Русское поземельное право", стр. 209.

23. Из смысла ст. 442 и п. 2 и 3 ст. 445 можно вывести то общее, неясно выраженное в нашем законе правило, что обязанность терпеть сток воды с вышележащего имения может иметь место только тогда, когда вода стекает естественно, независимо от воли человека.

Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I, стр. 181.

23¹. Собственник обязан допускать на свою землю воды, стекающие естественным образом с вышележащих участков, а в особенности воды, проистекающие от дождя, от таяния снега и из необделанных ручьев. Никто не имеет права изменять это естественное течение ко вреду соседа. Воду, стекающую на нижележащий участок и нужную для него, дозволяется задерживать только в той мере, в какой она необходима для вышележащего участка.

"Швейцарское Гражданское Уложение" (1907 г.), ст. 689.

24. Когда испорчена или разрушена плотина или иное сооружение для удержания воды и собственник не желает исправить или восстановить сооружение, то каждый из соседей, которым это угрожает затоплением их имений, может с разрешения суда, произвести на свой счет необходимые работы, если этим не будет причинено значительных убытков собственнику имения.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1903 г.", ст. 788.

24¹. Собственник имения, через которое протекает река, вправе поднимать запрудами уровень воды лишь настолько, чтобы при этом не были затопляемы вышележащие имения, а равно не было затрудняемо действие чужих мельниц или других вододействующих промышленных заведений и вообще не было стесняемо пользование соседних собственников рекою.

Там же, ст. 791.

25. Хотя Сенат, по-видимому, не допускает из общего правила, что сервитуты устанавливаются формальными актами, никаких исключений, однако существуют сервитуты, не требующие для их признания никаких актов, напр., сервитут примычки плотины по предполагаемому соглашению заинтересованных владельцев.

И. Горонович. - "Исслед. о сервитут.", 1883 г., стр. 85.

26. Сервитутные права по закону не могут быть приобретаемы давностью, а потому и право отыскивать прекращения их не может утратиться. Погашаться некоторые сервитуты могут по давности; пропустивший давностный срок для отыскивания сервитута утрачивает с иском и самое право. При теперешнем состоянии наших законов о сервитутах, можно допустить применение приобретательной давности только для примычки плотины, ввиду 443-й ст.; может быть допущено применение ее к случаю естественного возникновения сервитута, при разделении имущества. Погашающая давность для сервитутов явных и непрерывных не противоречит нашим законам и может быть применяема и при отсутствии прямых указаний закона.

И. Горонович. - Там же, стр. 99.

27. Разъяснение Сената 79/302 и 82/143 (см. выше п. 41) невозможно признать правильным: в исках о праве участия частного собственник имения не может быть лишен права являться в качестве истца, когда кто-либо устанавливает для себя право участия частного в этом имения, ибо это вовсе не есть нарушение владения, а присвоение себе только права участия.

В.Л. Исаченко. - "Свод касс. положений по вопр. русск. гражд. матер. права", изд. 1906 г., стр. 751.

443. В случае спора о принадлежности мельницы, право той стороны, на которой находится все мельничное строение, признается лучшим против права другой стороны, к берегу которой одна только мельничная плотина примыкается. А потому все мельницы, которых плотины примкнуты к берегам посторонних дач, должны быть оставляемы в единственном владении тех, в дачах которых мельничное строение находится; а владельцам, городам и селениям, к берегам коих такие мельницы примкнуты, доставлять ту самую выгоду, какую они при построении тех мельниц за примычку плотины получать условились, и оную, не пропуская десятилетней давности, получали или отыскивали. 1804 дек. 29 (21576); 1810 марта 15 (24151).

Примечание. (Прод. 1906 г.) Главноуправляющему Землеустройством и Земледелием предоставлено право разрушать, без производства торгов, владельцам мельниц или иных вододействующих заведений примыкать плотины последних к казенным берегам на срок до 12 лет, из платежа оброка, определяемого по соображению с действительною доходностью мельницы, или другого вододействующего заведения, и с местными сельскохозяйственными условиями. 1893 янв. 29 (9290) пол. Ком. Мин.; 1894 марта 21 (10457) мн. Гос. Сов., II; 1905 мая 6, Собр. Узак., 575, Имен. ук., V; июня 6, Собр. Узак., 877, Выс. пов.

См. ст. 442 и 444.

444. В разрешение споров по этому предмету между обществами бывших государственных крестьян постановляются следующие правила: 1) если при начале построения мельницы на казенных землях условлен был законным порядком ежегодный платеж или другие какие-либо выгоды тому селению, к землям которого примкнута плотина, в таком случае исполнять условия эти беспрекословно по точной силе вышеприведенного правила; 2) если договора заключено не было, то общее владение мельницею предоставить по землемерским обществам, каким бы иждивением мельницы и плотины построены ни были. 1797 ноября 27 (18266); 1801 авг. 7 (19967); 1810 марта 15 (24151); 1866 янв. 18 (42899); 1879 ноября 21 (60210); 1882 апр. 27 (825).

445. Хозяин дома может требовать: 1) чтобы сосед не пристраивал поварни и печи к стене его дома; 2) не лил воды и не сметал сора на дом или двор его; 3) не делал ската кровли своей на двор его; но обращал его на свою сторону; 4) не делал окон и дверей в брандмауере, отделяющем кровлю смежных зданий. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 278, 279; 1737 окт. 3 (7392) ст. 4; 1809 сент. 30 (23874) ст. 8.

Примечание. Особые ограничения о постройках сельских обывателей указаны в Особом Приложении к Законам о Состояниях. 1861 февр. 19 (36662) ст. 106, (36663) ст. 106; (36664) ст. 83; (36665); ст. 78; 1863 июня 26 (38792) пол., ст. 60 - 62. 125, прим.; 4864 окт. 13 (41349) ст. 2; (41350) ст. 56; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2; 1868 июля 14 (46133) пол., ст. 46 п. 1; 1870 мая 14 (48357) ст. 54; 1889 июля 12 (6196) пол., ст. 43, 59, 64.

Об ограничениях права собственности в интересах соседей

1. Все указанные в ст. 445 ограничения обусловливаются единственно стремлением законодателя оградить каждого владельца строения от невызываемых необходимостью и обоюдными интересами соседей в пользовании своею собственностью стеснений. Сущность и объем права собственности на имущества одного и того же рода повсюду одинаковы и все предусмотренные в ст. 445 (а в том числе и в п. 3 ее) действия соседа являются в равной мере стеснительными или даже прямо вредными как для городских, так и для сельск. домохозяев. Поэтому правило 3-го п. 445 ст. относится также и к крестьянским постройкам в деревнях, что явствует также и из применения к той же 445-й ст. (реш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1893 г., N 20).

2. Право владельца требовать, чтобы сосед не делал ската кровли своей на двор его, должно считать нарушенным с того момента, когда соседом устроен скат кровли на чужой двор, а не с того, когда для владельца его возникает надобность уничтожить такой скат, препятствующий возведению им своего строения (72/1009).

3. Владелец усадьбы, на которой выстроен дом, вправе требовать от владельца смежной усадьбы закрытия устроенной последним кузницы ввиду того, что от ударов в этой кузнице кузнечных молотов земля под домом постоянно осыпается, вследствие чего может последовать разрушение дома истца (1906/37). - См. реш. Сен. 1902 г., N 126 (п. 1 и 2 под ст. 442).

4. Предоставленное ст. 662 Гражд. Код. соседу право делать в общей степени без согласия другого соседа такие углубления, которые, по определению экспертов, не вредят правам последнего, - не поставлено законом в зависимость от размеров таких углублений (1907/50).

5. Устройство на меже в заборе ворот не дает без согласия соседа права выхода на его землю (69/514).

6. Сломка одним из смежных владельцев принадлежащего ему забора, отделяющего их дворы, не возлагает на него обязанности вознаградить другого владельца за причиненные этому последнему этой сломкой убытки.

(Определение Соедин. Прис-вия 1 и Касс. Деп. 20 декабря 1906 г.).

7. Один из смежных владельцев, возведший на меже своего дворового места забор, не вправе требовать от другого владельца какого-либо за это вознаграждения (Определение Соед. Прис-вия 1 и Касс. Деп. 20 декабря 1906 г.).

См. ст. 442, 446 и 447.

8. Собственник не вправе возводить здание таким образом, чтобы какая-либо его часть выдавалась в пространство над землею соседа, а равно не вправе делать скат крыши, направлять водосточные трубы, сметать сор и спускать грязную воду и какие-либо иные жидкости на землю или строения соседа.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1903 г.", ст. 807.

8¹. Каждый собственник обязан при пользовании своей собственностью, в особенности при учреждении на ней какого-либо промышленного предприятия, воздерживаться от чрезмерного воздействия на собственность своего соседа. Воспрещаются в особенности всякого рода вредные и не оправдываемые положением и свойствами недвижимости либо местными обычаями воздействия посредством дыма или сажи, неприятных паров, шума или сотрясений.

"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 684.

9. Не наблюдается ни ограничения собственности, ни права участия в требованиях хозяина, перечисленных в ст. 445 ч. 1 т. X. Прежде всего все перечисленные в статье этой требования, исходя от меня, не создают для меня права участия в выгодах чужого имущества, так как, обращаясь к соседу с перечисленными требованиями, я осуществляю лишь свое право собственности, вовсе не вторгаясь в сферу моего соседа. О праве участия частного и о соответствующем ограничении собственности могла бы быть речь, если бы сосед имел право поступать вопреки перечисленным в ст. 445 моим требованиям, а я должен был бы терпеть оказываемое им на мое имущество воздействие: тогда мое право собственности оказалось бы стесненным в интересах расширения правовой сферы моего соседа, как это и наблюдается в содержании следующей 446-й ст.

Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражданское право", стр. 118.

10. Должно быть отвергнуто мнение Сената, что владелец дома может устраивать в своем доме на двор соседа стеклянные галереи, открывающие вид на его двор (реш. 1887 г., N 107), ибо такое мнение противоречит истинному смыслу 445-й ст., воспрещающей устраивать окна и двери в стенах, расположенных на меже двора, без согласия соседа.

К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 371.

11. По Кодексу Наполеона (653, 655-659, 670) и по Остзейскому своду (1006) стена или изгородь, отделяющие два участка, считаются общей собственностью обоих соседей, если противное не будет доказано или не вытекает из самого внешнего вида. В общерусском законодательстве ст. 205 Устава Строительного обязует соседей в городах строить на общий счет боковые и в задних поперечниках заборы, но нет в законе предположения, что забор и стена составляют предмет общей собственности: такое стечение прав должно быть доказано. В таком случае ясно, что окна могут быть открываемы лишь с согласия обоих собственников общей стены. К. Н. 675, 992.

Проф. Л.А. Кассо. - "Русское поземельное право", стр. 90.

12. Каждый собственник обязан дозволять проведение через его землю водопроводов, труб для осушения, газовых и других, а равным образом электрических, воздушных и подземных проводов за предварительное полное возмещение всех могущих произойти от этого убытков, если только невозможно провести их помимо его участка или можно провести лишь с чрезмерными издержками.

Право устанавливать эти сооружения на чужой земле не может быть основано на соседском праве в случаях, для которых кантональное и союзное право указывают путь принудительного отчуждения.

Такие сооружения вносятся, по требованию управомоченного, в поземельную книгу на его счете.

"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 691.

446. Строющий дом на самой меже своего двора не должен делать окон на двор или на крышу своего соседа без согласия этого последнего: в противном случае следует окна закладывать. Означенное согласие должно быть изъявлено записью, совершенною у нотариуса и утвержденною старшим нотариусом, и, как уступка прав собственности, оно не может быть отменено иначе, как подобною же сделкой. После совершения дозволительной записи, ни сам владелец, допустивший выстроить на меже своего двора дом с окнами на оный, ни преемники его не вправе уже заслонять окна эти новым зданием или брандмауером. 1834 дек. 29 (7706) ст. 1, 2; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 157, 160.

О праве на свет

1. Устроенные владельцем дома, выстроенного на меже двора, в каменной пограничной с домом соседа стене пролеты, заложенные стеклянными пустотелыми, прозрачными кирпичами заподлицо с кирпичной стеной как с наружной, так и внутренней стороны стены, причем кирпичи эти хотя и пропускают свет, но через них ни на двор соседа, ни с его двора ничего не видно, не могут быть рассматриваемы как окна, обращение коих на двор соседа воспрещается 446-й ст. I ч. Х т. Св. Зак. (1905/38).

2. Статья 446 Зак. Гражд. воспрещает делать окна на двор соседа в стене, построенной на самой меже дворов. Имеется в виду не "геометрическая линия" межи, а стена, какова бы ни была ее толщина. Коль скоро стена возведена на самой меже, то сосед вправе требовать заделки в такой стене окон, - безразлично, совпадают ли самые рамы окон с "геометрической линией" межи (1902/1).

3. Хозяин вправе требовать закладки окон, выходящих на его двор, во всякое время, а не только во время постройки (78/156).

4. Акт об уступке собственником права участия должен быть совершен крепостным порядком (87/30; 86/87; 83/119).

4¹. Под указанным в ст. 446 совершением у крепостных дел разумеется именно совершение крепостным порядком, а не явка и засвидетельствование (1906/86).

5. 446-я ст. I ч. Х т. устанавливает в пользу соседей ограничение права собственности. Как закон ограничительный он не может быть распространяем далее буквального своего смысла, т.е. далее устройства окон на меже. Одна возможность просвета (вида) на двор соседа недостаточна для признания прав его нарушенными: соседу предоставлено в этом случае защищаться от возможности иметь вид на его владения другими средствами - возведением собственных построек (87/107).

6. "При доказанности, что два дворовых места с построенными на них домами, ныне отдельные, принадлежали одному и тому же собственнику и что он привел их сам в то состояние, из которого проистекает сервитут, заключающейся в праве владельца иметь окна в стене дома, выстроенного на пограничной черте с другим дворовым местом", "вопрос о праве соседа на закрытие окон того дома должен быть разрешен отрицательно", так как, при отсутствии особого соглашения, естественным путем устанавливается для приобретателя дома право пользоваться светом через окна, обращенные теперь на чужой двор, а для хозяина этого двора обязанность не стеснять этого пользования (89/40).

7. По мысли закона, отказавшийся от запрещения соседу иметь вид на его место устанавливает для соседа самостоятельное право участия частного, дает ему право получать свет в окна со стороны своего места и, след., принимает на себя и за преемников своих обязательство не стеснять ничем, хотя бы и временно, доступ света в эти окна, и если в 446-й ст. говорится, что давший дозволение открыть окна не вправе уже заслонять их новым зданием или брандмауером, то эти слова закона нельзя, конечно, толковать в том тесном смысле, что установляется запрещение заслонять окна брандмауером или новым зданием, но вовсе не запрещается заслонять их каким-либо другим способом (95/64).

8. Приобретение дворового места с публичного торга не освобождает покупщика от обязанности исполнять лежащий на приобретенном имении сервитут, ибо право участия частного в пользовании и выгодах чужого имущества, имея вещный характер, действительно в отношении всякого лица, к которому переходит имущество, и новый приобретатель имущества, обремененного сервитутом, не вправе, по своей односторонней воле, отменить его действие (89/40).

9. Под чиншевым правом разумеется вечное, потомственное пользование за определенную навсегда плату - чинш землею с правом отчуждения такого пользования; иначе говоря, владение на чиншевом праве есть совокупность всех соединенных с владением вообще прав, т.е. как обладание имуществом, так и пользование им. Отсюда вытекает, что соседний владелец не может совершать перечисленных в 445-й - 447-й ст. нарушений по отношению к чиншевой усадьбе, - а также и то, что чиншевому владельцу принадлежит право на иск о закрытии выходящих на его усадьбу окон дома соседа, самовольно им открытых (1904/54).

10. Иск о закрытии окон, на основ. 446-й ст., есть иск о праве участия частного (89/91; 99/74).

11. См. ст. 420, 442, 445 и 447.

12. "Servitus in faciendo consistere nequit" - это старинная юридическая поговорка, именно - сервитут обязывает владельца служащей вещи к "терпению" - pati - или к "неделанию" - поп facere; но никаким образом не к "деланию" - facere. Это соответствует сущности вещного права, которое ставит вещи непосредственно под господство управомоченного, тогда как право на действия вытекает не из господства над вещью, а представляется правомочием относительно лица.

Проф. Генр. Дернбург. - "Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право", стр. 186.

13. Сервитуты суть вещные права на чужие вещи для пользования ими в интересах определенной недвижимости или определенного лица. В силу сервитута, обремененная вещь служит тою или другою своею физическою особенностью интересам управомоченного на сервитут, предоставляя то плоды или другие продукты, то пользование, напр. путем ходьбы или езды, то просто свет или вид, т.е. право воспретить соседу сооружения, насаждения и складывание материалов, заслоняющие свет или вид. В случае сомнения сервитут света касается не только существующих окон, но и будущих.

Проф. Генр. Дернбург. - Там же, стр. 184 и 211.

14. Из буквы ст. 446 мы должны были бы признать, что право на свет обязывает соседа не закрывать света только новыми зданиями и брандмауерами; однако, основываясь на сущности сервитута света, требующего вообще не затемнять света, необходимо признать, что право на свет предполагает обязанность не затемнять света не только способами, указываемыми в договоре или 446-й ст., но вообще какими бы то ни было.

К.П. Змирлов. - "Право на свет, как один из видов права участия частного", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 11, стр. 214-217.

15. Относительно ограничения выводить окна и двери на соседний двор следует заметить, что только строющий дом или брандмауер на самой меже своего двора не должен делать окон на двор или на крышу соседа без его согласия; если же он строит не на самой меже, а с отступлением от нее внутрь своего двора, хотя бы на пол-аршина, он уже может выводить окна по направлению к соседнему двору (т. Х ч. 1 ст. 446 и 447). Но, конечно, он может ожидать, что сосед, осуществляя свое право, возведет на самой меже брандмауер, дом или иное строение, которыми совершенно преградит доступ света к окнам соседа. Цель последнего ограничения состоит в ограждении собственника одного участка от нескромных взоров соседей, от возможности выбрасывать через окно нечистоты на чужой двор, от легкого доступа на чужой двор, благоприятствующего краже. Согласно цели закона, сосед должен быть признан ограниченным не только в праве выводить окна на чужой двор, но и балконы, крытые галереи и всякие иные сооружения, дающие возможность иметь вид и доступ во двор соседа (contra Касс. реш. 1887, N 107).

Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 253.

16. Устраивать в здании световые отверстия или окна, а равно балконы и иные выступы на имение соседа для вида в прямом или боковом направлении, дозволяется лишь в тех случаях, когда отверстие или окно здания, а также выступ или балкон отстоят не менее трех аршин от границы, разделяющей два соседних имения.

Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1903 г.", ст. 814.

17. Право на свет (Lichtrecht) заключается в том, что в служебном имении не может быть предпринято ничего такого, чем бы заслонялся или умалялся свет, падающий в отверстие или пространство, которого касается повинность

"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 544.

18. В силу права на вид (Recht der Aussicht) лицо, которому оно принадлежит, может запретить возведение на обязанном имении всяких сооружений, заслоняющих или умаляющих вид, составляющий предмет повинности.

Там же, ст. 546.

19. Не дозволяется устраивать отверстий или окон для вида в прямом направлении, балконов или иных подобных выступов на огороженное или неогороженное имение соседа, если между стеною, в которой они устраиваются, и упомянутым имением менее 19 дециметров (шести футов) расстояния.

"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 678.

20. Не дозволяется делать отверстий для вида в боковом или косвенном направлении на то же имение, если нет шести дециметров (двух футов) расстояния.

Там же, ст. 679.

447. Строющий дом не на самой меже, а с отступлением от нее внутрь своего двора, может делать окна на соседние дворы, и не требуя согласия хозяев их. Но сии хозяева-соседи, пользуясь равно правом собственности, могут беспрепятственно выводить на своей земле, на самой ли меже двора или же внутри оного, брандмауер, дом и другое всякого рода строение, невзирая на то, что окна соседнего дома, на чужой двор пущенные, будут иметь недостаточный свет от новой постройки. Если кто в существующей уже стене дома, на обоюдной с соседом меже, пробьет окна на чужой двор или на крышу самовольно, то их должно заделывать на его счет. 1834 дек. 29 (7706) ст. 3-5; 1885 янв. 8 (2651).

Примечание. Что принадлежит до существующих уже до обнародования указа 29 декабря 1834 г. строений с окнами на соседние дворы, то в разрешение споров, могущих возникнуть между владельцами, постановлено поступать следующим образом: 1) сосед такого дома может на своей меже возводить каменное только строение, а не деревянное и не брандмауер, и 2) если владелец двора, на который пущены окна соседнего дома, изъявит опасение от огня или другое какое-либо неудобство, то против него должны быть приняты установленные меры, по усмотрению подлежащих властей. 1834 дек. 29 (7706) ст. 6; 1865 авг. 30 (42439) Выс. пов., ст. 1; 1866 мая 4 (43262) ст. 4; 1870 июня 16 (48498) ст. 103.

О постройке соседнего дома с отступлением от межи

1. "Дозволяя строющему дом не на самой меже, а с отступлением вовнутрь своего двора, делать окна на соседние дворы без согласия их хозяев, с тем лишь, что и соседний владелец волен заслонить таким окнам свет возведением постройки на своей земле, статья 447 не определяет никакой меры отступления от межи. Выражение закона "не на самой меже" показывает, что всякое, как бы оно ни было мало, отступление от линии межи вполне подходит под определение 447-й статьи" (1902/1).

2. См. ст. 420, 442, 445-446.

448. Владелец, пользующийся землями и промыслами в казенных и частных дачах, имеет право проходить и проезжать к ним. 1766 февр. 13 (12570) ст. 103; мая 25 (12659) гл. VII, ст. 4; 1775 окт. 16 (14377).

О праве проезда к собственной земле через чужие земли

1. "Право, предоставленное 448-й ст. Зак. Гражд., является ограничением права собственности, установленным в пользу владельца другого имения, оправдываемым лишь совершенною необходимостью. Такое ограничение собственника в интересах постороннего владельца может быть допущено только в тех пределах, в которых пользование имуществом, без этого ограничения права соседнего владельца, было бы совершенно невозможно. Посему открывать владельцам проезд через чужие земли допустимо лишь в тех случаях, когда владелец иначе лишен возможности проехать на свою землю. Нигде в законах наших не указано, чтобы владелец имел право требовать открытия дороги через земли соседа, коль скоро он может проложить дорогу по своей земле, и вообще, по смыслу наших законов, установление права прохода и проезда через посторонние земли должно быть обусловливаемо наименьшим стеснением прав собственности соседних владельцев (реш. 70 г., N 1209, 75 г., N 137), а то обстоятельство, что прокладывание дороги по своей земле может оказаться соединенным с неудобствами или расходами, не может служить основанием к признанию какого-либо права владельца на открытие проезда через землю соседа, то есть через чужую землю. Посему, следует прийти к заключению, что предоставление, согласно 448-й ст. 1 ч. Х т., права проезда через чужие земли недопустимо в том случае, когда владелец имеет возможность устроить себе проезд по своей земле" (1902/7).

2. "На основании 448-й ст. Х т. 1 ч., землевладелец должен дозволить проезд и проход через свою дачу другому лицу, когда для последнего нет иного пути для прохода к собственной земле и собственному промыслу. Никакого исключения из общего правила, при издании Уст. Росс. Жел. Дор. 12 июня 1885 г., не установлено и по отношению к железным дорогам (ч. 2 148-й ст. Уст. Жел. Дорог. и п. 11 584-й ст. Х т. 1 ч.). Неисполнение условия и обязанности, указанных вышеприведенными статьями, как нарушающее имущественные права соседних владельцев, создает для них право требовать на общем основании не только возмещения причиненных им убытков, но восстановления нарушенного права, подлежащего защите и охране на основании общих гражданских законов" (1902/114).

3. Раз для проезда к своим отхожим пустошам есть уже дорога, то "меньшее удобство ее или большее протяжение не могут служить поводом к предоставлению права прохода или проезда в другом направлении", хотя бы дело шло о сообщении с какими-либо административными центрами, напр. уездным городом, камерой мирового судьи, судебного следователя и т.п." (87/10; 1902/7).

4. Указанные в 442-й - 451-й ст. ограничения права собственности установлены потому, что в некоторых случаях владелец недвижимого имения может осуществлять свое право не иначе как только с одним из подобных ограничений прав соседа (73/780; 81/173; 87/10).

5. Статья 448 должна быть применяема и к владельцам дворов и вообще земель в городах (81/173).

6. Хозяин дворового места, окруженного с трех сторон дворовыми местами соседей, а с четвертой стороны домом без ворот, не вправе требовать прохода и проезда в свой двор через двор которого-либо из соседей (86/87).

7. Распорядок в устройстве проездов через железные дороги, установленный в 163-й ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дорог. изд. 1885 г., не коснулся переездов через железные дороги, хотя бы на сельских и полевых дорогах, которые до того существовали (87/102).

8. Лицо, имеющее для проезда к его владению плановую дорогу, не вправе требовать прокладывания еще другой дороги, ибо право прохода и проезда должно быть обусловливаемо наименьшим стеснением права собственности соседних владельцев (70/1209; 75/137).

9. Право прохода и проезда принадлежит всякому владеющему имением на законном основании, напр., арендатору (76/180).

10. См. ст. 449 и 450.

11. Правило ст. 448, а также и ст. 450 и 451 приводит к необходимости признать, что хотя законодательство и не упоминает о праве требовать прохода при замкнутости имения, однако нашему закону не чуждо это право необходимой дороги через чужие имения, устанавливаемое, помимо соглашения сторон, самим законом.

Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I, стр. 215.

12. Если собственник не имеет удовлетворительной дороги со своего участка на общественную дорогу, он может требовать от своих соседей, чтобы они уступили ему необходимый проход за полное вознаграждение. Это требование направляется прежде всего против того соседа, от которого можно естественнее всего потребовать этого прохода на основании прежнего отношения недвижимостей и дорог, и, в случае нужды, против того, по чьей земле установление прохода будет наименее убыточным. Необходимый проход должен быть устроен сообразно с интересами обеих сторон.

"Швейцарское Гражданское Уложение" (1907 г.), ст. 694.

449. Малые дороги для проездов владельцев и поселян через посторонние дачи на отхожие пашни, сенные покосы, в леса и другие угодья для прогона скота и к рекам для водопоя должны быть шириною в три сажени. 1766 февр. 13 (12570) ст. 103; мая 25 (12659) гл. VII, ст. 4; 1783 янв. 30 (15654) Контор. инстр., ст. 91.

Примечание. Из правила, изложенного в этой (449) статье, постановлено изъятие о садовых дорогах в Крыму, определенное в Уставе Путей Сообщения. 1832 окт. 4 (5639) ст. 4, 5.

О малых дорогах для проезда через посторонние дачи

1. Устройство посторонним лицом на проселочной дороге постоянных сооружений (напр., столбов для телефонных проводов) может иметь место не иначе как с согласия на то собственника земли, по которой проходит дорога, и притом с тем, чтобы эти сооружения не препятствовали проходу и проезду других лиц по дороге (99/57).

2. Малая дорога должна быть шириною в три саж. (70/1157; 87/30).

3. См. ст. 434, 448 и 450.

450. Где дорог нет, там назначать оные вновь таковой же ширины (ст. 449), не занимая, однако же, усадебных мест и не повреждая никаких строений. 1766 мая 25 (12659) гл. VII, ст. 5; 1775 окт. 16 (14377); 1783 янв. 30 (15654) Контор. инстр. ст. 92.

1. Сломка строений для проезда может быть допущена лишь в случае, если не будет возможности проезда, минуя землю, на которой находятся постройки (79/306).

2. Статья 450 не может иметь применения к случаям, когда иск предъявлен не о назначении новой дороги, а о восстановлении дороги, уже существовавшей (81/173).

3. См. ст. 448 и 449.

451. Если через изменение течения больших и малых рек или речек, служивших границею владения, которая-либо сторона лишится вовсе водопоя, то назначать к тем рекам дороги. 1829 дек. 23 (3359) ст. 3; 1837 март. 17 (10048).

См. ст. 428 и 464.