Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Кривцов А.С.
Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве

§ 11. Изложение теории Виндшейда

Учение Виндшейда[148] о предложении вызвало весьма обширную литературу. Его теорию приняли следующие писатели: Rudorff, Bähr, Unger, Baron, Förster, Hru-za, Bechmann, Brinz, Hesse, Buhl, Lotmar и Leonhard. Против его взглядов высказались: Erxleben, Witte, Voigt, Wendt, Zimmermann, Adic-kes, Pfersche, Cradenwitz, Dernburg и Le-nel[149].

Ввиду огромной важности, которую имеет в вопросе о значении каузального момента при обязательствах эта теория, а равно, тех споров, которые она вызвала, нам необходимо на ней подробно остановиться. Наиболее резкую критику учение Виндшейда о предположении встретило со стороны Ленеля. Этот последний собрал в двух талантливых статьях в Archiv für die civilistische Praxis все возражения, которые делались против Виндшейда, прибавив к ним также свою сильную критику. Вот почему мы подробно разберем развиваемую им точку зрения. Изложим сперва учение самого Виндшейда.

Предположения, по Виндшейду, являются ограничениями воли, стоящими наряду с условиями. Однако они резко отличаются от условий. При юридической сделке под условием - заключающая эту сделку сторона представляет себе возможность ненаступления условия и образует себе на этот случай ясную волю. Наоборот, относительно "предположений" - для стороны не представляется ни на минуту сомнения, что они могут не осуществиться. Виндшейд называет предположения - "неразвитыми условиями". При таком "неразвитом условии" сторона не говорит - , но говорит - . В этом последнем случае сторона выражет, что она хочет заключить такую-то юридическую сделку независимо от какого бы ни было условия. Вместе с тем она побуждается заключить сделку исключительно мыслью, что ее предположения осуществятся. Понятно само собой, что, если такого осуществления не воспоследует, - то достигнутый сделкой правовой эффект не будет соответствовать "действительной" или "истинной" воле стороны. Это обстоятельство должно ей дать возможность оспаривать этот результат.

Предположения могут быть выражены, во-первых, подробным образом, во-вторых, молчаливо. В случае молчаливого выражения предположений, характер и существо их определяется Виндшейдом "первою целью" сделки. Каждая юридическая сделка должна иметь такую "первую цель". При некоторых юридических сделках такой первой целью могут быть сами вызываемые ими юридические последствия, напр., договор с правопрекращающим действием, сделка, имеющая целью выговорить право отступления от договора и мн. друг. Несколько иначе обстоит дело при огромном большинстве юридических сделок, имеющих своей целью перенесение с одного лица на другое имущественных ценностей. [150].

Достижение этой первой цели предполагает непременно известное описание того правоотношения, на создание которого направлена сделка. Это является уже делом самих сторон, заключающих юридический акт, - так, напр., указание на наличность существования обязательства необходимо должно иметь место для того, чтобы была достигнута "первая цель" юридического акта уплаты.

Для того, чтобы предположение имело юридическое значение, необходимо, чтобы оно было заметным для другой стороны в качестве ограничения воли. Тогда как противники Виндшейда довольствуются общим указанием на "справедливость" для обоснования своего взгляда, - Виндшейд полагает, что его теория дает [151].

Примечания:

[148] Die Lehre des römischen Rechts von der Voraussetzung. 1850, Pandektenrecht. I. § 97-100, в Archiv f. d. civ. Praxis. Том 78. Стр. 161-202.

[149] Archiv f. d. civ. Praxis. Том 74. Стр. 213-239. Том 79. Стр. 49-107.

[150] Archiv. Стр. 175.

[151] Стр. 180-181.